Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 126/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 126/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 2308/1748/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV- SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR.126 R
Ședința publică din data de: 17.06.2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE J. C.
JUDECĂTOR G. C.
JUDECĂTOR P. R.
GREFIER A. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de recurentul-contestator B. L. D. împotriva sentinței penale nr. 248 din data de 10.05.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-contestator B. L. D. personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu, av.C. M., care depune la dosar delegație de substituire a d-nei av. C. E. G., având delegația nr._ emisă de Baroul Ilfov.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
La solicitarea apărătorului din oficiu al recurentului-contestator B. L. D., Tribunalul, în baza dispozițiilor art. 294 alin. 3 C.pr.pen., acordă acestuia o scurtă grefă cu recurentul-contestator, fără înmânare de înscrisuri sau obiecte.
La interpelarea Tribunalului, atât reprezentantul Ministerului Public, cât și apărătorul din oficiu al recurentului-contestator, Av. C. M., arată că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri de formulat, excepții de invocat și nici probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea recursului, potrivit art._ C.p.p.
Apărătorul ales al recurentului-contestator B. L. D., av. C. M., având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței penale nr. 248 din data de 10.05.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul penal nr._ și casarea acestei sentințe întrucât contestația la executare formulată în temeiul art. 461 C.p.p. este o cerere întemeiată, în mod nelegal fiind respinsă ca nefondată de către Judecătoria Cornetu. În acest sens, arată că la calculul pedepsei nu s-au dedus și nu s-au scăzut în mod corect perioada în care recurentul-contestator B. L. D. a fost reținut.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază sentința penală nr. 248 din data de 10.05.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul penal nr._ ca legală și temeinică, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Recurentului-contestator B. L. D., având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate arătând că se va prezenta la fiecare termen de judecată. Totodată, arată că nu a primit citațiile întrucât nu mai locuia la adresa la care a fost citat.
Tribunalul declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 248 din data de 10.05.2013 pronunțată în dosarul penal nr._, Judecătoria Cornetu a respins contestația la executare formulată de Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Serviciul Independent de Reținere și Arestare Preventivă ca neîntemeiată, în baza art. 189 C.pr.pen. a dispus avansarea onorariului avocatului desemnat din oficiu în cuantum de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov și în baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 21.03.2013, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr._, contestația la executare formulată de Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Serviciul Independent de Reținere și Arestare Preventivă prin care s-a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 33/05.02.2013 (sentința penală nr. 22/18.01.2013) emis în dosarul nr._ al Judecătoriei Cornetu în sensul că în cuprinsul mandatului de executare a pedepsei închisorii a fost reținută perioada reținerii și arestării preventive de la 01.03.2011 la zi, iar în cazierul judiciar al celui în cauza este reținută arestarea de la 02.03.2011 la 18.04.2011 când a fost pus în libertate în temeiul sentinței penale nr. 132/2011 a Judecătoriei Cornetu.
Instanța a calificat prezenta cerere ca fiind o contestație la executare întemeiată pe disp. art. 461 alin. 1 lit. c) C.pr.pen.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 132/18.04.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în baza art. 88 C.pen, a fost dedusă din pedeapsă, durata reținerii și arestării preventive de la 01.03.2011 la zi. În baza art. 350 alin.3 C.pr.pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului B. L. D. (deținut în Penitenciarul Rahova) de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 7/02.03.2011 emis de Judecătoria Cornetu, dacă acesta nu este reținut sau arestat în altă cauză.», hotărârea rămânând definitivă prin decizia penală nr. 2120/25.10.2011 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a II a Penală, instanța de control menținând în totalitate dispozițiile Judecătoriei în ceea ce privește cuantumul pedepsei și deducerea reținerii și arestării preventive, reținându-i în plus circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 2 C.pen.
Verificând susținerile reprezentanților Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Serviciul Independent de Reținere și Arestare Preventivă, instanța a constatat că inculpatul B. L. D. a fost reținut din data de 01.06.2011, h. 22,30 (f. 55, d.u.p.) și arestat preventiv din data de 02.03.2011 (f. 63-65, d.u.p), fiind pus în libertate la data de 18.04.2011, prin sentința penală nr. 132/18.04.2011 pronunțată în dosarul nr._ (f. 43 - 45 dosar fond).
În consecință, instanța a apreciat că M.E.P.I. nr. 33/05.02.2013 emis de Judecătoria Cornetu este absolut legal și corect întocmit, iar consemnarea din fișa de cazier judiciar este incompletă, întrucât nu cuprinde și perioada reținerii – 01.03.2011, ci doar a arestării preventive, raportându-se, probabil la data Mandatului de Arestare Preventivă nr. 07/02.03.2011 (f. 65, d.u.p), cu toate că instanța de fond a efectuat corect deducerea.
Referitor la perioada ce urmează a fi dedusă, Judecătoria a dispus legal deducerea reținerii și arestării preventive de la 01.03.2011 la zi, căci nefiind definitivă, nu putea prevedea soluția ce urma a fi pronunțată în eventuala cale de atac și nici de inculpatul B. L. D. era arestat sau nu în altă cauză. Acest „la zi” a fost lămuri ulterior, când hotărârea instanței de fond a rămas definitivă, menținându-se dispozițiile sentinței penale nr. 132/18.04.2011, iar Penitenciarul Rahova l-a pus în libertate pe inculpat.
Față de aceste motive instanța a respins contestația la executare formulată de Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Serviciul Independent de Reținere și Arestare Preventivă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul B. L. D., înregistrat pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la data de 04.06.2013.
Examinând sentința recurată, față de motivele invocate si din oficiu, conform art. 385/6 Cod procedura penala, Tribunalul constata că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Prin Sentința penală nr 132/18.04.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu s-a dispus, în baza art. 211 alin. 1 alin.21 lit.c C.pen. cu apl. art. 320/1 alin.7 C.pr.pen., condamnarea inculpatului B. L. D. la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.86/1 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 4 ani închisoare sub supraveghere pe o durată de 7 ani ce constituie termen de încercare stabilit în condițiile art.86/2 C.pen.
În baza art. 88 C.pen, s-a dedus din pedeapsă, durata reținerii și arestării preventive de la 01.03.2011 la zi.
În baza art. 350 alin.3 C.pr.pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului B. L. D. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 7/02.03.2011 emis de Judecătoria Cornetu, dacă acesta nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Hotărârea a rămas definitivă prin Decizia penală nr 2120/R din 25.10.2011 a Curții de Apel București Secția a II – a penală.
Așa cum corect a reținut instanța de fond, inculpatul B. L. D. a fost reținut din data de 01.06.2011, h. 22,30 (f. 55, d.u.p.) și arestat preventiv din data de 02.03.2011 (f. 63-65, d.u.p), fiind pus în libertate la data de 18.04.2011, prin sentința penală nr. 132/18.04.2011 pronunțată în dosarul nr._ .
În consecință M.E.P.I. nr. 33/05.02.2013 emis de Judecătoria Cornetu este legal întocmit, iar consemnarea din fișa de cazier judiciar este incompletă, întrucât nu cuprinde și perioada reținerii – 01.03.2011, ci doar a arestării preventive.
Referitor la perioada ce urmează a fi dedusă, Judecătoria a dispus legal deducerea reținerii și arestării preventive de la 01.03.2011 la zi, căci nefiind definitivă, nu putea prevedea soluția ce urma a fi pronunțată în eventuala cale de atac și nici de inculpatul B. L. D., era arestat sau nu în altă cauză. Acest „la zi” a fost lămuri ulterior, când hotărârea instanței de fond a rămas definitivă, menținându-se dispozițiile sentinței penale nr. 132/18.04.2011, iar Penitenciarul Rahova l-a pus în libertate pe inculpat.
În consecință, se va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul contestator B. L. D. împotriva sentinței penale nr 248/10.05.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu iar, în baza art 192 alin 2 C.proc.pen va obliga recurentul contestator la plata sumei de 200 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, incluzând onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-contestator B. L. D. (fiul lui D. si E., născut la data de 03.10.1986 în sector 4, București, domiciliat în București, .-18, ., ., CNP:_, MEPI nr. 33/2013 din 05.02.2013), împotriva sentinței penale nr. 248 din 10.05.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul de avocat oficiu în sumă de 100 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recurentul contestator la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, incluzând onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17.06.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
J. C. G. C. P. R.
GREFIER,
A. M.
- Red. și tehnored. jud. J.C-18.06.2013 - 2 ex
- Jud. Cornetu/ jud. N.C.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
