Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 244/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 244/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 7156/1748/2013/a1
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV-SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 244 R
Ședința publică de la 25.11.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. R.
JUDECĂTOR P. R.
JUDECĂTOR G. C.
GREFIER A. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de către procuror V. S..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul formulat de recurentul-inculpat M. I., împotriva încheierii penale din data de 21.11.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul penal nr._ 13.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns recurentul-inculpat M. I., personal, aflat în stare de deținere si asistat de aparator din oficiu - av. M. M. F., cu delegația avocatiala nr._/2013 emisă de Baroul Ilfov la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune pe scurt obiectul cauzei- menținerea măsurii arestării preventive și stadiul procesual – recurs, după care:
La interpelarea Tribunalului, atât apărătorul recurentului-inculpat, cât și reprezentantul Ministerului Public, arată că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri de formulat sau exceptii de invocat, Tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea recursului, potrivit art._ C.p.p.
Aparatorul din oficiu al recurentului-inculpat M. I., avand cuvantul, solicita admiterea recursului, casarea încheierii recurate și punerea in libertate a inculpatului, apreciind că nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri, neexistând nici un indiciu din care să rezulte că inculpatul se va sustrage de la judecată sau că va împiedica buna desfășurare a procesului penal.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, solicită respingerea recursului, menținerea încheierii recurate ca fiind legală și temeinică, apreciind că instanța de fond în mod corect a apreciat că subzistă in continuare temeiurile avute intial la luarea măsurii arestării preventive. Astfel, față de gravitatea faptei săvârșite de către inculpat, având în vedere antecedentele sale penale, apreciază că cercetarea judecatoreasca nu poate avea loc decat cu inculpatul în stare de arest preventiv.
F. de cele expuse, in temeiul art.38515 pct.1 lit.b C.p.p., solicita respingerea recursului formulat in cauza de recurentul-inculpat M. I. ca nefondat.
Recurentul-inculpat M. I., avand ultimul cuvant, arata ca recunoaște și regretă faptele.
S-au declarat inchise dezabterile, dupa care:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală din data de 21.11.2013 pronunțată în dosarul penal nr._ 13 Judecătoria Cornetu a dispus următoarele:
In baza art.3001 alin.1 Cod proc. penală a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive luata față de inculpatul M. I..
In baza art.3001 alin.3 Cod proc. penală a menținut starea de arest preventiv a inculpatului M. I..
A respins cererea de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea formulata de inculpatul M. I., ca neintemeiata.
Cheltuielile judiciare pe mentinere stare de arest preventiv au rămas in sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.4888/P/2013 emis la data de 18.11.2013 de către Ministerul Public– P. de pe lângă Judecătoria Cornetu, a fost trimis în judecată inculpatul M. I., cercetat pentru savarsirea infractiunilor de complicitate la furt calificat - prev. de art.26 rap la art. 208 alin 1- art. 209 alin 1 lit. a,,g si i C. p., complicitate la violare de domiciliu – prev. de art. 26 rap. la art.192 alin.1 si 2 C.p., furt calificat in forma continuata – prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.i cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., violare de domiciliu in forma continuata – prev. de art.192 alin.1 C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p., toate cu aplic. art.33 lit.a C.p
În cursul urmăririi penale față de inculpat s-a luat măsura arestării preventive, reținându-se următoarea situatie de fapt:
- La inceputul lunii august 2013, a asigurat paza in timp ce numitul S. M. impreuna cu o persoana ramasa neidentificata a patruns, prin sectionarea plasei prevazute la orificiul ferestrei, in interiorul resedintei partii vatamate M. Mihaita din ., de unde a sustras un polizor profesional, o masina de tocat profesionala, o bormasina marca Bosch, o butelie, o plita, un aparat de sudura si alte asemenea bunuri, prejudiciul creat fiind de aproximativ 6000 lei;
- La data de 23.10.2013, in jurul orei 12.00 a patruns, prin sectionarea gardului imprejmuitor si fortarea unei usi de acces confectionata din material PVC si a unui geam termopan, in interiorul locuintei partii vatamate Chiricuta A. din comuna C., ., de unde a sustras o drujba marca Stihl, 300 metri liniari de cablu electric, transformatorul si cablurile electrice de la un redresor si alte asemenea bunuri, prejudiciul creat fiind de aproximativ 5000 lei;
- La data de 24.10.2013, in jurul orei 18.00 a patruns, fara drept, in curtea partii vatamata Chiricuta A. cu intentia de a sustrage bunuri, fiind surprins la scurt timp de organele de politie.
Situația de fapt menționată mai sus, a fost reținută în actul de sesizare a instanței pe baza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: plângerile și declarațiile părților vătămate (f.19,21,22,35,42,56,61,72); declarațiile inculpatului prin intermediul cărora și-a recunoscut faptele (f.41,47,69,102,105); declarațiile martorilor audiați în cauză (f.36-38,48,63); procese verbale de cercetare la fața locului (f.23,58,79); planșe foto (f.24,44,50,67,81,88); procese verbale de recunoastere (f.49,84); proces verbal de conducere în teren (f.86); procese verbale predare bunuri (f.43,64,65); fisa cazier judiciar (f.111), precum și celelalte înscrisuri existente la dosar.
Prin urmare, din examinarea probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, instanța a reținut că există probe și indicii conform cărora inculpatul aflat în stare de arest preventiv a participat la comiterea faptelor pentru care este în prezent cercetat.
Analizând ansamblul actelor și lucrărilor dosarului, instanța a apreciat că luarea măsurii arestării preventive față de inculpat este legală și temeinică, fiind respectate cumulativ disp. art. 136 alin. ultim C.p.p., art. 143 alin. 1 și 3 C.p.p.,coroborat cu art.68 indice 1 C.p.p. si art. 148 lit.f C.p.p., pentru urmatoarele considerente:
Potrivit disp. art 300 indice 1 alin 1 C.p.p „dupa inregistrarea dosarului la instanta, in cauzele in care inculpatul este trimis in judecata in stare de arest, instanta este datoare sa verifice din oficiu, in Camera de Consiliu, legalitatea si temeinicia arestarii prevetive, inainte de expirarea duratei arestarii preventive”.
F. de aceste dispozitii legale instanța a analizat în ce masura sunt indeplinite conditiile de legalitate si temeinicie a masurii arestarii preventive, pentru a face aplicarea, dupa caz, fie a dispozitiilor art.300/1 alin 2 C.p.p., fie a disp. art 300/1 alin. 3 C.p.p (revocarea sau mentinerea masurii arestarii preventive).
Verificand dosarul in lumina disp. art 300/1 C.p.p instanta a constatat ca temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive, respectiv cele prevazute de art.148 lit f C.p.p, constand in cuantumul pedepsei, care trebuie sa fie mai mare de 4 ani si pericolul concret pentru ordinea publica pe care l-ar prezenta inculpatul aflat in stare de libertate, subzista si impun in continuare privarea de libertate a inculpatului.
Instanta a făcut verificarea de ansamblu asupra masurii arestarii preventive, cercetand in ce masura s-au respectat conditiile legale de luare si mentinere a starii de arest pe parcursul urmaririi penale, conf. art.300 /1 al 1 C.p.p.
În conditiile constatarii intrunirii cerintelor legale incidente in materia luarii masurii arestarii prevetive, instanta de judecata, a menținut starea de arest a inculpatului.
Asadar, cu ocazia discutarii starii de arest intemeiate pe disp. art. 300/1 C.p.p, instanța a apreciat că primeaza aspectele ce tin de legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive, ce ar urma sa fie apreciata și in lumina dispozitiilor art.136 al. 8 C.p.p.
In ceea ce priveste analiza temeiurilor luarii arestarii preventive, instanta a constatat ca una din cele doua conditii prev. de art. 148 lit.f C.p.p., aceea referitoare la cuantumul pedepsei, este evident îndeplinita in prezenta cauză, încadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului fiind susceptibila de aplicarea unor pedepse mai mari de 4 ani închisoare.
Astfel, pentru infracțiunea de furt calificat, pedeapsa prevăzută de lege este aceea a închisorii de la 3-15 de ani, incriminarea acestei fapte și gravitatea acesteia fiind dovedită chiar prin limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor.
La aprecierea celei de a doua condiții, instanța a avut în vedere natura și gravitatea deosebită a infracțiunilor pentru care inculpatul este cercetat, presupus a fi fost comise de acesta, împrejurările concrete de săvârșire a faptelor deduse judecății, gradul crescut de pericol social ce caracterizează faptele de furt calificat, amploarea deosebita pe care a luat-o acest fenomen infractional, consecintele negative ale acestui gen de fapte asupra patrimoniului persoanelor.
Din aceasta perspectiva, instanța a reținut că în cauza s-au respectat dispozitiile art.136 al.8 C.p.p în alegerea masurii preventive a arestarii inculpatului, care impun luarea in considerare a gradului de pericol social al infractiunii, sanatatea si varsta inculpatului.
Faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea infractiunilor retinute in sarcina sa si ca s-a sesizat instanta de judecata cu rechizitoriu, fiind deci depasita faza de urmarire penala, nu schimba cu nimic temeiurile avute in vedere la luarea si mentinerea starii de arest a inculpatilor, fiind in continuare indeplinite cumulativ cele doua conditii prev. de art. 148 lit f C.p.p.
Instanta a avut in vedere si perseverenta infractionala a inculpatului, acesta suferind o condamnare in minoritate pentru savarsirea infractiunii de talharie, fiindu-i aplicate, totodata, mai multe sanctinui administrative pentru savarsirea de fapte penale.
Instanța a apreciat că temeiurile avute în vedere initial, la luarea masurii arestarii preventive a inculpatului, bazate pe existenta indiciilor temeinice de savarsire a faptelor de care este acuzat, in sensul disp. art.143 rap la art.68/1 c.p.p subzista si in prezent si impun in continuare privarea lor de libertate.
Astfel, reținându-se pericolul social concret pe care îl reprezintă lăsarea în libertate a inculpatului, așa cum a fost motivat mai sus, în contextul în care fenomenul infracțional și faptele de genul acelora pentru care este judecat inculpatul cunosc o crestere îngrijorătoare, rezultă convingerea că se impune menținerea in continuare a stării de arest preventiv a acestuia.
Pentru aceleasi considerente, instanta a respins cererea de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea formulata de inculpat, considerand ca singura masura preventiva apta sa asigure buna desfasurare a procesului penal in aceasta faza procesuala În consecință, în temeiul art. 3001 alin 1 C.p.p., a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului, iar în temeiul art. 3001 alin 3 C.p.p., a menținut starea de arest preventiv a inculpatului M. I..
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul M. I., recurs ce a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Ilfov – Secția Penală sub nr._ din data de 22.11.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului și verificând încheierea recurată prin prisma criticilor aduse și din oficiu, conform art. 3856 alin.3 Cod proc. pen., Tribunalul constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Inculpatul M. I. este trimis in judecata în dosarul penal nr._ 13 al Judecătoriei Cornetu, sub aspectul savarsirii infracțiunilor de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a), g), i) C.p și complicitate la violare de domiciliu, prev. de art. 26 rap. la art. 192 alin. 1, 2 Cod penal, furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. i), cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și violare de domiciliu în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 192 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal și art. 33 lit. a ) Cod penal.
S-a reținut că, la începutul lunii august 2013, numitul S. M. și încă o persoană rămasă neidentificată au pătruns, prin secționarea plasei prevăzute la orificiul ferestrei, în interiorul reședinței părții vătămate M. M. din ., ., jud. Ilfov, de unde au sustras un polizor profesional, o mașină de tocat profesională, o bormașină marca Bosch, o butelie, o plită, un aparat de sudură și alte asemenea bunuri, în timp ce inculpatul M. I. asigura paza locului faptei, prejudiciul fiind estimat de partea vătămată la suma de 6000 de lei; la data de 23.10.2013, în jurul orei 12.00, inculpatul M. I., prin secționarea gardului împrejmuitor și forțarea unei uși de acces confecționată din material PVC și geam termopan, a pătruns în interiorul locuinței părții vătămate C. A. din ., .. 9B, jud. Ilfov, de unde a sustras o drujbă marca Stihl, 300 metri liniari de cablu electric, transformatorul și cablurile electrice de la un redresor, precum și alte asemenea bunuri, creând un prejudiciu estimat de partea vătămată la suma de 5000 de lei iar la data de 24.10.2013, în jurul orei 18.00, inculpatul M. I. a pătruns, fără drept, în curtea părții vătămate C. A. din comuna C., .. 9B, jud. Ilfov, cu intenția de a sustrage bunuri, fiind surprins la scurt timp de organele de cercetare penală.
Potrivit art.148 alin.1 Cod de procedură penală, măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 și există vreunul din cazurile prevăzute la lit.a-f.
În ceea ce privește condițiile prevăzute de art.143 Cod de procedură penală, acestea se referă la existența unor probe sau indicii temeinice în sensul că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
Așadar, în afara probelor de săvârșire a faptei prevăzute de legea penală, textul de lege prevede posibilitatea luării măsurii arestării și în cazul existenței unor indicii temeinice în acest sens, ceea ce semnifică presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte premergătoare sau acte de urmărire penală a săvârșit fapta, conform art.681.
În situația dedusă judecății, la dosarul cauzei există in continuare indicii temeinice care îl indică pe inculpat drept principal suspect al infracțiunilor reținute, concluzie ce are la bază declarațiile părții vătămate M. M., declarațiile părții vătămate C. A. declarațiile T. F. NINEL, Z. L., S. G., procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe fotografice, procese-verbale întocmite cu ocazia conducerii în teren, declarațiile inculpatului M. I..
Concomitent, cu privire la inculpat este incident in continuare cazul prevăzut de art.148 lit.f Cod de procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la împrejurările comiterii faptei (prin efracție, prin pătrunderea în spațiul privat al părților vătămate, implicând în activitatea infracțională și alte persoane) și la circumstanțele personale ale acestuia (are vârsta de 22 de ani, are antecedente penale – fiind condamnat în minorat prin sentința penală nr. 517/22.06.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București pentru o infracțiune contra patrimoniului, comisă cu violență (art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. a și alin. 21 lit. b Cod penal), a fost sancționat administrative în 6 (șase) dosare penale pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, nu are loc de muncă sau ocupație.
În sfârșit, prezumția de nevinovăție de care inculpatul se bucură până la rămânerea definitivă a unei eventuale hotărâri de condamnare nu înlătură posibilitatea ca acesta să fie supus unor restricții la adresa libertății individuale, din rațiuni de ordine publică, în situații excepționale, în care interesul particular poate cunoaște anumite limitări în favoarea celui general, proporționale cu gravitatea acuzației aduse.
Pentru toate aceste considerente, apreciind deci că măsura arestării preventive a fost dispusă în condiții de legalitate și temeinicie, cu respectarea art.143 și art.148 lit.f Cod de procedură penală, Tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
Va face aplicarea disp.art.192 alin.2 Cod Procedură Penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
In temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b) Cod procedura penala respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul - inculpat M. I. - fiul lui N. si T., nascut la data de 28.05.1991, in ., cu domiciliul în comuna Ganeasa, ., CNP_, arestat în baza MAP nr. 64/25.10.2013, emis de Judecatoria Cornetu.
In temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedura penala obligă pe recurentul - inculpat la plata sumei de 200 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat (în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B., Cod fiscal -_), onorariul aparatorului din oficiu al recurentului - inculpat, in cuantum de 100 de lei, urmând a fi avansat si plătit din fondul special al Ministerului Justitiei.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 25.11.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
R. M. R. P. R. G. C.
GREFIER,
A. M.
Red. și tehnored. Jud.P.R. – 10.01.2014 -2 ex.
Jud. Cornetu - jud. C.D
.
| ← Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 126/2013.... → |
|---|
