Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr. 37/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 37/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 1086/93/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV- SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.37
Ședința publică din data de 10.05.2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: C. G.
GREFIER: C. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei privind pe inculpatul M. T. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov nr. 2113/P/2012 pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art.255 Cod penal cu referire la art.7 alin.2 din legea 78/2000 rep., cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 07.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 10.05.2013 când, în aceeași compunere deliberând, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2113/P/2012 din data de 19.03.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului M. T., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 255 C.p. rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a C.p..
Sub aspectul situației de fapt s-a reținut că, la data de 22.10.2012, la sediul IPJ Ilfov din București, inculpatul M. T. a oferit agentului șef de poliție S. I. din cadrul IPJ Ilfov suma de 3500 lei pentru a-i lăsa în custodie o semiremorcă și un autoturism marca Porsche, autovehicule ce-i fuseseră anterior indisponibilizate întrucât figurau în bazele de date ca fiind sustrase.
Situația de fapt reținută prin rechizitoriu s-a bazat pe procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante; procesele verbale de redare, în formă scrisă, a convorbirilor purtate în mediul ambiental; declarațiile martorului denunțător S. I.; declarația martorului asistent L. N.; înscrisuri; raport de expertiză medico-legală psihiatrică; declarațiile inculpatului M. T..
Sub aspectul măsurilor preventive, față de inculpat a fost luată la data de 22.10.2012 măsura reținerii pentru 24 de ore (f. 60 d.u.p.), iar prin încheierea din data de 23.10.2012 a Tribunalului Ilfov s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. T., măsură prelungită și, ulterior, menținută de instanțele de judecată.
După sesizarea instanței, la termenul din data de 15.04.2013, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul M. T. a precizat că recunoaște în întregime acuzațiile ce i-au fost aduse, că își însușește probele administrate în faza de urmărire penală și că nu solicită administrarea de probe suplimentare cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere, față de poziția acestuia constatându-se îndeplinirea condițiilor pentru urmarea procedurii prevăzute de art. 320¹ C.p.p.
De asemenea, s-a depus la dosar fișa de cazier judiciar a inculpatului și sentința penală nr. 18/07.01.2011 a Tribunalului București.
Analizând actele și lucrările dosarului, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, însușite de inculpat în condițiile art. 320¹ C.p.p., Tribunalul reține următoarea situație de fapt:
La data de 11.07.2012 agentul șef de poliție S. I. din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Ilfov - Serviciul Investigații Criminale, s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul M. T. deține un autovehicul semiremorcă, cu numărul de înmatriculare_ care, în urma verificărilor efectuate, a rezultat că figurează ca fiind furat din Italia la data de 16.02.2009.
Semiremorca a fost ridicată și indisponibilizată de organele de poliție, întocmindu-se în acest sens proces-verbal.
La datele de 13.07.2012 și 25.09.2012 inculpatul M. T. a fost audiat la sediul Inspectoratului de Poliție al Județului Ilfov în legătură cu proveniența autovehiculului, ocazie cu care a dat de înțeles agentului de poliție S. I. că este dispus să-i ofere o sumă de bani pentru ca acesta să-i lase în custodie autovehiculul semiremorcă, cu numărul de înmatriculare_ .
La data de 12.10.2012, agentul de poliție S. I. a formulat un denunț la Direcția Generală Anticorupție - Serviciul Județean Anticoruptie Ilfov, înregistrat la P. de pe lângă Tribunalul Ilfov la data de 15.0.2012, în care a prezentat detaliat desfășurarea evenimentelor, precizând că în mod repetat inculpatul M. T. i-a spus că este dispus să-i ofere o sumă de bani pentru a-i lăsa în custodie autovehiculul indisponibilizat, cu nerespectarea procedurii prevăzută de lege.
La data de 20.10.2012, în jurul orei 22.25, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, agentul șef de poliție S. I. a fost anunțat de către dispeceratul IPJ Ilfov că un echipaj de poliție rutieră a depistat în trafic pe raza localității Jilava, jud. Ilfov, un autoturism marca Porsche cu nr. de înmatriculare DL-364-XP care, în urma verificărilor efectuate în baza de date, figura ca fiind furat din Italia.
Agentul de poliție S. I. s-a deplasat la sediul IPJ Ilfov unde a constatat că persoana depistată la volanul autoturismului marca Porsche, pe raza localității Jilava, jud. Ilfov, este numitul M. T.. În continuare, agentul de poliție a procedat la audierea acestuia, a întocmit documentația privind cercetarea la fața locului, după care a indisponibilizat autoturismul marca Porsche, context în care M. T. i-a promis că-i va oferi suma de 5000 lei pentru a-i lăsa în custodie cele două autovehicule indisponibilizate, respectiv autoturismul marca Porsche cu nr. de înmatriculare DL-364-XP și semiremorca cu numărul de înmatriculare_ .
Având în vedere denunțul formulat la Direcția Generală Anticorupție - Serviciul Județean Anticoruptie Ilfov la data de 12.10.2012, agentul de poliție S. I. a fost de acord să se întâlnească într-una din zilele următoare pentru ca inculpatul să-i ofere suma de bani promisă.
Cu aceeași ocazie, M. T. i-a oferit agentului de poliție S. I. suma de 100 de lei pe care, la refuzul de a o primi a agentului de poliție, a aruncat-o pe documentația întocmită.
Ulterior, în zilele de 21.10.2012 și 22.10.2012, martorul S. I. a fost contactat telefonic de către inculpatul M. T. de la posturile telefonice nr._ și nr. 0731._, ocazie cu care au stabilit o întâlnire la sediul IPJ Ilfov.
La data de 22.10.2012, în jurul orei 09.30, inculpatul M. T. a venit la sediul I.P.J. Ilfov, a fost condus de martorul S. I. în biroul său de poliție, unde cei doi s-au așezat la un birou.
În contextul discuției, inculpatul M. T. a scos din buzunarul pantalonilor o sumă de bani formată din bancnote de 50 lei, pe care i-a dat-o martorului S. I. pe sub birou.
După ce a luat banii, martorul S. I. l-a întrebat pe inculpatul M. T. dacă aceștia sunt pentru semiremorcă și autoturismul marca Porsche, acesta din urmă răspunzând afirmativ.
În continuare, au intervenit organele de anchetă împreună cu procurorul de caz, s-a procedat la imobilizarea inculpatului M. T., asupra acestuia efectuându-se și o percheziție corporală în prezența martorului asistent L. N..
Pe biroul la care stătea martorul denunțător S. I. se afla o sumă de bani, s-a procedat la numărarea acestora, consemnându-se că sunt 70 de bancnote a 50 lei (3.500 lei), seriile acestora fiind consemnate în procesul-verbal de prindere în flagrant.
Situația de fapt reținută mai sus se bazează pe coroborarea declarațiilor inculpatului de recunoaștere a săvârșirii infracțiunii cu declarațiile martorului denunțător S. I.; procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante; procesele verbale de redare, în formă scrisă, a convorbirilor purtate în mediul ambiental; declarația martorului asistent L. N.; procesele verbale întocmite de organele de poliție cu ocazia indisponibilizării celor două autovehicule; înscrisuri.
În drept, fapta inculpatului care, la data de 22.10.2012, la sediul IPJ Ilfov din București, a oferit agentului șef de poliție S. I. din cadrul IPJ Ilfov, suma de 3500 lei pentru a face un act contrar îndatoririlor sale de serviciu, respectiv pentru a-i lăsa în custodie o semiremorcă și un autoturism marca Porsche, autovehicule ce-i fuseseră anterior indisponibilizate întrucât figurau în bazele de date ca fiind sustrase, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 255 alin. 1 C.p. rap. la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a C.p..
Elementele laturii obiective a infracțiunii rezultă cu claritate din situația de fapt prezentată mai sus, iar în ceea ce privește latura subiectivă Tribunalul reține că inculpatul a acționat cu intenție directă.
Se impune și precizarea că prin raportul de nouă expertiză medico-legală psihiatrică nr. A_ s-a stabilit că inculpatul are discernământul păstrat în raport cu faptele pentru care este cercetat și că acesta are capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale .
În ceea ce privește reținerea dispozițiilor art. 37 lit. a C.p., referitoare la săvârșirea infracțiunii în stare de recidivă postcondamnatorie, Tribunalul constată că inculpatul a fost condamnat anterior prin sentința penală nr. 18/ 07.01.2011 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 2197/21.06.2011 a ÎCCJ, la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, dispunându-se suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în condițiile art. 86 ind. 1 C.p. și stabilindu-se 4 ani și 6 luni termen de încercare. Rezultă astfel că infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar a fost săvârșită după rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 18/07.01.2011 a Tribunalului București și înăuntrul termenului de încercare, nefiind incident niciunul din cazurile ce înlătură recidiva prevăzute de art. 38 C.p.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, Tribunalul va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de art. 255 C.p. și art. 7 alin. 2 din Legea 78/2000, reduse cu o treime potrivit art. 320¹ alin. 7 C.p.p., rezultând o limită minimă de 4 luni închisoare și o limită maximă de 4 ani și 8 luni închisoare.
Totodată, Tribunalul reține gradul de pericol social ridicat al faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prin prisma modului de acțiune al acestuia prezentat mai sus, faptă de natură să prejudicieze buna reputație a instituțiilor publice, precum și încrederea în buna credință a celor desemnați să apere legea; relațiile sociale încălcate si care privesc activitatea de serviciu, activitate a cărei bună desfășurare este incompatibilă cu săvârșirea unor fapte de corupere asupra funcționarilor; persoana inculpatului care este în vârstă de 34 de ani, este necăsătorit, are trei copii minori, este cunoscut cu antecedente penale. Tribunalul va avea în vedere și atitudinea oscilantă manifestată de inculpat pe parcursul procesului penal.
Față de aceste criterii, Tribunalul apreciază ca scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de legiuitorul roman in art. 52 C.p. poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare.
Tribunalul constată că nu există temei legal de a se da curs favorabil solicitării inculpatului de coborâre a pedepsei sub minimul special stabilit în norma de incriminare, redus ca urmare a aplicării dispozițiilor art.3201 Cod de procedură penală, întrucât în speță, nu este incidentă nicio împrejurare care să poată fi reținută drept circumstanță atenuantă în favoarea inculpatului.
Astfel, în ceea ce privește conduita inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii deduse judecății, Tribunalul apreciază că aceasta nicidecum nu poate fi calificată ca fiind bună, așa cum în mod imperativ impun prevederile art.74 alin.1 lit.a Cod penal pentru a putea fi reținută circumstanța atenuantă judiciară la care se referă acest text normativ, întrucât inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, ceea ce evidențiază un potențial limitat al inculpatului de a se îndrepta din punct de vedere social și moral, precum și predispoziția acestuia către încălcarea ordinii de drept și a regulilor de conviețuire socială.
De asemenea Tribunalul constată că nici conduitei procesuale a inculpatului în fața instanței nu-i poate fi conferit un efect atenuant de răspundere penală în condițiile art.74 alin.1 lit. c Cod penal, întrucât, dincolo de faptul că în contextul unor probe certe de vinovăție, aceasta nu reprezintă decât o conduită firească, de confirmare a ceea ce probatoriul cauzei evidențiază cu prisosință, asumarea responsabilității faptei comise, și-a găsit deja expresia adecvată prin aplicarea cauzei legale de reducere a limitelor de pedeapsă în condițiile art.3201 din Codul de procedură penală.
De altfel, Tribunalul consideră că reținerea oricăror circumstanțe atenuante – care au doar un caracter facultativ – apare ca nejustificată, mai ales din perspectiva gradului ridicat de pericol social al infracțiunii comise, a modalității și împrejurărilor concrete de săvârșire a acesteia, precum și a urmărilor grave produse.
În baza art. 864 alin. 1 rap. la art. 83 C.p. va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului M. T. prin sentința penală nr. 18/07.01.2011 a Tribunalului București, pe care o va adăuga pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, în final inculpatul executând pedeapsa rezultată în urma cumulului aritmetic - 4 ani închisoare.
În baza art. 71 C.p. se va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p., Tribunalul având în vedere că săvârșirea infracțiunii de dare de mită, în condițiile descrise mai sus, dovedește incompatibilitatea inculpatului cu exercițiul dreptului de a ocupa o funcție electivă publică sau o funcție ce implică exercițiul autorități de stat.
În baza art. 88 C.p. se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive de la 22.10.2012 la zi.
Față de natura și circumstanțele comiterii infracțiunii, de pronunțarea prezentei hotărâri de condamnare, de persoana inculpatului, Tribunalul apreciază că prin lăsarea în libertate a inculpatului M. T. s-ar crea pericol pentru ordinea publică, astfel că, în baza art. 350 C.p.p. va menține arestarea preventivă a inculpatului.
Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 113 C.p. raportat la concluziile raportului de nouă expertiză medico-legala psihiatrică nr. A_ întocmit de Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici” din care rezulta ca în prezent inculpatul este diagnosticat cu „Tulburare de personalitate după boală psihiatrică; episoade psihotice likeschizofrenie în antecedente” dar si recomandarea comisiei de medici în sensul ca se impune luarea fata de acesta a măsurii de siguranță privind obligarea la tratament medical, apreciind prin prisma infracțiunii săvârșite că inculpatul M. T. prezintă pericol pentru societate va dispune luarea fata de acesta a măsurii de siguranță a obligării la tratament medical până la însănătoșire .
Conform art. 113 alin. 3 C.p.p., tratamentul se efectuează și în timpul executării pedepsei închisorii.
Potrivit art.429 alin. 3 C.p.p. o copie de pe dispozitivul hotărârii și a raportului medico-legal se va comunica, la data rămânerii definitive, administrației locului de deținere.
Totodată, în baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii pofilului genetic în S.N.D.G.J., instanța considerând că această măsură este necesară raportat la gravitatea faptei reținute în sarcina acestuia și la antecedentele sale penale.
În baza art. 255 alin. 4 raportat la art. 254 alin. 3 C.p., va dispune confiscarea sumei de 3.600 lei de la inculpat (depusă la CEC BANK potrivit recipisei de consemnare nr._/1) .
În baza art. 191 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 1.500 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 255 alin. 1 C.p. raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 37 lit. a C.p., cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C.p.p. condamnă pe inculpatul M. T. (fiul lui I. și L., născut la data de 19.08.1979 în ., domiciliat în ., ., jud. Ilfov, CNP_ cetățenia română, studii - 3 clase, fara ocupație, recidivist, necasatorit – concubinaj – 3 copii, stagiu militar nesatisfacut, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.40 U.P./23.10.2012 emis de Tribunalul Ilfov-Secția Penală, aflat în arest preventiv în Penitenciarul Rahova), la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 864 alin. 1 rap. la art. 83 C.p. revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului M. T. prin sentința penală nr. 18/07.01.2011 a Tribunalului București, pe care o adaugă pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, în final inculpatul executând pedeapsa rezultată în urma cumulului aritmetic - 4 ani închisoare.
În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p.
În baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive de la 22.10.2012 la zi.
În baza art. 350 C.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.113 alin. 1, alin. 3 C.p. dispune luarea fata de inculpatul M. T. a măsurii de siguranță a obligării la tratament medical până la însănătoșire.
Potrivit art.429 alin. 3 C.p.p. o copie de pe dispozitivul hotărârii și a raportului medico-legal se comunica, la data rămânerii definitive, administrației locului de deținere.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.
Dispune confiscarea sumei de 3.600 lei de la inculpat.
În baza art. 191 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 1.500 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 10 zile de la pronunțare pentru reprezentantul Ministerului Public și de la comunicare pentru inculpat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.05.2013.
JUDECĂTOR GREFIER
C. G. C. V.
RED./TEHN.-JUD.C.G/31.05..2013/2EX
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
