Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 7/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 44/93/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV- SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 7/R
Ședința publică din data de 10.01.2013
Tribunalul constituit din
PREȘEDINTE – G. C.
JUDECĂTOR – C. L.-E.
JUDECĂTOR- P. R.
GREFIER – F. C. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul formulat de recurentul-inculpat G. F. Neluțu, împotriva încheierii de ședință din data de 20.12.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul G. F. Neluțu, personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu av. C. E. G. cu delegația pentru asistență juridică obligatorie nr._/2013 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune pe scurt obiectul cauzei-menținere măsură de arestare preventivă, stadiul procesual – recurs și învederează instanței atașarea din oficiu a extraselor din aplicația informatică ECRIS, după care:
Tribunalul acordă o scurtă grefă apărătorului cu inculpatul.
La interpelarea Tribunalului recurentul inculpat G. F. Neluțu arată că-și menține recursul formulat.
Tribunalul solicită părților să precizeze dacă sunt cereri de formulat sau excepții de invocat la acest termen de judecată.
Apărătorul desemnat din oficiu al recurentului inculpat G. F. Neluțu, având cuvântul, arată că nu are de formulat cereri sau excepții de invocat.
Reprezentantul Ministerului Public invocă excepția inadmisibilității recursului, întrucât inculpatul a mai declarat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 20.12.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2012, recurs ce a fost soluționat de Tribunalul Ilfov la data de 28.12.2012.
Tribunalul pune în discuția părților excepția inadmisibilității invocată de reprezentatul Ministerului Public.
Apărătorul desemnat din oficiu al recurentului inculpat G. F. Neluțu, având cuvântul, solicită respingerea excepției invocate de reprezentantul Ministerului Public, menționând că din actele dosarului nu reiese că s-a mai judecat recursul inculpatului împotriva încheierii de ședință din data de 20.12.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2012.
Inculpatul G. F. Neluțu, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a se pronunța.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 20.12.2012 pronunțată in dosarul nr._/94/2012, Judecătoria B., în baza art.3001 alin. 1 Cod proc.pen. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților C. R. A., I. F. I., F. G., G. F. Neluțu și C. G. Alberto.
În baza art.3001 alin. 3 Cod proc.pen. a menținut arestarea preventivă a inculpaților C. R. A., I. F. I., Zis “A_ Lu’ P.”, F. G., G. F. Neluțu, Zis “P.” și C. G. Alberto Zis “G.”.
În baza art 139 alin 1 și 2 C.p.p. rap. la art 145 c.p.p. și art 145¹ C.p.p. a respins cererile formulate de apărătorii aleși ai inculpaților, având ca obiect înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv, țara, ca neîntemeiate.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a constatat că au fost respectate condițiile de fond prevăzute de art.136, art. 143, art. 148 lit. f C.p.p. la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților.
Din materialul de urmărire penală rezulta indicii temeinice de natura a convinge un observator obiectiv ca inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt trimiși în judecată.
Instanța a constatat ca în cauza subzista motivele care impun privarea de libertate în continuare a inculpaților: pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și există probe certe ca lăsarea în libertate prezintă pericol pentru ordinea publica prin sentimentul de insecuritate pe care l-ar provoca în rândul societății civile (fata de modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, prin violență, aceștia dând dovada de indiferenta fata de relațiile sociale privitoare la patrimoniul persoanelor, respectiv la integritatea fizica a acestora).
Chiar daca pentru o parte dintre faptele pentru care s-a solicitat si s-a dispus măsura arestării preventive, organele de urmărire penala au dispus măsura disjungerii cauzei si continuarea cercetărilor . separate, instanța a apreciat ca faptele pentru care aceștia sunt trimisi in judecata sunt suficient de grave prin ele insele pentru a justifica la acest moment menținerea măsurii arestării preventive.
Măsura preventiva a fost luata cu respectarea drepturilor și garanțiilor procesuale prevăzute de dispozitiile interne și de art. 5 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului: inculpații au fost ascultați personal la luarea măsurii, li s-a asigurat asistenta juridica, li s-a adus la cunoștință învinuirea și motivele arestării, atat inculpatii cat și avocații acestora au avut acces la lucrările din dosar în baza principiului egalitatii armelor.
F. de considerentele expuse, instanța a constatat, în conformitate cu prevederile art.3001 Cpp, legalitatea și temeinicia arestarii preventive a inculpaților și, reținând ca temeiurile care au determinat arestarea subzista si în prezent, impun în continuare privarea de libertate, a menținut arestarea preventiva a acestora.
Pentru aceleași considerente, in baza art 139 c.p.p. instanța a respins cererile formulate in subsidiar de aparatorii inculpatilor avand ca obiect luarea fata de acestia a masurii preventive a obligarii de a nu parasi localitatea, respectiv tara, ca neintemeiate.
In baza art 189 c.p.p. a dispus acordarea onorariilor partiale aparatorilor din oficiu ai inculpatilor din fondurile Ministerului Justitiei.
Împotriva încheierii din data de 20.12.2012 pronunțată de Judecătoria B., inculpatul G. F. Neluțu a declarat recurs la data de 20.12.2012, recurs înregistrat pe rolul Tribunalului Ilfov sub numărul_, la data de 04.01.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la admisibilitatea recursului dedus judecății în cauza de față, Tribunalul constată următoarele:
Din actele dosarului rezultă că recurentul-inculpat G. F. Neluțu a formulat, la data de 20.12.2012, recurs împotriva încheierii de ședință din data de 20.12.2012 a Judecătoriei B., prin care s-a dispus în baza art. 300 ind. 1 alin. 3 C.p.p. menținerea măsurii arestării preventive, dată în dosarul nr._/94/2012.
Or, din extrasul din aplicația informatică ECRIS rezultă faptul că pe rolul Secției Penale a Tribunalului Ilfov se află înregistrat dosarul nr._/94/2012/a1.
Din extrasul din aplicația informatică ECRIS cu privire la dosarul nr._/94/2012/a1 reiese că la data de 28.12.2012 a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat G. F. Neluțu împotriva încheierii de ședință din data de 20.12.2012 a Judecătoriei B..
Prezenta cauză are ca obiect recursul declarat de același inculpat împotriva aceleiași încheieri de ședință, împrejurare ce atrage inadmisibilitatea recursului. Aceasta, întrucât inadmisibilitatea, ca sancțiune procedurală, intervine în cazul în care părțile exercită drepturi procesuale epuizate deja prin alte căi procesuale similare.
D. urmare, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. a Cod procedura penala, Tribunalul va respinge ca inadmisibil recursul formulat de recurentul-inculpat G. F. Neluțu.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul de avocat oficiu în sumă de 100 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va obliga pe recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, incluzând onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit. a Cod procedură penală, respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul inculpat G. F. Neluțu ( fiul lui V. și M., născut la data de 14.02.1993, în mun. București, sector 6, domiciliat în mun. București, .. 2, ., ., CNP_ arestat în baza M.A.P. nr.53 UP/07.11.2012 emis de Judecătoria B.) împotriva încheierii de ședință din data de 20.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._/94/2012.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul de avocat oficiu în sumă de 100 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B., Cod fiscal_) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, incluzând onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.01.2013.
P., JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. C. C. L.-E. P. R.
GREFIER,
F. C. M.
Red. și tehnored. Jud.C.G. /14.01.2013/2 ex.
Jud. B. / jud.E.D.
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
