Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr. 199/2013. Tribunalul ILFOV

Tribunalul ILFOV - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 199/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 7086/94/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV- SECȚIA PENALĂ

DECIZIA NR.199 R

Ședința publică din data de: 02.10.2013

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE – J. C.

JUDECĂTOR –G. C.

JUDECĂTOR –R. M. R.

GREFIER – C. V.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror N. M..

Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect recursurile declarate de recurenții inculpați R. G. V. și S. I. împotriva sentinței penale nr.397 din data de 10.09.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr. _ .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-inculpat R. G. V., personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat M. M., care depune delegația de substituire a doamnei avocat M. M. F. și recurentul-inculpat S. I., personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat N. I. M. cu delegația avocațială nr._/2013, aflată la fila 21.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:

La interpelarea Tribunalului, atât reprezentantul Ministerului Public cât și apărătorul ales al inculpatului arată că nu cereri prealabile de formulat.

Tribunalul ia act că nu sunt de formulat cereri sau chestiuni prealabile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului, potrivit art._ C.p.p.

Apărătorul ales al recurentului-inculpat R. G. V., având cuvântul, solicită admiterea recursului, desființarea sentinței recurate și să se aibă în vedere că față de inculpatul R. G. instanța de fond a disjuns cercetarea cauzei. Precizează că măsura arestării preventive poate fi înlocuită cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. De asemenea, în baza art.136 C.p.p. solicită să se constate că buna desfășurare a procesului penal poate avea loc și cu inculpatul în stare de libertate.

Apărătorul ales al recurentului-inculpat S. I., având cuvântul, arată că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, nu există date la dosarul cauzei din care să rezulte că inculpatul ar încerca să se sustragă de la judecată. Pentru cele învederate solicită admiterea recursului și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că a fost începută cercetarea judecătorească privind pe cei doi inculpați pentru săvârșirea mai multor acte materiale. Arată că măsura arestării preventive nu este cazul a fi înlocuită cu o altă măsură mai puțin restrictivă de libertate, prin raportare și la faptul că în cauză ar fi fost dispusă o soluție în cauză pentru ceilalți coinculpați care au înțeles să beneficieze de prevederile art.320¹C.p.p. fiind condamnați cu aplicarea art.86¹C.p.p. iar în prezent sunt în stare de libertate. Inculpații prezenți astăzi în fața instanței continuă prin a avea o atitudine procesuală de nerecunoaștere. Precizează că pericolul social concret se raportează la fiecare inculpat apreciază că aceștia prezintă un pericol social concret. Pentru aceste considerente, în temeiul art.385¹⁵pct.1 lit.b C.p.p.solicită respingerea recursurilor formula de către cei doi inculpați.

Apărătorul ales al recurentului-inculpat S. I., având cuvântul în replică, arată că dacă inculpatul S. I. nu a înțeles să beneficieze de prevederile art.320¹ C.p.p. nu înseamnă că nu dorește să recunoască faptele ci nu a dorit să recunoască faptele astfel cum au fost reținute de către Ministerul Public.

Recurentul-inculpat R. G. V., având ultimul cuvânt, arată că regretă și dorește să fie judecat în stare de libertate.

Recurentul-inculpat S. I., având ultimul cuvânt, arată că regretă, are un copil minor și lasă soluționarea cauzei la aprecierea instanței.

S-au declarat dezbaterile închise, după care:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:

Prin Sentinței penală nr.397 din data de 10.09.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr. _, s-au dispus următoarele:

În temeiul art. 208 alin 1 c.p. – art 209 alin 1 lit a, g și i c.p. cu aplicarea art 320¹ alin 7 c.p.p. a fost condamnat inculpatul V. M. I. la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat –fapta din 24/25.12.2012;

În temeiul art. 208 alin 1 c.p. – art 209 alin 1 lit g c.p. cu aplicarea art 320¹ alin 7 c.p.p. a fost condamnat pe inculpatul V. M. I.la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat –fapta din 11/12.02.2013.

In baza art 33 lit a c.p. si art 34 lit b c.p. a contopit pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmand a executa pedeapsa cea mai grea, anume cea de 2 ani închisoare, la care a adaugat un spor de 2 luni închisoare, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare.

In temeiul art. 71 Cp i-a interzis inculpatului, de la rămânerea definitiva a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei aplicate, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si litera b Cod penal.

In baza art 86¹ C.p. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de incercare de 6 ani, stabilit in conditiile art 86² C.p.

A încredințat supravegherea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Ilfov.

A dispus pe durata termenului de incercare că inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:

-sa se prezinte la datele fixate, la consilierul de probatiune desemnat cu supravegherea sa, la sediul Serviciului de Probatiune;

-sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;

-sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

-sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

In temeiul art 359 C.p.p. i-a atras atentia inculpatului c.p.p., aasupra dispozitiilor art 86 caror nerespectare are ca urmare revocarea beneficiului suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În baza art.350 alin.1 Cod proc. pen. a revocat măsura arestării preventive a inculpatului, iar in baza art 350 alin 3 lit b) C.p.p. a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului V. M. I. de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 2R/18.04.2013 emis de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._ .

În temeiul art.357 alin.2 lit.a Cpp rap. la art.88 Cp a dedus din durata pedepsei aplicate reținerea și arestarea preventivă a inculpatului din data de 19.04.2013 la zi, precum și data de 12.04.2013.

II. În temeiul art. 208 alin 1 c.p. – art 209 alin 1 lit a, g și i c.p. cu aplicarea art 320¹ alin 7 c.p.p. a condamnat pe inculpatul D. G.,arestat în baza M.A.P. nr. 12/13.04.2013 emis de Judecătoria B., în dosarul nr._, la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru savârșirea infracțiunii de furt calificat –fapta din 24/25.12.2012.

În temeiul art. 208 alin 1 c.p. – art 209 alin 1 lit a, g și i și alin 3 lit f c.p. cu aplicarea art 41 alin 2 c.p. și art 320¹ alin 7 c.p.p. a condamnat pe inculpatul D. G.,arestat în baza M.A.P. nr. 12/13.04.2013 emis de Judecătoria B. în dosarul nr._ , la pedeapsa închisorii de 2 ani și 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată – actele materiale din datele de 13.01.2013, 20.01. 2013, 11.02.2013, 10.02.2013, 11.02.2013.

In baza art 33 lit a c.p. si art 34 lit b c.p. a contopit pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, anume cea de 2 ani și 8 luni închisoare, la care adaugă un spor de 4 luni închisoare, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

In temeiul art. 71 Cp a interzis inculpatului, de la rămânerea definitiva a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei aplicate, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si litera b Cod penal.

In baza art 86¹ c.p. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de incercare de 6 ani, stabilit in conditiile art 86² c.p.

A încredințat supravegherea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Ilfov.

A dispus că pe durata termenului de incercare inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:

-sa se prezinte la datele fixate, la consilierul de probatiune desemnat cu supravegherea sa, la sediul Serviciului de Probatiune;

-sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;

-sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

-sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

In temeiul art 359 c.p.p. a atras atentia inculpatului c.p.p., aasupra dispozitiilor art 86 caror nerespectare are ca urmare revocarea beneficiului suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În baza art.350 alin.1 Cod proc. pen. a revocat măsura arestării preventive a inculpatului, iar in baza art 350 alin 3 lit b) c.p.p. a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului D. G. de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 12/13.04.2013 emis de Judecătoria B. în dosarul nr._ .

În temeiul art.357 alin.2 lit.a Cpp rap. la art.88 Cp a dedus din durata pedepsei aplicate reținerea și arestarea preventivă a inculpatului din data de 12.04.2013 la zi.

III. În temeiul art. 208 alin 1 c.p. – art 209 alin 1 lit a, g și i c.p., cu aplicarea art 320¹ alin 7 c.p.p. a condamnat pe inculpatul B. C., arestat în baza M.A.P. nr. 4R/18.04.2013 emis de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._, la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru savârșirea infracțiunii de furt calificat – fapta din 15/16.03.2013.

In baza art 86¹ c.p. a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 5 ani, stabilit in conditiile art 86² c.p.

A încredințat supravegherea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Dâmbovița.

A dispus că pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:

-sa se prezinte la datele fixate, la consilierul de probatiune desemnat cu supravegherea sa, la sediul Serviciului de Probatiune;

-sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;

-sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

-sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

In temeiul art 359 c.p.p. a atras atentia c.p.p., ainculpatului asupra dispozitiilor art 86 caror nerespectare are ca urmare revocarea beneficiului suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În baza art.350 alin.1 Cod proc. pen. a revocat măsura arestării preventive a inculpatului, iar in baza art 350 alin 3 lit b) c.p.p. a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului B. C. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 4R/18.04.2013 emis de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._ .

În temeiul art.357 alin.2 lit.a Cpp rap. la art.88 Cp a dedus din durata pedepsei aplicate reținerea și arestarea preventivă a inculpatului din data de 19.04.2013 la zi.

IV. În temeiul art. 221 alin 1 c.p. cu aplic art 41 alin 2 c.p. și art 320¹ alin 7 c.p.p. condamnă pe inculpatul C. M. F. la o pedeapsa cu închisoarea de 6 luni pentru savârșirea infracțiunii de tăinuire în formă continuată – actele materiale din datele de din 13.01.2013, 20.01.2013, 11.02.2013, 10.02.2013 și 11.02.2013.

In baza art 81 c.p. a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 2 an și 6 luni, stabilit in conditiile art 82 c.p.

In temeiul art 359 c.p.p. a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art 83 c.p.p., a caror nerespectare are ca urmare revocarea beneficiului suspendarii conditionata a executarii pedepsei.

In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării conditionate a executării pedepsei principale.

În temeiul art.357 alin.2 lit.a C.p.p. rap. la art. 88 Cp a dedus din durata pedepsei aplicate reținerea și arestarea preventivă a inculpatului din data de 19.04.2013 la 10.06.2013.

V. În temeiul art 38 c.p.p. și art 320¹ alin 5 c.p.p. a disjuns cauza cu privire la latura penală în ceea ce privește pe inculpații M. F. M., arestat în baza M.A.P. nr. 13/13.04.2013, emis de Judecătoria B. în dosarul nr._ , R. G. V., arestat în baza M.A.P. nr. 11/13.04.2013 emis de Judecătoria B. în dosarul nr._ și S. I., arestat în baza M.A.P. nr. 5R/18.04.2013 emis de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._ și latura civilă în întregul ei și a acordat termen de judecată la data de 16.10.2013, cu citare părți.

În baza art. 350 alin 1 c.p.p. a menținut starea de arest preventiv a inculpaților M. F. M., R. G. V. și S. I..

În baza art 145 c.p.p. a respins ca neîntemeiate cererile formulate de inculpații M. F. M., R. G. V. și S. I., prin apărători, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau după caz, țara.

In baza art. 191 alin. 1 și 2 Cpp a obligat pe inculpații D. G., V. M. I., B. C. și C. M. la plata a câte 800 lei fiecare, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

In baza art 189 c.p.p. a dispus avansarea si plata, din fondul special al Ministerului Justitiei a onorariului integral, în cuantum de 400 lei, al apărătorilor din oficiu ai inculpaților R. Gheoghiță V. și B. C. și cel partial al apărătorilor din oficiu ai inculpatilor D. G., V. M. I., C. M., M. F. M. și S. I. în cuantum de 200 lei.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 84/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații:

V. M.-I. zis "B." pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 -209 alin.l lit. a,g,i din C.pen. și art. 208 alin. 1-209 alin.l lit. g din C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. (faptele din datele de 24/25.12.2012 și 11/12.02.2013).

D. G. zis "G.", pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 -209 alin.l lit. a,g,i din C.pen. (fapta din datele de 24/25.12.2012) și art. 208 alin. 1-209 alin.l lit. a,g,i, alin.3 lit.f din C.pen, cu aplic, art.41 alin.2 din Cp. (actele materiale din datele de 13.01.2013, 20.01.2013, 11.02.2013, 10.02.2013, 11.02.2013), ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

M. F. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 -209 alin.l lit. a,g,i din C.pen. (fapta din datele de 24/25.12.2012 ) și art. 208 alin. 1-209 alin.l lit. a,g,i, alin.3 lit.f din C.pen, cu aplic, art.41 alin.2 din Cp. (actele materiale din datele de 13.01.2013, 20.01.2013, 11.02.2013, 10.02.2013, 11.02.2013), ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

R. G. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 -209 alin.l lit. a,g,i din C.pen. (fapta din datele de 24/25.12.2012) și art. 208 alin. 1-209 alin.l lit. a,g,i, alin.3 lit.f din C.pen, cu aplic, art. 41 alin.2 din Cp. (actele materiale din datele de 13.01.2013, 20.01.2013, 11.02.2013, 10.02.2013, 11.02.2013), ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

S. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 -209 alin.l lit. a,g,i din C.pen. (fapta din datele de 24/25.12.2012) și art. 208 alin. 1-209 alin.l lit. a,g,i, alin.3 lit.f din C.pen, cu aplic, art.41 alin.2 din Cp. (actele materiale din datele de 13.01.2013, 20.01.2013, 11.02.2013, 10.02.2013, 11.02.2013), ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

B. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (fapta din data de 15/16.03.2013) prev. și ped. de art. 208.alin. 1-209. alin.l lit. a, g. i din Cp.

C. M. F., pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire în formă continuată prev. și ped. de art.221 alin.l, cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.p. (actele materiale din datele de 13.01.2013, 20.01.2013, 11.02.2013, 10.02.2013, 11.02.2013).

În temeiul prevederilor art. 38 C.p.p., s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor, într-un dosar nou format, față de inc. V. M.-I., D. G., R. G. V., M. F. M. și S. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. l -209 alin. l lit. a, g, i din C.p., în dauna de părților vătămate C. N., L. G., N. Z..

În temeiul prevederilor art. 38 C.p.p., s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor, într-un dosar nou format, față de autori necunoscuți, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a,g,i din C.p., în dauna de părții vătămate S.C. Avicola Tărtășești.

În temeiul prevederilor art. 228 alin. 6 și art. 10 alin.l lit. d) C.p.p. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de M. F., R. G. V., D. G. și S. I., referitor la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 276 din C.p.

În fapt s-au reținut urmatoarele:

În noaptea de 24/25.12.2012, inc. V. M. I., M. F., R. G. V., D. G. și S. I. au pătruns prin efracție în S.C. R. T. S.R.L. din B., ., jud. Ilfov, de unde au sustras cinci motoare electrice de ventilație, pe care le-au vândut la un centru de colectare fier vechi, creând un prejudiciu estimat de partea vătămată la suma 400.000 de lei, valoare ce nu a fost probată, până la acest moment.

În data de 11/12.02.2013, V. M. I. a pătruns prin efracție în hala de producție a societății R. T., situată în orașul B., ., jud. Ilfov, de unde a sustras cabluri electrice, componente metalice ale mai multor utilaje industriale confecționate din aluminiu, fier și inox.

Inc. D. G., R. G. V., M. F. M. și S. I., la data de 13.01.2013, au sustras o bucată bobină joantă a secțiunii izolate 023 și transformator fin bobină de joantă, de la secțiunea izolată nr. 21, din stația Mogoșoaia; la data de 20.01.2013, au sustras un număr de 6 relee fișă tip SCB din dulapul metalic aferent semnalului B12, amplasat la km. 19+100, pe relația de cale ferată Săbăreni-Ciocănești; la data de 11.02.2013, ora 22:52, au sustras 5 buc. transformatori tip L de la secțiunile izolate 043, 3A, 1-7, IA, din stația B., km. 15+800- 15+850, la data de 11.02.2013, ora 22:19 au sustras o bucată releu tip PPI-3 din pichetul macazului 10/12; la data de 10.02.2013 au sustras picheții de alimentare 016-C, 12SI stația Buciumeni, prejudiciul total fiind de 50.650,30 lei.

În noaptea de 15/16.03.2013, inc. B. C., împreună cu persoane necunoscute, au pătruns prin efracție într-una din halele S.C. Avicola Tărtășești, jud. Dîmbovița, de unde au sustras un generator și 2 acumulatori auto și fier vechi, cauzând un prejudiciu total de 8064,81 lei.

În repetate rânduri, în perioada ianuarie-februarie 2013, (13.01.2013, 20.01.2013, 11.02.2013, 10.02.2013, 11.02.2013), inc. C. M. F. a primit și valorificat componente metalice ce proveneau din furturile comise de către M. F., R. G. V., D. G. și S. I. de la rețeaua de dirijare și semnalizare a traficului feroviar, deși a avut cunoștință despre proveniența cestora.

În cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. s-au constituit următoarele dosare:

Dosarul penal nr. 84/P/2013.

La data de 27.12.2012, organele de poliție din cadrul Poliției Orașului B., jud. Ilfov, au fost sesizate de către S.C. R.-T., din orașul B., ., jud. Ilfov, cu privire la faptul că în noaptea de 24/25.12.2012, autori cunoscuți au pătruns prin efracție în incinta societății mai sus menționate, de unde au sustras cinci motoare electrice de ventilație, prejudiciul fiind estimat de partea vătămată la 400.000 lei.

Dosarul penal nr. 1229/P/2013

La data de 19.02.2013, organele de poliție din cadrul Poliției Orașului B., jud. Ilfov, au fost sesizate de către numitul A. C. A., din București, bld. Ghe. M., nr. 18, ., sector 1, în calitate de administrator special al S.C. R. - T. S.A, cu privire la faptul că în perioada decembrie 2012 - februarie 2013, din hala de producție a societății mai sus menționate, situată în orașul B., ., jud. Ilfov, au fost sustrase mai multe bunuri, respectiv cabluri electrice, componente metalice ale mai multor utilaje industriale confecționate din aluminiu, fier și inox, prejudiciul urmând a fi comunicat ulterior.

Dosarul penal nr. 442/P/2013.

La data de 20.01.2013, în jurul orelor 19:20, persoane necunoscute au sustras un număr de 6 relee fișă tip SCB din dulapul metalic aferent semnalului B12, amplasat la km. 19+100, pe relația de cale ferată Săbăreni-Ciocănești, prejudiciul urmând a fi comunicat ulterior de către Sucursala C.R.E.I.R. București.

Dosarul penal nr. 1075/P/2013.

La data de 11.02.2013, ora 22:52, persoane necunoscute au pătruns fără drept în zona de siguranță a infrastructurii feroviare publice, ocazie cu care au sustras 5 buc. transformatori tip L de la secțiunile izolate 043, 3A, 1-7, IA, din stația B., km. 15+800 - 15+850, cauzând un prejudiciu total în sumă de 6509,66 lei.

Dosarul penal nr. 1136/P/2013.

La data de 10.02.2013, ora 12:45, persoane necunoscute au pătruns fără drept în zona de siguranță a infrastructurii feroviare publice, ocazie cu care au tăiat cablul de alimentare și au sustras picheții de alimentare 016-C, 12SI stația Buciumeni, cauzând un prejudiciu total în sumă de 6641,25 lei.

Dosarul penal nr. 1137/P/2013.

La data de 11.02.2013, ora 22:19, persoane necunoscute au pătruns fără drept în zona de siguranță a infrastructurii feroviare publice, ocazie cu care au sustras o bucată releu tip PPI-3 din pichetul macazului 10/12, din stația Buciumeni, cauzând un prejudiciu total în sumă de 1558,99 lei.

Dosar penal nr. 246/P/2013

La data de 13.01.2013, ora 17:00, persoane necunoscute au pătruns fără drept în zona de siguranță a infrastructurii feroviare publice, ocazie cu care au sustras o bucată bobină joantă a secțiunii izolate 023 și transformator fin bobină de joantă, de la secțiunea izolată nr. 21, din stația Mogoșoaia, cauzând un prejudiciu total în sumă de 7598,95 lei.

Dosar penal nr. 2429/P/2013

La data de 16.03.2013, reprezentanții S.C. Avicola Tărtășești au sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, în noaptea de 15/16.03.2013, persoane necunoscute au pătruns prin efracție într-una din halele acestei de unde au sustras cabluri electrice, precum și mai multe componente ale unor utilaje.

Dosarul penal nr. 98 /P/ 2013.

La data de 25.12.2012, orele 18:30 organele de poliție din cadrul Poliției Orașului B., jud. Ilfov, au fost sesizate prin Serviciul Național Unic pentru Apeluri de Urgență 112, de către partea vătămată C. N., din mun. București, .. 7A, ., ., sector 4, cu privire la faptul că în aceeași zi, în intervalul orar 13:00-18:30, persoane necunoscute au pătruns prin efracție în locuința sa, situată în orașul B., .. 15, jud. Ilfov, forțând o fereastră din material pvc cu geam termopan, situată la parterul imobilului, iar din interior au sustras sumele de 2500 euro și 3050 lei, precum și 6 (șase) monede din aur cu relieful chipului împăratului Frantz I. și alte bijuterii din aur, cauzând un prejudiciu total de aproximativ 10.500 euro.

Dosarul penal nr. 961/P/2013.

La data de 09.02.2013, organele de poliție din cadrul Poliției Orașului B., jud. Ilfov, au fost sesizate de către partea vătămată L. G., din București, ., ., ., cu privire la faptul că în aceeași zi, în intervalul orar 10:30-12:30, persoane necunoscute au pătruns prin efracție în locuința sa, situată în orașul B., .. 9, jud. Ilfov, de unde au sustras o drujbă marca Bosch, de culoare verde și o bormașină de culoare roșie, cauzând un prejudiciu total în sumă de 800 lei.

Dosarul penal nr. 1084/P/2013.

La data de 12.02.2013, organele de poliție din cadrul Poliției Orașului B., jud. Ilfov, au fost sesizate de către partea vătămată N. Z., din orașul B., ., jud. Ilfov, cu privire la faptul că în noaptea de 11/12.02.2013, autori necunoscuți au pătruns prin efracție în locuința sa situată în orașul B., ., jud. Ilfov, de unde au sustras două butelii de aragaz, o mașină de cusut marca Singer și o pompă de tras apă tip camă, cauzând un prejudiciu în sumă de 1500 lei.

La data de 12.04.2013 a fost dispusă conexarea dosarelor penale cu numerele: 98/P/2013, 246/P/2013, 442/P/2013, 961/P/2013, 1075/P/2013, 1084/P/2013, 1136/P/2013, 1137/P/2013, 1229/P/2013, 2429/P/2013, dosarul nou format purtând numărul 84/P/2013, fiind instrumentat de Serviciul de Investigații Criminale din cadrul I.P.J. Ilfov.

În urma ansamblului activităților specifice desfășurate și a conținutului explicit al interceptărilor convorbirilor purtate de către inculpați, rezultă, fără echivoc, activitatea infracțională desfășurată de către aceștia, atât în ceea ce privește infracțiunile de furt comise în dauna părților vătămate S.C. R.-T. SRL, C.N.C.F. „CFR" S.A.- SCREIR CF, S.C. Avicola Tărtășești, și a infracțiunii de tăinuire comisă de inc. C. M. F., din întregul conținut al convorbirilor telefonice purtate între inculpații din prezenta cauză putându-se concluziona faptul că singura preocupare a acestora este comiterea de infracțiuni, pentru care depun toate diligentele, în vederea înfăptuirii și ascunderii acestora.

Participarea directă a inculpaților la săvârșirea infracțiunilor descrise mai sus, a rezultat nu numai din conținutul convorbirilor telefonice efectuate de către aceștia și interceptate, precum și din coroborarea acestora cu celelalte mijloace materiale de probă, respectiv: procese-verbale de percheziții domiciliare și de conducere în teren, precum și din declarațiile date de aceștia. Fiind audiați, inculpații au recunoscut în parte săvârșirea faptelor.

Astfel, din punerea în aplicare a autorizațiilor de interceptare emise în cauză de către Judecătoria B. a reieșit în mod concret preocuparea zilnică a inculpaților pentru săvârșirea de infracțiuni, majoritatea convorbirilor dintre aceștia fiind purtate în scopul de a stabili locul din care urmează a sustrage bunuri, persoanele care să participe la săvârșirea faptelor, mijlocul cu care urmează să transporte bunul sau bunurile sustrase sau locul în care urmează să îl valorifice.

În acest sens sunt convorbirile purtate în data de 12.02.2013 la ora 21:57:47 V. M. I. - BENI de la postul telefonic_ ia legătura cu o doamnă aflată la postul telefonic cu numărul_,

BENI: Leanțo, dă-mi-l și mie pe ȘAGUN!

DOAMNĂ: Cine e?

BENI: Eu sunt. BENI.

DOAMNĂ: Doarme.

BENI: în maxim 20 de minute vin și eu cu niște cupru?

DOAMNĂ: Stai puțin.

(no. femeia ii face legătura lui BENI cu un bărbat.)

BENI: Băi. moșule, in 20 de minute vin și eu cu niște cupru? Am băut și n-am bani.

DOMN: Ai mult?

BENI: Am, nu știi că…

DOMN: E curat?

BENI: Păi. da. ia uite normal. Știi ce aduc eu, bucăți din alea mici date foc, curate.

DOMN: Aoleu! Nu am bani, băi.

BENI: Nu ai nimic, nimic?

DOMN: Da, i-am dat ultima oară banii lui F., lui ăsta lui G.(D. G.).

BENI: Nu ai nici câteva sute de mii acolo să mai iau o sticlă de rom?

DOMN: N-am bă. i-am dat lui ăla, a venit GRASUL mai devreme.

BENI: Bine. Mă Mai!

La data de 11.02.2013, ora 13:21:55, un domn aflat la postul telefonic cu numărul de apel_ aparținând lui V. M. I. este contactat de un domn(2) aflat la postul telefonic cu numărul_ cu care poartă următoarea discuție:

DOMN 1: Da, mă!

DOMN 2: Hai, mă, ieșiți afară ca s-a dat ăia jos, qaborii ăia și a intrat înăuntru la ăla acolo.

DOMN 1: Hai, bine!

In susținerea aceluiași fapt sunt și convorbirile purtate în datele de

12.02.2013, ora 22:41:57, când D. G. zis „G." aflat la postul telefonic cu numărul_ transmite la numărul_, ulterior identificat ca aparținând lui M. F. M., așa cum rezultă din declarația acestuia, următorul SMS: „Vă iese și vouă ceva din cuprul ăla”, iar răspunsul celui din urmă fiind "Zloboz la tavă, să moară mama, dacă e 5 kg e bine".

Tot ca urmare a exploatării autorizațiilor de interceptare emise în cauză, la data de 17.02.2013, ora 18:23:11, respectiv, 18:24:20, D. G. și M. F. M. își transmit următoarele SMS-uri: „CFR pădure, să luăm niște argint”.

Activitatea infracțională a inculpaților D. G., R. G. V., M. F. M. și V. M. I., a fost confirmată și planșa fotografică cu aspectele privind conducerea în teren efectuată în data de 12.04.2013, în care inculpații au aratat locurile de unde au sustras bunuri.

In ziua de 15:03:2013, la ora 12:52:32, între numitul B. C. aflat la postul telefonic cu numărul_, localizat în zona ., Tărtășești, și o persoană aflată la postul telefonic cu numărul de apel_, se poartă o discuție din conținutul căreia rezultă că cei doi se află într-o societate, (S.C. Avicola Tărtășești), de unde sustrag bunuri, discutând cum să se ferească de paznici. Apărarea inc. B. C., cum că a crezut că halele aparținând S.C. Avicola Tărtășești sunt părăsite, nu poate fi reținută, deoarece, așa cum se observă și din planșa foto, acestea nu arătau ca niște hale părăsite, fiind într-o stare întreținută. Mai mult, inc. B. C., se ferea de paznici,așa cum rezultă din interceptările telefonice, lucru pe care nu trebuia să-1 facă dacă erau hale părăsite, fiind bunuri abandonate. Așadar inc. B. C. a știut că săvârșește o faptă penală, sustrăgând lucruri ce aparțineau S.C. Avicola Tărtășești urmărind asta prin acțiunile sale.

Cu ocazia audierii, inculpații au recunoscut o parte dintre infracțiunile reținute în sarcina lor, dar pe parcursul urmăririi penale și-au dovedit nesinceritatea, schimbându-și declarațiile date inițial. În final, au recunoscut faptele reținute în sarcina lor.

Inculpatul C. M. F., pe parcursul urmăririi penale, nu a recunoscut, inițial, faptul că, deși cunoștea proveniența bunurilor pe care le primea spre valorificare, a continuat să facă asta în repetate rânduri. Din declarația dată de acesta în fața organelor de urmărire penală a rezultă că, în repetate rânduri a primit de la ceilalți coinculpați materiale feroase și neferoase, prevăzând și acceptând posibilitatea ca acestea să provină din furt. Acest fapt rezultă și din declarația inculpatului V. M. I., care a declarat că i-a adus în repetate rânduri la centrul de colecționare a fierului vechi bunuri ce proveneau din furt, iar atunci când C. 1-a întrebat de unde provin acesta i-a spus că „dacă vrea să le ia bine, dacă nu, nu", C. primind respectivele bunuri, acceptând astfel că pot proveni din săvârșirea de infracțiuni.

Astfel, inc. C. M. F. a săvârșit infracțiunea de tăinuire în formă continuată, știind că bunurile provin dintr-o faptă penală, așa cum rezultă din declarația sa în care arată că știa că nu are voie să primească în centrul de colectare fier vechi, componente ce provin din sistemele de dirijare a traficului feroviar sau capace de canal, declarație contrazisă de procesul-verbal de percheziție domiciliară efectuată în data de 12.04.2012, la domiciliul său, unde într-o cameră a acestuia, s-au găsit într-un dulap componente ce provin de la sistemele de dirijare a traficului feroviar, ce se coroborează cu declarațiile celorlalți învinuiții.

În final, la prezentarea materialului de urmărire penală, inc. C. M. F. a recunoscut și regretat fapta de tăinuire în formă continuată, pe care a săvârșit-o.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată cu următoarele mijloace de probă: procese verbale de cercetare la fața locului, plângere părți vătămate, procese verbale și planșă foto de conducere în teren, planșe fotografice criminalistice, procese verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice, declarațiile inculpaților, procese verbale de percheziții domiciliare.

Sub aspectul laturii civile, partea civilă ., prin administratori judiciari Cris Consult SPRL și CN Insolvency IPURL, a aratat in fata instantei ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 545.264,17 lei.

Partea civilă CNCF CFR SA–SCREIR CF București a aratat in fata instantei ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 50.650,30 lei.

Partea civilă . aratat in cursul urmăririi penale ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 8064,81 lei.

Pe parcursul judecatii, inculpații V. M. I., B. C., C. M. F. și D. G., au aratat ca inteleg sa se prevaleze de dispozitiile art 320¹ c.p.p., recunoscand faptele retinute in sarcina lor si solicitand sa fie judecați in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța a reținut situatuia de fapt in privinta inculpatilor V. M. I., B. C., C. M. F. și D. G., astfel cum aceasta a fost prezentata in rechizitoriul parchetului:

I.In drept, fapta inculpatului V. M. I. care, în noaptea de 24/25.12.2012, impreuna cu inculpatii M. F., R. G. V., D. G. și S. I. a pătruns prin efracție în S.C. R. T. S.R.L. din B., ., jud. Ilfov, de unde a sustras cinci motoare electrice de ventilație, pe care le-au vândut la un centru de colectare fier vechi, creând un prejudiciu estimat de partea vătămată la suma 400.000 de lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin 1 c.p. – art 209 alin 1 lit a, g și i c.p.

Fapta inculpatului V. M. I. care, în data de 11/12.02.2013 a pătruns prin efracție în hala de producție a societății R. T., situată în orașul B., ., jud. Ilfov, de unde a sustras cabluri electrice, componente metalice ale mai multor utilaje industriale confecționate din aluminiu, fier și inox, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin 1 c.p. – art 209 alin 1 lit g c.p.

La aplicarea pedepselor, instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cp: dispozițiile părții generale a Codului Penal (condițiile răspunderii penale), limitele de pedeapsă stabilite in partea specială a Codului Penal – de la 3 la 15 ani, gradul de pericol social, modul de săvârșire – prin efractie, precum și circumstanțele personale ale inculpatului – care nu este necunoscut cu alte condamnari.

De asemenea, având în vedere atitudinea inculpatului în cursul judecății, acesta recunoscând faptele așa cum au fost ele reținute în actul de sesizare, instanța a mai reținut aplicarea art 320¹ alin 7 c.p.p.

F. de cele reținute, instanța a aplicat inculpatului cate o pedeapsa cu inchisoarea, orientată spre minimul special ca urmare a aplicării art.320 ind.1 alin.7 Cpp, apreciind astfel ca prin aplicarea a doua pedepse cu inchisoarea de 2 ani pentru fiecare din faptele de mai sus, va fi atins scopul preventiv, educativ, dar si coercitiv al pedepsei prevăzute in art. 52 Cp.

Vazand ca faptele savarsite de inculpat sunt concurente, instanta a aplicat regulile concursului de infractiuni, astfel ca in temeiul art. 33 lit a c.p. și art. 34 lit b c.p. a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, anume cea de 2 ani închisoare, pe care o a sporit-o cu 2 luni având in vedere ca inculpatul a comis doua fapte . de scurt de timp, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare.

In temeiul art. 71 Cp a interzis inculpatului ca pedepse accesorii, de la rămânerea definitiva a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei aplicate, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si litera b Cod penal.

Întrucât în raport de particularitățile dezvoltării psiho-sociale a inculpatului V. M. I. si regretul sincer manifestat de acesta, instanța a considerat că scopurile educativ, preventiv si represiv ale pedepsei pot fi atinse si fără executarea efectivă a pedepsei privative de libertate, urmând sa suspende sub supraveghere executarea acesteia, constatând ca sunt îndeplinite condițiile prev. de art 86¹ c.p., pe durata unui termen de incercare de 6 ani, stabilit in conditiile art. 86² c.p.

A incredintat supravegherea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Ilfov.

A hotărât că pe durata termenului de incercare inculpatul va trebui sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:

-sa se prezinte la datele fixate, la consilierul de probatiune desemnat cu supravegherea sa, la sediul Serviciului de Probatiune;

-sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;

-sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

-sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

In temeiul art 359 c.p.p. a atras atentia c.p.p., ainculpatului asupra dispozitiilor art 86 caror nerespectare are ca urmare revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei sub supraveghere.

In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Asupra starii de arest, avand in vedere ca in cauza a fost pronuntata o pedeapsa cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, în baza art.350 alin.1 Cod proc. pen. instanta a revocat măsura arestării preventive a inculpatului, iar in baza art 350 alin 3 lit b) c.p.p. a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului V. M. I..

II. In drept, fapta inculpatului D. G. care, în noaptea de 24/25.12.2012, impreuna cu inculpatii M. F., R. G. V., V. M. I. și S. I. a pătruns prin efracție în S.C. R. T. S.R.L. din B., ., jud. Ilfov, de unde a sustras cinci motoare electrice de ventilație, pe care le-au vândut la un centru de colectare fier vechi, creând un prejudiciu estimat de partea vătămată la suma 400.000 de lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin 1 c.p. – art 209 alin 1 lit a, g și i c.p.

Fapta inculpatului D. G. care, in datele de 13.01.2013, 20.01. 2013, 11.02.2013, 10.02.2013, 11.02.2013, impreuna cu inculpatii M. F., R. G. V., V. M. I. și S. I. a sustras mai multe componente ale instalatiilor de siguranta si dirijare a traficului feroviar, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma continuata, prevazuta de art. 208 alin 1 c.p. – art 209 alin 1 lit a, g și i și alin 3 lit f c.p. cu aplicarea art 41 alin 2 c.p.

F. de cele reținute, instanța a aplicat inculpatului cate o pedeapsa cu inchisoarea, orientată spre minimul special ca urmare a aplicării art.320 ind.1 alin.7 Cpp, apreciind astfel ca prin aplicarea a doua pedepse, una cu inchisoarea de 2 ani, iar cea de a doua cu inchisoarea de 2 ani si 8 luni pentru faptele de mai sus, va fi atins scopul preventiv, educativ, dar si coercitiv al pedepsei prevăzute in art. 52 Cp.

Vazand ca faptele savarsite de inculpat sunt concurente, instanta a aplicat regulile concursului de infractiuni, astfel ca in temeiul art. 33 lit a c.p. și art. 34 lit b c.p. a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, anume cea de 2 ani si 8 luni închisoare, pe care o a sporit-o cu 4 luni avand in vedere numarul mare de acte materiale ce intra in continutul celei de a doua fapte . de scurt de timp, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 3 ani închisoare.

Întrucât în raport de particularitățile dezvoltării psiho-sociale a inculpatului D. G. si regretul sincer manifestat de acesta, instanța a considerat că scopurile educativ, preventiv si represiv ale pedepsei pot fi atinse si fără executarea efectivă a pedepsei privative de libertate, urmând sa suspende sub supraveghere executarea acesteia, constatând ca sunt îndeplinite condițiile prev. de art 86¹ c.p., pe durata unui termen de incercare de 6 ani, stabilit in conditiile art. 86² c.p.

A incredintat supravegherea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Ilfov.

Pe durata termenului de incercare inculpatul a trebuit sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:

-sa se prezinte la datele fixate, la consilierul de probatiune desemnat cu supravegherea sa, la sediul Serviciului de Probatiune;

-sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;

-sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

-sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În temeiul art.357 alin.2 lit.a Cpp rap. la art.88 Cp a dedus din durata pedepsei aplicate reținerea și arestarea preventivă a inculpatului din data de 12.04.2013 la zi.

III.Fapta inculpatului B. C. care, în noaptea de 15/16.03.2013, impreuna cu persoane necunoscute a pătruns . . Dambovita, de unde a sustras un generator, doi acumulatori auto si fier vechi, creând un prejudiciu estimat de partea vătămată la suma 8064,81 de lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208 alin 1 c.p. – art 209 alin 1 lit a, g și i c.p.

La aplicarea pedepsei, instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cp: dispozițiile părții generale a Codului Penal (condițiile răspunderii penale), limitele de pedeapsă stabilite in partea specială a Codului Penal – de la 3 la 15 ani, gradul de pericol social, modul de săvârșire – prin efractie, precum și circumstanțele personale ale inculpatului – care nu este necunoscut cu alte condamnări.

De asemenea, având în vedere atitudinea inculpatului în cursul judecății, acesta recunoscând fapta așa cum a fost ea reținuta în actul de sesizare, instanța va mai reține aplicarea art 320¹ alin 7 c.p.p.

F. de cele reținute, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsa cu inchisoarea, orientată spre minimul special ca urmare a aplicării art.320 ind.1 alin.7 Cpp, apreciind astfel ca prin aplicarea unei pedepse de 2 ani inchisoare pentru fapta de mai sus, va fi atins scopul preventiv, educativ, dar si coercitiv al pedepsei prevăzute in art. 52 Cp.

Întrucât în raport de particularitățile dezvoltării psiho-sociale a inculpatului B. C. si regretul sincer manifestat de acesta, instanța a considerat că scopurile educativ, preventiv si represiv ale pedepsei pot fi atinse si fără executarea efectivă a pedepsei privative de libertate, urmând sa suspende sub supraveghere executarea acesteia, constatând ca sunt îndeplinite condițiile prev. de art 86¹ c.p., pe durata unui termen de incercare de 5 ani, stabilit in conditiile art. 86² c.p.

A incredintat supravegherea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Dambovita.

A dispus că pe durata termenului de incercare inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:

-sa se prezinte la datele fixate, la consilierul de probatiune desemnat cu supravegherea sa, la sediul Serviciului de Probatiune;

-sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;

-sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

-sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În temeiul art.357 alin.2 lit.a Cpp rap. la art.88 Cp a dedus din durata pedepsei aplicate reținerea și arestarea preventivă a inculpatului din data de 19.04.2013 la zi.

IV. Fapta inculpatului C. M. F., care, in datele de 13.01.2013, 20.01.2013, 11.02.2013, 10.02.2013 și 11.02.2013 a primit si valorificat componente metalice ce proveneau din furturile comise de catre inculpatii M. F., R. G. V., D. G. si S. I. de la reteaua de dirijare si semnalizare a traficului ferovioar, desi a avut cunostinta despre provenienta acestora, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tainuire in forma continuata, prevazuta de art. 221 alin 1 c.p. cu aplicarea art 41 alin 2 c.p.

La aplicarea pedepsei, instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cp: dispozițiile părții generale a Codului Penal (condițiile răspunderii penale), limitele de pedeapsă stabilite in partea specială a Codului Penal – de la 3 luni la 7 ani, gradul de pericol social, modul de săvârșire – inculpatul primind in repetate randuri respectivele bunuri avand intentia de a obtine sume relativ importante de bani de pe urma acestora, precum și circumstanțele personale ale inculpatului – care nu este necunoscut cu alte condamnari.

De asemenea, având în vedere atitudinea inculpatului în cursul judecății, acesta recunoscând fapta așa cum a fost ea reținuta în actul de sesizare, instanța a mai reținut aplicarea art 320¹ alin 7 c.p.p.

F. de cele reținute, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsa cu inchisoarea, orientată usor deasupra minimului special ca urmare a aplicării art.320 ind.1 alin.7 Cpp, apreciind astfel ca prin aplicarea unei pedepse de 6 luni inchisoare pentru fapta de mai sus, va fi atins scopul preventiv, educativ, dar si coercitiv al pedepsei prevăzute in art. 52 Cp.

Întrucât în raport de particularitățile dezvoltării psiho-sociale a inculpatului, regretul sincer manifestat de acesta, instanța a considerat că scopurile educativ, preventiv si represiv ale pedepsei pot fi atinse si fără executarea efectivă a pedepsei privative de libertate, urmând sa suspende condiționat executarea acesteia, constatând ca sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 81 C.P., pe durata unui termen de incercare de 2 ani și 6 luni, stabilit in conditiile art. 82 c.p.

In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art.357 alin.2 lit.a Cpp rap. la art.88 Cp a dedus din durata pedepsei aplicate reținerea și arestarea preventivă a inculpatului din data de 19.04.2013 la 10.06.2013.

V. Avand in vedere faptul ca ceilalti inculpati trimisi in judecata in prezenta cauza nu au dorit sa se prevaleze de dispozitiile art 320¹ c.p.p., instanta în temeiul art 38 c.p.p. și art 320¹ alin 5 c.p.p. a disjuns cauza cu privire la latura penală în ceea ce privește pe inculpații M. F. M., R. G. V. și S. I., precum și latura civilă în întregul ei, intrucat s-a aratat ca prejudiciul a fost cauzat prin faptele tuturor inculpatilor, latura civila urmand sa primeasca o solutie abia dupa solutionarea intregii lature penale privind pe toti inculpatii. Astfel va acorda termen de judecată la data de 16.10.2013, cu citarea părților.

Sub aspectul starii de arest preventiv a inculpaților M. F. M., R. G. V. și S. I., instanța a constatat că arestarea preventivă a fost luata cu respectarea drepturilor și garantiilor procesuale prevazute de dispozitiile interne și de art. 5 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului: inculpatii au fost ascultati personal la luarea masurii, au fost asistati de apărător, li s-a adus la cunostinta invinuirea și motivele arestarii, atat inculpatii cat și avocații acestora au avut acces la lucrarile din dosar în baza principiului egalitatii armelor.

În ceea ce privește temeinicia măsurii arestării preventive instanța a constatat că temeiurile avute la luarea acestei măsuri subzistă în continuare și nu au intervenit temeiuri noi, care, potrivit art. 139 cod procedură penală să justifice revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive.

De altfel, desi refuzul de a se prevala de dispozitiile art 320¹ c.p.p. este un drept al inculpatului, instanta a retinut ca cei trei inculpati indicati mai sus, au o atitudine oscilanta, incercand sa denatureze adevarul, in scopul obtinerii unei solutii favorabile.

Astfel, s-a menținut în continuare temeiul prevăzut de art. 148 lit. f cod procedură penală, limitele de pedeapsă pentru infracțiunile pentru care inculpatii M. F. M., R. G. V. și S. I. sunt trimisi în judecată sunt mai mari de 4 ani, iar lăsarea acestora în stare de libertate prezintă un pericol concret pentru odinea publică.

Pericolul concret pentru ordinea publică in privinta acestora a rezultat atât din gravitatea faptelor săvârșite, prin cooptarea altor persoane la săvârșirea acestora, prin efractie si profitand de faptul ca afara era noapte.

În consecință, instanța în temeiul art. 350 alin 1 c.p.p. a menținut starea de arest preventiv a inculpaților M. F. M., R. G. V. și S. I..

Pentru aceleasi considerente, în baza art 145 c.p.p. instanta a respins ca neîntemeiate cererile formulate de inculpații M. F. M., R. G. V. și S. I., prin apărători, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau după caz, țara.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații R. G. V. și S. I., recursuri înregistrate pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ din data de 30.09.2013.

Examinând încheierea recurată, față de motivele invocate si din oficiu, conform art. 385/6 Cod procedura penala, Tribunalul constata că recursurile sunt nefondate, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Astfel, analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constata că indiciile temeinice, în sensul art. 68/1 Cod procedura penala, avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive, indicii de natură să formeze presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt trimiși în judecata nu au fost infirmate până în prezent.

Se constată, de asemenea, că pedeapsa prevăzută de lege, pentru infracțiunile de care sunt acuzați inculpații, este închisoarea mai mare de 4 ani, iar natura și gravitatea faptelor, împrejurarea și modalitatea în care se reține că ar fi fost comise relevă pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar putea produce lăsarea acestora în libertate.

În atare situație, măsura menținerii măsurii arestării preventive apare ca o reacție firească a autorităților față de întreg contextul infracțional evaluat atât prin prisma circumstanțelor reale cât și cele personale, în vederea restabilirii raporturilor juridice de securitate în rândul comunității în care inculpatul trăiește.

Mai reține Tribunalul că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, nefiind întrunite exigențele art. 139 alin. 1 Cod procedura penala, astfel încât nu se impune, în prezent, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.

Cu privire la temeiul de menținere a arestării preventive a inculpaților R. G. și S. I., Tribunalul constată că în mod eronat instanța de fond a dispus menținerea stării de arest preventiv a celor doi recurenți inculpați conform art 350 alin 1 C.proc.pen și nu conform art 300 ind 2 C.proc.pen raportat la art 160 ind b C.proc.pen.

În acest sens, Tribunalul reține că pe parcursul desfășurării procesului penal, până în momentul pronunțării hotărârii de condamnare, instanța analizează legalitatea și temeinicia arestării preventive potrivit art 300 ind 2 C.proc.pen („În cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art 160 ind b.”

În schimb, odată cu pronunțarea unei hotărâri judecătorești pe fondul cauzei, instanța are obligația de a se pronunța asupra menținerii stării de arest preventiv, după caz luarea sau revocarea stării de arest preventiv, respectiv asupra luării sau revocării măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, motivând soluția pronunțată, temeiul de drept fiind art 350 alin 1 C.proc.pen. (Instanța are obligația ca, prin hotărâre, să se pronunțe asupra luării, menținerii sau revocării măsurii arestării preventive a inculpatului și asupra luării sau revocării măsurii obligării acestuia de a nu părăsi localitatea ori țara, motivând soluția pronunțată.)

Având în vedere că, prin Sentința penală nr 397/10.09.2013 a Judecătorie B., instanța nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei cu privire la inculpații R. G. și S. I., cauza fiind disjunsă, temeiul de drept al verificării legalității și temeiniciei menținerii arestării preventive îl constituiau prevederile art 300 ind 2 C.proc.pen rap la art 160 ind b C.proc.pen și nu art 350 alin 1 C.proc.pen, cum în mod eronat a verificat instanța fondului.

Având în vedere că nu s-au invocat vătămări ale drepturilor inculpaților prin menținerea stării de arest preventiv conform art 350 alin 1 C.proc.pen iar Tribunalul din oficiu nu a identificat producerea unei vătămări procesuale sau substanțiale și în cauză nu a intervenit încetarea de drept a măsurii arestului preventiv, se constată că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative ale art 197 alin 1 și 4 C.proc.pen pentru a produce consecințe juridice cu privire la caracterul legal și temeinic al arestării preventive a celor doi inculpați.

Față de cele reținute, se constata, că temeiurile care au determinat arestarea inițială nu s-au schimbat și nu au încetat, impunându-se în continuare privarea de libertate a inculpaților, conf. art. 300/2 Cod proc. pen. rap.la art.160/b al. 1 și 3 Cod procedură penală, art. 160/h alin. 3 teza finala Cod procedura penala.

Totodată, instanța reține că măsura arestării preventive nu a depășit o durată rezonabilă raportat atât la intervalul de timp de la luarea măsurii arestării preventive cât și la complexitatea cauzei și la atitudinea organelor judiciare care au desfășurat în mod continuu activități specifice, nefiind constatate perioade de inactivitate în derularea procedurilor.

Astfel, raportat la circumstanțele speciale ale cauzei, la faptul că starea de detenție în care se află inculpații, are în continuare un caracter rezonabil, la modalitatea în care se reține că ar fi fost săvârșite faptele penale și la atingerea adusă valorilor sociale presupus a fi fost încălcată, instanța constată că interesul general prevalează în acest caz asupra regulii respectării libertății individuale, fără a afecta în nici un mod prezumția de nevinovăție, fapt pentru care va respinge recursurile ca fiind nefondate.

In consecință, potrivit art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod pr.pen. Tribunalul va respinge recursurile ca nefondate iar în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va obliga pe recurenții inculpați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții inculpați R. G. ( fiul lui D. și N. F., născut la data de 31.05.1994 în or. B., jud. Ilfov, domiciliat în oraș B., ., jud. Ilfov, CNP_, arestat în baza M.A.P. nr. 11/13.04.2013 emis de Judecătoria B. în dosarul nr._ ) și S. I. (fiul lui T. și A., născut la data de 04.01.1993 în București, sector 1, domiciliat în or. B., ., jud. Ilfov, CNP_ arestat în baza M.A.P. nr. 5R/18.04.2013 emis de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._ ).

În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recurenții inculpați R. G. și S. I. la plata a câte 200 de lei fiecare, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat, care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_. Onorariul avocaților din oficiu în cuantum de câte 100 de lei fiecare se avansează din fondul MJ în favoarea Baroului Ilfov. ( delegație nr._/2013,_/2013)

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 02.10.2013.

P., JUDECATOR, JUDECATOR,

J. C. G. C. R. M. R.

GREFIER

C. V.

Red. și tehnored. jud. J.C./03.10.2013/2 ex.

Jud. B. / jud.E.D.

← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr....		Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... →

Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr. 199/2013. Tribunalul ILFOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr. 199/2013. Tribunalul ILFOV