Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 142/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 142/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 11-07-2013 în dosarul nr. 8238/94/2013/a2
Dosar nr._
ROMANIA
JUDETUL ILFOV
TRIBUNALUL ILFOV- SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 142/ R
Ședința publică din data de 11.07.2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: J. C.
JUDECATOR: R. M. R.
JUDECATOR: C. A. M.
GREFIER: B. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror N. M. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov.
Pe rol soluționarea cauzei penale de față având ca obiect recursurile declarate de recurentii – inculpati P. A. M., M. E. R. și N. C. D. împotriva încheierii de ședință din data de 02.07.2013 pronunțată de Judecătoria B. in dosarul nr._ 13.
La apelul nominal făcut in ședință publică au răspuns recurentii inculpati P. A. M. personal, in stare de arest si asistat de apărător desemnat din oficiu – avocat D. D. A. cu delegatia avocațială nr._/10.07.2013 aflata la fila 23 a dosarului cauzei, M. E. R. personal, in stare de arest si asistat de apărător ales – avocat Iovita V. L. si N. C. D. personal, in stare de arest si asistat de apărător desemnat din oficiu – avocat D. F. cu delegatia avocațială nr._/10.07.2013 aflata la fila 24 a dosarului cauzei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care expune pe scurt obiectul cauzei – menținere măsură de arestare preventivă si stadiul procesual – recurs si invedereaza Tribunalului faptul ca s-au atasat extrase din aplicatia Ecris din care reiese faptul ca recursul formulat de recurentul inculpat P. A. M. impotriva incheierii pronuntata de Judecatoria B. din data de 02.07.2013 a fost solutionat de catre Tribunalul Ilfov la data de 04.07.2013, după care:
La interpelarea Tribunalului, aparatorii recurentilor – inculpati, avand pe rand cuvantul, arata ca nu doresc să ia legatura cu inculpatii.
La interpelarea Tribunalului cu privire la cereri sau exceptii prealabile de formulat, aparatorul din oficiu al recurentului – inculpat P. A. M. arata faptul ca inculpatul intelege să renunte la prezentul recurs față de faptul ca recursul formulat impotriva incheierii de sedinta din data de 02.07.2013 a fost solutionat de catre Tribunalul Ilfov.
Recurentul – inculpat P. A. M., avand ultimul cuvant, arata ca intelege să-si retraga prezentul recurs.
Tribunalul ramane in pronuntare asupra cererii formulate in cauza de catre recurentul – inculpat P. A. M..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau alte probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul in dezbaterea recursurilor, conform art.38513 Cpp.
Aparatorul ales al recurentului – inculpat M. E. R., avand cuvantul, arata faptul ca inculpatul doreste ca instanta să ia act de renuntarea la recursul formulat in cauza.
Recurentul – inculpat M. E. R., avand ultimul cuvant, arata ca isi retrage recursul formulat in cauza.
Aparatorul din oficiu al recurentului – inculpat N. C. D., avand cuvantul, arata ca inculpatul doreste să renunte la recursul formulat in cauza.
Recurentul – inculpat N. C. D., avand ultimul cuvant, arata ca isi retrage prezentul recurs.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicita ca instanta sa ia act de manifestarea de vointa a recurentilor – inculpati.
S-au declarat închise dezbaterile, după care:
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin incheierea de sedinta din data de 02.07.2013 pronuntata in dosarul nr._ 13, Judecatoria B., în baza art.3001 alin. 1 Cod proc.pen. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților V. G., P. A. M., M. E. R., S. L. și N. C. D..
În baza art.3001 alin. 3 Cod proc.pen. a menținut arestarea preventivă a inculpaților V. G., P. A. M. zis ,,C.”, M. E. R., S. L. și N. C. D..
În baza art. 139 alin. 1, 2 Cpp a respins ca neîntemeiate cererile de înlocuire a acesteia cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, formulate de apărătorii inculpaților V. G., P. A. M., M. E. R., S. L. și N. C. D..
Pentru a pronunta aceasta solutia prima instanta a constatat urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2892/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. au fost trimisi în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatii
-V. G., cercetat sub aspectul săv infr prev de art 208 alin 1 – art 209 alin 1 lit a, e și i c.p. cu aplic art 33 lit a c.p. – 5 fapte din 22.04.2013, 2 fapte din 25.05.2013, faptele din 01.06.2013 și 05.06.2013 si cu aplic art 75 lit c c.p. pentru fapta din 01.06.2013;
-P. A. M. cercetat sub aspectul săv infr prev de art 208 alin 1 – art 209 alin 1 lit a, e și i c.p., fiecare cu aplicarea art 37 alin 1 lit a c.p., toate cu aplicarea art 33 lit a c.p. – 5 fapte din 22.04.2013, 2 fapte din 25.05.2013, faptele din 01.06.2013 și 05.06.2013 si cu aplic art 75 lit c c.p. pentru fapta din 01.06.2013;
-M. E. R. cercetat sub aspectul săv infr prev de art 208 alin 1 – art 209 alin 1 lit a, e și i c.p., cu aplicarea art 33 lit a c.p. – 4 fapte din 22.04.2013, 2 fapte din 25.05.2013, și fapta din 05.06.2013;
-S. L. cercetat sub aspectul săv infr prev de art 208 alin 1 – art 209 alin 1 lit a, e și i c.p., cu aplicarea art 37 lit a c.p. – fapta din 22.04.2013;
-N. C. D. cercetat sub aspectul săv infr prev de art 208 alin 1 – art 209 alin 1 lit a, e și i c.p., cu aplicarea art 37 lit a c.p. – fapta din 22.04.2013.
Prin încheierea nr. 21 din data de 06.06.2013 a Judecătoriei B. a fost dispusă luarea măsurii arestării preventive față de inculpații V. G., P. A. M., M. E. R., S. L. și N. C. D. pentru o perioadă de 29 de zile, de la 06.06.2013 până la data de 04.07.2013 inlcusiv.
În ceea ce privește pericolul social concret pentru ordinea publica instanța a reținut că acesta rezulta atât din gravitatea faptelor săvârșite, cât și analizând persoana inculpatilor.
S-a mai arătat că din probele administrate în cauză există incidente dispozițiile art.148 lit.f Cod de procedură penală, întrucât inculpații au săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa mai mare de 4 ani, existând probe că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
S-a arătat că vinovăția acestora rezultă din probatoriul administrat în cauză, respectiv procesele verbale de cercetare la fața locului, declarațiile inculpatilor, declarațiile martorilor, procesele verbale de recunoastere bunuri sustrase, procese verbale ale organelor de cercetare penală.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța a constatat că la luarea măsurii arestarii preventive a inculpatilor au fost respectate condițiile de fond prevăzute de art.136, art. 143, art. 148 lit. f Cpp.
Din materialul de urmărire penală rezulta indicii temeinice de natura a convinge un observator obiectiv ca inculpatii au săvârșit faptele pentru care sunt trimisi în judecată.
Instanța a constatat ca în cauza subzista motivele care impun privarea de libertate în continuare a inculpatilor: pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și există probe certe ca lasarea în liberatate prezinta pericol pentru ordinea publica prin sentimentul de insecuritate pe care l-ar provoca în randul societatii civile (fata de modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, prin sustragerea unor bunuri din interiorul sediului unor societăți comerciale și din autovehicule, acestia dand dovada de indiferenta fata de relatiile sociale privitoare la patrimoniul persoanelor fizice si juridice.
Masura preventiva a fost luata cu respectarea drepturilor și garantiilor procesuale prevazute de dispozitiile interne și de art. 5 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului: inculpatii au fost ascultati personal la luarea masurii, li s-a asigurat asistenta juridica, li s-a adus la cunostinta invinuirea și motivele arestarii, atat inculpatii cat și avocatii acestora au avut acces la lucrarile din dosar în baza principiului egalitatii armelor.
De asemenea, inculpații fie au antecedente penale, faptele fiind comise în stare de recidivă, fie numărul acesor fapte este unul foarte mare.
F. de considerentele expuse, instanta a constatat, în conformitate cu prevederile art. 3001 Cpp, legalitatea și temeinicia arestarii preventive a inculpaților V. G., P. A. M., M. E. R., S. L. și N. C. D. și, reținând ca temeiurile care au determinat arestarea subzista si în prezent, impun în continuare privarea de libertate, a menținut arestarea preventiva a acestora.
Pentru aceleasși considerente în baza art. 139 alin. 1, 2 Cpp a respins ca neîntemeiate cererile de înlocuire a acesteia cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, formulate de apărătorii inculpaților.
Avand in vedere ca delegațiile avocatiale au fost emise pentru tot cursul judecatii, instanta a constatat ca urmeaza a se pronunta asupra onorariului cuvenit aparatorilor din oficiu odata cu pronuntarea asupra fondului cauzei, aparatorii din oficiu, urmand a reprezenta in continuare inculpatii arestati pentru care au delegatie la dosar.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpatii P. A. M., M. E. R. și N. C. D., criticand solutia pronuntata in cauza pentru nelegalitate si netemeinicie.
Recursurile au fost înregistrate pe rolul Tribunalului Ilfov- Secția Penală sub nr._ la data de 10.07.2013.
Examinând încheierea recurată, față de motivele invocate si din oficiu, conform art. 385/6 Cod procedura penala, Tribunalul constata urmatoarele:
În ședința publică de astăzi, 11.07.2013, recurenții inculpați au învederat că înțeleg să-și retragă recursul.
Având în vedere manifestarea de voință exprimată personal de recurenți, în temeiul art. 385/4 al. 2 raportat la art. 369 Cod procedură penală, Tribunalul va lua act de retragerea recursurilor.
În baza art.192 al. 2 Cod procedură penală, având în vedere culpa procesuală, va obliga recurenții inculpați P. A. M. și N. E. R. la plata sumei de 200 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și recurentul inculpat M. E. R. la plata sumei de 100 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, incluzând onorariu apărători din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Ia act de retragerea recursurilor formulate de recurenții inculpați P. A. M. - fiul lui M. și C., născut la 05.12.1987 în București, domiciliat în București, .. 24, ., sector 5, C.N.P._, arestat în baza MAP nr. 19 U.P. emis la data de 06.06.2013 de Judecătoria B. în dosarul_, M. E. R. - fiul lui M. și A., născut la 21.02.1990 în mun. Urziceni, domiciliat în ., C.N.P._, arestat în baza MAP nr. 20 U.P. emis la data de 06.06.2013 de Judecătoria B. în dosarul_ și N. C. D. - fiul lui E. și V., născut la data de 21.12.1980 în mun. București, sector 3, domiciliat în comuna Movilița,., CNP:_, arestat în baza MAP nr. 22 U.P. emis la data de 06.06.2013 de Judecătoria B. în dosarul_ .
În baza art.192 al. 2 Cod procedură penală obligă recurenții inculpați P. A. M. și N. E. R. la plata sumei de 200 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și recurentul inculpat M. E. R. la plata sumei de 100 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (în contul RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Trezoreria B. cod fiscal_).
În baza art 189 C.proc.pen, onorariul de avocat din oficiu în sumă de câte 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului de Justiție. ( av D. D. A. și D. F.)
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.07.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR,
J. C. R. M. R. C. A. M.
GREFIER,
B. I.
Red. si tehnored. Jud.J.C../11.07.2013/2 EX.
JUD.B. – JUD.E.D.
| ← Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr.... | Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr.... → |
|---|
