Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 127/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 127/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 6458/94/2013/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV- SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 127/R
Ședința publică din data de 17.06.2013
Tribunalul constituit din
PREȘEDINTE G. C.
JUDECĂTOR P. R.
JUDECĂTOR J. C.
GREFIER A. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul formulat de recurentul-inculpat M. F. M., împotriva încheierii de ședință din data de 05.06.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ 13.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-inculpat M. F. M. personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător desemnat din oficiu, av. C. M., conform delegației pentru asistență juridică obligatorie nr._/2013 depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune pe scurt obiectul cauzei - menținerea măsurii arestării preventive și stadiul procesual – recurs, după care,
La interpelarea Tribunalului, atât reprezentantul Ministerului Public, cât și apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat arată că nu mai au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri de formulat, excepții de invocat sau alte probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea recursului, conform art._ Cpp.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat M. F. M., av. C. M., având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și revocarea măsurii arestării preventive având în vedere faptul că în cauză nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nici nu au apărut temeiuri noi. De asemenea, solicită instanței să aibă în vedere si starea de minoritate a inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat având în vedere gravitatea faptei comise și multitudinea acestora, inculpatul dând dovadă de perseverență infracțională, astfel că pus în libertate în mod sigur va comite noi infracțiuni.
Recurentul-inculpat M. F. M., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și nu va mai comite alte infracțiuni.
S-au declarat închise dezbaterile, după care,
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 05.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ 13, Judecătoria B., în baza art.300² Cod proc.pen. raportat la art 160 ind b alin 3 c.p.p. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului M. F. M., în baza art.300² Cod proc.pen. a menținut arestarea preventivă a inculpatului M. F. M..
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2777/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul M. F. M., sub aspectul săv. infr de furt calificat prev de art. 208 alin 1 – art 209 alin 1 lit g și i c.p. cu aplic art 99 c.p. și a infr de violare de domiciliu prev de art 192 alin 1 si 2 c.p. cu aplic art 99 c.p. ambele cu aplicarea art 33 lit a c.p.
Prin încheierea nr. 16 din 05.05.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. F. M. pe o perioadă de 19 zile, de la data de 05.05.2012 pana la data de 23.05.2013, reținându-se ca exista probe si indicii temeinice in sensul săvârșirii de către acesta a infracțiunilor reținute în sarcina sa.
În ceea ce privește pericolul social concret pentru ordinea publica instanța a reținut că acesta rezulta atât din gravitatea faptelor săvârșite, cât și analizând persoana inculpatului.
De asemenea, s-a ținut seama și de antecedentele penale ale inculpatului, acesta perseverând în activitatea infracțională, prin comiterea unor fapte de același gen.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța a constatat că la luarea măsurii arestarii preventive a inculpatului au fost respectate condițiile de fond prevăzute de art.136, art. 143, art. 148 lit. f si art 160 ind h Cpp, apreciindu-se că din materialul de urmărire penală rezulta indicii temeinice de natura a convinge un observator obiectiv ca inculpatul a săvârșit faptele pentru care este trimis în judecată.
Instanța a constatat ca în cauza subzista motivele care impun privarea de libertate în continuare a inculpatului: pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și există probe certe ca lasarea în liberatate prezinta pericol pentru ordinea publica prin sentimentul de insecuritate pe care l-ar provoca în randul societatii civile (fata de modalitatea concretă de săvârșire a faptei – furt din locuința, prin escaladare, cauzand un prejudiciu ridicat).
Totodată, instanța a reținut și antecedentele penale ale inculpatului, așa cum reiese din fișa de cazier a acestuia, inculpatul fiind condamnat pentru fapte de același gen, dând dovadă de o lipsă totală de respect față de valorile sociale ocrotite de legea penală, toate acestea justificând temerea că asemenea fapte ar putea fi repetate.
Masura preventiva a fost luata cu respectarea drepturilor și garantiilor procesuale prevazute de dispozitiile interne și de art. 5 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului: inculpatul a fost ascultat personal la luarea masurii, i s-a asigurat asistenta juridica, i s-a adus la cunostinta invinuirea și motivele arestarii, atat inculpatul cat și avocatul acestuia au avut acces la lucrarile din dosar în baza principiului egalitatii armelor.
F. de considerentele expuse, instanta a constatat, în conformitate cu prevederile art.300² Cpp, legalitatea și temeinicia arestarii preventive a inculpatului și, reținând ca temeiurile care au determinat arestarea, și care subzista si în prezent, impun în continuare privarea de libertate, a menținut arestarea preventiva a acestuia.
Împotriva acestei încheieri inculpatul M. F. M. a declarat recurs, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov- Sectia Penala, la data de 13.06.2013, sub nr._ .
Examinând încheierea recurată, față de motivele invocate si din oficiu, conform art. 385/6 Cod procedura penala, Tribunalul constata că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Menținerea în continuare a măsurii arestării preventive, precum a procedat judecătorul de fond, este justificată, prin îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.143 al.1 c.pr.pen., cu reținerea și a cazului de arestare preventivă prevăzut de art.148 al.1 lit. f c.pr.pen.și în realizarea scopului înscris în art.136 al.1 c.pr.pen.
La acest moment procesual, Tribunalul apreciază că există probe în accepțiunea art. 143 C.pr.pen. cu privire la săvârșirea infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, fără să se aducă atingere prezumției de nevinovăție de care beneficiază inculpatul.
Față de temeiul prev. de art.148 alin. 1 litera f Cod procedură penală ce a fost avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive, Tribunalul apreciază că acest temei subzistă și în prezent, astfel că se impune în continuare privarea de libertate a inculpatului M. F. M..
În acest sens, Tribunalul are în vedere că este întrunită condiția privind cuantumul pedepsei prevăzute de art. 148 alin. 1 lit. f teza I C.pr.pen., întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infractiunile pentru care este cercetat inculpatul este închisoarea mai mare de 4 ani.
Referitor la a doua condiție prevăzută de art. 148 lit. f C.pr.pen., pericolul pentru ordinea publică, Tribunalul apreciază că, și în prezent, lăsarea în libertate a inculpatului M. F. M. prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, motivat de faptul că acesta este cercetat pentru o infracțiune de furt din locuință iar împrejurările concrete de comitere a presupuselor fapte relevă că infracțiunile prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat –escaladare, pe timp de noapte, în interiorul locuinței, de urmarea produsă – prejudiciul total cauzat; circumstanțele personale ale inculpatului, care a fost anterior condamnat pentru fapte similare.
Ținând seama de împrejurarea că subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și că în favoarea inculpatului nu au intervenit elemente noi care să justifice punerea în libertate și nici nu s-au schimbat aceste temeiuri, apreciind caracterul necesar al măsurii pentru interesul bunei desfășurări a procesului penal și caracterul proporțional al măsurii cu gravitatea acuzațiilor penale formulate împotriva inculpatului și cu scopul urmărit, tribunalul constată că în mod corect prima instanță a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Măsura arestării preventive se justifică în continuare, fără a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură inculpatul, întrucât a fost luată pe baza unor presupuneri rezonabile, în sensul comiterii unei infracțiuni și nici nu tinde să reprezinte o executare anticipată a unor eventuale pedepse, ce i-ar putea fi aplicata inculpatului, măsura arestării preventive având, la acest moment procesual, caracter rezonabil.
Față de aceste considerente, în baza art. 38515 pct.1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat M. F. M. împotriva încheierii de ședință din data de 05.06.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ 13.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul de avocat oficiu în sumă de 100 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va obliga pe recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, incluzând onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 385 ind.15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat M. F. M., fiul lui N. si A. V., născut la data de 14.01.1996 în București, domiciliat în Bucuresti, ..7, sector 2, CNP:_, arestat în baza MAP nr. 24/UP/27.07.2012 al Judecătoriei B., împotriva încheierii de ședință din data de 05.06.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ 13.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul de avocat oficiu în sumă de 100 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, incluzând onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.06.2013.
P., Pentru JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. C. P. R., aflat în J. C.
CO, semnează președintele
completului
Pentru GREFIER,
A. M.,
aflat în CO, semnează grefier sef secție penală
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr.... → |
|---|
