Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 3/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 08-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 3/C
Ședința publică din data de 08.01.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – R. P.
GREFIER – M. C. I.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestație la liberarea condiționată formulată de contestatorul-petent D. R. împotriva sentinței penale nr. 4071 din data de 19.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Potrivit art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat contestatorul-petent D. R., personal, aflat în detenție la Penitenciarul București - Jilava și asistat de apărător desemnat din oficiu – avocat C. S., care depune delegația pentru asistența judiciară obligatorie . nr._ la fila 22 dosar, în conformitate cu dispozițiile art. 91 Cod procedură penală.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului-petent D. R., având cuvântul, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Apreciază că petentul poate fi liberat condiționat, deși i s-a acordat o amânare de 2 luni în data de 23.10.2014.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată, întrucât apreciază sentința pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București ca fiind legală și temeinică, raportat la probatoriul administrat în prezenta cauză.
Contestatorul-petent D. R., având ultimul cuvânt, solicită să fie lăsat în libertate. Susține că a participat la 6 cursuri și nu a putut ieși la muncă, întrucât este bolnav. De asemenea, arată că are o singură evidențiere și este pentru prima dată la închisoare.
Tribunalul declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 4071/19.11.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 4 București a respins ca nefondată cererea de liberare condiționată formulată de petentul-condamnat D. R. (fiul lui D. și R., născut la data de 09.02.1955 în G., jud. G., CNP_).
A fost fixat termen de reiterare a cererii la data de 23.12.2014.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat petentul-condamnat la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul pentru asistența juridică din oficiu s-a plătit conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._ la data de 29.10.2014, a fost înregistrată cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul D. R., acesta contestând propunerea de amânare a comisiei de liberări condiționate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că la data de 23.10.2014 Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, în ceea ce privește acordarea liberării condiționate, din cadrul Penitenciarului București-Jilava a analizat situația condamnatului și a considerat că se impune amânarea cu 2 luni.
Din procesul-verbal nr. 42/23.10.2014 a rezultat că petentul se află în executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 98/2012 pronunțată de Judecătoria Z., în baza căreia a fost emis mandatul de executare nr. 152/2012. Executarea pedepsei a început la data de 20.12.2012 și va expira la 20.10.2015, deoarece se scade arestul preventiv de 60 de zile; pedeapsa este egală cu 1.095 zile, iar pentru a putea deveni propozabil în vederea liberării condiționate condamnatul trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 730 zile, din care, în cazul în care muncește 183 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 547 zile efectiv executate. A executat de la 20.12.2012 până la 23.10.2014 un număr de 673 zile, a executat arest preventiv de 60 zile, i se consideră ca executate pe baza muncii prestate 0 zile, în total având 733 zile câștigate și executate.
Instanța a făcut aplicarea art. 5 NCP cu privire la legea penală mai favorabilă și a analizat condițiile impuse de lege pentru acordarea beneficiului liberării condiționate conform legislației anterioare, iar nu conform noilor reglementări penale și procesual penale intrate în vigoare la data de 01.02.2014. Analizând condițiile impuse de cele două legi penale succesive pentru acordarea beneficiului liberării condiționate, instanța a constatat că legea penală mai favorabilă este cea a Codului Penal din anul 1969, această lege cuprinzând dispoziții mai permisive, atât cu privire la cerințele imperative pentru acordarea liberării condiționate, cât și cu privire la modul de supraveghere al petentului după ce acesta ar fi fost liberat condiționat. În plus, noua reglementare cuprinde cerințe suplimentare cum ar fi îndeplinirea integrală a obligațiilor civile, faptul că persoana condamnată are vocația de a fi liberată condiționat numai dacă execută pedeapsa în regim semideschis sau deschis.
Potrivit art. 59 din Codul penal din 1969, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsă prevăzută de lege, a fost stăruitor în muncă, disciplinat și a dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Petentul-condamnat a executat fracțiunea de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, însă acest lucru nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea liberării condiționate. Liberarea condiționată este o măsură de excepție, care trebuie justificată temeinic de comportamentul condamnatului, de natură a crea instanței convingerea că executarea restului de pedeapsă în stare de libertate ar conduce la atingerea scopului educativ și preventiv al pedepsei.
Instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, întrucât condamnatul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, iar timpul executat din pedeapsă nu este suficient pentru reeducarea acestuia.
Astfel, pe durata detenției petentul a avut un comportament corespunzător și a participat la activitățile socio-educative, însă nu s-a evidențiat în mod deosebit, nu a fost recompensat niciodată și nu a muncit.
Simpla trecere a timpului în penitenciar nu poate conduce în mod automat la liberare condiționată, instituție juridică care de altfel ar trebui să garanteze cel puțin teoretic că petentul-condamnat odată pus în libertate nu își va mai continua comportamentul infracțional. Instanța de fond a apreciat că petentul nu a depus eforturi serioase în vederea reintegrării sociale.
Pe de altă parte, la analiza oportunității liberării condiționate instanța a ținut seama de faptul că petentul a fost sancționat administrativ în repetate rânduri pentru săvârșirea de fapte contra patrimoniului.
Mai mult, petentul se află la prima analiză în comisie.
Față de aceste considerente, instanța de fond a apreciat că la acest moment este nevoie de executarea în continuare a pedepsei în vederea atingerii scopului educativ și preventiv prevăzut de lege, respingând cererea de liberare condiționată ca nefondată, conform art. 587 alin. 2 Cod procedură penală.
Instanța a fixat un termen de reiterare a cererii la data de 23.12.2014 (două luni de la momentul analizei în cadrul comisiei), termen pe care l-a considerat necesar a fi stabilit în vederea reexaminării situației petentului.
Instanța l-a obligat pe petentul-condamnat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
Onorariul pentru asistența juridică din oficiu s-a plătit conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul D. R., cale de atac înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ din data de 29.12.2014.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va respinge contestația formulată de petentul D. R., pentru următoarele considerente:
Astfel cum în mod legal și temeinic a reținut instanța de fond, simpla trecere a timpului în penitenciar nu poate duce în niciun caz automat la acordarea liberării condiționate, instituție juridică ce, de altfel, ar trebui să garanteze cel puțin teoretic că petentul-condamnat, odată pus în libertate, nu își va perpetua comportamentul infracțional, garanție ce ar trebui să reiasă din faptul că în penitenciar acesta a avut un comportament care să genereze măcar o prezumție în acest sens.
Or, din caracterizarea înaintată de Penitenciarul București - Jilava rezultă că petentul-condamnat, de la depunerea în penitenciar și până la prima analiză a comisiei, nu a fost sancționat disciplinar pe durata executării pedepsei privative de libertate, dar nici nu a fost recompensat. În plus, Tribunalul reține că petentul nu a câștigat nicio zi ca urmare a muncii prestate. Prin urmare, eforturile depuse de petent au fost minime și nicidecum nu pot duce la concluzia existenței unor dovezi temeinice de îndreptare.
Pe de altă parte, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite pentru care execută în prezent pedeapsa de 3 ani închisoare (furt calificat), cuantumul pedepsei pe care acesta o are de executat, restul rămas de executat, cât și faptul că petentul a fost sancționat administrativ în repetate rânduri pentru săvârșirea de fapte contra patrimoniului, Tribunalul apreciază că petentul-condamnat nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, impunându-se executarea în continuare a pedepsei în vederea atingerii scopului educativ și preventiv al acesteia, atât pentru a atrage atenția petentului asupra ordinii de drept și normelor de conviețuire socială, cât și asupra obligativității respectării acestor valori, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune liberarea condiționată.
Prin urmare, Tribunalul apreciază că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, motiv pentru care va respinge contestația ca nefondată, făcând și aplicarea disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul-petent D. R. (fiul lui D. și R., născut la 09 Februarie 1955, în prezent încarcerat la Penitenciarul București – Jilava).
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 100 de lei, se avansează și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 08.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. P. M. C. I.
Red. și tehnored. jud. R.P. / 25.02.2015
Jud. Sectorului 4/jud. M.C.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 7/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 33/2015.... → |
|---|
