Dare de mită. Art.290 NCP. Sentința nr. 113/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 113/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 21-05-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV- SECȚIA PENALĂ
operator de date cu caracter personal nr._
dosar nr. 753/ 93/ 2015
SENTINȚA PENALĂ nr. 113/ F
Ședința publică din data de 21.05.2015
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: N. A.- judecător
GREFIER: C. V.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind inculpata C. E. trimisă în judecată prin rechizitoriul nr. 156/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov sub aspectul săvârșirii infracțiunii de dare de mită prev. de art. 290 alin.1 C.pen.
Procedura de citare este legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 14.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Tribunalul a stabilit termen pentru pronunțare data de 21.05.2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele,
La data de 24.03.2015 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Ilfov, sub nr._, rechizitoriul nr. 156/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei C. E. pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. de art. 290 alin.1 C.pen.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, ca situație de fapt, că:
În data de 21.02.2015, în jurul orelor 23:00, în timp ce agentul de poliție efectua serviciul împreună cu colegul său, C. D., agent șef adjunct de poliție din cadrul Poliției Oraș M. - Formațiunea Ordine Publică, respectiv supraveghere și control trafic rutier pe DJ 401D ce face legătura între orașul M. și . autoturismul cu numărul de înmatriculare_, condus de inculpata C. E., CNP:_.
Agentul de poliție R. V. i-a solicitat acesteia documentele legale, pentru control, ocazie cu care i s-a prezentat certificatul de înmatriculare, polița RCA, cartea de identitate și dovada cu . nr._, fără drept de circulație la momentul opririi (dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice fiind suspendat de la data de 04.02.2015, pentru depășirea marcajului dublu longitudinal continuu, neacordând prioritate de trecere autoturismelor ce se deplasau din sens opus, fiindu-i eliberată dovadă cu drept de circulație pentru o perioadă de 15 zile, respectiv până la data de 19.02.2015).
Conducătoarei auto i s-a adus la cunoștință infracțiunea săvârșită și sancțiunea ce trebuie să-i fie aplicată, agentul de poliție R. V. deplasându-se împreună cu inculpata C. E. la autospeciala de poliție cu numărul de înregistrare MAI_, pentru întocmirea documentelor legale.
Inculpatei C. E. i s-a adus la cunoștință că o să-i fie întocmit un proces-verbal de constatare a infracțiunii de conducere a unui autovehicul fără permisul de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 2 C.pen.
În acel moment, în autospeciala de poliție a urcat și agent șef adjunct de poliție C. D., iar inculpata C. E. s-a adresat martorului R. V., agent de poliție, în sensul de a nu-i întocmi dosar penal și să se înțeleagă pentru că se văd zi de zi, martorul spunându-i că nu se pot înțelege decât în limitele prevăzute de lege.
Inculpata C. E. a insistat prezentându-i portofelul spunând că nu are nicio sumă de bani asupra sa la acel moment și dacă este de acord, poate să o însoțească până la domiciliul său pentru a-i remite 500 de lei, cu titlu de mită în scopul de a nu-i întocmi dosarul penal, martorul R. V. refuzând să dea curs solicitării.
Auzind acestea, inculpata C. E. i-a zis să se întâlnească a doua zi, în jurul orelor 14:00 la Postul de Poliție Jilava, pentru a-i remite suma de bani promisă anterior, solicitându-i totodată numărul de telefon pentru a-l contacta. În continuare aceasta i-a spus numărul ei de telefon, respectiv_ și la solicitarea acesteia s-a stabilit că martorul R. V. o va apela în data de 22.02.2015 pentru a-i înmâna dovada fără drept de circulație ca urmare a constatării infracțiunii de conducere a unui autoturism fără permis de conducere.
Astfel, urmare a constatării făcute de către martorul R. V., agent de poliție, la data de 22.02.2015 la nivelul P.O.M. a fost înregistrat dosarul penal cu nr._ privind săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism fără permis de conducere, de către inculpata C. E..
La data de 22.02.2015, prin ordonanță, procurorul din cadrul P.T.Ilfov a dispus începerea urmăririi penale în cauza cu privire la săvârșirea infracțiunii de dare de mită prevăzute de art. 290 alin. 1 din Codul penal.
La data de 22.02.2015, procurorul de caz din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov a dispus autorizarea, cu titlu provizoriu, pe o durată de 48 ore, de la data de 22.02.2015 ora 13:30, până la data de 24.02.2015, ora 13:30 a
-supravegherii video și audio, fotografierii în mediu ambiental a activităților desfășurate de către martorul R. V., privind convorbirile pe care le va purta cu inculpata C. E. și orice alte persoane care au legătură cu cauza
-interceptării comunicațiilor ori a oricărui tip de comunicare la distanță (interceptarea, accesul, monitorizarea, colectarea sau înregistrarea comunicărilor efectuate prin telefon cu nr._) efectuate de către martorul R. V. – CNP:_.
-interceptării comunicațiilor ori a oricărui tip de comunicare la distanță (interceptarea, accesul, monitorizarea, colectarea sau înregistrarea comunicărilor efectuate prin telefon cu nr._) efectuate de către inculpata C. E. – CNP:_.
În urma efectuării activităților specifice a fost constatată, la data de 22.02.2015, ora 14:35, săvârșirea infracțiunii flagrante de către inculpata C. E., imediat după ce a remis martorului R. V., agent de poliție în cadrul I.P.J.Ilfov.-P.O.M., suma de 400 de lei, după ce la data de 21.02.2015 îi promisese suma de 500 de lei, în legătură cu obținerea unei soluții favorabile, în dosarul penal cu nr._, înregistrat la I.P.J.Ilfov, ce este instrumentat de agentul de poliție R. V..
Astfel, la data de 22.02.2015, ora 14:25, inculpata C. E. a intrat în sediul Postului de Poliție Jilava, în biroul agentului de poliție R. V., unde au purtat o discuție de aproximativ 10 minute, încercând sa îl convingă să nu continue demersurile legale privind dosarul său penal.
Astfel, a avut loc următoarea discuție, înregistrată pe CD de către organele de cercetare penală, în baza ordonanței procurorului de caz:
R. V.: S-a făcut un proces-verbal aseară, când ne-am întâlnit noi, după cum v-am zis că facem proces-verbal...
C. E.: Da...
R. V.: În trafic... Urma după aceea să... întocmim toată documentația.
C. E.: Am înțeles. Ăăă... Deci ideea principală... eu... eu... de berea aia, eu am venit pregătită. Acuma nu știu dacă o să fie bine sau mai trebuie. Acuma...Să-mi spuneți dumneavoastră...Eu de aia am zis la telefon orientativ așa de o bomboană, nu știu, ca să-mi spuneți. Deci...
La minutul 02:00 al înregistrării, C. E., duce mâna dreaptă la buzunarul interior stâng al hainei de culoare neagră, după care întreabă:
C. E.: Nu știu... E... Mai e cineva?
R. V.: Nu, nu. ...neinteligibil...
În continuare, s-a reținut că, la minutul 02:04 al înregistrării, C. E., duce mâna dreaptă la buzunarul interior stâng al hainei de culoare neagră, de unde scoate un plic din hârtie de culoare albă, pe care îl pune pe birou în fața agentului de poliție R. V., după care minutul 02:08 al înregistrării ia plicul cu mâna dreaptă și îl introduce în dosarul aflat pe birou, purtând următoarea discuție:
C. E.: Nu mai e nimeni. B., ca să fie, eu... oricum l-am... l-am sigilat... să fie... bine.
R. V.: Ideea e..., știți că să fie un plic închis, dar...
C. E.: Spuneți-mi... deci dacă nu e de ajuns după ce-l deschideți, vă rog frumos să-mi spuneți și... reglăm problema... deci nu e nicio problemă... Eu nu știu, n-am mai făcut...ăă... prostii din-astea ca să știu...
R. V.: Eu... nu se obișnuiește, nu se obișnuiește nici la noi. Ideea era în felul următor...
C. E.: Idiferent cum e...sau cum e... Deci... că ați fost drăguț și ați aaa... ajuns până aici...
La minutul 02:37 al înregistrării, R. V., scoate cu mâna dreaptă plicul din hârtie, de culoare albă și îl mută în partea dreaptă pe birou, după care discuția continuă astfel:
C. E.: ... Deci e totul ok. Asta e... măcar atâta... înțelegere am găsit la dumneavoastră. Dacă tot ne-am întâlnit de atâtea ori și nu ne-am... (...râde...) înghițit, să zic așa.
R. V.: Mda... Vroiam să știu...
C. E.: Spuneți...
R. V.: Ați zis că nu știți dacă e atât sau dacă e... Ce? Că n-am înțeles? Dacă e de ajuns? Sau?
C. E.: Dacă e ok ceea ce este? Să nu vă spun... Adică... Păi nu vreau nici să vă spun chiar așa pe față și românește. Ca să nu fiu prea nesimțită și prea tupeistă, că așa se interpretează.
R. V.: Da.
C. E.: Ăă...
R. V.: ...neinteligibil...
C. E.: Dacă îmi spuneți... D. atât, îmi dați un telefon și-mi spuneți a fost bine sau a fost puțin bine.
R. V.: Puțin bine. Ok.
C. E.: Da?
R. V.: Și asta...
C. E.: Și... eu înțeleg chiar... tot pe atât sau... Înțelegeți? Deci eu înțeleg din chestia asta.
R. V.: Cu telefoanele mai complicat, nu prea putem să vorbim la telefon.
C. E.: Tocmai, e o bomboană și dau asta și de aia.
R. V.: E o bomboană și bomboana asta însemna ce?
C. E.: O bomboană, o cutie de bomboane. Astăzi se împarte, îmi pare rău să vă spun, am văzut și eu toată . pe afară cu împărțitu’. Deci, mă scuzați, impart și eu… o bomboană, că plec din Jilava… și să fie, să mă înțeleg cu toată lumea. Zic și eu, nu știu.
R. V.: Ok. Bomboana asta ar însemna? Ce-ați vrea dumneavoastră?
C. E.: Eu aș vrea, v-am spus, eu v.. v-am... eu v-am spus și de aseară. Deci nu vreau să se dea mai departe absolut nimic, să-mi ispășesc pedepsele care le am. Una de la dumneavoastră, una de pe acea dovadă, până la urmă ați rez... ați aflat despre ce este vorba?
C. E.: Dacă vreți îl deschideți acum, dacă nu…nu știu … ies eu afară și …
R. V.: Nu. Putem să-l deschidem împreună, că nu…nu este nicio problemă.
C. E.: Eu n-am nicio problemă, dumneavoastră știți mai bine.
R. V.: Eu voiam… mai bine să …neinteligibil…
C. E.: Deci îmi spuneți că… io asta… deci mie de asta am și spus. Eu sunt cu… d-asta eu nu știu cât… Am zis atât. Este mai mult, nicio problemă. Vă asta…
R. V.: Direct, că nu știu ce înseamnă atât! Aia eram curios.
C. E.: B., e 200 de lei, ca să nu mai fie nicio asta.
R. V.: Două sute de lei. Ok.
C. E.: Mai trebuie, mai trebuie? Sau mai punem?
R. V.: Ăștia două sute de lei erau…?
C. E.: Îi dați numai lui și vă dau două sute dumneavoastră separat? Sau…
R. V.: Da. Ideea e că…
C. E.: Sau trebuie mai mult? Ca să știu cui… ca să nu…
R. V.: Da. Da. Vorbeați dumneavoastră ceva aseară, spuneați ceva de cinci sute sau ce-ați zis …neinteligibil…
C. E.: Cinci sute! Asta e! Ce să fac?!
R. V.: Nu! Ați spus dumneavoastră că era o sumă care veniți să ne-o dați nouă și am zis eu că nu, stați liniștită că nu-I nevoie de ...așa ceva sau ceva de genul ăsta.
C. E.: Deci, spuneți! Eu mai am două milioane la mine!
R. V.: Nu, nu, că nu v-am cerut. Stați liniștită.
În continuare, la momentul 08:32 al înregistrării se observă cum inculpata C. E. duce mâna stângă la buzunarul din partea stângă și scoate o sumă de bani formată din bancnote în cupiură de 100 de lei.
C. E.: N-am altceva ce să vă dau. Sincer.
R. V.: Nu. Nu vreau să-mi dațI nimic.
C. E.: Vreți medicamente pe viață? Nicio problemă! Asta se rezolvă! Deci eu mai pun ăștia așa, să fie jumătate-jumătate.
La momentul 08:41 al înregistrării se observă cum C. E. pune pe birou, în partea stângă a acesteia o sumă de bani formată din mai multe bancnote în cupiură de 100 de lei.
C. E.: E bine?
La ora 14:35, echipa operativă aflată la fața locului a intervenit, procedându-se la legitimarea persoanei în cauză, care a precizat că se numește C. E., și a declarat verbal că se află în acel birou pentru a discuta cu agentul de poliție R. V., care cu o zi înainte a oprit-o pentru control în timp ce conducea un vehicul și a constatat că nu mai avea dreptul de a conduce un vehicul pe drumurile publice. Totodată C. E. a precizat că a dat agentului de poliție suma de 400 de lei, cu titlu de mită, pentru ca acesta să nu înainteze pentru competentă soluționare documentele întocmite cu ocazia constatării faptei săvârșite în data de 21.02.2015, menționată anterior.
Pe partea dreaptă a biroului la care erau așezați cei doi, pe o coală de hârtie au fost găsite patru bancnote în cupiuara de 100 de lei, având seriile: 098B5658321, 072D2239135, 076B3382575, 091B6318328, despre care inculpata a menționat că-i aparțin, fiind suma de bani pe care a dat-o agentului de poliție în scopul menționat mai sus.
Situația de fapt mai sus menționată a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: denunț; declarațiile martorului denunțător R. V.; declarații martor C. D.; proces – verbal de depistare a infracțiunii flagrante însoțit de înregistrarea video; declarațiile inculpatei; proces-verbal de redare a înregistrărilor ambientale; recipisa de predare la CEC Bank a sumei de 400 de lei; înscrisuri.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 24.03.2015 sub nr. de dosar_ .
În cadrul cercetării judecătorești, în ședința publică din data de 14.05.2015, în baza art. 374 alin.4 rap. la art. 375 cu referire la art. 396 alin.10 C. pr. pen., instanța a încuviințat cererea formulată de către inculpata C. E., urmând ca acesta sa fie judecată conform procedurii simplificate, având in vedere declarația inculpatei data in fata instanței (fila 113) și, de asemenea, văzând actele dosarului de urmărire penală; de asemenea, în ședința publică din data de 14.05.2015 inculpata C. E. a depus la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere, respectiv trei caracterizări; adeverință de la locul de muncă și o copie conform cu originalul a diplomei de licență (filele 114-118).
Tribunalul a dispus, din oficiu, atașarea la dosarul cauzei a fișei de cazier judiciar actualizată a inculpatei (fila 111).
Nici reprezentantul Parchetului, și nici părțile nu au solicitat încuviințarea și administrarea altor mijloace probatorii.
Din examinarea coroborată a probelor de la dosar – instanța - raportat la învinuirea adusă inculpatei C. E. - reține că ansamblul probator administrat în cauză conturează dincolo de orice îndoială rezonabilă starea de fapt reținută în actul de sesizare, recunoscută de inculpată în condițiile art. 396 alin. 10 C. pr. pen. și expusă detaliat în cele ce preced.
În drept, fapta inculpatei C. E. care, la data de 21.02.2015 a promis agentului de poliție R. V. suma de 500 lei, în legătură cu neîndeplinirea unui act de intră în atribuțiile acestuia de serviciu, respectiv înregistrarea dosarului penal nr._ al IPJ Ilfov și continuarea cercetărilor privind săvârșirea, de către inculpată, a infracțiunii de conducere a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, iar la data de 22.02.2015, aceasta a remis martorului- denunțător R. V. suma de 400 lei în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită prev. de art. 290 alin. 1 C.pen.
În cauză, se va reține o singură infracțiune în formă simplă, chiar dacă elementul material al laturii obiective a fost realizat prin mai multe acțiuni alternative, infracțiunea consumându-se după primul act material.
La individualizarea pedepsei care se va aplica inculpatei C. E. pentru infracțiunea săvârșită, pornind de la limitele speciale de pedeapsă, închisoare de la 2 la 7 ani, micșorate cu o treime dată fiind aplicarea disp. art. 397 alin. 10 C. pr. pen., Tribunalul va ține cont de criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii expuse detaliat în cele ce preced, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea consecințelor infracțiunii constând în curajul ºi dezinvoltura cu care inculpata a acþionat și, nu în ultimul rând, conduita inculpatulei după comiterea infracțiunii, poziția sa sinceră, de recunoaștere a comiterii faptei, regretul manifestat față de acestea, nivelul de educație- studii superioare de lungă durată-, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatei, faptul că nu are antecedente penale, fiind o persoană bine integrată social, iar comiterea unei fapte prevăzută de legea penală este un eveniment accidental în viața sa, care nu denotă un comportament sau o atitudine constantă antisocială (fișă de cazier judiciar – fila 111).
În lumina acestor criterii, se apreciază că reeducarea inculpatei C. E. se poate realiza în bune condiții numai prin aplicarea unei pedepse privative de libertate, astfel că, în baza prev. art. 290 alin. 1 C. pen., aceasta urmează a fi condamnată la o pedeapsă orientată spre minimul special stabilit prin prisma prev. art. 396 alin. 10 rap la art. 375 alin. 1 C. pr. pen., respectiv la 1 an și 4 luni închisoare.
Totodată, din înscrisurile în circumstanțiere aflate la dosarul cauzei, depuse de inculpata C. E., Tribunalul constată că aceasta este angajată pe durată nedeterminată, la o societate comercială, pe postul de farmacist.
Având în vedere ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatei, Tribunalul apreciază că funcțiile, deopotrivă de reeducare și represive, ale pedepsei pot fi îndeplinite și fără executarea pedepsei în regim de detenție.
Așadar, fără a tăgădui în vreun fel gravitatea faptei comise și amploarea fenomenului corupției în societate, Tribunalul constată că nu poate face abstracție de profilul socio-moral al inculpatei, astfel că, judecând în echitate, apreciază că aceasta deține toate premisele pentru a permite instanței să concluzioneze în sensul că, pe de o parte, chiar fără executarea pedepsei în regim de detenție, aceasta a înțeles gravitatea faptelor comise, iar pe de altă parte, că executarea obligațiilor prevăzute de art. 93 alin. 1 și 3 C.pen. va constitui o garanție în sensul că nu numai pe durata termenului de încercare, dar și ulterior, pe parcursul vieții, inculpata va conștientiza importanța deosebită a valorilor sociale cărora le-a adus atingere prin săvârșirea faptelor astfel că, în baza art. 91 C.pen., Tribunalul urmează a dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatei pe o durată de 2 ani care reprezintă termen de încercare stabilit în condițiile art. 92 C. pen..
Totodată, în baza art. 93alin. 1 cu referire la art. 94 alin. 1 C. pen. se va dispune ca, pe durata termenului de încercare, inculpata C. E. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte trimestrial, în data de 15 a fiecărei luni din trimestru sau în prima zi lucrătoare care urmează acesteia, la Serviciul de Probațiune București;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, Serviciului de Probațiune București, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice Serviciului de Probațiune București schimbarea locului de muncă;
e) să comunice Serviciului de Probațiune București informații și documente de natură a permie controlul mijloacelor sale de existență,
iar în temeiul art. 93alin. 2 lit. b) C. pen., pe durata termenului de încercare de 2 ani să frecventeze două programe de reintegrare socială socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93alin. 3 C. pen. va dispune ca, pe durata termenului de încercare, inculpata C. E. să presteze 60 zile de muncă neremunerată în folosul comunității, activități ce vor fi desfășurate în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 6 sau în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție Socială Sector 6.
În baza art. 404 alin. 2 C.pr.pen. se va atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 96 C.pen. cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul comiterii unei noi infracțiuni, cu intenție, în interiorul termenului de încercare sau nerespectării măsurilor și obligațiilor dispuse și asupra consecințelor acestei revocări.
Împrejurările că inculpata C. E. a recunoscut săvârșirea faptei și nu are antecedente penale nu sunt de natură să conducă la reținerea acestora ca circumstanțe atenuante judiciare în condițiile art. 75 alin. 2 C. pen., ci vor fundamenta suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, așa cum am arătat cu prilejul expunerii considerentelor pentru care se va face aplicarea acestei instituții.
Totodată, în baza art. 241 alin. 1 lit. b C. pr. pen., Tribunalul urmează să constate încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpată de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov prin Ordonanța nr. 156/P/22.02.2015.
Reținând natura faptei comise- luare de mită- și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatei C. E., care conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C. pen., în baza art. 67 alin. 1 și 2, art. 68 alin. 1 C. pen., Tribunalul o va priva pe inculpată de exercițiul acestor drepturi pe o perioadă de 1 an, durată care va începe să curgă potrivit prev. art. 68 alin. 1 C. pen.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 65 alin. 1 C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 alin. 1 C. pen., va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C. pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 65 alin. 3 C. pen.
Astfel, în lumina principiilor stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care nu sunt compatibile cu aplicarea automată, prin efectul legii, față de gravitatea infracțiunii, instanța apreciază că inculpata este nedemnă de a exercita dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau funcțiile publice elective și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen.
Dreptul de a fi ales în autorități publice sau funcții elective publice presupune o . garanții morale, or în cazul de față inculpata, cu bună-știință nesocotind prevederile legii, nu prezintă asemenea garanții. Ca atare, instanța consideră că o asemenea persoană nu se poate înscrie în profilul unui candidat pentru o autoritate publică sau o funcție publică, care presupune o conduită morală ireproșabilă.
Mai mult, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat presupune dreptul de a da dispoziții și a controla îndeplinirea lor, or o persoană care săvârșește o astfel de infracțiuni nu are probitatea necesară pentru a trasa altora dispoziții și a îi verifica. Prin urmare inculpatei nu i se poate permite ocuparea unei astfel de funcții.
În baza art. 290 alin. 5 C. pen. se va dispune, de asemenea, confiscarea de la inculpată a sumei de 400 lei, consemnată la CEC Bank conform chitanței nr._/1 din 24.02.2015 emisă de CEC Bank SA- Agenția V..
Văzând dispozițiile art. 274 alin. 1 C. pr. pen. potrivit cărora inculpata- condamnată va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și apreciind asupra cuantumului acestora, se va dispune obligarea inculpatei la plata sumei de 800,00 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Condamnă inculpata C. E., cercetată sub control judiciar, cetățean român, fiica lui Ilmi și Leila, născută la data de 30.07.1986 în C., jud. C., cu domiciliul C., ., ., . și reședința fără forme legale în București, .. 318M, ., identificată cu CNP_, studii superioare, profesie: farmacist, necăsătorită, necunoscută cu antecedente penale, la:
- 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare - pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev. și ped. de art. 290 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 rap la art. 375 alin. 1 C. pr. pen.
În temeiul art. 91 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatei pe o durată de 2 (doi) ani care reprezintă termen de încercare stabilit în condițiile art. 92 C. pen..
În baza art. 93alin. 1 cu referire la art. 94 alin. 1 C. pen. dispune ca pe durata termenului de încercare inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
f) să se prezinte trimestrial, în data de 15 a primei luni din trimestru (ianuarie, aprilie, iulie, octombrie) sau în prima zi lucrătoare care urmează acesteia, la Serviciul de Probațiune București;
g) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
h) să anunțe, în prealabil, Serviciului de Probațiune București, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
i) să comunice Serviciului de Probațiune București schimbarea locului de muncă;
j) să comunice Serviciului de Probațiune București informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93alin. 2 lit. b) C. pen. dispune ca, pe durata termenului de încercare, inculpata C. E. să frecventeze două programe de reintegrare socială socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93alin. 3 C. pen. dispune ca, pe durata termenului de încercare, inculpata C. E. să presteze 60 zile de muncă neremunerată în folosul comunității, activități ce vor fi desfășurate în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 6 sau în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție Socială Sector 6.
În baza art. 404 alin. 2 C.pr.pen. atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 96 C.pen. cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul comiterii unei noi infracțiuni, cu intenție, în interiorul termenului de încercare sau nerespectării măsurilor și obligațiilor dispuse și asupra consecințelor acestei revocări.
În baza art. 241 alin. 1 lit. b C. pr. pen., constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpată de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov prin Ordonanța nr. 156/P/22.02.2015.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C. pen. interzice inculpatei, pe o perioadă de 1 an de la data rămânerii definitive a prezentei, dreptul de fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 65 alin. 1 C. pen. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C. pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 65 alin. 3 C. pen.
În baza art. 290 alin. 5 C. pen. dispune confiscarea de la inculpată a sumei de 400 lei, consemnată la CEC Bank conform chitanței nr._/1 din 24.02.2015 emisă de CEC Bank SA- Agenția V..
În baza art. 274 alin. 1 C. pr. pen. obligă inculpata la plata sumei de 800,00 lei- cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. A. C. V.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 7/2015.... → |
|---|
