Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 592/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 592/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 22-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 592C
Ședința publică din data de 22.10.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – R. P.
GREFIER – M. C. I.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror F. G..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestație la liberarea condiționată formulată de contestatorul-petent A. R. împotriva sentinței penale nr. 1920/25.08.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Potrivit art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat contestatorul-petent A. R. personal, aflat în detenție la Penitenciarul București – Jilava, asistat de apărător desemnat din oficiu – avocat P. I. A. S., care depune delegația pentru asistență judiciară obligatorie . nr._/2015 la fila 12 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune pe scurt obiectul cauzei – contestație privind liberarea condiționată a contestatorului-petent A. R. (art. 587 Cod procedură penală), după care:
Tribunalul, față de dispozițiile art. 356 alin. 2 Cod procedură penală, permite apărătorului desemnat din oficiu o scurtă grefă cu petentul-contestator A. R., fără înmânarea de obiecte sau înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului-petent A. R., având cuvântul, solicită admiterea contestației împotriva sentinței penale nr. 1920/25.08.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București și liberarea condiționată a petentului.
Susține că petentul a dat dovezi temeinice de îndreptare, are aviz favorabil din partea Comisiei, a avut un comportament bun, a dat dovadă de stăruință în muncă, de pregătire profesională, a fost recompensat de 7 ori și sancționat disciplinat o dată.
Consideră că sunt îndeplinite condițiile liberării condiționate și petentul se poate bucura de acest beneficiu.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată, apreciind sentința pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București ca fiind legală și temeinică.
Contestatorul-petent A. R., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu susținerile apărătorului său ales.
Tribunalul declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1920/25.08.2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 4 București a respins ca nefondată propunerea de liberare formulată de condamnatul A. R. (fiul lui Z. și C., născut la data de 21.06.1992 în București, CNP_).
A fost fixat termen de reiterare a cererii la data de 22.10.2015.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Onorariul pentru asistența juridică din oficiu s-a plătit conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._ la data de 29.07.2015, Comisia a solicitat liberarea condiționată a condamnatului A. R..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că la data de 23.07.2015 Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, în ceea ce privește acordarea liberării condiționate, din cadrul Penitenciarului București-Jilava a analizat situația condamnatului și a propus liberarea sa condiționată.
Din procesul - verbal nr.28/23.07.2015 rezultă că petentul se află în executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 27/2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov, în baza căreia a fost emis mandatul de executare nr. 68/2013. Executarea pedepsei a început la data de 27.07.2012 și va expira la 26.07.2017; pedeapsa este egală cu 1.826 zile, iar pentru a putea deveni propozabil în vederea liberării condiționate condamnatul trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 1.217 zile, din care, în cazul în care muncește 304 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate, și 913 zile efectiv executate. A executat de la 27.07.2012 până la 23.07.2015 un număr de 1.092 zile, i se consideră ca executate pe baza muncii prestate 125 zile, în total având 1.217 zile câștigate și executate.
Instanța de fond a făcut aplicarea art. 5 NCP cu privire la legea penală mai favorabilă și a analizat condițiile impuse de lege pentru acordarea beneficiului liberării condiționate conform legislației anterioare, iar nu conform noilor reglementări penale și procesual penale intrate în vigoare la data de 01.02.2014. Analizând condițiile impuse de cele două legi penale succesive pentru acordarea beneficiului liberării condiționate, instanța a constatat că legea penală mai favorabilă este cea a Codului Penal din anul 1969, această lege cuprinzând dispoziții mai permisive, atât cu privire la cerințele imperative pentru acordarea liberării condiționate, cât și cu privire la modul de supraveghere al petentului după ce acesta ar fi fost liberat condiționat. În plus, noua reglementare cuprinde cerințe suplimentare cum ar fi îndeplinirea integrală a obligațiilor civile, faptul că persoana condamnată are vocația de a fi liberată condiționat numai dacă execută pedeapsa în regim semideschis sau deschis.
Potrivit art. 59 din Codul penal din 1969, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei condamnatul care a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Petentul - condamnat a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, însă acest lucru nu îi conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea liberării condiționate. Liberarea condiționată este o măsură de excepție, care trebuie justificată temeinic de comportamentul condamnatului, de natură a crea instanței convingerea că executarea restului de pedeapsă în stare de libertate ar conduce la atingerea scopului educativ și preventiv al pedepsei.
Instanța de fond a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, întrucât timpul executat din pedeapsă nu este suficient pentru reeducarea condamnatului.
Astfel, pe durata detenției petentul a avut un comportament în general corespunzător, în sensul că a fost recompensat, a participat la activități productive și la activitățile și programele de reintegrare socială organizate la nivelul locului de deținere, dar, pe de altă parte, a și fost sancționat disciplinar o dată.
Simpla trecere a timpului în penitenciar nu poate conduce însă în mod automat la liberare condiționată, instituție juridică care de altfel ar trebui să garanteze cel puțin teoretic că petentul - condamnat, odată pus în libertate, nu își va mai continua comportamentul infracțional.
Se observă că petentul a fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni foarte grave – tentativă de omor calificat și, deși nu este cunoscut cu antecedente penale, a fost anterior sancționat administrativ pentru comiterea unei fapte de distrugere.
De asemenea, petentul se află la prima analiză în comisie, perioada executată fiind insuficientă pentru reeducare, în condițiile în care durata pedepsei va expira în iulie 2017.
Față de aceste considerente, instanța de fond a apreciat că la acest moment este nevoie de executarea în continuare a pedepsei în vederea atingerii scopului educativ și preventiv prevăzut de lege, respingând propunerea de liberare condiționată ca nefondată, conform art. 587 alin. 2 Cod procedură penală.
Instanța a fixat un termen de reiterare a cererii la data de 22.10.2015 (trei luni de la momentul analizei în cadrul comisiei), termen pe care l-a considerat necesar a fi stabilit în vederea reexaminării situației petentului.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Onorariul pentru asistența juridică din oficiu s-a plătit conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul A. R., cale de atac înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ din data de 23.09.2015.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va respinge contestația formulată de petentul A. R., pentru următoarele considerente:
Astfel cum în mod legal și temeinic a reținut instanța de fond, simpla trecere a timpului în penitenciar nu poate duce în niciun caz automat la acordarea liberării condiționate, instituție juridică ce, de altfel, ar trebui să garanteze cel puțin teoretic că petentul-condamnat, odată pus în libertate, nu își va perpetua comportamentul infracțional, garanție ce ar trebui să reiasă din faptul că în penitenciar acesta a avut un comportament care să genereze măcar o prezumție în acest sens.
Or, din caracterizarea înaintată de Penitenciarul București - Jilava rezultă faptul că petentul-condamnat, de la depunerea în penitenciar și până la prima analiză a Comisiei, a avut un comportament oscilant, fiind sancționat disciplinar o dată pentru deținere de obiecte interzise (rezistențe electrice), iar, pe de altă parte, a fost recompensat de 7 ori cu suplimentarea drepturilor la pachet și vizite. Prin urmare, eforturile depuse de acesta au fost minime și nicidecum nu pot duce la concluzia existenței unor dovezi temeinice de îndreptare.
Se constată că persoana condamnată, deși a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, din punct de vedere disciplinar a adoptat un comportament oscilant, rezultând astfel că, în speță, continuarea privării de libertate în baza unei hotărâri definitive de condamnare poate fi apreciată ca reprezentând soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate.
Pe de altă parte, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite pentru care petentul execută în prezent pedeapsa de 5 ani închisoare (tentativă la omor calificat), restul rămas de executat, cuantumul ridicat al pedepsei pe care acesta o are de executat, precum și comportamentul oscilant manifestat pe perioada detenției, Tribunalul apreciază că se impune executarea în continuare a pedepsei, în vederea atingerii scopului educativ și preventiv al acesteia, atât pentru a atrage atenția petentului asupra ordinii de drept și normelor de conviețuire socială, cât și asupra obligativității respectării acestor valori, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune liberarea condiționată.
Prin urmare, Tribunalul apreciază că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, motiv pentru care va respinge contestația ca nefondată, făcând și aplicarea disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul-petent A. R. (fiul lui Z. și C., născut la 21 Iunie 1992, în prezent încarcerat la Penitenciarul București – Jilava).
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 230 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 130 de lei, se avansează și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 22.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. P. M. C. I.
Red. și tehnored. jud. R.P. /11.12.2015
Jud. Sectorului 4/jud. M.C.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 381/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 594/2015.... → |
|---|
