Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 381/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 381/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 09-07-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV-SECȚIA PENALĂ
Decizia penală nr. 381/C
Ședința publică din data de 09.07.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. R.
GREFIER F. C.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F. .
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de petentul-condamnat L. V. împotriva sentinței penale nr. 1240 / 25.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București în dosarul nr._ .
Potrivit art. 369 alin. 1 Cod proc. pen., ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul-petent L. V., personal, aflat în stare de detenție și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. Z. L., conform delegației pentru asistență juridică obligatorie ., nr._/2015, atașată la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune pe scurt obiectul cauzei – liberare condiționată ( art. 587 C.p.p.), stadiul procesual – contestație, după care:
La interpelarea Tribunalului dacă sunt cereri prealabile de formulat sau probe de administrat,apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului – condamnat L. V., având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, respectiv acte medicale.
Tribunalul pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de contestatorul-petent.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, arată că este de acord cu proba solicitată.
Tribunalul, în temeiul disp. art. 587 rap. la art. 100 Cpp, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de contestatorul-petent, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei având legătură cu situația petentului.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, față de 587 alin. 3 Cpp, Tribunalul acorda cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul din oficiu al contestatorului-petent, având cuvântul, solicită admiterea contestației formulată de petentul - condamnat, desființarea sentinței penale nr. 1240/25.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ și, rejudecând, instanța să admită cererea de liberare condiționată, considerând că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de lege privind liberarea condiționată, a executat mai mult decât fracția de pedeapsă prevăzută de lege, respectiv 1350 zile, a executat pedeapsa în regim semideschis, a participat la activități de educație și asistență psihosocială desfășurate la nivelul secției de deținere, a absolvit un curs de calificare in meseria de legumicultor, iar în prezent este inclus in programul de școlarizare „ A doua șansă”, a prestat activități productive și pentru implicarea sa în cadrul activităților educative a fost recompensat de 3 ori, dând astfel suficiente dovezi de îndreptare. Pentru aceste considerente, apreciază apărarea că petentul se poate reintegra în societate, scopul preventiv și educativ al pedepsei a fost atins, acesta dând dovezi temeinice de îndreptare.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, solicită respingerea contestației formulată de petent ca nefondată, apreciind sentința penală nr. nr. 1240/25.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ ca fiind legală și temeinică. Consideră că nu se justifică liberarea condiționată la acest moment apreciind că, deși fracția din pedeapsă impusă de lege a fost executată, timpul petrecut în detenție a fost insuficient în vederea reeducării, în condițiile în care petentul condamnat este cunoscut cu antecedente penale.
Contestatorul-petent L. V., având ultimul cuvânt, arată că dorește să fie liberat condiționat să fie alături de familie, menționând că a depus toate eforturile in penitenciar, a fost recompensat de 3 ori, a desfășurat activități productive și a participat la peste 38 de cursuri organizate in cadrul penitenciarului.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1240/25.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
În temeiul art. 587 alin. 2 Cpp raportat la art. 59-60 C.pen. 1969 și cu aplicarea art. 5 NCP s-a respins cererea de liberare conditionată formulată de petentul L. V., ca neîntemeiată. S-a fixat termen de reiterare la 30.10.2015.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 06.05.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, sub nr._, cererea prin care petentul condamnat L. V. a contestat procesul verbal al comisiei de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate, în ceea ce privește acordarea liberării condiționate, din cadrul Penitenciarului București Jilava prin care s-a propus amânarea liberării condiționate, solicitând liberarea sa condiționată.
Au fost atașate la dosarul cauzei caracterizare, procesul-verbal întocmit de Comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate, în ceea ce privește acordarea liberării condiționate.
Analizând actele și lucrărilor dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal nr. 16/30.04.2015 întocmit de Comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate, în ceea ce privește acordarea liberării condiționate constituită la nivelul Penitenciarului Jilava București, s-a reținut că petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare (2007 zile) prin sentința penală nr. 816/2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București (mandat de executare a pedepsei închisorii nr. 1495/2015). Executarea pedepsei a început la data de 04.11.2012 și durata executării pedepsei urmează să se împlinească la data de 08.03.2017, iar pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuie să execute fracția de 2/3 din pedeapsă, respectiv 1338 zile de închisoare.
Comisia a constatat sub acest ultim aspect că deținutul a executat, de la 04.11.2012 până la 30.04.2015, un număr total de 1350 zile, dintre care 1329 zile efectiv executate și 21 zile câștigate prin muncă. Comisia a apreciat că deținutul nu poate fi liberat condiționat, reținându-se că timpul executat este insuficient pentru atingerea scopului pedepsei. Petentul se află la prima analiză.
Analizând prevederile legale în materia liberării condiționate în vigoare la data săvârșirii faptei, instanța a retinut că potrivit art. 59 din Codul penal 1969, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Instanța a reținut că potrivit art. 59 C.pen.1969, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracția de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele penale.
Totodată, conform art. 59, alin.1 și 2 C. pen.1969, fracția de pedeapsă executată trebuie să fie de 2/3 în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, din care executarea efectivă trebuie să fie de cel puțin jumătate în cazul în care se ține seama de partea din durata pedepsei care poate fi considerată ca executată pe baza muncii prestate.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că prin executarea fracției obligatorii de pedeapsă, având un total de 1350 zile câștigate și executate, petentul condamnat a dobândit numai o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate.
În ceea ce privește celelalte condiții prevăzute de lege, instanța a reținut că în perioada executării pedepsei, condamnatul a avut un comportament necorespunzător, fiind sancționat pentru nerespectarea Regulamentului de ordine interioară de 2 ori și fiind recompensat de 3 ori, aspecte care relevă atitudinea indiferentă a petentului față de scopul pedepsei aplicate.
În consecință, având în vedere comportamentul avut până la acest moment instanța constată astfel că timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească în totalitate scopul preventiv și educativ al pedepsei, prevăzut de art. 52 C.pen. 1969, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte infracțiuni și să fie redat societății.
Față de cele reținute mai sus, având în vedere dispozițiile art. 59-60 din C.pen.1969 și art. 587 alin. 2 Cpp și considerând că scopul preventiv și educativ al pedepsei nu este atins, instanța a apreciat că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, motiv pentru care va respinge cererea ca neîntemeiată.
Instanța a fixat termen de reiterare a cererii la data de 30.10.2015, un termen egal cu cel propus de comisia de liberări, termen pe care instanța l-a considerat corespunzător comportamentului dezinteresat manifestat de petent.
Instanța a considerat că fixarea unui termen de amânare de 6 luni este justificată în raport de comportamentul petentului, acesta fiind sancționat disciplinar de 2 ori și nemanifestând implicare în programele și activitățile educaționale care ar putea conduce la existența prezumției de reeducare a petentului .
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul L. V., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la data de 26.06.2015.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate si din oficiu, Tribunalul constata următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.59 din Cod penal din 1968 (lege mai favorabilă, si aplicabilă în prezenta cauză conform art.5 din noul Cod penal, în vigoare din 2014), după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
Tribunalul constată că în cauza de față, petentul a îndeplinit condiția privitoare la fracția prevăzută de lege ce trebuie executată din pedeapsa stabilită, însă această împrejurare îi conferă petentului doar vocația la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată, care trebuie să verifice îndeplinirea și a celorlalte condiții ce vizează temeinicia liberării condiționate.
Însă, ca și instanța de fond, Tribunalul constată că petentul avut un comportament oscilant pe timpul detenției (a fost recompensat de 3 ori și sancționat disciplinar de 2 ori) dar, nu în ultimul rând, constată că petentul este cunoscut cu antecedente penale (fiind condamnat anterior la 4 ani și 6 luni închisoare, 5 ani închisoare) si, de asemenea, a mai fost liberat condiționat, ultima data în 02.08.2011 cu un rest de 544 zile și petentul a mai săvârșit același gen de infracțiuni, de unde rezultă periculozitatea socială a acestuia.
În plus, petentul s-a aflat în fata Comisiei de analiză a dosarelor de liberare condiționată pentru prima oară, avizul consultativ al Comisiei fiind de asemenea unul negativ.
De asemenea, evaluarea psihologică a petentului vădește perspective relativ reduse de reinsertie socială, petentul aderând în mod deficitar la normele sociale.
În atare situație, Tribunalul, apreciază că petentul condamnat nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune liberarea condiționată. Totodată, instanța de fond în mod corect a stabilit termenul la care se poate verifica din nou îndeplinirea condițiilor pentru a se dispune liberarea condiționată.
Așadar, apreciind că soluția instanței de fond este legală și temeinică, Tribunalul în baza art. 425 ind.1 din noul C.p.p. rap. la art. 587 alin. 3 din noul C.p.p. va respinge ca nefondată contestația formulată de petentul L. V. împotriva sentinței penale nr. 1240/25.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ .
În baza art. 275 alin. (2) din Noul Cod de procedură penală, Tribunalul îl va obliga pe petent la plata sumei de 100 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat în prezenta contestație. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 130 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 425 ind.1 Cod procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod procedură penală, respinge ca nefondată contestația declarată de petentul L. V. (fiul lui G. și M., născut la data de 20.06.1987, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul București Jilava) împotriva sentinței penale nr. 1240/25.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe petent la plata sumei de 100 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat în prezenta contestație, care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ 4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_.
În temeiul art. 274 alin.1 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu al contestatorului, în cuantum de 130 de lei, se avansează și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. R. F. C. M.
Red. și tehnored. jud.R.M.R. –10.09.2015 - 2 ex.
Jud. Sect.4 B.. / jud C.M.C.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 388/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 592/2015.... → |
|---|
