Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 495/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 495/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 20-08-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 495/C
Ședința publică din data de 20.08.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – P. R.
GREFIER – D. I.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror N. M. C..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestație la liberarea condiționată formulată de contestatorul-petent T. S. împotriva sentinței penale nr. 1681/07.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Potrivit art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat contestatorul-petent T. S. personal, aflat în detenție la Penitenciarul București - Jilava și asistat de avocat C. C. R., in substituirea aparatorului din oficiu D. D. A., cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie . nr. 8285/2015 aflata la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune pe scurt obiectul cauzei – contestație privind liberarea condiționată (art. 587 Cod procedură penală), după care:
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul din oficiu al contestatorului-petent T. S., având cuvântul, solicită admiterea contestației formulată in cauza de petent și punerea acestuia in libertate. Apreciază că perioada executată este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei, existând dovezi că petentul s-a îndreptat și nu va mai comite alte infracțiuni. Consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și, în consecință, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, solicită respingerea contestației formulata in cauza ca nefondată, apreciind sentința pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București ca fiind legală și temeinică.
Arată ca petentul este recidivist, se afla in executarea unei pedepse de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, iar pe perioada detentiei a avut un comportament bun, fiind recompensat de 4 ori si nefiind sanctionat disciplinar.
Mai arată ca petentul se afla la prima analiza, apreciind ca nu se impune liberarea conditionata a acestuia.
Solicita obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate catre stat.
Contestatorul-petent T. S., având ultimul cuvânt, solicita liberarea sa conditionata, aratand ca a mentinut telefonic legatura cu mediul de suport, precum si faptul ca nu a putut munci in penitenciar, intrucat a suferit un accident.
Tribunalul declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1681/07.07.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
S-a respins ca nefondată cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat T. S. fiul lui C. și al lui E., născut la 15 Martie 1956) - Penitenciarul București Jilava CNP_.
S-a fixat termen de reiterare a cererii la data de 17.08.2015
În baza art. 275 alin. 2 din C. p. p. petentul condamnat a fost obligat la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.
Măsura dispusă s-a comunicat Administrației locului de deținere.
Onorariul apărătorului din oficiu s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._ din data de 25.06.2015 petentul condamnat T. S. a contestat procesul verbal al comisiei de liberări din cadrul Penitenciarului București Jilava prin care s-a propus amânarea liberării condiționate, solicitând liberarea sa condiționată.
Au fost atașate la dosarul cauzei caracterizarea petentului, procesul-verbal întocmit de Comisia de propuneri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1355/2015 a Judecătoriei Sector 4 București, petentul T. S. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 din C. pen. (MEPI nr. 2474/2015).
Potrivit procesului-verbal nr. 23/18.06.2015 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea in liberate condiționată din cadrul Penitenciarului Jilava București, petentul a început executarea pedepsei la data de 26.03.2015 și va expira la termen, la data de 25.10.2015 (deoarece se scad 336 zile ce reprezintă arest preventiv), transformată în zile pedeapsa este egală cu 550 zile, iar pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate deținutul trebuie sa execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 366 zile, din care, în cazul în care muncește 91 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 275 zile efectiv executate.
Petentul condamnat a câștigat si executat la data analizei în comisie în total 467 zile (din care 336 zile reprezintă arest preventiv, iar 46 de zile se consideră executate ca urmare a muncii prestate), fiind la a prima analiză (discutat la modificarea situației juridice).
Comisia a apreciat că deținutul nu poate fi liberat condiționat, și a dispus amânarea pe un termen de 4 luni, dată fiind antecedența penală.
În primul rând, analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța a reținut că, potrivit art. 59 din Vechiul Cod penal, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale. Astfel, trebuie observat că instanța a făcut aplicarea art. 5 din N.C.p. cu privire la legea penală mai favorabilă, a analizat condițiile impuse de lege pentru acordarea beneficiului liberării condiționate conform legislației anterioare, iar nu conform noilor reglementări penale intrate în vigoare la data de 01.02.2014. Analizând condițiile impuse de cele două legi penale succesive pentru acordarea beneficiului liberării condiționate instanța a constatat că legea penală mai favorabilă este cea a Codului Penal din anul 1969, această lege cuprinzând dispoziții mai permisive atât cu privire la cerințele imperative pentru acordarea liberării condiționate cât și cu privire la modul de supraveghere al petentului după ce acesta ar fi fost liberat condiționat.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat și analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că deși petentul condamnat a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, această împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind la latitudinea instanței de judecată.
Așa cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei, de la depunerea în penitenciar petentul a avut un comportament corespunzător. Petentul nu a fost sancționat disciplinar și nu a fost recompensat, aspecte care nu reprezintă însă, în opinia instanței, date rezonabile cum că acesta a avut o atitudine care să confirme conștientizarea scopului pedepsei aplicate.
Astfel, instanța a constatat, că participarea la programe și activităti educative și de asistență psihosocială organizate la locul de deținere este una minimală, nicidecum deosebită, in raport cu perioada efectiva de timp petrecuta in interiorul locului de detenție. Prin urmare, eforturile depuse de petent au fost normale si nicidecum nu pot duce la concluzia existentei unor dovezi temeinice de îndreptare. Astfel, este evident ca încă nu a reușit sa conștientizeze gravitatea faptelor sale si sa isi conformeze comportamentul dispozițiilor legale.
Instanța, analizând cele menționate mai sus, a constatat în acord cu comisia de propuneri din cadrul Penitenciarului Jilava că timpul petrecut în penitenciar de către petent nu este suficient pentru a-l libera condiționat pe acesta, nefiind îndeplinite față de acesta funcțiile pedepsei prev. de art. 52 din vechiul C. pen.
Chiar dacă petentul condamnat a executat deja parte din pedeapsă acest fapt nu are relevanță în cauză, în condițiile în care acesta nu a avut un comportament corespunzător nici măcar la locul de deținere, iar el ar trebui să fie redat societății cu convingerea că se va reintegra și nu va mai reveni în mediul penitenciar.
Simpla trecere a timpului în penitenciar nu poate duce în niciun caz automat la liberare condiționată, instituție juridică ce de altfel ar trebui să garanteze cel puțin teoretic că petentul condamnat odată pus în libertate nu își va mai continua comportamentul infracțional, garanție ce ar trebui să reiasă din faptul că în penitenciar acesta a avut un comportament care să genereze măcar o prezumție în acest sens. Ori, așa cum s-a arătat, comportamentul petentului în penitenciar nu a fost în acest sens. Instanța a considerat că petentul trebuie să dovedească cu mai mult certitudine sau claritate faptul că scopul pedepsei este realizat față de el, printr-un comportament care să iasă în evidență.
Prin urmare, instanța a apreciat că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, și, față de cele reținute mai sus, cererea, în temeiul art. 587 alin. 2 din C.p.p., a fost respinsă ca nefondată.
Instanța a considerat totuși amânarea petentului pentru analiză în cadrul comisiei de liberară condiționate pe o perioadă de 4 luni apare ca fiind o măsură disproporționată față de situația juridică actuală a petentului, astfel că a redus acest termen și a fixat un alt termen de reiterare a cererii, pentru data de 17.08.2015, termen pe care instanța l-a considerat corespunzător comportamentului dezinteresat manifestat de petent.
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală petentul condamnat a fost obligat la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul apărătorului din oficiu s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul T. S., cale de atac înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ din data de 24.07.2015.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va respinge contestația formulată de petentul T. S., pentru următoarele considerente:
Astfel cum în mod legal și temeinic a reținut instanța de fond, simpla trecere a timpului în penitenciar nu poate duce în niciun caz automat la acordarea liberării condiționate, instituție juridică ce, de altfel, ar trebui să garanteze cel puțin teoretic că petentul-condamnat, odată pus în libertate, nu își va perpetua comportamentul infracțional, garanție ce ar trebui să reiasă din faptul că în penitenciar acesta a avut un comportament care să genereze măcar o prezumție în acest sens.
Într-adevăr, din caracterizarea înaintată de Penitenciarul București - Jilava rezultă că petentul-condamnat a avut un comportament bun, fiind recompensat de 4 ori si nefiind sancționat disciplinar.
Pe de altă parte, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite pentru care petentul execută în prezent pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare (inselaciune), cuantumul pedepsei pe care acesta o are de executat, restul rămas de executat și starea de recidiva, Tribunalul apreciază că se impune executarea în continuare a pedepsei, în vederea atingerii scopului educativ și preventiv al acesteia, atât pentru a atrage atenția petentului asupra ordinii de drept și normelor de conviețuire socială, cât și asupra obligativității respectării acestor valori, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune liberarea condiționată.
Prin urmare, Tribunalul apreciază că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, motiv pentru care va respinge contestația ca nefondată, făcând și aplicarea disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul-petent T. S. fiul lui C. și al lui E., născut la 15 Martie 1956) - Penitenciarul București Jilava CNP_.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 230 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 130 de lei, se avansează și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 20.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. R. D. I.
Red. și tehnored. jud. R.P. /
Jud. Sectorului 4/jud. F.M.P.
| ← Eşalonarea plăţii amenzii penale. Art.497 NCPP. Decizia nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 386/2015.... → |
|---|
