Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 210/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 210/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 9470/1748/2014/a9
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV-SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 210/C
Ședința publică din data de 16.04.2015
TRIBUNALUL constituit din:
PREȘEDINTE: R. A.
GREFIER: C. I. R.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror R. L..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatorul - inculpat M. S. împotriva încheierii de ședință din data de 03.04.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul M. S. personal, aflat in stare de arest preventiv si asistat de apărător ales – avocat T. A., conform împuterniciri avocațiale depusă la dosarul de fond al cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune pe scurt obiectul și stadiul procesual al cauzei – contestație privind verificarea măsurii preventive (art. 206 NCPP) – înlocuire măsură arestare preventivă, după care:
Tribunalul aduce la cunoștința inculpatului faptul că a formulat contestație împotriva încheierii din data de 03.04.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ 14 prin care s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive.
La interpelarea Tribunalului, participanții la proces arată faptul că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Tribunalul, față de dispozițiile art. 206 Cod Procedură Penală, acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Av. T. A., având cuvântul în apărarea inculpatului M. S., solicită admiterea contestației formulată de către inculpat, desființarea încheierii penale din data de 03.04.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul_ 14, prin care s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă mai ușoară.
Apărătorul ales, învederează că M. S. este singurul inculpat din acest dosar care se află în stare arest preventiv, ceilalți inculpați fiind cercetați sub măsura preventivă a controlului judiciar, apreciind totodată că în Convenția Europeană a drepturilor și libertăților fundamentale ale omului este indicată o durată rezonabilă de timp care poate fi dispusă în privința măsurilor privative de libertate, învederând că durata petrecută în arest de contestatorul-inculpat până la acest moment procesual depășește durata rezonabilă prevăzută de Convenția Europeană.
De asemenea, învederează că până la acest moment procesual nu există probe care să demonstreze că inculpatul a încercat să exercite presiuni asupra persoanei vătămate sau să influențeze declarațiile date de aceasta.
Apărătorul ales solicită luarea măsurii preventive a arestului la domiciliu, arătând că inculpatul nu se va sustrage de la judecarea cauzei și nu va împiedica buna desfășurare a procesului penal, cu atât mai mult cu cât urmărirea penală s-a încheiat. Mai arată că inculpatul va respecta măsura arestului la domiciliu și obligațiile care îi revin, dacă se va dispune cercetarea sa sub măsura arestului la domiciliu. De asemenea, apărătorul contestatorului-inculpat arată că în momentul în care s-a emis mandatul de arestare pe numele inculpatului, acesta s-a prezentat de bunăvoie în fața organelor judiciare, arătând totodată că acesta a aflat de emiterea mandatului de arestare preventivă de la tatăl său.
Concluzionând, apărătorul ales al contestatorului-inculpat solicită, în principal în temeiul art. 206 alin. (7) raportat la art. 202 alin. (4) lit. d C.p.p., luarea față de inculpat a măsurii arestului la domiciliu, apreciind că această măsură este suficientă pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal, iar în subsidiar solicită, în temeiul art. 206 alin. (7) raportat la art. 202 alin. (4) lit. b C.p.p., luarea față de inculpat a măsurii controlului judiciar. Totodată apreciază că s-au schimbat temeiurile care au fost avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive, arătând că atât persoana vătămată, cât și mama acesteia au probleme cu caracter medical de natură psihică.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, solicită respingerea contestației, apreciind că la acest moment procesual, potrivit art. 242 alin. (2), nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea față de contestatorul-inculpat a unei măsuri preventive mai ușoară, precum și faptul că subzistă temeiurile care justifică menținerea măsurii arestării preventive.
De asemenea mai arată că măsura arestării preventive este proporțională la acest moment procesual raportat la periculozitatea și atitudinea procesuală nesinceră a contestatorului-inculpat, precum și la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite de acesta.
Contestatorul - inculpat M. S., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu cele susținute de apărătorul său. Totodată mai arată că mama și bunica sa au probleme cu caracter medical, precum și că are un copil minor.
Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra contestației formulate.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației de față, reține următoarele:
Prin încheierea din data de 03.04.2015 pronunțată în dosarul nr._ 14, Judecătoria Cornetu a dispus următoarele:
În baza art. 242 alin. 1 Cod procedură penală s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul M. S., zis „M.” (fiul lui I. și F., născut la data de 25.11.1990 în ., CNP_), deținut în Penitenciarul Rahova în baza mandatului de arestare preventivă nr. 26/U.P. din 17.10.2014 emis pe numele său de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cornetu, ca neîntemeiată.
Măsurile dispuse s-au comunicat administrației locului de deținere.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 11.11.2014 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr._ 14, rechizitoriul nr. 3346/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
- M. C., zis „R.” (fiul lui C. și M., născut la data de 15.10.1993 în ., domiciliat în ., ., județul Ilfov, CNP_), sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal și tâlhărie calificată, săvârșite în concurs real, prev. și ped de art. 205 alin. 1 și alin. 3, lit. b din Codul penal și art. 233 – 234 alin. 1, lit. d din Codul penal, totul cu aplic. art. 38 alin. 1 din Codul penal;
- M. T. B. (fiul lui G. și Zanbila, născut la data de 15.01.1988 în ., domiciliat în ., județul Ilfov, CNP_), sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal și tâlhărie calificată, săvârșite în concurs real, prev. și ped de art. 205 alin. 1 și alin. 3, lit. b din Codul penal și art. 233 – 234 alin. 1, lit. d din Codul penal, totul cu aplic. art. 38 alin. 1 din Codul penal;
- C. D. zis “F.” (fiul lui I. și T., născut la data de 24.03.1972 în București, sector 8, domiciliat în comuna 1 Decembrie, .. 37, județul Ilfov, CNP_), sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de instigare la favorizarea faptuitorului în formă continuată (trei acte materiale), fapte prev. de art. 47 rap. la art. 269 Cod Penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal și a două infracțiuni de influențarea declarațiilor, fapte prev. de art. 272 alin. 1 Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod Penal, totul cu aplic. art. 38 alin. 2 Cod P.
- C. I. zis A. (fiul lui V. și Lucreția, născut la data de 10.05.1989 în București, sector 1, domiciliat în comuna 1 Decembrie, ., județul Ilfov, CNP_), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de proxenetism, faptă prev. de art. 213 alin. 1 Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod Penal.
- M. S. zis M. (fiul lui I. și F., născut la data de 25.11.1990 în ., domiciliat în ., ., județul Ilfov, CNP_), sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 205 alin. 1 și alin. 3 lit. b din Codul penal;
- M. I. zis P. (fiul lui P. și Sibinca, născut la data de 14.10.1971 în ., domiciliat în ., județul Ilfov, CNP_), sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de favorizarea faptuitorului săvârșite în formă continuată (trei acte materiale), prev. de art. 269 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. art. 35 alin. 1 Cod Penal, totul cu aplic. art. 38 alin. 2 Cod Penal și
- B. L. zis „P.” (fiul lui D. și C., născut la data de 30.06.1993 în . G., domiciliat în comuna 1 Decembrie, .. 37, județul Ilfov, CNP_), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de proxenetism, faptă prev. de art. 213 alin. 1, 3 și 4 Cod Penal.
În sarcina inculpatului M. S. s-a reținut că, în noaptea de 05/06.06.2014, în jurul orelor 23,00, pe fondul unei înțelegeri prealabile cu inculpații M. C. și M. T. B., s-a deplasat cu autoturismul marca VW Golf cu numere de înmatriculare străine, în care se afla și persoana vătămată minoră H. A. G., pe . Sintești, . unde a fost blocat de autoturismul BMW cu numărul de înmatriculare_ și, după ce inculpații M. C. și M. T. B. au luat-o din autoturism cu forța pe minoră și au dus-o pe câmpul din extravilanul satului, a mers la aceștia și au consumat alcool.
În cursul urmăririi penale, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cornetu, prin încheierea penală nr. 174/2014 din data de 17.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu și a dispus arestarea preventivă a inculpaților M. I., C. D., C. I., M. C., M. T., M. S. și B. L. pe o durată de 30 de zile, măsura dispusă fiind pusă în executare numai față de primii 3 (trei) inculpați.
Judecătorul de drepturi și libertăți a apreciat că în cauză sunt întrunite condițiile art. 223 Cod procedură penală, existând indicii care justifică presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi comis infracțiunile pentru care sunt cercetați, raportat la materialul probator administrat, respectiv: plângerea și declarațiile persoanei vătămate, minora H. A. G.; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică; declarațiile martorilor P. A., B. I., M. I.-D., El Chehabi N. zisă “M.”, P. A. E. zisă “A.”; procese verbale de redare a convorbirilor telefonice; declarațiile inculpaților M. T. B., C. D. și M. I..
Astfel, în legătură cu activitatea infracțională a inculpatul M. S., zis „M.”, judecătorul de drepturi și libertăți a reținut următoarele:
Cu ocazia audierii martora P. A., a declarat faptul că în ceea ce privește aspectele reclamate de către fiica sa, H. A. G. în data de 06.06.2014, sunt adevărate, precum și că aceasta și-a schimbat declarația tot în urma presiunilor exercitate de către C. D. zis F., precizând că din discuțiile ulterioare a aflat că “Manșonică” a fost cel care a regizat întreaga situație. Cu ocazia audierii, P. A. a mai menționat că pe fondul discuțiilor telefonice purtate cu “Rino” acesta i-a spus că el personal i-a dat lui M. I. suma de_ lei, precum și că nu cunoaște dacă “B.” a dat vreun ban.
Ca urmare a celor de mai sus, s-a procedat la audierea persoanei vătămate H. A. G., ocazie cu care a revenit asupra declarației din data de 23.06.2014, menționâd că cele afirmate în aceasta sunt neadevărate. Persoana vătămată a susținut aspectele declarate de mama sa P. A. și a menționat că a dat declarații în favoarea numiților Rino, B. și Manșonică, ca urmare a presiunilor exercitate de către C. D. zis F., care îi spunea că vrea să o ducă în Franța pentru a se prostitua.
În data de 01.07.2014, ora 17.19., P. A., utilizatoare a postului telefonic nr._. interceptat și înregistrat în baza Mandatului de supraveghere tehnică nr. 59 din 24.06.2014 emis de Judecătoria Cornetu prin încheierea nr. 27 în dosarul penal_, este apelată de numitul M. C. zis „R.” utilizator al postului telefonic_. ocazie cu care are Rino o întreabă pe interlocutoarea sa dacă este adevărat că mai cere bai pentru a-și retrage plângerea pentru că așa a auzit de la M. I. zis P., iar întrucât aceasta neagă Rino presupune că Feghi este cel care cere banii. Totodată M. C. îi spune lui P. A. că I. zis P. afirmă că încă nu și-au retras plângerea și mai vor bani. P. A. afirmă că nu a vorbit cu M. I. și că nu a cerut bani. Pe fondul discuției P. A. îi spune lui Rino să nu mai dea bani la nimeni pentru că ea a vorbit cu „nevastă-sa” ca atunci când se termină totul să îi dea bani să plece cu A., și să nu se mai i-a după B.. În continuare P. A. îi mai spune că ar trage după al lui I. însă nu poate ierta doar unu ,trebuie să-i ierte pe toți trei. P. A. îi spune că, așa cum i-a spus și lui mama lui Rino, ea mai vrea decât 1500 euro și că M. I. când a mers la poliție a vorbit numai cu Feghii și nu a fost ea care a cerut cei 2000 lei, bani pe care i-a cerut Feghii de la I.. Rino afirmă că el este cel care a dat cei 2000 lei, întu-cât a crezut că i-a cerut ea. P. A. îi spune lui Rino că M. I. s-a jurat că toți banii pe care i-a dat sunt de la el, afirmație la auzul căreia Rino afirmă că el este singurul care a dat bani și că nici M. I. și nici B. nu l-au ajutat cu vreo sumă de bani. În continuarea discuției P. A. îi redă lui Rino cei-au spus avocatele, precum și că avocatele care au asistat-o pe ea și pe fiica sa, H. A. G., la poliție au fost aduse de Feghii. În ceea ce privește afirmațiile lui P. A., cu privire la faptul că fiica sa a fost drogată, Rino îi spune că el personal nu știe nimic și că poate a drogat-o M. S., băiatul lui M. I., afirmând că au cosumat cu toții o sticlă de whiski, pe care el personal a cumpărat-o. Numita P. A. se arată foarte nemulțumită de faptul că, din o sută de milioane cât a dat Rino, ea nu a primit decât 1900 lei, iar restul banilor i-a luat Feghi. Totodată, cei doi discută despre faptul că, M. S. zis M., care a participat la șăvârșirea faptei urmează să fie chemat la poliție pentru a fi audiat, precum și că P. A. dorește să se răzbune pe Feghi.
În data de 01.07.2014, ora 17.19., P. A., utilizatoare a postului telefonic nr._. interceptat și înregistrat în baza Mandatului de supraveghere tehnică nr. 59 din 24.06.2014 emis de Judecătoria Cornetu prin încheierea nr. 27 în dosarul penal_, este apelată de numitul M. C. zis „R.” utilizator al postului telefonic_, ocazie cu care are Rino o întreabă pe interlocutoarea sa dacă este adevărat că mai cere bani pentru a-și retrage plângerea pentru că așa a auzit de la M. I. zis P., iar întrucât aceasta neagă Rino presupune că Feghi este cel care cere banii. Totodată M. C. îi spune lui P. A. că I. zis P. afirmă că încă nu și-au retras plângerea și mai vor bani. P. A. afirmă că nu a vorbit cu M. I. și că nu a cerut bani. Pe fondul discuției P. A. îi spune lui Rino să nu mai dea bani la nimeni pentru că ea a vorbit cu „nevastă-sa” ca atunci când se termină totul să îi dea bani să plece cu A., și să nu se mai i-a după B.. În continuare P. A. îi mai spune că ar trage după al lui I. însă nu poate ierta doar unu ,trebuie să-i ierte pe toți trei. P. A. îi spune că, așa cum i-a spus și lui mama lui Rino, ea mai vrea decât 1500 euro și că M. I. când a mers la poliție a vorbit numai cu Feghii și nu a fost ea care a cerut cei 2000 lei, bani pe care i-a cerut Feghii de la I.. Rino afirmă că el este cel care a dat cei 2000 lei, întu-cât a crezut că i-a cerut ea. P. A. îi spune lui Rino că M. I. s-a jurat că toți banii pe care i-a dat sunt de la el, afirmație la auzul căreia Rino afirmă că el este singurul care a dat bani și că nici M. I. și nici B. nu l-au ajutat cu vreo sumă de bani. În continuarea discuției P. A. îi redă lui Rino cei-au spus avocatele, precum și că avocatele care au asistat-o pe ea și pe fiica sa, H. A. G., la poliție au fost aduse de Feghii. În ceea ce privește afirmațiile lui P. A., cu privire la faptul că fiica sa a fost drogată, Rino îi spune că el personal nu știe nimic și că poate a drogat-o M. S., băiatul lui M. I., afirmând că au cosumat cu toții o sticlă de whiski, pe care el personal a cumpărat-o. Numita P. A. se arată foarte nemulțumită de faptul că, din o sută de milioane cât a dat Rino, ea nu a primit decât 1900 lei, iar restul banilor i-a luat Feghi. Totodată, cei doi discută despre faptul că, M. S. zis M., care a participat la șăvârșirea faptei urmează să fie chemat la poliție pentru a fi audiat, precum și că P. A. dorește să se răzbune pe Feghi. Așadar, din mijloacele de probă indicate anterior Judecătorul de drepturi și libertăți a apreciat suspiciunea rezonabilă că inculpatul M. S. a comis faptele care îi sunt imputate.
Astfel, în legătură cu activitatea infracțională a inculpatul M. I. zis „P.”, judecătorul de drepturi și libertăți a reținut următoarele:
În data de 06.06.2014, ora 21.47., numitul M. P. utilizator al numărului de apelare_. interceptat și înregistrat în baza Mandatului de supraveghere tehnică nr. 74/UP din 16.05.2014 al Tribunalului Ilfov, este apelat de numitul M. I. zis al lui P., utilizator al nr._., ocazie cu care aceștia discută despre faptul că telefonul persoanei vătămate a rămas în autoturism motiv pentru care a mers și i l-a înapoiat, precum și că victima minoră a fost dusă la I.M.L. de poliție.
În data de 06.06.2014, ora 20.05., numitul M. P. utilizator al numărului de apelare_ interceptat și înregistrat în baza Mandatului de supraveghere tehnică nr. 74/UP din 16.05.2014 al Tribunalului Ilfov, este apelat de numitul M. I. zis al lui P., utilizator al nr._. ocazie cu care cei doi discută despre faptul că numitul Bădăru L. zis P. le-a făcut „cheie”.
În data de 27.06.2014, ora 1819., C. D. zis F., utilizator al postului telefonic nr._. interceptat și înregistrat în baza Mandatului de supraveghere tehnică nr. 56 din 24.06.2014 emis de Judecătoria Cornetu prin încheierea nr. 27 în dosarul penal_, apelează postul telefonic nr._. utilizat de numitul M. I., și discută despre faptul că martora El Chehabi N. zisă “M.”, este la poliție pentru declarații, iar cu această ocazie cei doi se arată îngrijorați despre ceea ce ar putea declara martora, precum și cum pot trimite o avocată la audieri, iar în finalul discuției aceștia stabilesc să pună martora să își schimbe declarația.
În data de 07.06.2014, numitul M. P. utilizator al numărului de apelare_. interceptat și înregistrat în baza Mandatului de supraveghere tehnică nr. 74/UP din 16.05.2014 al Tribunalului Ilfov poartă o convorbire telefonică cu utilizatorul nr. de apelare_. cu o persoană rămasă neidentificată, din contextul căreia rezultă că M. P. discută cu interlocutorul său despre un viol a cărei victimă este o minoră în vârstă de 13-14 ani pe nume A. din C.. Totodată se mai constată că aceștia o caută pe fată pentru a ajunge la o înțelegere frauduloasă cu acesta.
În data de 09.06.2014, ora 09.10., numitul M. P. utilizator al numărului de apelare_. interceptat și înregistrat în baza Mandatului de supraveghere tehnică nr. 74/UP din 16.05.2014 al Tribunalului Ilfov este apelat de nr._. utilizat de numitul B. Crstinel, ocazie cu care M. P. îl întreabă pe interlocutorul său dacă infracțiunea de viol cu victima minoră prevede împăcarea părților.
În data de 09.06.2014, ora 09.46., numitul M. P. utilizator al numărului de apelare_. interceptat și înregistrat în baza Mandatului de supraveghere tehnică nr. 74/UP din 16.05.2014 al Tribunalului Ilfov apelează nr._. utilizat de o persoană necunoscută și discută cu acesta despre un viol în grup comis de trei persoane adulte împotriva unei minore în vârstă de 15 ani. Cu această ocazie se mai discută și despre faptul că nu merge împăcarea părților chiar dacă ajung la o înțelegere cu mama victimei, precum și că autorii să declare că nu au știut ce vârstă are victima, iar acesta că a întreținut relații sexuale de bunăvoie.
În data de 11.06.2014, ora 08.37., numitul M. P. utilizator al numărului de apelare_. interceptat și înregistrat în baza Mandatului de supraveghere tehnică nr. 74/UP din 16.05.2014 al Tribunalului Ilfov, apelează pe numitul M. I. zis al lui P., utilizator al nr._, iar din convorbirea purtată rezultă că M. I. a ajuns la o înțelegere cu C. D. zis F. și că urmează să facă rost de bani, precum și că Feghi le-a dat termen pentru a veni cu banii.
În data de 11.06.2014, ora 19.39., numitul M. P. utilizator al numărului de apelare_. interceptat și înregistrat în baza Mandatului de supraveghere tehnică nr. 74/UP din 16.05.2014 al Tribunalului Ilfov, apelează pe numitul M. I. zis al lui P., utilizator al nr._., ocazie cu care aceștia discută despre faptul că, a dat-o la „pace” cu Feghi și că acesta mai cere bani însă nu îi va mai da decât după retragerea plângerii.
În data de 01.07.2014, ora 17.19., P. A., utilizatoare a postului telefonic nr._. interceptat și înregistrat în baza Mandatului de supraveghere tehnică nr. 59 din 24.06.2014 emis de Judecătoria Cornetu prin încheierea nr. 27 în dosarul penal_, este apelată de numitul M. C. zis „R.” utilizator al postului telefonic_. ocazie cu care are Rino o întreabă pe interlocutoarea sa dacă este adevărat că mai cere bani pentru a-și retrage plângerea pentru că așa a auzit de la M. I. zis P., iar întrucât aceasta neagă Rino presupune că Feghi este cel care cere banii. Totodată M. C. îi spune lui P. A. că I. zis P. afirmă că încă nu și-au retras plângerea și mai vor bani. P. A. afirmă că nu a vorbit cu M. I. și că nu a cerut bani. Pe fondul discuției P. A. îi spune lui Rino să nu mai dea bani la nimeni pentru că ea a vorbit cu „nevastă-sa” ca atunci când se termină totul să îi dea bani să plece cu A., și să nu se mai i-a după B.. În continuare P. A. îi mai spune că ar trage după al lui I. însă nu poate ierta doar unu ,trebuie să-i ierte pe toți trei. P. A. îi spune că, așa cum i-a spus și lui mama lui Rino, ea mai vrea decât 1500 euro și că M. I. când a mers la poliție a vorbit numai cu Feghii și nu a fost ea care a cerut cei 2000 lei, bani pe care i-a cerut Feghii de la I.. Rino afirmă că el este cel care a dat cei 2000 lei, întrucât a crezut că i-a cerut ea. P. A. îi spune lui Rino că M. I. s-a jurat că toți banii pe care i-a dat sunt de la el, afirmație la auzul căreia Rino afirmă că el este singurul care a dat bani și că nici M. I. și nici B. nu l-au ajutat cu vreo sumă de bani. În continuarea discuției P. A. îi redă lui Rino cei-au spus avocatele, precum și că avocatele care au asistat-o pe ea și pe fiica sa, H. A. G., la poliție au fost aduse de Feghii. În ceea ce privește afirmațiile lui P. A., cu privire la faptul că fiica sa a fost drogată, Rino îi spune că el personal nu știe nimic și că poate a drogat-o M. S., băiatul lui M. I., afirmând că au cosumat cu toții o sticlă de whiski, pe care el personal a cumpărat-o. Numita P. A. se arată foarte nemulțumită de faptul că, din o sută de milioane cât a dat Rino, ea nu a primit decât 1900 lei, iar restul banilor i-a luat Feghi. Totodată, cei doi discută despre faptul că, M. S. zis M., care a participat la șăvârșirea faptei urmează să fie chemat la poliție pentru a fi audiat, precum și că P. A. dorește să se răzbune pe Feghi.
În data de 08.07.2014, ora 1603., P. A., utilizatoare a postului telefonic nr._. interceptat și înregistrat în baza Mandatului de supraveghere tehnică nr. 59 din 24.06.2014 emis de Judecătoria Cornetu prin încheierea nr. 27 în dosarul penal_, este apelată de numitul M. C. zis „R.” utilizator al postului telefonic_, ocazie cu care pe fondul convorbirii se discută despre diverse sume de bani necesare obținerii certificatului medico-legal, iar Rino o întreabă dacă poate să îl scoată pe el din declarație. Pe parcursul discuției, P. A. îi reproșează lui Rino că nu vrea să o ajute să plece cu A., astfel să se termine tot și să îi lase pe toți trei în libertate. În continuare P. A. îi spune lui Rino că a dat declarații în favoarea lor, precum și că dacă ea va pleca poliția nu va mai face nimic. M. C. îi spune lui P. A. că nu poate să îi dea bani la momentul respectiv și că nu poate lua legătura cu B. deoarece este plecat, ocazie cu care respectiva îi spune că nici ea nu poate lua legătura cu vreunul din ei și se teme să nu afle Feghi.
În data de 12.09.2014, s-a procedat la reaudierea martorei P. A., ocazie cu care a retractat cele declarate în data de 23.06.2014, menționând că sunt neadevărate și au fost făcute în urma presiunilor exercitate de către numitul C. D. zis F.. Susnumita a precizat că numitul C. D. exercita presiuni asupra sa pentru a-și retrage declarația deoarece a primit în mai multe rânduri bani de la M. I. zis P.. Din sumele al căror cuantum se ridică la valoarea de cca. 10.000 lei, martora pretinde că i-a revenit suma de 1900 lei, iar diferența s-a împărțit între C. D. și fiul acestuia B. L., zis P.. Martora P. A. a mai declarat că numitul C. D. îi spunea că vrea să le ducă în Franța pentru a se prostitua deoarece fiica sa, H. A. G., este frumoasă și arată foarte bine, și o să facă bani mulți din care le va lua un apartament, iar el își va lua un jeep. Martora pretinde că datorită aspectelor mai sus arătate precum și a faptului că știe că, numitul B. L. se ocupă cu proxenetismul, fiindu-i teamă a părăsit localitatea 1 Decembrie și s-a refugiat într-un centru de ajutor social de pe raza sectorului 1 București, fără a spune cuiva unde se află.
În ceea ce privește aspectele reclamate de către fiica sa, H. A. G. în data de 06.06.2014, martora afirmă că sunt adevărate, precum și că aceasta și-a schimbat declarația tot în urma presiunilor exercitate de către C. D. zis F., precizând că din discuțiile ulterioare a aflat că “Manșonică” a fost cel care a regizat întreaga situație. Cu ocazia audierii, P. A. a mai menționat că pe fondul discuțiilor telefonice purtate cu “Rino” acesta i-a spus că el personal i-a dat lui M. I. suma de_ lei, precum și că nu cunoaște dacă “B.” a dat vreun ban.
Ca urmare a celor de mai sus, s-a procedat la audierea persoanei vătămate H. A. G., ocazie cu care a revenit asupra declarației din data de 23.06.2014, menționâd că cele afirmate în aceasta sunt neadevărate. Persoana vătămată a susținut aspectele declarate de mama sa P. A. și a menționat că a dat declarații în favoarea numiților Rino, B. și Manșonică, ca urmare a presiunilor exercitate de către C. D. zis F., care îi spunea că vrea să o ducă în Franța pentru a se prostitua.
Judecătorul nu va reține teza apărării, potrivit căreia inculpatul a acționat doar în ideea de a-l favoriza pe fiul său. Din probele administrate până în acest moment procesual, rezultă cu evidență că inculpatul cunoștea foarte bine că în evenimentul petrecut în seara zilei de 05/06.06.2014 au fost implicate mai multe persoane și nu doar fiul său, inculpatul M. S. zis „M.”. De altfel, inculpatul, la momentul audierii din 17.10.2014, a făcut următoarele afirmații: „Totodată aceasta mi-a precizat că telefonul îl are de la nepotul său Rino, întrucât și acesta a fost în mașină cu A. în seara respectivă.”; „În momentul în care i-am înmânat telefonul mamei sale, A. mi-a spus că telefonul îi aparține și că l-a lăsat în torpedoul autoturismului marca BMW, ce îi aparține lui Rino. Alte amănunte cu privire la conjunctura în care A. a lăsat telefonul în torpedoul mașinii lui Rino nu mi-a relatat.”; „Cu privire la presupusa infracțiune de viol menționez că acest lucru l-am aflat de la bunica inculpatului Rino. Totodată, aceasta mi-a spus că și fiul meu M. S. a fost cu ei.” Or, aceste aspecte, coroborate cu acțiunile inculpatului astfel cum au fost redate, conduc la concluzia că acesta avea reprezentarea că activitățile sale prin care a determinat persoana vătămată, minora H. A. G., și pe mama sa P. A. să își schimbe declarațiile, îi favorizează inclusiv pe inculpații M. C. și M. T. B..
Așadar, din mijloacele de probă indicate anterior Judecătorul de drepturi și libertăți a apreciat suspiciunea rezonabilă că inculpatul M. S. a comis faptele care îi sunt imputate.
Judecătorul de drepturi și libertăți a mai avut în vedere periculozitatea faptelor pentru care inculpatul M. S. este cercetat, dată de împrejurările și modalitățile concrete de săvârșire a faptelor (mai multe persoane împreună, prin conivență, prin violență, aspecte ce caracterizează un comportament premeditat și, deopotrivă, periculos al participanților) și de natura și gravitatea infracțiunilor imputate, fiind necesară o reacție fermă împotriva celor bănuiți de comiterea unor asemenea fapte.
A mai reținut și atitudinea procesuală nesinceră a inculpatului M. S., care nu recunoaște săvârșirea faptei.
În consecință, in baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a stării de recidivă, Judecătorul de drepturi și libertăți a apreciat că lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, prin crearea unui sentiment de insecuritate în rândul persoanelor care respectă valorile sociale ocrotite de lege.
La data de 11.11.2014 prin rechizitoriul nr. 3346/P/2014, P. de pe lângă Judecătoria Cornetu i-a trimis în judecată, în lipsă, pe inculpații M. C., M. T., C. D., C. I. și B. L. și, în lipsă, pe inculpatul:
- M. S. zis M. (fiul lui I. și F., născut la data de 25.11.1990 în ., domiciliat în ., județul Ilfov, CNP_), sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 205 alin. 1 și alin. 3 lit. b din Codul penal.
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Cornetu la data de 16.02.2015 a fost confirmată arestarea preventivă a inculpatului M. S., zis „M.” (fiul lui I. și F., născut la data de 25.11.1990 în ., CNP_) și s-a dispus executarea mandatului de arestare preventivă nr. 26/U.P. din 17.10.2014 emis pe numele său de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cornetu.
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Cornetu la data de 13.03.2015 a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului M. S..
La data de 25.03.2015 inculpatul M. S. a formulat o cerere prin care a solicitat revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea acesteia cu măsura controlului judiciar sau arestului la domiciliu.
În ședință publică, inculpatul M. S., prin avocat ales, a precizat cererea formulată arătând că solicită doar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau arestului la domiciliu.
Analizând cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive a inculpatului M. S., Judecătoria a apreciat că aceasta nu este întemeiată din următoarele considerente:
Potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură penală măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1).
De asemenea în raport de prevederile art. 5 par 1 lit c din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, privarea de libertate a unei persoane se poate dispune daca acuzatul a fost arestat sau reținut în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a-l împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia. Ulterior, în decizii de speță CEDO a statuat ca privarea de libertate a unei persoane poate fi justificată în scopul apărării ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, respectiv pentru a asigura desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
În referire la prima condiție reglementată de art. 242 alin. 2 Cod procedură penală, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege atât pentru luarea măsurii arestului la domiciului cât și a controlului judiciar față de inculpatul M. S..
Cu privire la cea de-a doua condiție, Judecătoria a constatat că, pentru a se putea dispune înlocuirea măsurii preventive, este necesar ca instanța să constate că măsura preventivă mai ușoară (în speță arestul la domciliu sau controlul judiciar) este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1), respectiv pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, împiedicarea sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori prevenirea săvârșirii unei alte infracțiuni.
Totodată, instanța este obligată ca la fundamentarea deciziei sale să evalueze împrejurărilor concrete ale cauzei și conduita procesuală a inculpatului.
Analizând împrejurările concrete ale cauzei, așa cum au fost redate în prezenta încheiere și conduita procesuală a inculpatului M. S., Judecătoria a constatat că la acest moment procesual singura măsură preventivă aptă să ducă la realizarea scopului indicat de către legiuitor este măsura arestării preventive.
Instanța a avut în vedere pe de o parte buna desfășurare a procesului penal, iar pe de alta, într-o pondere hotărâtoare, împiedicarea inculpatului M. S. de a se sustrage de la judecată.
Judecătoria a observat că pe numele inculpatului M. S. a fost emis în lipsă un mandat de arestare preventivă la data de 17.10.2014, având în vedere că acesta s-a sustras urmăririi penale.
După emiterea mandatului de arestare preventivă inculpatul M. S., deși cunoștea acest fapt (așa cum rezultă chiar din cuprinsul propriei declarații dată în fața judecătorului la momentul confirmării mandatului), s-a sustras urmăririi penale și a evitat privarea sa de libertate, ascunzându-se la rude în ..
Ca atare, dispunerea unor măsuri preventive mai blânde față de un inculpat care s-a sustras încarcerării după ce pe numele său a fost emis un mandate de arestare preventivă, în scopul evitării răspunderii penale, nu este de natură a duce la admiterea cererii formulate de către inculpatul M. S..
Pentru aceste motive, în baza art. 242 alin. 1 Cod procedură penală Judecătoria a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul M. S., deținut în Penitenciarul Rahova în baza mandatului de arestare preventivă nr. 26/U.P. din 17.10.2014 emis pe numele său de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cornetu, ca neîntemeiată.
Măsurile dispuse s-au comunicat administrației locului de deținere.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul M. S., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la data de 14.04.2015.
Examinând încheierea contestată atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 206 C.pr.pen., Tribunalul va respinge contestația formulată de M. S., având în vedere următoarele considerente:
În acord cu judecătoria, tribunalul constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a contestatorului-inculpat M. S. se mențin. Astfel, conform art. 223 C.p.p. există în cauză există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că infracțiunea a fost săvârșită de inculpat, relevante în acest sens fiind: interceptările convorbirilor avute de inculpați cu mama persoanei vătămate, declarațiile persoanei vătămate și ale mamei acesteia.
Afirmația apărătorului inculpatului, conform căreia persoana vătămată și mama acesteia ar avea probleme psihice, nu se acoperită la acest moment de nicio probă.
Instanța mai constată că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, astfel cum acesta a fost reținut de judecătorul care a luat măsura arestării preventive, iar conform art. 202 C.p.p., poate fi dispusă dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal.
Având în vedere atitudinea procesuală a inculpatului care s-a sustras de la urmărirea penală, tribunalul reține, în acord cu judecătoria că măsura controlului judiciar sau arestul la domiciliu nu conferă suficiente garanții că buna desfășurare a procesului penal nu ar putea fi perturbată sub acest aspect.
Privitor la termenul de 6 luni de când este arestat preventiv inculpatul, tribunalul apreciază că, dat fiind momentul procesul în care ne aflăm, în cursul cercetării judecătorești, nu se poate aprecia că acesta a devenit nerezonabil, de altfel, instanța de fond urmând a aprecia asupra acestui aspect de fiecare dată cu ocazia verificării legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpatului ce se va face în fața instanței în baza art. 208 C.p.p.
Tribunalul mai reține că anumite conduite procesuale ale unor inculpați care se sustrag de la cercetarea penală, prin reacția publicului, pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, pericolul pentru ordinea publică fiind suficient să existe chiar si numai în zona percepției societății asupra manierei în care autoritățile acționează pentru stoparea fenomenului infracțional, în scopul de a descuraja eventuale alte comportamente neloiale față de procedura judiciară ce se desfășoară împotriva lor și în scopul de a restaura încrederea în actul de justiție, iar pe de altă parte, o reacție blândă față de acest gen de inculpați ar crea un sentiment de insecuritate publică.
Este adevărat că până la rămânerea definitivă a unei hotărâri într-o cauză penală, persoana judecată se bucură de prezumția de nevinovăție, însă legiuitorul a stabilit ca, în cazul în care se regăsesc anumite condiții expres prevăzute, să se poată lua una din măsurile preventive, indiferent dacă acuzatul recunoaște sau nu săvârșirea faptelor pentru care este judecat, dacă are sau nu antecedente penale, normele de procedură interne fiind în deplin consens cu dispozițiile art.5 și 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Judecătorul apreciază că măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea acuzației, raportat la modalitatea de săvârșire a faptei cu privire la care sunt indicii și probe că ar fi fost comisă de inculpat și la rezonanța socială a unei asemenea activități infracționale.
Pentru considerentele anterior expuse, tribunalul, în acord cu Judecătoria în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, constată că temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin și nu se impune la acest moment înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă.
Pentru aceste motive, va respinge ca nefondată contestația formulată de M. S. zis „M.” împotriva încheierii din data de 03.04.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu in dosarul nr._ 14.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de M. S. zis „M.” (fiul lui I. și F., născut la data de 25.11.1990 în ., CNP_) împotriva încheierii din 03.04.2015 pronunțată în dosarul nr._ 14.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă pe constestator la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat (în contul RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Trezoreria B. cod fiscal_).
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. A. C. I. R.
Red. și tehnored. Jud.R.A../11.05.2015 /2 ex.
Jud. Cornetu / jud. M.N.C.
| ← Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 117/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 220/2015.... → |
|---|
