Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 69/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 69/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 3790/93/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 69/F
Ședința publică din data de 03.04.2015
PREȘEDINTE: R. A.
GREFIER: F. C. M.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror N. M..
Pe rol pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul S. H. A., trimis în judecată, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov nr. 65/P/2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 188 C.p
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 13.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen pentru pronunțarea data de 20.03.2015 și a amânat pronunțarea la data de 03.04.2015 când, în aceeași compunere deliberând, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 65/P/2011 emis de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul S. H. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 188 C.p. Prin același rechizitoriu s-a solicitat, în temeiul prevederilor art. 330 C.p.p., art. 348 C.p.p., art. 202 C.p.p. și art. 223 alin. 1 lit. c, alin. 2 C.p.p., luarea măsurii arestării preventive a inculpatului S. H. A..
S-a reținut in sarcina inculpatului faptul că la data de 19.09.2011, în jurul orelor 1845, pe fondul unor neînțelegeri mai vechi și a consumului excesiv de alcool, între persoana vătămată T. Garofița și inculpatul S. H. A., care locuiesc în același imobil, a avut loc un conflict, în urma căruia inculpatul a înjunghiat în abdomen persoana vătămată, fostă soție, fiind necesară transportarea victimei la S. de Urgență B. A. și supunerea acesteia la o intervenție chirurgicală, leziunile traumatice suferite necesitând 25-30 (douăzeci și cinci-treizeci) de zile de îngrijire medicale și punându-i-se în primejdie viata.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică anexată; declarații persoană vătămată T. GAROFIȚA ( filele 38-39, 40, 43-44 dup); raportul de expertiză medico-legală nr. A1/J/442/2011 privind leziunile persoanei vătămate ( filele 90-91 dup); raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1/J/PSH/179/2014 privind pe inculpatul S. H. A. ( filele 92-94 dup); declarații martor M. C. V. ( filele 45-45, 47 dup); declarații martor P. L. ( filele 48-49 dup); declarații inculpat S. H. A.( filele 53-56, 57-58. 64-65 dup);
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.12.2014 sub nr. de dosar_ .
Prin încheierea din data de 18.12.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov- Sectia Penala în dosarul nr._, în baza art. 238 C.p.p., s-a respins propunerea Pachetului de pe lângă Tribunalul Ilfov de luare a măsurii arestării preventive față de inculpatul S. H. A..
În temeiul art. 238 al. 1 C.p.p. rap. la art. 227 al. 2 C.p.p. și la art. 202 al. 4 lit. b C.p.p. s-a luat față de inculpatul S. H. A. măsura preventivă a controlului judiciar pe o perioadă de 60 zile, începând din data de 18.12.2014 până la data de 15.02.2015 inclusiv.
În baza art. 215 al. 1 C.p.p., pe durata măsurii controlului judiciar, inculpatul S. H. A. trebuie să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată instanța de judecată sau organul judiciar în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea- secția de poliție în a cărei rază teritorială își are locuința, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.
În temeiul art. 215 al. 2 C.p.p., pe durata măsurii controlului judiciar, inculpatul S. H. A. este obligat:
- să nu se apropie de persoana vătămată T. Garofița;
- să nu se apropie și să nu ia legătura cu martorii P. L. și M. C. V.;
În baza art. 215 al. 3 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
În temeiul art. 215 al. 5 C.p.p. s-a dispus comunicarea câte unei copii a prezentei încheieri inculpatului, persoanei vătămate și martorilor, unității de poliție în a cărei circumscripție locuieste inculpatul.
Încheierea din data de 18.12.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov- Sectia Penala în dosarul nr._ a rămas definitivă prin încheierea nr. 30/ 12.01.2015 pronunțată de Curtea de Apel București- Secția a II-a Penală in dosarul nr._ /a1 prin care s-a respins ca nefondată contestația declarată de P. de pe lână Tribunalul Ilfov împotriva înch.din data de 18.12.2014 a T.Ilfov judecătorul de cameră preliminară.
Prin încheierea din data de 29.01.2014, în baza art. 346 alin.2 C. pr. pen., Tribunalul a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 65/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov privind pe inculpatul S. H. A., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 188 C.p. și s-a dispus începerea judecății cauzei stabilindu-se primul termen de judecată la 26.02.2015.
La termenul de judecată, din data de 26.02.2015, s-a atașat la dosar cererea de constituire de parte civilă a Spitalului C. de Urgență „ B. A.” (fila 102).
De asemenea, la termenul de judecată din data de 26.02.2015 persoana vătămată a învederat insntaței că nu are pretenții civile de la inculpat și nu dorește să se constituie parte civilă în cauză.
La termenul de judecată din data de 13.03.2015 au fost audiați martorii M. C. V. ( fila 146 d.i.) și P. L. ( fila 147 d.i.).
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, în coroborare cu probele administrate in faza de cercetare judecătorească, se reține următoarea situație de fapt:
Inculpatul S. H. A. și persoana vătămată T. Garofița sunt divortați, dar locuiesc în același imobil, aparținând persoanei vătămate, imobil situat în orașul Popești-Leordeni, ., jud. Ilfov. După cei doi au divorțat la data de 22.05.1984, persoana vătămată a fost de acord ca inculpatul să locuiască în casa sa, motiv pentru care inculpatul și-a vândut apartamentul din București și a venit să locuiască cu persoana vătămată. Aceasta din urmă l-a luat în spațiu pe inculpat și i-a făcut buletin pe această adresă. Ulterior relațiile dintre cei doi s-au deteriorat, iar pesoana vătămată a introdus acțiune în justiție pentru evacuarea inculpatului. Casa în care locuiesc cei doi se află în aceeași curte cu cea a părinților martorei P. L., nepoata persoanei vătămate.
Inculpatul este fost boxer de performanță fiind campion internațional la box și are o pensie de 400 lei.
În ziua de 19.09.2011 în jurul orei 10.00, inculpatul s-a dus și a cumpărat o pâine, un pachet de țigări și o sticlă de vin de 2 l. Când a ajuns acasă, a consumat sticla de vin și s-a culcat.
S-a trezit în jurul orei 16.00 și și-a pus oala de mâncare pe aragaz, amestecând felul 1 cu felul 2 de mâncare în aceeași oala, apoi și-a pus să mănânce pe verandă. În acest timp în curte era martorul M. C. V., care o ajuta pe persoana vătămată la treburile gospodăriei.
În timp ce inculpatul mânca, a venit persoana vătămată și, furioasă că inculpatul a amestecat felurile de mâncare, a luat cratița de pe aragazul din bucătărie și a aruncat mâncarea la tomperonul din curte. Când persoana vătămată s-a întors cu cratița goală în bucătărie, inculpatul a întrebat-o de ce i-a aruncat mâncarea, moment în care persoana vătămată l-a lovit pe inculpat cu cratița în cap. În acel moment, inculpatul s-a ridicat de pe scaun, a luat cuțitul pe care îl avea lângă el și de care se folosise să-și taie o bucată de carne și a prins-o pe persoana vătămată de față și de gât și a amenințat-o: „De ce mi-ai aruncat mâncarea, vrei să te tai?”. În acel moment persoana vătămată, agitată fiind de derularea evenimentelor, a modului în care inculpatul ținea cuțitul și a faptului că acesta nu a retras cuțitul din dreptul burții părții vătămate, aceasta din urmă a intrat în cuțitul inculpatului cu abdomenul.
Persoana vătămată a țipat, strigând că a tăiat-o, iar inculpatul și-a eliberat mâna de la gătul victimei, cea din urmă ținându-se cu mâna de rana de la abdomen. După aceea T. Garofița a intrat în casă și a sunat la 112, după un timp sosind ambulanța, care a transportat-o la spital unde a rămas internată aproximativ 2 săptămâni, fiind supusă unei intervenții chirurgicale.
Din concluziile raportului de expertiză medico-legală rezultă că persoana vătămată a suferit leziuni traumatice (plagă înjunghiată abdominală hipocondrul stâng penetrantă cu plagă mezocolon transvers, echimoză regiunea cervicală anterioară dreapta), care au necesitat pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale și i-au pus viața în pericol.
Situația de fapt reținută rezultă din analiza coroborată a următoarelor probe:
- Declarațiile martorului M. C. V. (f. 146 di și f. 47 dup) din care rezultă rezultă că în ziua de 19.09.2011 se afla la domiciliul persoanei vătămate T. Garofița, plantând trandafiri în curte. La un moment dat a auzit că inculpatul și persoana vătămată se certau în casă. A văzut-o pe persoana vătămată când a ieșit din casă și a aruncat ceva la gunoi. În momentul următor s-a deplasat spre magazia din curte și a auzit-o pe T. Garofița țipând: ”Aoleu, m-a tăiat!”. S-a întors către poartă și, de la aproximativ un metru, a văzut-o pe T. Garofița ținându-se cu mâna de abdomen, țipând că a fost tăiată cu cuțitul de către inculpat care se afla la aproximativ 70 de centimetri de ea. Martorul mai arată că tot episodul s-a petrecut foarte repede, el obsevând cele relatate în timp ce se deplasa dinspre magazie spre poarta imobilului.
- Declarațiile inculpatului (f. 53-61 dup, f. 64 dup, f. 115 dup), în care acesta a relatat evenimentele așa cum au fost reținute în situația de fapt, recunoscând și că înainte ca persoana vătămată să fie tăiată cu cuțitul, acesta a imobilizat-o pe persoana vătămată tinând-o de gât, având în mâna dreaptă cuțitul cu care își tăiase o bucată de carne. Cea mai relevantă declarație a inculpatului este cea olografă (f. 64 dup), din data de 20.09.2011, dată imediat după săvârșirea faptei, care se coroborează cu înscrisurile medicale (din care rezultă că persoana vătămată prezenta o echimoză regiunea cervicală anterioară dreapta).
Nu se va reține afirmația inculpatului conform căreia persoana vătămată ar fi spus “Hai, taie-ma!”, dat fiind că inculpatul nu a declarat acest lucru în prima declarație dată imediat după săvârșirea faptei, acesta făcându-și această apărare ulterior, în declarațiile viitoare.
3.Relevante în reținerea stării de promovare sunt chiar declarațiile persoanei vătămate (f. 38-44 dup și 116 di) care a recunoscut că înainte de a fi tăiată cu cuțitul în zona burții, i-a aruncat mâncarea inculpatului și l-a agresat pe acesta.
Nu se vor reține afirmațiile conform căreia acesta l-a lovit cu capacul de oala de mâncare, după ce inculpatul s-a ridicat în picioare și a amenințat-o, deoarece în una din primile declarații date de aceasta (f. 43 dup verso) aceasta a arătat că „după ce a răspuns injurios și amenințător, S. H. A., pe care îl lovisem ușor cu un capac de cratiță în zona capului”, așadar atitudinea amenințătoare a inculpatului a intervenit după ce acesta fusese lovit de persoana vătămată.
- Declarațiile martorei P. L. (f. 48-49 dup și 147 di), nepoata persoanei vătămate, care nu a participat la săvârșirea faptei, iar ceea ce cunoaște este de la persoana vătămată. Aceasta a reluat declarația persoanei vătămate și, dat fiind relația de rudenie dintre aceasta și persoana vătămată și faptul că aceasta a declarat că aceasta împreună cu persoana vătămată încearcă să-l evacueze pe inculpat din casă, instanța apreciază declarația acesteia ca subiectivă, în ceea ce privește violența inculpatului anterioară desfășurării prezentelor evenimente.
- Din raportul de expertiză medico-legală nr. A1/J/442/2011 privind leziunile persoanei vătămate (f. 69-70 dup) rezultă că persoana vătămată a suferit leziuni traumatice (plagă înjunghiată abdominală hipocondrul stâng penetrantă cu plagă mezocolon transvers, echimoză regiunea cervicală anterioară dreapta) care au putut fi produse prin lovire cu corp tăietor-înțepător (posibil cuțit sau similar) cât și posibil prin comprimare cu corp dur, care au necesitat pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale și i-au pus viața în primejdie.
- Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1/J/PSH/179/2014 privind pe inculpatul S. H. A. (f. 92, 93 dup) concluzionează că aceste prezintă „tulburare de personalitate de tip antisocial cu interferențe etilice” și are discernământul păstrat față de fapta pentru care este cercetat.
- În procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică anexată (f. 8-24 dup) s-a fixat în timp și spațiu, scriptic dar și fotografic locul și momentul săvârșirii faptei.
Instanța de judecată apreciază că probatoriul administrat, astfel cum a fost analizat, demonstrează existența faptei de tentativă la omor reținută în sarcina inculpatului și vinovăția acestuia în ceea ce privește săvârșirea acestei fapte.
În drept, fapta inculpatului S. H. A. constând în aceea că, la data de 19.09.2011, în jurul orelor 1645, pe fondul unor neînțelegeri mai vechi, între persoana vătămată T. Garofița și inculpatul S. H. A., care locuiesc în același imobil, a avut loc un conflict, în urma căruia inculpatul, provocat fiind de persoana vătămată, fosta soție, a înjunghiat-o în abdomen leziunile traumatice suferite necesitând 25-30 (douăzecișicinci-treizeci) de zile de îngrijire medicale și punându-i-se în primejdie viata, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor prevăzută de de art. 20 VC.p. rap. la art. 174 VC.p. cu aplicarea art. 73 lit. b VC.p rap. la art. 76 al. 2 VC.p., cu reținerea art. 5 C.p.
Sub aspectul laturii obiective instanța constată că elementul material al infracțiunii de tentativă la omor este realizat prin punerea în executare a intenției de agresiune a victimei prin imobilizarea persoanei vătămate, prin ținerea acesteia de gât cu mâna stângă, în timp ce în mâna dreapta avea un cuțit și neretragerea mâinii în care ținea cuțitul în timp ce victima era agitată din cauza evenimentelor, fapt ce a determinat . abdomenul în cuțit și producerea de leziuni ce au determinat au necesitat pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale și i-au pus viața în primejdie.
Urmarea imediată constă în leziunile traumatice, iar conform raportului de expertiză medico-legală nr. A1/J/442/2011 (f. 69-70 dup) leziunile traumatice (plagă înjunghiată abdominală hipocondrul stâng penetrantă cu plagă mezocolon transvers, echimoză regiunea cervicală anterioară dreapta) au putut fi produse prin lovire cu corp tăietor-înțepător (posibil cuțit sau similar) cât și posibil prin comprimare cu corp dur și care au necesitat pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale și i-au pus viața în primejdie, existând așadar o legătură de cauzalitate directă necondiționată.
Infracțiunea este comisivă prin omisiune, astfel cum doctrina a definit-o înainte de 1 februarie 2014 și legiuitorul a legiferat-o în art. 17 lit. b C.p., deoarece inculpatul prin acțiunea sa anterioară de a o imobiliza pe persoana vătămată prin ținerea acesteia de gât cu mâna stângă, în timp ce în mâna dreapta avea un cuțit și neretragerea mâinii în care ținea cuțitul în timp ce victima era agitată din cauza evenimentelor, a creat pentru valoarea protejată, viața victimei, o stare de pericol, care a determinat producerea rezultatului și anume . abdomenul în cuțitul ținut de inculpat și lezarea integritărții corporale a acesteia.
Instanța nu va reține varianta susținută în rechizitoriu că penetrarea abdomenului victimei cu cuțitul se putea face doar prin forța activă exercitată de inculpat, nu și prin pătrunderea victimei în cuțitul inculpatului datorită agitației acesteia, dat fiind că acesta alegație nu este susținută de niciun document științific, în cauză, organele de urmărire penală nesolicitând medicului-legist să exprime un punct de vedere și cu privire la această variantă susținută de inculpat, motiv pentru care în raportul de expertiză medico-legală s-au reținut la capitolul „Istoric” doar susținerile victimei. În plus, acest punct de vedere putea fi cerut imediat după săvârșirea faptei, necesitând examinarea medicală a victimei.
Având în vedere lipsa unui suport ștințiific care să contrazică afirmațiile inculpatului conform cărora acesta „nu a lovit cu cuțitul”, având în vedere derularea evenimentelor dintre inculpat și persoana vătămată, faptul că aceasta din urmă a fost prima care a declanșat evenimentul prin lovirea inculpatului cu oala de mâncare în cap, luând în considerare că inculpatul a arătat în mod constant încă din prima declarație că avea cuțitul în mâna dreaptă în timp ce o ținea pe victimă de gât cu mâna stângă, de faptul că afirmația persoanei vătămate că inculpatul a făcut gestul de o tăia nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă, dar și principiul in dubio pro reo, determină instanța să concluzioneze în sensul celor reținute în situația de fapt.
Sub aspectul laturii subiective, instanța apreciază că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă conform art.19 alin.1 pct. 1 lit.b VC.p., dat fiind că inculpatul a prevăzut rezultatul faptei în momentul în care a imobilizat-o pe persoana vătămată prin ținerea acesteia de gât cu mâna stângă, în timp ce în mâna dreapta avea un cuțit și nu și-a retras mâna în care ținea cuțitul, și deși nu a urmărit producerea lui, a acceptat că victima fiind agitată din cauza evenimentelor petrecute poate să se înfigă cu o zonă vitală (abdomenul) în obiectul folosit, un cuțit, apt să producă urmări ireversibile.
Este de asemenea exclusă intenția directă ca formă de vinovăție, dat fiind că inculpatul, fiind fost boxer profesionist, mult mai puternic și mai sănătos de cât victima, ar fi putut, în cazul în care ar fi urmărit uciderea acesteia, să o facă cu ușurință.
Având în vedere considerentele ce preced, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul S. H. A., prin avocatul desemnat din oficiu, de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 188 C.p. în infracțiunea prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 194 C.p. sau infracțiunea prev. de art. 194 C.p., inculpatul acționând nu cu intenția doar de a o vătăma pe victimă, ci acceptând că prin obiectul folosit și zona vitală vizată este posibilă uciderea acesteia.
În ceea ce privește reținerea provocării, instanța reține că inculpatul a săvârșit fapta sub stăpânirea unei puternice tulburări determinată de violența, dar și actiunile anterioare ale persoanei vătămate, care a luat cratița cu mâncarea inculpatului de pe aragazul din bucătărie și a aruncat-o la gunoi. Când persoana vătămată s-a întors cu cratița goală în bucătărie și inculpatul a întrebat-o de ce i-a aruncat mâncarea, persoana vătămată l-a lovit pe inculpat cu cratița în cap.
De altfel, în mod constant s-a reținut în jurispundență (d.p. nr. 4038/2005 a ICCJ) că agresivitatea victimei trebuie să cauzeze făptuitorului o stare de puternică tulburare sau emoție, încât să nu fie în stare să se abțină de la o ripostă. Legea nu cere ca fapta provocatorului să fie la fel de gravă ca riposta celui provocat, dar pentru existența unei puternice tulburări, faptele celor în cauză să aibă o apropiată semnificație.
Se constată de asemenea că nu se poate reține că inculpatul ar fi provocat incidentul prin faptul că a amestecat felurile de mâncare, căci acest lucru este banal și nu poate provoca prin sine însuși o ripostă atât de agresivă ca cea a victimei, care l-a lovit cu oala în cap pe inculpat.
Pentru a aprecia asupra legii penale mai favorabile, sunt necesare a fi luate în considerare mai multe criterii, astfel cum s-a stabilit de către Curtea Constituțională în consideretele deciziei nr. 1470/8.11.2011, publicată în Monitorul Oficial nr.853/2.12._, considerente ce sunt obligatorii, conform deciziei Curții Constituționale nr. 1/1995, publicată în Monitorul Oficial nr. 16/26.01.1995.
Astfel, Curtea Constituțională a statuat că „determinarea caracterului mai favorabil are în vedere o . elemente, cum ar fi: cuatumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc. Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă.”
Pentru considerentele arătate, instanța a apreciat că se impune reținerea circumstanței atenuante a provocării fapt ce permite aplicarea de către instanță a unei pedepse până la cel mult 1/3 din minimul special conform art. 76 al. 2 C.p.
În plus, pentru considerentele ce le vom arăta la capitolul rezervat individualizării executării pedepsei, instanța apreciază că inculpatul poate beneficia de suspendarea condiționată a executării pedepsei, instituție care nu se mai regăsește în noul cod penal, fapta inculpatului neîndeplinind condițiile aplicării instituției din noul cod penal „amânarea aplicării pedepsei”.
Pentru aceste motive, codul penal din 1969 este legea mai favorabilă pentru inculpat, urmând a fi aplicate dispozițiile acestei legii în prezenta cauză și a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului din infracțiunea prev. de art.32 C.p. rap. la art. 188 C.p. în infracțiunea prev. de art. 20 VC.p. rap. la art. 174 VC.p. cu aplicarea art. 73 lit. b VC.p rap. la art. 76 al. 2 VC.p., cu reținerea art. 5 C.p.
La stabilirea pedepsei care urmează a fi aplicată inculpatului, instanța, pornind de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege (închisoare de la 10 la 20 ani), reduse cu ½, ca urmare a aplicării disp. art. 21 al. 2 C.p. privitoare la tentativă (închisoare de la 5 ani la 10 ani) va ține cont de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 VC.p., și anume de gradul de pericol social al faptei determinat de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii de către inculpat care a acționat în condițiile în care între el și fosta soție era o relație tensionată determinată de faptul că aceasta din urmă voia să-l evacueze pe inculpat, de faptul că inculpatul nu a comis fapta prin acțiune, ci prin omisiune, prin neretragerea mâinii în care ținea cuțitul în condițiile în care victima era foarte agitată și era ținută de gât de inculpat.
Instanța va ține cont că inculpatul a recunoscut incidentul și faptul că a agresat-o pe victimă, interpretând însă altfel probatoriu, în sensul că a considerat că persoana vătămată este de vină pentru cele întâmplate dat fiind că l-a provocat la săvârțirea faptei.
La aplicarea unei pedepse spre minimul prev. de lege și redus ca urmare a aplicării circumstanței atenuante a provocării – art. 76 al. 2 C.p., pentru motivele arătate la secțiunea în care s-au analizat elementele constitutive ale infracțiunii, instanța va ține cont și de faptul că de la întocmirii procesului verbal de constatare a faptei – 19.09.2011 și data sesizării instanței cu rechizitoriu – 10.12.2014, au trecut mai mult de 3 ani, timp în care dosarul a stat în faza de urmărire penală și, deși cauza nu a prezentat o complexitate deosebită, dat fiind probatoriu deloc amplu care trebuia administrat și având în vedere că inculpatul s-a prezentat și a dat declarații în această fază procesuală, această stare de incertitudine în care acuzatul este ținut fără a primi o soluție de la parchet, face ca pericolul social al faptelor să se diminueze considerabil o dată cu trecerea timpului, în contextul în care inculpatul nu a mai săvârșit alte fapte prevăzute de legea penală în acest interval de timp.
În ceea ce privește circumstanțele personale, instanța se va orienta spre minim la aplicarea pedepsei și datorită faptului că inculpatul nu are antecedente penale, are o vârstă înaintată – 71 de ani, are în spate o carieră de succes ca boxer, fiind campion european la acest sport.
Pentru motivele arătate, în baza art. 20 VC.p. rap. la art. 174 VC.p. cu aplicarea art. 73 lit. b VC.p rap. la art. 76 al. 2 VC.p. va condamna inculpatul la o pedeapsă cu închisoarea de 2 ani.
D. fiind că inculpatul, deși s-a dispus doar măsura preventivă a controlului judiciar, s-a prezentat la fiecare termen și nu a îngreunat în niciun fel procedura desfășurată în acest caz, nu a mai agresat-o pe persoana vătămată, deși au continuat să locuiască în aceeași casă, ținând cont de faptul că inculpatul este bine integrat social și, cu toate că are o pensie de numai 400 lei reușește să-și ducă traiul zilnic, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă, neimpunându-se executarea acesteia în regim de detenție, dar nici sub supravegherea Serviciului de probațiune (căci costurile pentru prezentarea la acest serviciu cu sediul în București ar fi multe prea oneroase pentru inculpat și ar fi inutile, cât timp inculpatul în mod vădit a înțeles semnificația penală a faptei sale și are o vârstă mult prea înaintată) motiv pentru care se va dispune în baza baza art. 81 C.p. din 1969 suspendarea condiționată, pe un termen de încercare de 4 ani, conform art. 83 C.p.p.
În baza art. 15 LPACP va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 VC.p., conform cărora, dacă cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune, pentru care se pronunță o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, se revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În baza art. 71 VC.p. va interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.p. din 1969.
Astfel, în lumina principiilor stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care nu sunt compatibile cu aplicarea automată, prin efectul legii, față de gravitatea infracțiunii, instanța apreciază că inculpatul este nedemn de a exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau funcțiile publice elective și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Dreptul de a fi ales în autorități publice sau funcții elective publice presupune o . garanții morale or, în cazul de față inculpatul, cu bună-știință nesocotind prevederile legii, nu prezintă asemenea garanții. Ca atare, instanța consideră că o asemenea persoană nu se poate înscrie în profilul unui candidat pentru o autoritate publică sau o funcție publică, care presupune o conduită morală ireproșabilă.
Mai mult, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat presupune dreptul de a da dispoziții și a controla îndeplinirea lor, or o persoană care săvârșește o astfel de infracțiuni nu are probitatea necesară pentru a trasa altora dispoziții și a îi verifica. Prin urmare inculpatului nu i se poate permite ocuparea unei astfel de funcții.
În baza art.71 al.5 C.p. din 1969 va suspenda executarea drepturilor accesorii pe durata suspendării condiționate.
În baza art. 241 al. 1 lit. b C.p.p. va constata încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpat prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din 18.12.2014, dispoziție ce este executorie de la momentul pronunțării hotărârii.
În baza art. 118 lit. b VC.p. va confisca cuțitul ce a fost ridicat de organele de cercetare penală cu ocazia cercetării la fața locului, ce a fost sigilat în coletul 1 cu sigiliul MI_, conform proceselui verbal din data de 19.09.2011 și adresei din data de 23.09.2011 (f. 8 și 10 dup), dat fiind că acesta a fost folosit la săvârșirea faptei.
Bunurile din coletele nr. 2, 3 și 4 sigilate cu sigiliul MI_, sunt considerate, conform art. 197 al. 1 C.p.p., mijloc material de probă și rămân „atașate” dosarului.
În baza art. 7 alin. 1 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea, de la inculpat, a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, măsură ce va fi adusă la îndeplinire de personalul Poliției Române instruit în acest sens, imediat după comunicarea hotărârii definitive de condamnare.
În baza art. 5 al. 5 din Legea 76/2008 va informa inculpatul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.
Sub aspectul laturii civile, se constată că S. C. de Urgență „B.-A.” București s-a constitui parte civilă cu suma de 3.682 lei. Având în vedere că sunt întrunite elementele constitutive ale răspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicită, astfel cum a fost reținută la situația de fapt, prejudiciu în cuantum de 3.682 lei, astfel cum rezultă din decontul de cheltuieli (f. 96-98 dup), legătura de cauzalitate și vinovăția inculpatului analizate mai sus, instanța, în baza art. 397 C.p.p. rap. la art. 19 C.p.p., va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă, S. C. de Urgență „B.-A.” București și va obliga inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 3.682 lei reprezentând despăgubiri civile.
Va lua act că persoana vătămată T. Garofița nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 al. 3 C.p.p. va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 1200 lei, tinând cont de numărul de termene acordate în cauză, numărul și natura actelor procesuale și procedurale, cheltuielile făcute în cursul urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 386 C.p.p. respinge cererea formulată de inculpatul S. H. A., prin avocatul desemnat din oficiu, de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 188 C.p. în infracțiunea prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 194 C.p. sau infracțiunea prev. de art. 194 C.p.
În baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului din infracțiunea prev. de art.32 C.p. rap. la art. 188 C.p. în infracțiunea prev. de art. 20 VC.p. rap. la art. 174 VC.p. cu aplicarea art. 73 lit. b VC.p rap. la art. 76 al. 2 VC.p., cu reținerea art. 5 C.p.
În baza art. 20 VC.p. rap. la art. 174 VC.p. cu aplicarea art. 73 lit. b VC.p rap. la art. 76 al. 2 VC.p., condamnă pe inculpatul S. H. A. (cetățean român, fiul lui Natural și Herta, născut la data de 09.01.1944, în mun. Sibiu, jud. Sibiu, cetățean român, studii – 8 clase, necăsătorit, pensionar, domiciliat în oraș Popești Leordeni, ., jud. Ilfov, fără antecedente penale) la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor.
In baza art. 65 al. 2 VC.p. interzice inculpatului ca pedeapsa complementară exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza II și b VC.p. pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 VC.p., interzice inculpatului exercițiul drepturilor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b VC.p.
În baza art. 81 VC.p. suspendă condiționat executarea pedepsei, pe un termen de încercare de 4 ani, conform art. 83 VC.p.
În baza art.71 al.5 VC.p. suspendă executarea drepturilor accesorii pe durata suspendării condiționate.
În baza art. 15 LPACP atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 VC.p., conform cărora, dacă cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune, pentru care se pronunță o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, se revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În baza art. 241 al. 1 lit. b C.p.p. constată încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă față de inculpat prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din 18.12.2014, dispoziție ce este executorie de la momentul pronunțării hotărârii.
În baza art. 118 lit. b VC.p. confiscă cuțitul ce a fost ridicat de organele de cercetare penală cu ocazia cercetării la fața locului, ce a fost sigilat în coletul 1 cu sigiliul MI_, conform proceselui verbal din data de 19.09.2011 și adresei din data de 23.09.2011 (f. 8 și 10 dup).
Bunurile din coletele nr. 2, 3 și 4 sigilate cu sigiliul MI_, sunt considerate, conform art. 197 al. 1 C.p.p., mijloc material de probă și rămân „atașate” dosarului.
În baza art. 7 alin. 1 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea, de la inculpat, a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, măsură ce va fi adusă la îndeplinire de personalul Poliției Române instruit în acest sens, imediat după comunicarea hotărârii definitive de condamnare.
În baza art. 5 al. 5 din Legea 76/2008 va informa inculpatul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.
În baza art. 397 C.p.p. rap. la art. 19 C.p.p. admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă, S. C. de Urgență „B.-A.” București și obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 3.682 lei reprezentând despăgubiri civile.
Ia act că persoana vătămată T. Garofița nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 al. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 1200 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat în cauză.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu, av. B. F., în cuantum de 200 lei, se avansează din fondurile MJ și rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. A. F. C. M.
Red. și tehnored. jud. A.R./05.05.2015 /2 ex.
Tribunalul Ilfov.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 206/2015.... | Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 94/2015. Tribunalul ILFOV → |
|---|
