Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 123/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 123/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 05-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
SENTINTA PENALĂ NR. 123
Ședința publică de la 05.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. M. C.
GREFIER - M. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de R. I. procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol, soluționarea contestației la executare formulate de contestatorul condamnat O. P., deținut în P. C., privind pedeapsa de 25 ani aplicată prin sentința penală nr.78 din 24 mai 2011, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul O. P., în stare de arest, asistat de avocat C. A., care substituie avocat oficiu P. S. C., conform delegației de substituire nr._/05.05.2015, pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
La interpelarea instanței contestatorul arată că este nemulțumit deoarece inițial a primit pedeapsa de 19 ani închisoare, ulterior aceasta fiind majorată de ÎCCJ la 25 de ani de închisoare, fără a avea o motivație și solicită reducerea pedepsei.
Constatându-se că nu mai sunt cereri de formulat, instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului O. având în vedere că petentul condamnat se află în executarea pedepsei la P. C. conform art. 598 alin. 2 C.p.p.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea excepției și declinarea cauzei la Tribunalul D., instanță în a cărui rază teritorială se află locul de deținere unde execută pedeapsa condamnatul, respectiv P. C..
Avocat C. A. având cuvântul solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale invocată de instanță și declinarea cauzei la Tribunalul D., instanță competentă cu soluționarea cauzei întrucât acesta se află în executarea pedepsei la P. C..
Contestatorul condamnat O. P., în ultimul cuvânt, este de acord cu declinarea competenței de soluționare la Tribunalul D..
TRIBUNALUL,
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O. la data de 19.09.2014 sub nr._ din persoana privată de libertate O. P. a formulat contestație la executare în sensul că înțelege să conteste mandatul de executare a pedepsei închisorii emis de Tribunalul O..
Contestatorul nu și-a motivat cererea în fapt și în drept iar cu prilejul audierii de instanță a declarat că pedeapsa de 25 de ani ce i-a fost aplicată este mult prea mare.
Prin sentința penală nr. 78/24.05.2011 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul_ în baza art. 334 C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.174 alin.1 C.p., art.175 alin.1 lit. i și art.176 alin.1 lit. c și d C.p. în infracțiunea prev. de art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit. i și art.176 alin.1 lit. c C.p.
În baza art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit. i și art.176 alin.1 lit. c Cp. cu aplic. art.37 lit. b Cp. inculpatul O. P., fiul lui I. și G., născut la data de 27.09.1981 în Drăgănești O., județ O., domiciliat în ., CNP –_, a fost condamnat la pedeapsa de 19 ani închisoare și 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a și b C.p.
În baza art.211 alin.1 și alin.2 lit.c C.p. cu aplic. art.37 lit. b C.p. inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a C.p., art.34 lit.b C.p. și art.35 alin.1 C.p. au fost contopite aceste pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 19 ani închisoare pedeapsă principală și 4 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a și b C.p., după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 alin.1 C.p. a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a și b C.p., pe durata pedepsei principale.
În baza art.350 C.p.p. s-a menținut măsura arestării preventive.
În baza art.88 C.p. s-a dedus din pedeapsă timpul reținerii și arestării preventive începând cu 21.08.2010, la zi.
A fost admisă acțiunea civilă promovată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență C. și în baza art.14 și 346 C.p.p. și art.313 din Legea 95/2006 a fpst obligat inculpatul la plata sumei de 7.213,38 lei reactualizată la data plății efective, reprezentând cheltuieli de spitalizare.
Au fost admise acțiunile civile promovate de părțile civile Ș. L. și P. J. și în baza art.998 – 999 cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumelor de:
- 10.000 lei daune morale către partea civilă Ș. L.;
- 100.000 lei despăgubiri civile către partea civilă P. J., din care suma de 50.000 lei daune morale și 50.000 lei daune materiale.
În baza art.118 lit.e C.p. s-a dispus confiscarea de la inculpatul O. P. cu titlu de măsură de siguranță, a sumei de 100 lei reprezentând contravaloarea bunurilor dobândite prin săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 alin.1 și alin.2 lit.c C.p.
Împotriva sentinței penale au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul O. și inculpatul O. P. iar prin decizia penală nr.253/29.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ a fost admis apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul O. și s-a desființat sentința penală în parte, în ce privește latura penală.
În baza art.334 C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.211 alin.1 și 2 lit.c C.p. în infracțiunea prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.21 lit.b. C.p.
În baza art.174 alin.1, 175 lit.i rap. la art.176 alin.1 lit.c C.p., cu aplic. art.37 lit.b C.p. inculpatul O. P. a fost obligat la pedeapsa de 25 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C.p.
În baza art.211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.21 lit.b C.p., cu aplic.art.37 lit.b C.p. inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a C.p., 34 lit.b C.p., art.35 C.p. a fosta aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 25 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C.p., pe o durată de 5 ani.
Au fost Interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a și b C.p., pe durata prev. de art.71 C.p.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale.
În baza art.88 C.p., art.350 C.p.p. s-a dedus în continuare arestarea preventivă de la 24.05.2011 la zi și s-a menținut starea de arest a inculpatului.
A fost respins apelul declarat de inculpatul O. P., ca nefondat.
Împotriva deciziei penale au declarat apel P. de pe lângă Curtea de Apel C. și inculpatul O. P. iar prin decizia penală nr.671 din 12.03.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._ au fost admise recursurile declarate de P. de pe lânga Curtea de Apel C. și inculpatul O. P..
S-a casat, în parte, decizia penală atacată și, în parte, sentința penală nr.78 din 24.05.2011 a Tribunalului O., numai în ceea ce priveste încadrarea juridică a faptei, pedepsa complementară și accesorie și măsura de siguranță a confiscării speciale și, rejudecând:
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 25 de ani închisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit.a și b C.p. aplicată inculpatului O. P., în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor, după cum urmează:
- pedeapsa de 25 ani închisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prevazute de art.64 lit.a și b C.p. aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.174 alin.1 C.p., art.175 lit.i C.p. și art.176 alin.1 lit.c C.p. cu aplicarea art.37 lit.b C.p.;
- pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.21 lit.b C.p. cu aplicarea art.37 lit.b C.p.
În baza art. 334 C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor deosebit de grav prevăzută de art.174 alin.1, art.175 lit.i C.p. raportat la art.176 alin.1 lit.c C.p. cu aplicarea art.37 lit.b C.p. în infractiunea de omor deosebit de grav prevăzută de art.174 C.p. raportat la art.176 alin.1 lit. c C.p., cu aplicarea art.37 lit. b C.p. și a fost menținută pedeapsa de 25 ani închisoare.
În baza art. 65 alin.2 C.p. a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p. pe o durată de 5 ani.
În baza art.33 lit. a, 34 lit. b, art.35 C.p. a fost contopită pedeapsa de mai sus cu pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.1, alin.2 lit. c și alin.21 lit. b C.p., cu aplicarea art.37 lit.b C.p. urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 25 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b C.p. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și b C.p. pe durata prevăzută de art.71 C.p.
În temeiul art.118 lit.b C.p. s-a dispus confiscarea instrumentului folosit la săvârșirea infracțiunii, ridicat în baza procesului verbal aflat la fila 27 dosar urmărire penală.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor.
S-au dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și al arestării preventive de la 21.08.2010 la 12.03.2012.
La data de 13.03.2012 a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.173, care a fost înaintat pentru executare la P. C..
Cu adresa nr.38.308 din 21.03.2012 P. București - Rahova a comunicat că pedeapsa începe la data de 25.05.2012 și expiră la data de 20.08.2036; se scad 277 zile.
Prin sentința penală nr.3 din 13.01.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ în baza art.449 alin.1 lit. a C.p.p. a fost admisă cererea de contopire pedepse formulată de petentul condamnat O. P..
Au fost descontopite pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 78/24.05.2011 a Tribunalului O., definitivă și modificată prin decizia penală nr.671/12.03.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în pedeapsa rezultantă de 25 de ani închisoare și pedeapsa complementară de 5 ani a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b C.p.
A dost descontopită pedeapsa rezultantă de 25 de ani închisoare aplicată prin aceeași sentință în pedepsele de:
- 10 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.c și alin.21 lit.b C.p. cu aplic. art.37 lit.b C.p. și
- 25 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.174 C.p. rap. la art.176 alin.1 lit.c C.p. cu aplic. art.37 lit.b C.p.
Au fost contopite pedepsele de mai sus care și-au recăpătat individualitatea cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.152/04.05.2011 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin nerecurare la data de 24.05.2011, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.181 alin.1 C.p. cu aplic. art.37 lit.b C.p., în pedeapsa rezultantă de 25 de ani închisoare, urmând ca petentul condamnat să execute și pedeapsa complementară de 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b C.p., după executarea pedepsei principale.
În baza art.350 C.p.p. rap. la art.88 C.p. s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestării și a executării pedepsei de la data de 21.08.2010 la zi și s-a menținut starea de arest a petentului.
Au fost anulate mandatele de executare pedeapsă emise anterior și s-a dispus emiterea unui nou mandat corespunzător pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentințelor penale nr.78/2011 și nr.152/2011.
În baza acestei sentințe a fost emis mandatul nr. 3/2014 din data de 28.01.2014.
Potrivit dispozițiilor art. 598 alin. 1 C.proc.pen.,contestația la executare poate fi formulată în 4 situații – lit. a), b), c) și d) ale alineatului anterior menționat, în timp ce alin. 2 al acestui text de lege statuează că "… În cazurile prevăzute la lit. a), b) și d) contestația se face, după caz, la instanța prevăzută în alin. 1 sau 6 al art.597, iar în cazul prevăzut la lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută”.
Instanța constată că temeiul de drept aplicabil în cauza de față sunt dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. d) din NCPP.
Conform prevederilor art. 597 alin. 1 C.pr.pen., „…rezolvarea situațiilor reglementate în prezentul titlu este dată în competența instanței de executare”, în timp ce alin. 6 al respectivului articol prevede că „…rezolvarea uneia din situațiile reglementate în prezentul titlu este dată în competența instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere…”.
Așadar, coroborând textele de lege anterior menționate, se desprinde concluzia că o contestație la executare poate fi soluționată fie de instanța de executare (instanța ce a pronunțat hotărârea care se execută), fie de instanța – corespunzătoare în grad instanței de executare -, în a cărei rază teritorială se află penitenciarul în care este încarcerată persoana condamnată.
Având în vedere că instanța care a pronunțat hotărârea în baza căreia contestatorul este deținut este Tribunalul O. și ținând seama că petentul-condamnat este deținut în P. C., rezultă că Tribunalul D. – și nu Tribunalul O., este competent, din punct de vedere teritorial, de a soluționa contestația la executare formulată, raportat la cazul de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. 1 lit. d) din NCPP ca instanță corespunzătoare în grad instanței de executare, în speță Tribunalului O..
Pentru considerentele expuse anterior, va fi admisă excepția invocată și va fi declinată competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Tribunalului D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 598 alin. 1 lit. d) și al.2 rap la art. 597 alin. 6 din NCPP declină competența de soluționare a cererii având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul O. P., fiul lui I. și G., născut la data de 27.09.1981 în Drăgănești O., jud. O., CNP_, în prezent persoană privată de libertate în PMS C., în favoarea Tribunalului D..
În baza art. 275 alin. 3 din NCPP cheltuielile judiciare în sumă de 25 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu (conform art. 5 alin.1 lit. g și art. 6) din Protocol) potrivit delegației nr. 382/20.04.2015 (fila 14 dosar fond) rămân sarcina statului, urmând ca aceasta să fie virată în contul Baroului O. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05.05.2015.
Președinte Grefier
D. M. C. M. M.
Tehnoredactat DMC
Ex.2/08.05.2015
| ← Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 328/2015. Tribunalul OLT | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
