Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 155/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 155/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 11-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
INCHEIEREA NR. 155
Ședința din Camera de Consiliu din data de 11 iunie 2015
Completul compus din:
JUDECATOR DE CAMERA PRELIMINARĂ – G. M.
GREFIER - M. N.
Ministerul Public a fost reprezentat de G. C., procuror la P. de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol fiind soluționarea plângerii penale formulate de petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. cu sediul în mun. Slatina, ., jud. O., în calitate de reprezentant al A.N.A.F. – D.G.R.F.P. C. A, în temeiul art. 340 Cod de Procedură Penală, împotriva ordonanței procurorului din data de 27.08.2014, menținută prin ordonanța prim procurorului nr.741/II/2/2014 din 29.09.2014, dispuse în dosarul nr.352/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., de clasare a cauzei având ca obiect infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.35 alin.1 și 38 alin. 2 C.p. privind pe intimatele R. M., domiciliată în . nr.128, județul D. și V. E., domiciliată în Caracal, ..13, ., ..
La apelul nominal făcut în cameră de consiliu lipsesc petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O., intimta R. M., fiind reprezentată de avocat ales D. Ș. și intimata V. E..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că prin Serviciul Registratură au fost înaintate la dosarul cauzei de intimata V. E. concluzii scrise.
Apărătorul ales al intimatei R. M., avocat D. Ș. și reprezentantul Ministerului Public învederează că nu au cereri de formulat.
Constatându-se că nu mai sunt cereri de formulat, judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul cu privire la plângerea formulată.
Apărătorul ales al intimatei R. M., avocat D. Ș., având cuvântul solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea ordonanța procurorului nr.352/P/2013 din 27.08.2014 și ordonanța prim procurorului nr.714/II/2/2014 din 29.09.2015, dispuse în dosarul nr.352/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., ca fiind legale și temeinice, arătând că prejudiciul a fost achitat integral.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și ordonanța procurorului nr.352/P/2013 din 27.08.2014 și ordonanța prim procurorului nr.714/II/2/2014 din 29.09.2015, dispuse în dosarul nr.352/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., ca fiind legale și temeinice, arătând că probele administrate în cauză nu au dovedit susținerile petentei.
JUDECATORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O. – Secția Penală la nr._, petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. a formulat plângere împotriva ordonanței din data de 23.02.2015 a procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O., în dosarul nr. 613/P/2011 confirmată prin ordonanța prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr. 57/II/2/2015, solicitând admiterea plângerii și în, temeiul art. 341 pct.6 lit. b n.c.p.p., să se desființeze soluțiile adoptate și să se dispună continuarea cercetărilor pentru faptele săvârșite de intimata V. E., în calitate de reprezentant al . Caracal pentru infracțiunea prev. și ped. de art.9 alin . 1 lit. b și c din legea nr. 241/2005.
În motivarea plângerii petenta arată că atât soluția procurorului cât și soluția prim procurorului sunt neîntemeiate, avându-se în vedere pe de o parte, faptul că nu s-au analizat toate aspectele sesizate atât în plângerea inițială cât și în plângerea formulată și adresată prim procurorului.
Se susține că, în fapt, organele de control din cadrul DGFP O. – activitatea de Inspecție Fiscală au efectuat o inspecție fiscală generală la . Caracal jud. O., administrată de intimata V. E., obiectivul inspecției fiind stabilirea obligațiilor către bugetul consolidat al statului fiind finalizată prin RIF F-OT-379/14.06.2011.
Ca urmare a acestui raport de inspecție fiscală s-au constatat următoarele obligații fiscale suplimentare pentru perioada supusă inspecției 01.01.2007 – 30.11.2010.
- TVA stabilit suplimentar de plată – 81.745 lei;
- Dobânzi și penalități de întârziere – 54.625 lei;
- Impozit profit stabilit suplimentar – 59.290 lei;
- Dobânzi și penalități de întârziere – 40.422 lei
TOTAL = 236.082 lei
În motivarea plângerii se mai arată că în urma inspecției fiscale cât și a verificărilor încrucișate efectuate de alte organe de inspecție fiscală din alte județe, s-a constatat că . a declarat și înregistrat în contabilitate relații comerciale cu societăți a căror verificare neagă acest fapt, . SRL Popești Leordeni și . SRL București (radiată din 02.06.2008).
In timpul inspecției fiscale au fost constatate o . deficiente în conducerea și organizarea evidenței contabile.
Având în vedere aspectele menționate mai sus organele de inspecție fiscală au constatat fapte care pot întruni elemente constitutive prevăzute de art. 43 din Legea nr. 82/1991 R.
Faptele pot întruni elementele constitutive menționate mai sus și se datorează neconcordanțelor din nota explicativă dată de administratorul societății față de evidența contabilă – situație detaliată în raportul de inspecție fiscală.
De asemenea, în motivarea plângerii petenta susține că în cuprinsul celor două ordonanțe nu se regăsește „niciun minim argument” pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata V. E. sub aspectul săvârșirii faptelor prevăzute și sancționate de legea evaziunii fiscale.
În acest sens, se susține că ordonanța emisă la data de 6.04.2015 nu este motivată sub nici un aspect, organul de cercetare penală ignorând în totalitate o probă administrată de instituția financiară, respectiv procesul verbal de inspecție fiscală nr. 6582/14.06.2011 în care erau stabilite obligațiile de plată pe care le avea inculpata, reprezentând prejudiciul produs bugetului general consolidat al statului prin activitatea infracțională a acesteia precum și toate celelalte documente și informații fiscale ce s-au solicitat pentru relațiile economice care aceasta le-a desfășurat fiind evidențiate în raportul de inspecție fiscală.
In consecință, petenta solicită admiterea plângerii în temeiul dispoz. art. 341 pct.6 lit. b c.p.p., desființarea ordonanței din data de 23.02.2015 a procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O., confirmată prin ordonanța prim procurorului aceluiași parchet din 6.04.2015 și continuarea cercetărilor pentru faptele săvârșite de intimata V. E. în calitate de administrator al . Caracal sub aspectul infracțiunilor prevăzute și sancționat de dispoz.art.9 al. 1 lit. b și c din legea nr. 241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale cât și față de intimata R. M. pentru toate faptele săvârșite de acestea.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că la data de 20.06.2011 petenta s-a adresat cu plângere organelor de urmărire penală, solicitând să se efectueze cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.9 al. 1 lit. b și c din legea nr. 241/2005 față de numita V. E. – administrator al . Caracal, societate care are ca obiect de activitate transportul intern și internațional, motivat de faptul că nu a declarat veniturile realizate în cuantum de 349.705 lei și cheltuielile nedeductibile circumscrise sumei de 63.741 lei, cauzând astfel un prejudiciu substanțial bugetului consolidat al statului.
Petenta a mai susținut cu ocazia formulării plângerii că o parte din facturile înregistrate în evidența contabilă conțin operațiuni nereale întrucât facturile emise de furnizorii . București și . SRL Popești Leordeni sunt fictive.
Sesizarea inițiată de organul fiscal a constituit obiectul dosarului nr. 613/P/2011 la care au fost conexate dosarele nr. 662/P/2012 și 181/P/2012 având ca obiect infracțiunile de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 lit. b din legea nr. 241/2005 și art. 282 al. 1 pct.2 din legea nr. 31/1990 referitoare la neînregistrarea în evidența societății de către intimata V. E. a sumei de 30.000 euro reprezentând prețul obținut în urma vânzării unui apartament proprietatea . Caracal.
Plângerea este nefondată și, în consecință, urmează să fie respinsă.
Verificând ordonanța procurorului și ordonanța prim procurorului emise în cauză în urm a cercetărilor efectuate împotriva intimatei V. E., se apreciază că acestea sunt legale și temeinice întrucât în cauză s-au efectuat cercetări complete în urma cărora s-a stabilit o corect situație de fapt soluțiile pronunțate în cauză fiind legale și temeinice.
Totodată este de observat că atât soluția procurorului cât și soluția prim procurorului, în special soluția procurorului, au fost amplu motivate.
În esență, în urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că la data de 7.10.2013 s-a dispus încetarea urmăririi penale față de intimata V. E. sub aspectul infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. c din legea nr. 241/2005 și aplicare a unei amenzi administrative în cuantum de 1.000 lei reținându-se că s-a achitat prejudiciul infracțional, situație în care în cauză operează cauza de nepedepsire.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatei V. E. pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.9 al. 1 lit. b din legea nr. 214/2005 precum și neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prev.de art.9 al. 1 lit. a din legea nr. 241/2005.
Cu aceeași ocazie s-a adoptat o soluție de neurmărire penală și față de numita R. M., cercetată pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap.la art.9 al. 1 lit. b din legea nr. 241/2005.
Soluția a fost însă infirmată prin ordonanța nr. 977/II/2/2013 din data de 20.11.2013 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O., reținându-se aspecte de nelegalitate, precum și efectuarea expertizei cu încălcarea dispoz. art. 120 c.p.p., constând în aceea că nu a fost adusă la cunoștința petentului precum și omisiunea efectuării de cercetări sub aspectul infracțiunii prev. de art. 272 alin . 1 pct. 2 din legea nr. 31/1990.
Un alt aspect reținut cu ocazia infirmării ordonanței vizează soluția de încetare a urmăririi penale fundamentată pe cauza de nepedepsire care de asemenea este nelegală, atâta timp cât prejudiciul infracțional a fost achitat parțial, respectiv fără luarea în considerare și a prejudiciului cauzat ca urmare a infracțiunii prev. de art.9 al. 1 lit. b din legea nr. 241/2005 produs prin nedeclararea valorii reale încasată ca urmare a vânării apartamentului aparținând . Caracal.
Consecința infirmării soluției a fost completarea urmăririi penale în sensul celor dispuse de procurorul ierarhic, respectiv al efectuării unor expertize efectuate în cauză, fiind astfel suplimentat prejudiciul cauzat bugetului de stat, prejudiciu însușit și de către intimata V. E., care l-a achitat în totalitate.
Prin urmare, la data de 23.02.2015, s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.9 al. 1 lit. b din legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 33 lit. a vechiul code penal, precum și pentru infracțiunea prev. de art.9 alin. 1 lit. c din legea nr. 241/2005, toate cu aplic. art. 33 vechiul cod penal, săvârșite de intimata V. E., reținându-se incidența cauzei de nepedepsire prev.de art. 10 alin . 1 din legea nr. 241/2005 și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 1.000 lei.
Cu aceeași ocazie s-a dispus clasarea cauzei și în raport cu infracțiunea prev. de art. 272 alin. 2 pct.2 din legea nr. 31/1990 rap. la art.9 alin. 1 lit. a din legea nr. 241/2005, reținându-se incidența dispoz. art. 16 alin. 1 lit. b c.p.p., constând în aceea că fapta nu este prevăzută de legea penală.
Soluția de clasare a fost dispusă și cu privire la complicitatea la evaziune fiscală prev. de art. 26 c.p., rap. la art.9 alin. 1 lit. b din legea nr. 241/2005, pretinsa fi săvârșită de numita R. M. reținându-se în mod corect că operează principiul in dubio proreo.
Consecința acestor soluții a fost ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra unor bunuri mobile și imobile aparținând . SRL Caracal întrucât prejudiciul a fost achitat.
Așa cum s-a arătat, în esență, s-a dispus clasarea cauzei motivat că faptul că prejudiciul a fost acoperit, soluție care este legală, fiind pronunțată în baza unui temei legal, respectiv dispoz. art. 10 alin . 1 din legea nr. 241/2005.
Pentru a pronunța această soluție s-a procedat la efectuarea a două expertize care au fost comunicate părților și, în urma cărora petenta a înțeles să formuleze obiecțiuni, în raport cu care s-a dispus efectuarea unui supliment la cel de al doilea raport de expertiză, stabil indu-se în cele din urmă un prejudiciu infracțional în valoare de 123.585 lei care a fost însușit și achitat de intimata V. E., suma susmenționată depusă la casieria societății este echivalentă a 30.000 euro rezultați din vânzarea apartamentului, astfel că și prejudiciul cauzat societății administrate de aceasta a fost acoperit.
În acest context, în mod just s-a dispus clasarea cauzei în raport cu in fracțiunea prev. de art.9 al. 1 lit. b din legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 33 lit. a c.p. anterior, precum și pentru infracțiunea prev. de art.9 al. 1 lit. c din legea nr. 241/2005, toate cu aplic. art. 33 lit. a c.p. anterior, întrucât în speță operează cauza de nepedepsire prev. de art. 10 din legea nr. 241/2005.
In consecință, se apreciază că în speță s-au efectuat cercetări complete soluția este motivată amplu și, în raport cu toate infracțiunile ce au constituit obiectul sesizării și se fundamentează pe probele administrate atât înainte cât și ulterior momentului infirmării, situație în care critica petentei privind nemotivarea soluției este nefondată ( as e vedea ordonanța nr. 613/P/2015 din 23.02.2015 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. - d.u.p.) .
În raport cu aceste considerente, se apreciază că plângerea este nefondată și urmează să fie respinsă ca atare.
Văzând și dispoz. art. 275 alin. 2 c.p.p.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art.341 al.7 lit. a C.p.p:
Respinge plângerea formulată de petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. cu sediul în mun. Slatina, ., jud. O., în calitate de reprezentant al A.N.A.F. – D.G.R.F.P. C. împotriva ordonanței procurorului din data de 27.08.2014, menținută prin ordonanța prim procurorului nr.741/II/2/2014 din 29.09.2014, dispuse în dosarul nr.352/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., de clasare a cauzei având ca obiect infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.35 alin.1 și 38 alin. 2 C.p. privind pe intimatele R. M., domiciliată în . nr.128, județul D. și V. E., domiciliată în Caracal, ..13, ., ..
Menține ordonanța procurorului nr.352/P/2013 din 27.08.2014 și ordonanța prim procurorului nr.714/II/2/2014 din 29.09.2015, dispuse în dosarul nr.352/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., ca fiind legale și temeinice.
În baza art.275 al.2 C.p.p.
Obligă petenta la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în Camera de Consiliu, 11 iunie 2015, la sediul Tribunalului O..
JUDECATOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
G. M.
GREFIER,
M. N.
Red. GhM
Ex.2/13.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 123/2015.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
