Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 267/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 267/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 13-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.267
Ședința din camera de consiliu din 13.10.2015
Completul constituit din:
Judecător de cameră preliminară– L. O.
GREFIER - M. M.
Ministerul Public este reprezentat A. Speranța P. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. pentru Direcția Regională a Finanțelor Publice C. împotriva ordonanței de clasare după începerea urmăririi penale cu nr. 526/P/2013 din data de 29.07.2015, a Parchetului de pe lângă Tribunalul O., privind pe intimații M. A. M. și G. L..
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu lipsesc petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. pentru Direcția Regională a Finanțelor Publice C. și intimații M. A. M. și G. L..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează judecătorului de cameră preliminară că la dosarul cauzei a fost înaintată o adresă de intimata G. L., prin care aduce la cunoștință că nu se poate prezenta la acest termen de judecat, întrucât este plecată la muncă în străinătate.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de învederat, judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul în dezbateri
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea plângerii formulată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. pentru Direcția Regională a Finanțelor Publice C. împotriva ordonanței de clasare după începerea urmăririi penale cu nr. 526/P/2013 din data de 29.07.2015, a Parchetului de pe lângă Tribunalul O., privind pe intimații M. A. M. și G. L., ca nefondată și menținerea soluției date în dosarul nr. 526/P/2013, ca fiind legală și temeinică.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului O. la data de 14.09.2015, Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. pentru Direcția Regională a Finanțelor Publice C. a formulat plângere împotriva ordonanței de clasare după începerea urmăririi penale cu nr. 526/P/2013 din data de 29.07.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O., privind pe intimații M. A. M. și G. L., solicitând admiterea plângerii, desființarea ordonanțelor și continuarea cercetărilor pentru faptele săvârșite de M. A. M. și G. L. în calitate de administratori ai . SRL respectiv infracțiunile de evaziune fiscală prev de art. 4 și art. 9 alin. 1 lit.a, b și f din Legea 241/2005 .
In motivarea plângerii, petenta a arătat că organele de control fiscal au efectuat o inspecție fiscală generală la . SRL, administrată de învinuita G. L., ce a vizat perioada 11.11.2010 – 31.03.2013 care s-a materializat în procesul verbal nr._/OT/17.05.2015, stabilindu-se că în perioada ianuarie 2011 – martie 2013 societatea a desfășurat relații comerciale cu mai mulți agenți economici pe care nu le-a declarat organelor fiscale, sustrăgându-se la plata obligațiilor către bugetul de stat.
S-a susținut că urmărirea penală efectuată în cauză a relevat comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală comise din perspectiva nedeclarării acestor operațiuni comerciale și cu toate acestea organul de urmărire penală a dispus clasarea cauzei.
Mai mult decât atât, s-a arătat că societatea nu a funcționat la sediul declarat, respectiv în comuna Poboru, ., jud. O. având sediul expirat din data de 04.11.2012, astfel că există elemente ce conturează existența laturii obiective a infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din legea 241/2005.
S-au apreciat ca neîntemeiate motivele soluției de clasare câtă vreme nu s-a dat eficiența juridică cuvenită proceselor verbale de inspecție fiscală, susținându-se că cercetările penale efectuate au avut un caracter superficial care a condus la o soluție neconformă situației de fapt și probelor administrate.
In drept, s-au invocat dispoz. art. 340 și art. 341 C.p.p.
In probațiune s-a atașat plângerii, copia ordonanței nr. 135/II/2/2015 din data de 04.09.2015 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O., precum și copia ordonanței nr. 526/P/2013 din data de 29.07.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O..
Din oficiu judecătorul de cameră preliminară a dispus atașarea dosarului de urmărire penală nr. 526/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O. și a dispus citarea părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate de petentă și a dispoz. art. 340 C.p. p. și urm. C.p.p., se rețin următoarele :
Cu titlul prealabil, judecătorul reține că ordonanța prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr. 135/II/2/2015 a fost dispusă la data de 4.09.2015 și comunicată petentei la data de 07.09.2015, prezenta plângere fiind înregistrată pe rolul Tribunalului O. la data de 14.09.2015, deci în termenul de 20 zile prevăzut de dispozițiile legale, respectiv dispoz. art.340 alin. 1 C.p.p., astfel că din această perspectivă se constată legala sesizare a judecătorului de cameră preliminară.
În ceea ce privește temeinicia sesizării, se reține că în dosarul nr. 526/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., s-au efectuat cercetări împotriva inculpatelor M. A. M. și G. L., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. a, b, f din legea 241/2005 iar prin ordonanța cu același număr din data de 29.07.2015, în temeiul art. 314 alin. 1 lit. a C.p.p., art. 315 alin. 1 lit. b rap. la art. 314 alin. 1 lit. a C.p.p., art. 16 alin. 1 lit. a și h C.p.p. și art. 10 teza a III alin. 1 din legea 241/2005 precum și art. 63 alin. 1 și 2 C.p.p. cu referire la art. 46 C.p.p. și art. 50 C.p.p. corob. cu art. 35 C.p.p. s-a dispus:
- clasarea cauzei și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 1000 lei față de cele două inculpate pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. art. 9 alin. 1 lit. b din legea 241/2005;
- clasarea cauzei față de aceleași inculpate cercetate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală prev. art. 9 alin. 1 lit. a și f din legea 241/2005, constatându-se că faptele nu există
- disjungerea cauzei și declinarea competenței materiale de soluționare a acesteia pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 4 din legea 241/2005 în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina.
Impotriva acestor soluții petenta a formulat plângere la prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul O., care prin ordonanța nr. 135/II/2/2015 din data de 04.09.2015, în baza art. 339 C.p.p., a respins-o ca nefondată.
Analizând soluția dispusă în raport cu criticile formulate și cu actele și lucrările dosarului de urmărire penală, judecătorul de cameră preliminară constată că în dosarul nr. 526/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O. s-au efectuat cercetări împotriva inculpatelor M. A. M. și G. L., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. a, b, f din legea 241/2005 și respectiv complicitate la aceste infracțiuni, motivat de faptul că în calitate de administratori de drept și de fapt ai . SRL, nu au înregistrat în contabilitatea societății toate operațiunile comerciale efectuate, cauzând un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 11.023 lei pe de o pare iar, pe de altă parte, ar fi declarat sediul fictiv acestei societăți.
Urmărirea penală efectuată în cauză a evidențiat că de la înființarea . SRL și până la 09.06.2011cînd a părăsit țara, inculpata G. L. s-a ocupat de administrarea societății iar cu procura nr. 592 din data de 17.06.2011 a împuternicit-o pe coinculpata M. A. M. cu cesionarea părților sociale, schimbarea sediului social al societății, operațiuni bancare de depunere, administrare cont și retrageri, în limita sumei de 10.000 lei, aspect recunoscut de aceasta din urmă.
In egală măsură s-a constatat că prin neînregistrarea în contabilitate a tuturor operațiunilor comerciale efectuate, bugetul de stat a fost prejudiciat cu suma de 11.023 lei potrivit raportului de expertiză fiscală efectuat în cauză, sumă care, ulterior punerii în mișcare a acțiunii penale, a fost achitată de inculpata G. L. cu chitanța . 8 nr._/15.07.2015 (fila 198 vol. II d.u.p.).
Pe cale de consecință, în mod judicios organul de urmărire penală a făcut aplicarea art. 16 alin. 1 lit. h din C.p.p., existând o cauză de nepedepsire prevăzută de lege care a determinat adoptarea soluției de clasare în ceea ce privește infracțiunile de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. a și c din legea 241/2005.
Și aceasta întrucât, în cauză sunt incidente dispoz. art. 10 alin. 1 din legea nr. 241/2005 în reglementarea de la momentul săvârșirii infracțiunii (anterior datei de 1.02.2014) text de lege ce instituie o cauză de nepedepsire în situația în care prejudiciul cauzat și recuperat în cursul urmăririi penale este de până la 50.000 euro în echivalentul monedei naționale, aplicându-se o sancțiune administrativă.
Pe cale de consecință, făcându-se aplicarea legii penale mai favorabile față de inculpați, s-a dispus clasarea cauzei și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 1000 lei (maximul prevăzut de lege) având în vedere dispoz. art. 10 alin. 1 din legea 241/2005 de la momentul comiterii faptei.
Așa cum se reține și în cuprinsul ordonanței prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O., față de criticile petentei la soluția de clasare dispusă de procuror, judecătorul de cameră preliminară constată că această soluție este motivată în considerarea principiului constituțional obligatoriu al aplicării legii penale mai favorabile și incidenței dispoz. art. 10 alin. 1 din legea 241/2005, în raport de situația de fapt evidențiată de actele și lucrările dosarului de urmărire penală.
In ceea ce privește existența infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din legea 241/2005, urmărirea penală efectuată a relevat că societatea nu a avut un sediu fictiv și a funcționat la domiciliul inculpatei G. L. în baza unui contract de comodat nr.1/4.11.2010 valabil pe o perioadă de 2 ani, astfel că în mod judicios s-a dispus clasarea cauzei din perspectiva inexistenței faptei.
Pe cale de consecință și soluția de clasare dispusă de procuror în ceea ce privește infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din legea 241/2005, este legală și temeinică, criticile petentei nefiind întemeiate nici din această perspectivă.
Având în vedere considerentele expuse anterior și întrucât soluția contestată este legală și temeinică, fundamentându-se pe o situație de fapt stabilită în considerarea unui probatoriu complet și bine apreciat, judecătorul de cameră preliminară va respinge plângerea petentei, în considerarea art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p.
Culpa procesuală a acesteia, va angaja răspunderea sa pentru plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 341 alin 6 lit. a C.p.p.
Respinge plângerea petentei Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. pentru Direcția Regională a Finanțelor Publice C., împotriva ordonanței de clasare după începerea urmăririi penale cu nr. 526/P/2013 din data de 29 iulie 2015, ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p.
Obligă petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. pentru Direcția Regională a Finanțelor Publice C. la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința din camera de consiliu, azi 13 octombrie 2015, la Tribunalul O..
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
L. O.
Grefier,
M. M.
Red.LO
Tehnored.
Ex.2/12.11.2015.
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
