Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 154/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 154/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 11-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
Sentința Penală Nr. 154
Ședința publică din data de 11 Iunie 2015
PREȘEDINTE - G. B. - judecător
GREFIER – C. B. M.
Ministerul public a fost reprezentat prin procuror P. Amina Speranța din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpata M. L., trimisă în judecată în stare de libertate, prin rechizitoriul procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. cu nr.266/P/2014, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit inculpata M. L., și partea civilă Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Constatându-se că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 8 iunie 2015, fiind consemnate și atașate în încheierea de ședință de la acea dată, instanța urmează să rețină cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin rechizitoriul cu nr. 266/P/2014 emis la dat de 5 nov. 2014 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. a fost trimisă în judecată inculpata M. L. pentru comiterea faptei de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din legea nr.241/2005 rap. la art. 35 alin.1 C.p.
În motivarea acestui act de sesizare a instanței se arată că inculpata în calitate de administrator al firmei . Srl nu a înregistrat în contabilitatea acesteia operațiunile comerciale din intervalul lunilor noiembrie și decembrie 2011 privind vânzarea cantității de 110.619 kg fier vechi pentru care a realizat venituri în sumă de 258.748,41 lei pentru care nu s-a efectuat plata obligațiilor fiscale și s-a produs astfel bugetului statului un prejudiciu în sumă de 41.400 lei reprezentat de impozitul pe profit datorat.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului O. la nr._ .
În cauză s-au efectuat procedurile ce țin de camera preliminară în urma s-a pronunțat încheierea nr. 1 din 13 ian. 2015 prin care în baza art.346 alin. 2 Cpp s-a constatat legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul menționat cu privire la faptă și inculpată,a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și totodată s-a dispus începerea judecății în această cauză pentru fapta menționată privire la inculpată.
Pe de altă parte se mai constată că după ce a fost dispusă această încheiere la termenul din 20 aprilie 2015 inculpata dup îndeplinirea obligației prevăzută de art. 374 alin.4 Cpp a declarat că recunoaște fapta sesizată prin rechizitoriu în totalitate menționând însă că de activitatea comercială a firmei . Srl se ocupa socrul său în condițiile în care avea cunoștință că este titulara funcției de administrator al acesteia dar și că aveau loc operațiuni comerciale de vânzare a fierului vechi pe numele acestei societăți dar și că această activitate s-a desfășurat pe durata a aproximativ 5 ani,cu mențiunea că de contabilitatea firmei se ocupa tot socrul său care în prezent este decedat. De asemenea, la termenul din 11 mai 2015 inculpata în continuarea declarației anterioare a menționat că este de acord ca judecata să aibă loc pe baza probelor din dosarul de urmărire penală.
Ca urmare instanța a constatat că cererea formulată de inculpată având ca obiect aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin.4 Cpp întrunește condițiile prevăzute de această normă deoarece este un act de recunoaștere totală și necondiționată a faptei sesizate .În acest context s-a reținut că circumstanța invocată de inculpată potrivit căreia socrul său s-a ocupat în fapt de administrarea firmei nu înlătură cele menționate deoarece avea la bază mandatul de reprezentare acordat de inculpată care avea cunoștință de operațiunile comerciale efectuate. Pe de altă parte s-a mai reținut și acordul inculpatei ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale dar și a înscrisurilor ce se prezintă. În aceste condiții la termenul de judecată din 11 mai 2015 a fost admisă cererea formulată de inculpată în acest sens.
Pe de altă parte s-a mai reținut că pe această bază probatorie inculpata a solicitat și i s-a admis să fie administrată proba cu înscrisul intitulat Adeverință de teren emisă de Primăria mun. Caracal cu nr. 9055/14.05.2015cuprivire la mențiunile din registrul agricol asupra terenurilor deținute și a animalelor și păsărilor avute în gospodărie.
Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate s-a reținut situația de fapt în sensul că inculpata în cursul anului2011 a dobândit calitatea de administrator al firmei . Srl înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului O. la nr. 561] din 12 ian. 2011 iar în această calitate a desfășurat activități comerciale repetate de vânzare în cursul lunilor nov. și dec. 2011 a unei cantități de 110.619 Kg fier vechi către firma . C. pentru care a încasat venituri în sumă de 258.748,431 lei cu titlul de preț al acestei mărfi. Pe de altă parte se mai reține că inculpata deși în calitatea arătată avea obligația legală de a înregistra în contabilitatea firmei pe care o administra veniturile obținute din acestea operațiuni de comercializare de fier vechi nu și-a îndeplinit această obligație iar ca urmare a faptului că aceste venituri nu au fost evidențiate în declarațiile făcute către organele fiscale asupra acestora nu s-au calculat sumele datorate cu titlul de impozit pe profit și nu s-au efectuat plăți pentru această obligație fiscală. Pe aceiași bază probatorie s-a stabilit că prejudiciul produs bugetului statului prin sustragerea de la,plata impozitului pe profit în acest mod este în sumă de 41.400 lei la care se adaugă despăgubirile cu caracter moratoriu(de întârziere)prin majorările de întârziere în plată datorate bugetului statului. În acest context se reține că inculpata a desfășurat aceste operațiuni comerciale prin intermediul altor persoane pe care le-a mandatat cu drepturi de a încheia pentru firma . Srl contractele încheiate(ca acorduri de voință) cu beneficiarul cumpărător . și de a executa obligația de predare a cantității de fier vechi.
Ca probe în sensul acestor constatări se rețin elementele de fapt ce urmează. Astfel,sunt cele din declarația inculpatei din cursul urmăririi penale dată la data de 9.09.2014 în care arată că a colectat fier vechi în prin firma al cărei administrator era și că această marfă era vândută către cumpărătorul . care își trimitea mașinile să ridice metalul cu mențiunea că de întocmirea facturilor se ocupa socrul său M. G.(decedat în ianuarie 2014).Aceste probe se coroborează cu acelea din Raportul de constatare întocmit de d-na D. A. V., inspector anti-fraudă la P. de pe lângă Tribunalul O. cu nr. 266/P/2014 având ca dată de primire la dosar 8.09.2014 aflat la dosarul de urmărire penală în care se consemnează ca capitolul concluzii că din verificările în evidențele fiscale și a celor aflate la dosarul penal de față firma . Srl a obținut în urma livrării către beneficiare . a unei cantități de 102.417 kg. deșeuri metalice suma de_,8 lei pe care nu a declarat-o la organele fiscale teritoriale ,sustrăgându-se astfel de la plata impozitului pe profit cu suma de 41.400lei.Pe de altă parte aceste probe se coroborează cu cele din înscrisurile atașate la dosarul de urmărire penală ce atestă realitatea operațiunilor de comercializare prin vânzare și livrare a fierului vechi între care facturi în care sunt consemnate operațiuni de furnizare prin expediție de cantități de fier în intervalul nov.- dec. 2011 având ca furnizor firma al cărei administrator era inculpata iar ca beneficiar firma . prin intermediul delegaților M. C. și M. S. dar și a chitanțelor aflate la același dosar de urmărire penală din care rezultă încasarea de către firma . a prețului metalului livrat ca și cu datele furnizate de Oficiul registrului comerțului din care rezultă calitatea inculpatei de administrator al firmei. Pe de altă parte aceste probe se coroborează și cu prezumția că inculpata avea cunoștință de obligațiile ce îi reveneau cu privire la evidențierea acestor venituri realizate din vânzarea cantității de metal și la completarea declarațiilor fiscale cu aceste venituri ca și asupra obligației de plată a impozitului pe profit aferent acestora din faptul dobândirii calității de administrator în condițiile unui nivel suficient de cunoștințe asupra drepturilor și obligațiilor ce derivă din aceasta dar și că în aceste condiții omisiunea de evidențiere a acestora nu este urmare a unei atitudini culpabile sub forma neglijenței ci a unei atitudini psihice ce trebuie caracterizată ca fiind cu vinovăție sub forma intenției.
Susținerea inculpatei din cursul declarației sale de la urmărirea penală conform căreia de întocmirea facturilor se ocupa socrul său M. G. ,în prezent decedat, se constată că nu este confirmată de alte probe. Se constată însă că există mențiuni pe facturile amintite că de operațiunile de expediție a cantităților de metal livrate în mod succesiv s-au ocupat persoane precum M. C. și M. S.,fii inculpatei, în calitate de delegați dar acestea sunt irelevante deoarece nu au valoarea unei delegări ale tuturor atribuțiilor ce îi reveneau inculpatei ca administrator,deci inclusiv a celor privind efectuarea înregistrărilor în evidența contabilă și în declararea veniturilor supuse obligațiilor fiscale ,ci doar a efectuării unor acte materiale de predare a mărfii de la furnizor la beneficiarul .. Dar chiar dacă se acceptă ca ipoteză pur teoretică, deci nerecunoscută ca probată în cauză,că a avut loc o delegare a tuturor atribuțiilor de administrare a firmei de la inculpată la o altă persoană și că omisiunea de evidențiere în contabilitate a veniturilor menționate este urmare a depășirii de către mandatar a limitelor mandatului încredințat de inculpată în sensul că nu a avut acordul său, acesta este irelevantă. Argumentul este acela că atâta timp cât potrivit declarației sale avea cunoștință de operațiunile de colectare și apoi de livrare repetată a unei cantități totale relativ mare de metal nu se poate accepta că aceasta să nu fi urmărit în mod conștient ca aceste venituri să nu fie evidențiate în contabilitate deoarece în caz contrar înseamnă că își invocă propria culpă prin încălcarea obligațiilor funcției de administrator care includeau pe aceea de a verifica operativ îndeplinirea mandatului acordat .
Se constată că se impune schimbarea de încadrare juridică a faptei de evaziune fiscală din forma continuată prevăzută de art.9 alin. 1 lit. b din legea nr.241/2005 rap. la art.41 alin.2 din C.pen. anterior (în condițiile în care în ședința din 8.06.2015 s-a schimbat încadrarea juridică din art. 35 alin. 1 din C.pen. actual în art.41 alin. 2 din C.pen. anterior datei de 1.02.2014 pe motivul aplicării legii anterioare ca mai favorabilă), cu aplicarea legii mai favorabile prevăzută de art.5 alin. 1 C.pen. în forma simplă a acestei fapte de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.1 lit. b din legea nr. 241/2005 rap. la art. 5 alin. 1 C.p. Ca motivație se reține că deși se pune problema în cauză că elementul material reprezentat de acțiunea constă în actele materiale omisive sub aspectul obligației de evidențiere în contabilitate a veniturilor supuse obligațiilor fiscale ce au caracter continuu(pe parcursul a două luni: nov. și dec. 2011) în formă succesivă totuși dat fiind că toate aceste acte materiale au o urmare materială unică, și anume prejudicierea bugetului statului prin nerealizarea de către acesta a impozitului pe profit la data scadentă pentru întreg venitul (data de 15 a lunii următoare trimestrului IV 2011,deci 15 ian. 2012), rezultă concluzia unei fapte unice compusă din conduita omisivă continuă succesivă și o singură urmare materială. Pe de altă parte ,incidența legii penale mai favorabile este dată de faptul că regimul sancționator al legii penale în vigoare la data comiterii faptei penale este mai favorabil decât cel al legii penale în vigoare la data pronunțării sentinței intrat în vigoare la data de 1.02.2014 prin Codul penal constituit de legea nr.286/2006.
Fapta comisă de către inculpată se constată că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin. 1 lit. b din legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen. Sub aspectul laturii obiective a acestei infracțiuni se rețin actele materiale succesive ale inculpatei, pe durata a două luni, omisive sub aspectul obligației de evidențiere în contabilitatea firmei pe care o administra a veniturilor care a avut ca urmare prejudicierea bugetului statului prin nerealizarea de către acesta a impozitului pe profit aferent acestor venituri. Sub aspectul laturii subiective a acestei infracțiuni se reține în raport de conduita acesteia în condiții de discernământ prezumat(prin lipsa dovezii contrarii)vinovăția inculpatei sub forma intenției directe deoarece sub aspectul laturii intelective inculpata a avut reprezentarea caracterului ilicit al conduitei omisive menționate dar și că și-a propus scopuri ilicite, anume acela de a prejudicia bugetul statului prin această faptă.
Ca urmare acțiunea penală va fi soluționată prin condamnarea inculpatei.
La individualizarea pedepsei ce va fi pronunțată se vor avea în vedere criteriile prevăzute de art. 74 alin. 1 Cp între care împrejurările și modalitatea de comitere a infracțiunii,felul și nivelul relativ redus al prejudiciului produs bugetului statului ,limitele de pedeapsă principală reduse în condițiile procedurii de recunoaștere a faptei penale conform prevederilor art.396 alin.10 C.p.p. ,nivelul redus de pregătire școlară ,situația personală cu probleme materiale dedusă din lipsa posesiunilor imobiliare funciare pe baza datelor adeverinței depuse la dosar dar și obligațiile de întreținere a celor doi copii. În acest context în baza prevederilor art. 5 alin. 1 Cp se va identifica drept lege penală mai favorabilă inculpatei pe aceea în vigoare până la data de 1.02.2014 deoarece regimul sancționator este mai favorabil prin posibilitățile de individualizare a pedepsei (prin instituția suspendării condiționate a executării pedepsei care este mai avantajoasă pentru inculpată față de modalitățile de individualizare din legea penală actuală prin felul și durata obligațiilor ce se impun).
În aceste condiții se va pronunța condamnarea inculpatei pentru infracțiunea de evaziune fiscală la pedeapsa principală de 2 ani închisoare.
În baza art. 65 din C.p. anterior se vor interzice inculpatei cu titlul de pedeapsă complementară drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a(de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice), lit. b (de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) și lit. c teza I-a (de a ocupa funcțiile de asociat și administrator de societăți comerciale) din C.p. pe durată de 2 ani a cărei executare are loc în condițiile art. 66 din același C.p. În acest sens la stabilirea drepturilor ce vor fi interzise cu titlul de pedeapsă complementară se vor avea în vedere natura economic –fiscală a infracțiunii comise și legătura acesteia cu drepturile prevăzute de art. 65 din C.pen. anterior ce impun a fi interzise doar drepturile menționate pe durata arătată.
Se mai constată că sunt întrunite condițiile din ipoteza normei de la art.81 alin. 1 din C.pen. anterior deoarece pedeapsa principală pronunțată este în limita legală de 3 ani,inculpata nu are antecedente penale iar scopul preventiv al acestei pedepse poate fi realizat în condițiile arătate fără executarea efectivă a pedepsei. De aceea, se va dispune suspendarea condiționată a executării acestei pedepse cu stabilirea termenului de încercare conform art. 82 alin. 1 din C.pen. anterior.
Se vor pune în vedere inculpatei prevederile art. 83 și art. 84 din C.p. anterior privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 2 din C.p. anterior se vor interzice inculpatei cu titlul de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a(de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice),lit. b (de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) și lit.c teza I-a (de a ocupa funcțiile de asociat și administrator de societăți comerciale)din C.p. anterior pe durata pedepsei ținând cont de aceleași criterii menționate la stabilirea pedepsei complementare.
În baza art. 71 alin. 5 C.p. anterior se va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
Sub aspectul laturii civile a procesului cu referire la acțiunea civilă se constată că sunt întrunite condițiile răspunderii delictuale pentru fapta proprie a inculpatei prevăzute de art.1357 din Codul civil în vigoare din 1.10.2011.Astfel cu privire la fapta ilicită și calitatea de autor al acesteia se rețin ca valabile cele prezentate mai sus cu ocazia rezolvării acțiunii penale dat fiind caracterul accesoriu al acțiunii civile față de aceasta (așa cum rezultă din art. 28 alin. 1 C.p.p.).Prejudiciul material produs bugetului statului reprezentat de partea civilă D.G.R.F.P. C. este reprezentat sub aspect compensatoriu de nerealizarea drepturilor fiscale ale acestuia ce i se cuvin cu titlul de impozit pe profit cuvenit pentru veniturile obținute din activitatea comercială a firmei . Srl dar și,sub aspect moratoriu, de diminuarea de valoare a acestor drepturi prin întârzierea în plată pentru care se cuvin conform prev. art.119 alin. 1 și 2 din C.proc. fiscală, majorări iar drept cauză a acestui prejudiciu se reține conduita ilicit penală a inculpatei de a nu fi evidențiat în contabilitate aceste venituri în scopul fraudării bugetului statului. Pe de altă parte se mai reține că tot pe această bază legală, dar nu cu titlul de despăgubire ci cu valoare de sancțiune civilă,părții civile i se cuvin penalități de întârziere. Vinovăția ,pretinsă de asemenea drept condiție a acestei răspunderi juridice,se reține că revine inculpatei sub forma intenției stabilită în mod similar cu aceea menționată cu privire la latura penală a procesului. Nivelul despăgubirilor pentru daune compensatorii va fi stabilit pe baza probelor menționate mai sus între care în primul rând cele din Raportul de constatare al inspectorului anti-fraudă al Parchetului menționat la suma de 41.400 lei Pe de altă parte, față de probele menționate mai sus se mai reține că sunt întrunite și condițiile răspunderii pentru fapta altuia ,în speță cele ale răspunderii firmei . în calitate de comitent pentru fapta inculpatei în calitate de prepus ,așa cum sunt prevăzute de art. 1373 alin.1-3 C.civil .În acest sens se constată că firmei menționate îi revine calitatea de parte responsabilă civilmente deoarece are obligația de repara prejudiciul cauzat de inculpată în calitate de prepus prin fapta penală ce a fost comisă în legătură cu atribuțiile de administrator ale sale. Pe de altă parte se constată că pe temeiul art.1382 C.civil întrucât răspunderea delictuală pentru acest prejudiciu revine atât inculpatei cât și părții responsabile civilmente aceste părți vor fi obligate în mod solidar. Sub aspectul întinderii dobânzilor și penalităților de întârziere se vor avea în vedere prevederile art.120 alin.1 și art.120 alin. 1 și 2 din C. proc. fiscală în baza cărora obligația de plată a acestora se va stabili cu începere din ziua următoare scadenței obligației fiscale (constând în impozit pe profit datorat)și până la stingerea acesteia.
În baza art. 11 din legea nr. 241/2005 se va dispune măsura asigurătoare a sechestrului asupra bunurilor inculpatei și părții responsabile civilmente până la concurența sumelor de mai sus stabilite cu titlul de despăgubiri pentru daune compensatorii și moratorii sub forma majorărilor de întârziere.
În baza art. 12 din legea nr. 241/2005 se va constata că inculpata nu poate fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal ai societății reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare iar,dacă a fost aleasă, că este decăzută din drepturi.
În baza art. 7 alin.1 din legea nr. 26/1990 rep. rap.la art. 13 alin. 1 din legea nr. 241/2005 se va dispune să se trimită Oficiului registrului comerțului de pe lângă Tribunalul O., în termen de 15 zile de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, copie a acesteia .
În baza art. 7 alin. 2 din legea nr. 26/1990 rep. rap.la art. 13 alin. 2 din legea nr. 241/2005 se va dispune să se facă înregistrări în registrul comerțului cu privire la cele de mai sus.
În baza art.274 alin.1 Cpp va fi obligată inculpata la plata sumei de 1.000 de lei către stat, din care 200 de lei reprezintă onorariu de avocat din oficiu avansat Baroului O. conform delegației acestuia cu nr. 1285/2014 din 10.11.2014, cu titlul de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 alin. 1 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din legea nr. 241/2005 rap.la art.41 alin. 2 din Codul penal(C.p.) în vigoare anterior datei de 1.02.2014 și la art. 5 alin. 1 din C.p. actual în fapta de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din legea nr. 241/2005 rap. la art. 5 alin. 1 din C. p. actual.
În baza art. 9 alin. 1 lit. b din legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 alin.1 din C. p. actual și a art. 374 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 teza I-a C.p.p. condamnă pe inculpata M. L.. fiica lui G. și S. ,născută la data de 9.08.1974 în D. jud. D.,domiciliată în Caracal ..16 jud. O. CNP_ la pedeapsa principală de 2 ani închisoare pentru fapta de evaziune fiscală .
În baza art. 65 din C.p. anterior interzice inculpatei cu titlul de pedeapsă complementară drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a(de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice), lit. b (de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) și lit. c teza I-a (de a ocupa funcțiile de asociat și administrator de societăți comerciale) din C.p. pe durată de 2 ani a cărei executare are loc în condițiile art. 66 din același C.p.
În baza art. 81 alin. 1 rap. la art. 82 alin.1 din C.p. anterior dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale de 2 ani închisoare pe durată de 4 ani ce constituie termen de încercare.
Se pun în vedere inculpatei prevederile art. 83 și 84 din C.p. anterior privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 2 din C.p. anterior interzice inculpatei cu titlul de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a(de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice),lit. b (de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) și lit. c teza I-a (de a ocupa funcțiile de asociat și administrator de societăți comerciale)din C.p. anterior pe durata pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 C.p. anterior suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
Obligă pe inculpată în solidar cu partea responsabilă civilmente . Srl la plata sumei de 41.400 lei reprezentând impozit pe profit cu titlul de despăgubiri pentru daune compensatorii și la plata obligațiilor fiscale accesorii reprezentate de majorări și penalități de întârziere calculate asupra acestei sume, începând cu ziua imediat următoare scadenței și până la stingerea debitului prin plată ori în altă modalitate legală, către partea civilă Min. Finanțelor - A.N.A.F.-Direcția generală regională a finanțelor publice C. .
În baza art. 11 din legea nr. 241/2005 dispune măsura asigurătorie a sechestrului asupra bunurilor inculpatei și părții responsabile civilmente până la concurența sumelor de mai sus stabilite cu titlul de despăgubiri pentru daune compensatorii și moratorii sub forma majorărilor de întârziere.
În baza art. 12 din legea nr. 241/2005 constată că inculpata nu poate fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal ai societății reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare iar,dacă a fost aleasă, că este decăzută din drepturi.
În baza art. 7 alin.1 din legea nr. 26/1990 rep. rap.la art. 13 alin. 1 din legea nr. 241/2005 dispune să se trimită Oficiului registrului comerțului de pe lângă Tribunalul O., în termen de 15 zile de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, copie a acesteia .
În baza art. 7 alin. 2 din legea nr. 26/1990 rep. rap.la art. 13 alin. 2 din legea nr. 241/2005 dispune să se facă înregistrări în registrul comerțului cu privire la cele de mai sus.
Obligă pe inculpată la plata sumei de 1.000 de lei către stat, din care 200 de lei reprezintă onorariu de avocat din oficiu avansat Baroului O. conform delegației acestuia cu nr. 1285/2014 din 10.11.2014, cu titlul de cheltuieli judiciare.
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică azi 11 iunie 2015 ora 12,00 la Tribunalul O..
Președinte
G. B.
Grefier
C. B. M.
Tehnored. Gh. B.
Ex.2/2.07.2015
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 160/2015.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
