Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 159/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 159/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 17-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.159
Ședința publică de la 17 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - G. M.
GREFIER - M. N.
Ministerul Public reprezentat de G. C. - procuror la P. de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul M. V., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă a infracțiunii de omor și port sau folosire fără drept de obiecte periculoase (cuțit) prev. și ped. de art.32 alin.1 C.p. rap. la art.188 alin. 1 C.p. și art.372 alin. 1 lit. a și alin2 C.p. cu aplic. art. 38 alin. 1C.p.
Procedura legal îndeplinită conform art.405 C.p.p.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21 mai 2015, au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată și fac parte integrantă din prezenta hotărâre, termen la care instanța, în baza art. 391 alin.1 C.p.p. a considerat necesar a stabili termen pentru deliberare și pronunțare la data de la 17 iunie 2015, dată la care instanța, în aceeași compunere, deliberând în secret, a pronunțat următoarea sentință
I N S T A N T A
Prin rechizitoriul nr. 5/P/2014 din 11 decembrie 2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., înregistrat la această instanță la nr._ a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul M. V. pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor și port sau folosire fără drept de obiecte periculoase (cuțit) prev. și ped. de art.32 alin.1 C.p. rap. la art.188 alin. 1 și 2 C.p. și art.372 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.p. cu aplic. art. 38 alin. 1C.p, constând în aceea că în noaptea de 10/11.08.2013 partea vătămată B. T. O. a fost lovit cu un cuțit în zona inghinală, zonă anatomică ce conține organe vitale (artera femurală) provocându-i leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 14 – 16 zile îngrijiri medicale.
În actul de trimitere în judecată s-a reținut ca situație de fapt că în noaptea de 10/11.08.2013 partea vătămată B. T. O. a fost lovit cu un cuțit în zona inghinală, zonă anatomică ce conține organe vitale (artera femurală) provocându-i leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 14 – 16 zile îngrijiri medicale.
Inițial s-au efectuat cercetări în cauză de către Secția nr. 3 Poliție Rurală Corabia care s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că în noaptea de 10/11.08.2013 partea vătămată B. T. O. a fost lovită cu un cuțit în zona inghinală, zonă anatomică ce conține organe vitale (artera femurală) provocându-i leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 14 – 16 zile îngrijiri medicale și care a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul M. V. pentru infracțiunile prev .de art. 180 alin. 2 vechiul c.p. și art. 2 al. 1 pct.1 din legea nr. 61/1991 cu aplic.art. 33 lit. a c.p.
În urma finalizării actelor premergătoare efectuate de către organelor de poliție, cu referatul de terminare a urmăririi penale din data de 11.11.2013 s-a propus punerea în mișcare a acțiunii penale și sesizarea instanței de judecată în ceea ce îl privește pe inculpatul M. V. pentru infracțiunile susmenționate.
Propunerea organelor de poliție nu a fost însușită de către P. de pe lângă judecătoria Corabia, care prin ordonanța nr. 1288/P/2013 din 6.12.2013 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul O., apreciind că în raport cu obiectul contondent folosit de autor (cuțit de bucătărie cu lama de 20 cm) și zona vizată (inghinală) sunt indicii ale comiterii tentativei la infracțiunea de omor.
În urma cercetărilor efectuate în cauză de către organele de urmărire penală, în actul de trimitere în judecată s-a reținut ca situație de fapt că în noaptea de 10/11.08.2013 partea vătămată B. T. O. a fost lovit cu un cuțit în zona inghinală, zonă anatomică ce conține organe vitale (artera femurală) provocându-i leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 14 – 16 zile îngrijiri medicale.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:
Partea vătămată B. T. O. și inculpatul M. V., sunt din aceeași localitate, respectiv ., iar în seara de 10/11.08.2013, aceasta împreună cu soția au mers la localul administrat de numitul G. G., unde au rămas până la ora 24,00-, oră la care, partea vătămată a dus-o pe soția acasă.
După ce a dus-o pe soția sa acasă partea vătămată a revenit la local, unde a ocupat poziție la aceeași masă pe terasă împreună cu B. F. și P. D., iar între orele 02,00 – 03,00 poate chiar mai mult, pe terasa localului, a izbucnit un scandal între inculpatul M. V. și C. D. (T.) care a încetat la intervenția părții vătămate care le-a sugerat celor doi să meargă la domiciliu, ceea ce s-a și întâmplat.
Dând curs solicitării părții vătămate, inculpatul M. V., a mers în locuința sa, situată la circa 200 m de local, iar din bucătăria locuinței a luat două cuțite cu care s-a deplasat către discotecă, deși sora sa M. G. a insistat să rămână acasă.
Inculpatul aflându-se în fața localului, a fost remarcat de către partea vătămată B. T. O., care stătea de vorbă cu martorii P. D., C. A. P. și B. F., care a mers la acesta, în timp ce se afla lângă gardul curții lui G. G., sugerându-i din nou să meargă în locuința sa, deposedându-l în același timp de cuțitul de bucătărie pe care acesta îl avea în mâna stângă, cuțit pe care l-a aruncat în curtea lui G. G., identificat ulterior de către A. F. și predat organelor de poliție.
În această împrejurare inculpatul M. V. i-a aplicat părții vătămate o lovitură în zona inghinală cu celălalt cuțit de bucătărie cu lama de circa 20 cm pe care partea vătămat nu-l observase, lovitură în urma căreia autorul a fost îmbrâncit de partea vătămată, căzându-i din mână cuțitul corp delict ridicat de către B. F., după care autorul a părăsit locul comiterii faptei.
Pentru că sângera abundent, partea vătămată a fost transportată cu autoturismul proprietate condus de către D. D. la spitalul din Caracal, unde i-au fost acordate îngrijiri medicale de specialitate și unde a rămas internat până la data de 12.08.2013, împreună cu acesta efectuând deplasarea și B. F., P. D. și C. A. .
După ce a fost externată din spital, la data de 22.08.2013, partea vătămată s-a prezentat la Serviciul Județean de Medicină Legală O., în urma examinării fiindu-i eliberat certificatul medico-legal nr. 884/C care concluzionează că numitul B. T. O. de 29 de ani din . a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse la data de 11.08.2013 prin lovire cu un corp tăietor – înțepător, necesită 14 – 16 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor, care nu au pus în primejdie viața victimei.
Derularea incidentului în împrejurările descrise mai sus a fost observată personal de către persoanele prezente pe terasa barului, parte dintre acestea intervenind pentru încetarea agresiunii și acordarea primelor îngrijiri medicale părții vătămate, persoane care, pe parcursul anchetei derulate în cauză au fost audiate și au confirmat exercitarea actelor de violență fizică.
Audiat de instanța de judecată, inculpatul M. V. a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și a arătat că într-adevăr în noaptea de 10/11 august 2013 după ce a fost la discotecă a mers acasă și a luat două cuțite, după care cu unul dintre acestea a lovit-o pe victima B. T. L. în zona inghinală stângă, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 14 – 16 zile îngrijiri medicale, incident în urma căruia aceasta a fost internată în S. municipal Caracal.
Inculpatul a arătat că a procedat în felul acesta deoarece se afla în stare de ebrietate și nu a știut ce face.
Cu ocazia audierii inculpatul a solicitat ca în cazul său judecata să se facă în procedură simplificată reglementată de dispoz.art. 374 și 375 n. c.p.p.,pe baza probelor administrate pe parcursul urmăririi penale pe carte le cunoaște și le însușește arătând încă odată că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată așa cum s-a reținut în actul de trimitere în judecată.
În finalul declarației, inculpatul a solicitat ca în cazul să se facă aplicarea dispoz.art. 396 alin. 10 n. c.p.p.(fila 46 dosar instanță).
Având în vedere această situație, respectiv recunoașterea inculpatului în condițiile art. 374 și 375 n.c.p.p., instanța văzând și celelalte mijloace de probă, respectiv: proces verbal de sesizare din oficiu, sesizare, proces verbal de cercetare la fața locului, declarații parte vătămată, declarații martori, certificat medico-legal și raport de constatare medico-legală, proces verbal de conducerea în teren și de ridicare corpuri delicte, planșe foto, declarații inculpat, apreciază că situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost pe deplin dovedite.
Faptele săvârșite de inculpatul M. V. în condițiile descrise în actul de trimitere în judecată și recunoscute de acesta întrunesc elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor și portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase (cuțit) prev. de art.32 al. 1 c.p., rap.la art. 188 al. 1 și 2 c.p., art. 372 alin. 1 lit. a și alin. 2 c.p., cu aplic.art. 38 al. 1 c.p., faptele fiind în concurs și în consecință se impune condamnarea acestuia.
Deși în raportul de constatare medico-legală nr. 2083/18 septembrie 2013 emis de S. Județean de Urgență Slatina- Serviciul Județean de Medicină legală O. se precizează că leziunile traumatice prezentate de victima B. T. O. nu au pus viața acesteia în primejdie, încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, respectiv tentativa la infracțiunea de omor și portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase (cuțit) prev. de art.32 al. 1 c.p., rap.la art. 188 al. 1 și 2 c.p., art. 372 alin. 1 lit. a și alin. 2 c.p., cu aplic.art. 38 al. 1 c.p., nu comportă discuții în raport cu obiectul contondent folosit de inculpat (cuțit de bucătărie cu lama de 20 cm ) obiect apt a produce moartea și zona vitală (inghinală) în care acesta a fost lovit, zonă puternic vascularizată.
În raport cu aceste elemente se apreciază că fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor.
De asemenea nu comportă discuții nici încadrarea juridică dată celorlalte două fapte reținute în sarcina inculpatului, respectiv portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase prev.de art. 372 alin. 1 lit. a și alin. 2 c.p., (în speță cuțit) motivat de faptul că potrivit acestor dispoziții legale fapta de a purta sau folosi fără drept la adunări publici, manifestări cultural sportive, în locuri speciale amenajate și autorizate pentru distracții ori agrement, astfel de obiecte constituie infracțiune, iar în speță incidentul a avut loc la discoteca organizată în localitatea Rusănești.
La individualizarea pedepselor la care va fi condamnat inculpatul, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de dispoz.art. 74 alin. 1 c.p., potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului care se evaluează în raport cu împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În speță, deși inculpatul este tânăr, având vârsta de 26 ani și este absolvent de liceu, iar după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal a avut o comportare sinceră în sensul că a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, iar anterior săvârșirii faptei a avut o comportare bună în familie și societate așa cum rezultă din cele două caracterizări depuse la dosarul cauzei (filele 51 – 52 dosar instanță), a săvârșit un număr de trei infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social prin care a adus atingere unor valori importante ocrotite de legea penală, respectiv tentativa la infracțiunea de omor prin portul și folosirea unui cuțit, punând astfel în pericol viața unei persoane.
De asemenea, la individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere și dispoz.art. 396 alin. 10 c.p.p., potrivit cărora când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. 1 și 2 c.p.p., când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. 5 ori art. 395 alin. 2 c.p.p, iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime.
Având în vedere aceste elemente, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse cu închisoarea privativă de libertate în condițiile art. 60 c .p., într-un cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege, va fi de natură să-și atingă scopul prevăzut de lege și să conducă la reeducarea inculpatului.
În speță se va face și aplic. dispoz. art. 38 alin.1 c.p., rap.la art. 39 alin .1 lit. b c.p. privind aplicarea unui spor de pedeapsă întrucât inculpatul a săvârșit un număr de trei infracțiuni.
Totodată inculpatului i se va aplica și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 66 alin . 1 lit. a, b și d c.p. pe o durată orientată spre min imul special prevăzut de lege, iar în baza art.65 alin. 1 C.p. pe durata executării pedepsei i se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit. a, b și d C.p.
Întrucât în declarația dată de victima B. T. O. în fața instanței cu ocazia audierii, aceasta a învederat că nu se constituie parte civilă în cauză și nu are nicio pretenție de la inculpat urmează să se constate că partea vătămată B. T. O. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Referitor tot la latura civilă este de observat că S. M. Caracal cu adresa nr._/29.12.2014 a învederat instanței că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 330,89 lei despăgubiri civile reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare urmează ca în art. 19 alin 1 C.p.p. și art. 397 C.p.p. rap. la art.1357 cod civil să se admită acțiunea civilă formulată de partea civilă S. M. Caracal și să se dispună obligarea inculpatului la plata sumei de bani susmenționată cu titlu de despăgubiri civile și la plata dobânzii legale aferente pe perioada cuprinsă între data producerii prejudiciului și data achitării integrale a acestuia către partea civilă.(fila 11 dosar instanță).
În baza art.7 din Legea nr.76/2008, se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului său genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 5 alin 5 din Legea nr.76/2008 inculpatul va fi informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului său genetic.
În baza art. 112 alin.1 lit. b C.p se va dispune confiscarea de la inculpat a două cuțite, un cuțit cu inscripția Gottinghen și un cuțit cu inscripția Squaro.
Văzând și dispoz. art. 274 alin. 1 C.p.p
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
În baza art. art.32 alin.1 C.p. rap. la art.188 alin. 1 și 2 C.p cu aplic. art.396 alin.10 C.p.p. condamnă pe inculpatul M. V. la o pedeapsă de 4 ani închisoare privativă de libertate în condițiile art. 60 C.p. - pedeapsă principală și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit. a, b și d C.p. pe o durată de 3 ani - pedeapsă complementară.
În baza art. 372 alin. 1 lit. a cu aplic. art.396 alin.10 C.p.p. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 372 alin.2 C.p. cu aplic. art.396 alin.10 C.p.p. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.38 alin. 1 C.p rap. la art.39 alin. 1 lit. b C.p. dispune ca inculpatul M. V. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare care se sporește cu 1/3 din pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art.372 alin. 1 lit. a și alin 2 C.p. respectiv cu 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare privativă de libertate în condițiile art.60 C.p. - pedeapsă principală și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit. a, b și d C.p. pe o durată de 3 ani - pedeapsă complementară.
În baza art.65 alin. 1 C.p. pe durata executării pedepsei i se aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit. a, b și d C.p.
Constată că partea vătămată B. T. O. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În art. 19 alin 1 C.p.p. și art. 397 C.p.p. rap. la art.1357 Cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. M. Caracal și dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 330,89 lei cu titlu de despăgubiri civile și la plata dobânzii legale aferente pe perioada cuprinsă între data producerii prejudiciului și data achitării integrale a acestuia către partea civilă.
În baza art.7 din Legea nr.76/2008, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului său genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 5 alin 5 din Legea nr.76/2008 inculpatul va fi informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului său genetic.
În baza art. 112 alin.1 lit. b C.p dispune confiscarea de la inculpat a două cuțite, un cuțit cu inscripția Gottinghen și un cuțit cu inscripția Squaro.
În baza art.274 alin. 1 C.p.p. obligă pe inculpat la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică azi 17 iunie 2015, la Tribunalul O..
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. M. M. N.
Red. GhM
Tehnored.CM
Ex.2/14.07.2015
| ← Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Sentința nr.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 160/2015.... → |
|---|
