Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 17/2015. Tribunalul OLT

Tribunalul OLT - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 17/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 22-01-2015

Dosar nr._ Lg.241/2005

ROMÂNIA

TRIBUNALUL O.

SECȚIA PENALĂ

INSTANȚA DE FOND

SENTINȚA PENALĂ NR.17

Ședința publică de la 22 ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - G. M.

GREFIER - M. N.

Ministerul Public reprezentat de D. A., P. procuror adjunct la P. de pe lângă Tribunalul O.

Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul M. D. M., trimis în judecată în stare de libertate, arestat în altă cauză, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr.950/P/2011 din 16.04.2014 pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped. de art.9 alin.1 lit. c din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.35 alin.1 N. C.p.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul M. D. M., în stare de arest, fiind asistat de avocat ales V. F., martorul A. Z. F., lipsind partea civilă ANAF prin DGRFP C. reprezentată de AJFP O., partea responsabilă civilmente . Fălcoiu prin lichidator judiciar PHOENIX SPRL SLATINA.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

În temeiul art.381 C.p.p. instanța procedează la audierea martorului A. Z. F., după depunerea jurământului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei conform art.382 C.p.p.

Reprezentantul Ministerului Public solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată prev. și ped. de art.9 alin.1 lit. c din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.35 alin.1 N. C.p. în infracțiunea de evaziune fiscală în formă simplă prev. art. 9 alin. 1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.5 N. C.p.

Instanța pune în discuție cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public prin care solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată prev. și ped. de art.9 alin.1 lit. c din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.35 alin.1 N. C.p. în infracțiunea de evaziune fiscală în formă simplă prev. art. 9 alin. 1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.5 N. C.p.

Apărătorul ales al inculpatului M. D. M., avocat V. F., având cuvântul învederează că este de acord cu cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public și solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată prev. și ped. de art.9 alin.1 lit. c din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.35 alin.1 N. C.p. în infracțiunea de evaziune fiscală în formă simplă prev. art. 9 alin. 1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.5 N. C.p.

Inculpatul M. D. M. arată că este de acord cu cererea de schimbarea încadrării juridice.

Instanța procedează la audierea inculpatului M. D. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul Ministerului Public, instanța se va pronunța odată cu fondul.

Constatând că nu se formulează cereri noi, instanța în baza art.387 C.p.p, declară terminată cercetarea judecătorească și potrivit art.388 C.p.p. acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul expune situația de fapt astfel cum a fost reținută în rechizitoriu arătând că inculpatul M. D. M. în calitate de administrator al S.C. C. M. S.R.L. Fălcoiu, jud. O., a înregistrat în contabilitatea firmei operațiuni comerciale nereale, având ca scop diminuarea bazei impozabile, prejudiciul cauzat bugetului de stat, ca urmare a înregistrării în evidența contabilă a unor facturi fictive, fiind de 8.363 lei, care nu a fost recuperat.

Solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu privare de libertate și să se constate că infracțiunea ce constituie obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunile prev. de art.367 alin.1 din NCP cu aplicarea art.5 din NCP, art.295 alin. din NCP cu aplicarea art.35 alin.1 din NCP și art.5 din NCP, art.322 alin.1 din NCP cu aplicarea art.35 alin.1 din NCP și art.5 din NCP, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.224 din 11.07.2014 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .

Solicită descontopirea pedepsei rezultante și aplicarea unei pedepse potrivit legii penale noi.

Se asemenea solicită să fie dedusă din pedeapsă, perioada executată începând cu data de 18.09.2013 în continuare la zi.

Solicită obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente . Fălcoiu prin lichidatorul judiciar . Slatina la plata sumei de 8363 lei despăgubiri civile către partea civilă DGRFP C. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice O.

De asemenea, solicită anularea unui număr de 6 facturi falsificate aflate în dosarul de urmărire penală și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Avocat ales V. F., pentru inculpatul M. D. M., având cuvântul solicită ca în baza art.396 alin 5 C.p.p. rap. la art.16 alin. C.p.p. achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă simplă prev. prev. art. 9 alin. 1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.5 N. C.p deoarece la dosarul cauzei nu existe probe certe care să ateste vinovăția inculpatului în săvârșirea faptei, toate susținerile din rechizitoriu fiind bazate doar pe un număr de 6 facturi emise.

În subsidiar, în situația în care se va considera că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, solicită regulile aplicabile la concursul de infracțiuni, dispunându-se o pedeapsă orientată către minimul special prevăzut de lege.

Inculpatul M. D. M., având ultimul cuvânt învederează instanței că nu se consideră vinovat de săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

INSTANȚA

Prin rechizitoriul nr. 950/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., înregistrat la această instanță la nr._ a fost trimis în judecată inculpatul M. D. M., cercetat în stare de libertate (arestat în altă cauză) sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 35 al. 1 n.c.p.

Din actele de urmărire penală rezultă că inc. M. D. M. este administrator al firmei .. Fălcoiu, jud. O. și a înregistrat în contabilitatea firmei operațiuni comerciale nereale, având ca scop diminuarea bazei impozabile.

Astfel, din actele dosarului rezultă că acesta a desfășurat relații comerciale cu . B..

Cercetările au stabilit că operațiunile comerciale sunt nereale (fii. 291 — 339 Vol.II).

Facturile nereale sunt_/02.07.2008,_/03.07.2008._/ 04.07.2008,_/05.07.2008,_/06.07.2008 și_ 07.07.2008 (fil.321 - 326 Vol.II)., facturi care nu au fost niciodată emise de ..

Concluziile expertizei au fost prezentate avocatului ales la data de 16 ianuarie 2014 și nu au fost ridicate obiecțiuni (fil.332 Vol.I).

Expertiza contabilă judiciară a stabilit la obiectivul nr.2 că prejudiciul cauzat bugetului de stat, ca urmare a înregistrării în evidența contabilă a unor facturi fictive, este de 8.363 lei (fil.346- 350 Vol.II).

Situația de fapt reținută în actul de trimitere în judecată pe baza actelor întocmite în cauză a fost confirmată și de martorul A. Z. F. administrator al . B., care cu ocazia audierii de către instanță a învederat că societatea pe care o administrează nu a avut niciodată relații comerciale cu societatea administrată de inculpat, respectiv .. Fălcoiu, jud. O., iar facturile invocate de inculpat sunt false.

În cauză, s-au efectuat cercetări față de mai mulți suspecți, față de care prin aceleași rechizitoriu s-a dispus clasarea cauzei pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 9 al.1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic.art. 35 al.l N.C.p., față de suspecții B. I. Arian, D. C.-S., D. A.-N., deoarece nu există

probe că au săvârșit această infracțiune, M. C. deoarece o persoană nu

poate fi cercetată de două ori pentru aceeași faptă, M. I. - fiul lui

T. și V., deoarece există autoritate de lucru judecat, T. M.,

deoarece prejudiciul este mic fiind aplicabilă legea mai favorabilă și deci

dispoz.art.18 indice 1 V.C.p. și aplicarea unei sancțiuni administrative în

cuantum de 1.000 lei și cheltuili judiciare în cuantum de 100 lei, R.

A. A., M. Ilariu, C. N., deoarece o persoană nu poate fi

cercetată de două ori pentru aceeași faptă, M. I. - fiul lui T. și

V., deoarece nu există probe că a fost săvârșită această infracțiune și

clasarea cauzei pentru infracțiunea prev.de art.9 al.l lit.c din Legea 241/2005 în

care a fost investigata activitatea desfășurată de M. L., Lăchescu

G., Pitan T., C. M., I. C., deoarece faptele au mai fost

cercetate în alte dosare.

Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost pe deplin dovedite cu recunoașterea parțială a acestuia pe parcursul urmăririi penale și al judecății și cu celelalte mijloace de probă respectiv: sesizarea Parchetului de pe lângă Tribunalul B., expertiză fiscală întocmită de consultantul financiar S. Ortansa ,facturi fiscale false ,declarație inculpat M. D. M. și depoziția martorului A. Z. F. audiat de instanța de judecată.

Fapta inculpatului M. D. M. care în perioada 02.07.- 07.07.2008 a înregistrat în contabilitatea firmei . Fălcoiu jud. O., 6 facturi nereale, în scopul diminuării bazei de impunere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în varianta simplă prev.și ped.de art.9 al. 1 lit.c din legea 241/2005, situație în care se va impune ca în baza art. 386 al. 1 să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată prev.de art.-9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art.35 al.l N.C.p., în infracțiunea de evaziune fiscală în formă simplă prev.de art.9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art.5 n.c.p. întrucât actele materiale au fost săvârșite în perioada aceluiași an fiscal și, în consecință, se impune condamnarea sa.

La individualizarea pedepsei la care acesta va fi condamnat in stanța va avea în vedere criteriile prev.de art. 74 c.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs unor altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta ,starea de sănătate,situația familială și socială.

În speță, inculpatul M. D. M. este tânăr, având 34 de ani, nu a mai săvârșit acte de natură penală, nu știe carte, iar valoarea prejudiciului este modică.

Având în vedere aceste elemente, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse cu închisoarea privativă de libertate ( inculpatul este arestat în altă cauză)într-un cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege va fi de natură să-și atingă scopul preventiv educativ urmărit de lege și să conducă la reeducarea acestuia.

Se va constata că infracțiunea ce constituie obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunile prev. de art.367 alin.1 din NCP cu aplicarea art.5 din NCP, art.295 alin. din NCP cu aplicarea art.35 alin.1 din NCP și art.5 din NCP, art.322 alin.1 din NCP cu aplicarea art.35 alin.1 din NCP și art.5 din NCP, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.224 din 11.07.2014 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare privativă de libertate în pedepsele componente: 3 ani închisoare pedeapsa cea mai grea și sporul de 1 an închisoare la care a fost condamnat inculpatul M. D. M. și pedepsele complementare de interzicerea drepturilor pe o durată de câte 3 ani în pedepsele componente:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev și ped de art.367 alin.1 din NCP cu aplicarea art.5 din NCP, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a), b) și d) din NCP pe o durată de trei ani după executarea pedepsei principale.

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev de art.295 alin. din NCP cu aplicarea art.35 alin.1 din NCP și art.5 din NCP și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a), b) și d) din NCP pe o durată de trei ani după executarea pedepsei principale.

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev și ped de art.322 alin.1 din NCP cu aplicarea art.35 alin.1 din NCP și art.5 din NCP. Pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 40 alin. 1 N. C.p. rap. la art. 38 alin. 1 N. C.p cu aplic. art. 39 alin. 1 lit. b N. C.p. se vor contopi pedepsele susmenționate de 2 ani închisoare, 3 ani închisoare și 1 an închisoare, la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr.224 din 11.07.2014 cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză de 2 ani și 6 luni închisoare și se va dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an și 10 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 10 luni închisoare privativă de libertate în condițiile art.60 N. C.p.

În baza art.45 alin. 2 se va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d și g N. C.p. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.54 N. C.p. rap. la art. 65 alin. 1 și 3 N. C.p. pe durata executării pedepsei i se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d și g N. C.p.

Se va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art.40 alin. 3 N. C.p. se va deduce din pedeapsă perioada executată începând cu data de 18.09.2013 în continuare la zi.

Se va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei nr.690 din 15.10.2014 emis în baza sentinței penale nr.224 din 11.07.2014 și emiterea unui nou mandat de executare, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 580 alin. 2 N. C.p.p. se va dispune anularea ca fiind false a facturilor nr._ din 02.07.2008, nr._ din 03.07.2008, nr._ din 04.07.2008, nr._ din 05.07.2008, nr._ din 06.07.2008 și nr._ din 07.07.2008 ) filele 321 – 326 Vol. II dosar u.p.).

În baza art.19 alin. 1 N. C.p.p. rap. la art. 397 N. C.p.p. și art. 1357 cod civil se va admite acțiunea și se va dispune obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente . Fălcoiu prin lichidatorul judiciar . Slatina la plata sumei de 8363 lei despăgubiri civile către partea civilă DGRFP C. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. și la plata obligațiilor fiscale accesorii pe perioada cuprinsă între data producerii prejudiciului și data achitării integrale a acestuia către partea civilă.

Se va respinge cererea privind instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului, ca nefondată, întrucât din actele dosarului rezultă că acesta nu deține nici un fel de bunuri.

În baza art.13 alin. 1 din Legea nr.241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii copia dispozitivului acesteia se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare.

Conform art. 4 și 6 din OG nr.75/2001 privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri copia dispozitivului acesteia se va transmite și Ministerului Finanțelor Publice și DGFP O..

Va fi obligat inculpatul, în solidar, cu partea responsabilă civilmente . Fălcoiu prin lichidatorul judiciar . Slatina la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare statului.

Suma de 50 lei onorariu avocat oficiu (avocat A. A. - delegație de asistență judiciară obligatorie nr.430 din 29.04.2014) ce va fi avansată din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului O. vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

În baza art.386 alin 1 N. C.p.p, admite cererea și dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art.35 alin. 1 N. C.p.p. în infracțiunea de evaziune fiscală în formă simplă prev. de art. 9 alin. 1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.5 N. C.p.

În baza art. 9 alin. 1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.5 N. C.p condamnă pe inculpatul M. D. M., fiul lui S. și M., născut la data de 05.11.1980 în ., județul Argeș, domiciliat în Drăgănești-O., ., județul O., CNP-_, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare privativă de libertate în condițiile art.60 N. C.p. – pedeapsă principală și interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b și g N. C.p. pe o durată de 2 ani - pedeapsă complementară.

Constată că infracțiunea ce constituie obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunile prev. de art.367 alin.1 din NCP cu aplicarea art.5 din NCP, art.295 alin. din NCP cu aplicarea art.35 alin.1 din NCP și art.5 din NCP, art.322 alin.1 din NCP cu aplicarea art.35 alin.1 din NCP și art.5 din NCP, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.224 din 11.07.2014 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .

Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare privativă de libertate: 3 ani închisoare pedeapsa cea mai grea și sporul de 1 an închisoare la care a fost condamnat inculpatul M. D. M. și pedepsele complementare de interzicerea drepturilor pe o durată de câte 3 ani în pedepsele componente:

În baza art. 40 alin. 1 N. C.p. rap. la art. 38 alin. 1 N. C.p cu aplic. art. 39 alin. 1 lit. b N. C.p. contopește pedepsele susmenționate de 2 ani închisoare, 3 ani închisoare și 1 an închisoare, la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr.224 din 11.07.2014 cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză de 2 ani și 6 luni închisoare și dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an și 10 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 10 luni închisoare privativă de libertate în condițiile art.60 N. C.p.

În baza art.45 alin. 2 dispune ca inculpatul să execute pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d și g N. C.p. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.54 N. C.p. și rap. la art. 65 alin. 1 și 3 N. C.p. pe durata executării pedepsei aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d și g N. C.p.

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art.40 alin. 3 N. C.p. deduce din pedeapsă perioada executată începând cu data de 18.09.2013 în continuare la zi.

Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei nr.690 din 15.10.2014 emis în baza sentinței penale nr.224 din 11.07.2014 și emiterea unui nou mandat de executare, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 580 alin. 2 N. C.p.p. dispune anularea ca fiind false a facturilor nr._ din 02.07.2008, nr._ din 03.07.2008, nr._ din 04.07.2008, nr._ din 05.07.2008, nr._ din 06.07.2008 și nr._ din 07.07.2008 ) filele 321 – 326 Vol. II dosar u.p.).

În baza art.19 alin. 1 N. C.p.p. rap. la art. 397 N. C.p.p. și art. 1357 Cod civil admite acțiunea și dispune obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente . Fălcoiu prin lichidatorul judiciar . Slatina la plata sumei de 8363 lei despăgubiri civile către partea civilă DGRFP C. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. și la plata obligațiilor fiscale accesorii pe perioada cuprinsă între data producerii prejudiciului și data achitării integrale a acestuia către partea civilă.

Respinge cererea privind instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului, ca nefondată.

Obligă pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente . Fălcoiu prin lichidatorul judiciar . Slatina la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare statului.

Cu apel.

Pronunțată în ședință publică azi 22 ianuarie 2015, la Tribunalul O..

Președinte, Grefier,

G. M. M. N.

Red. GhM

Tehnored.CM

Ex.2/16.02.2015

← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340...		Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 17/2015. Tribunalul OLT

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 17/2015. Tribunalul OLT