Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 43/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 43/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 11-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
INCHEIEREA NR.43
Ședința din Camera de Consiliu din data de 11 februarie 2015
Completul compus din:
JUDECATOR DE CAMERĂ PRELIMINARA- G. M.
GREFIER - M. N.
Ministerul Public a fost reprezentat de I. R., procuror la P. de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. cu sediul în mun. Slatina, ., jud. O., în calitate de reprezentant al A.N.A.F. – D.G.R.F.P. C., împotriva ordonanței procurorului din data de 26.08.2014, menținută prin ordonanța prim procurorului nr.765/II/2/2014 din 06.10.2014 dispuse în dosarul nr.522/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., de clasare a cauzei având ca obiect infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.b și f din Legea nr.241/2005 privind pe intimatul S. C. I., domiciliat în Slatina, ..5bl. 2D15, ., județul O..
Procedura legal îndeplinită conform art.405C.p.p.
Dezbaterile au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 05 februarie 2015, au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată și fac parte integrantă din prezenta hotărâre, termen la care instanța, în baza art. 391 alin.1 C.p.p. a considerat necesar a stabili data pronunțării la data de 11 februarie 2015, dată la care instanța, în aceeași compunere, deliberând în secret, a pronunțat următoarea sentință:
JUDECATORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O. la nr._, petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. pentru Direcția Regională a Finanțelor Publice C. a formulat plângere împotriva ordonanței nr. 765/II/2/2014 din 09.10.2014 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O., solicitând admiterea a cesteia și, în temeiul art. 341 pct. 6 lit. b cod pr penală să se desființeze această ordonanță și să se dispună continuarea cercetărilor pentru faptele săvârșite de S. C. I., administrator al . SRL, respectiv comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin . 1 lit. a,b,f din Legea nr. 241/2005.
În motivarea plângerii, petenta arată că . SRL a efectuat achiziții intracomunitare impozabile în România pentru care era obligată la plata taxei pe valoare adăugată în regimul normal de taxare, ceea ce nu a făcut, susținând că în urma cercetărilor s-au reținut următoarele:
În fapt, prin ordonanța din data de 09.10.2014 emisă de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. s-a dispus respingerea plângerii formulată de petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O., în numele și pentru D.R.G.F.P. C. împotriva ordonanței nr.522/P/2012 din 26.08.2014 a aceluiași parchet, în condițiile în care, contrar dispozițiilor legale ce reglementează această materie, această ordonanță nu cuprinde nicio motivare pertinentă a soluției de respingere a plângerii formulată.
Se susține că organele abilitate, respectiv organele de urmărire penală nu au justificat în niciun fel respingerea plângerii formulată deși organele de inspecție fiscală au adus suficiente argumente în sensul săvârșirii de către intimatul S. C. I., în calitate de administrator al societății susmenționate, a infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. a, b și f din Legea nr. 241/2005 privind evaziunea fiscală.
Totodată, petenta susține că referitor la art. 9 al. 1 lit. a din legea nr. 241/2005, nu s-a adoptat nicio soluție în sensul că organele de urmărire penală nu s-au pronunțat și față de această infracțiune.
De asemenea, se susține că ordonanța atacată este criticabilă și pentru faptul că săvârșirea infracțiunilor este dovedită și de raportul de expertiză contabilă dispus de organele de urmărire penală și în mod greșit s-a respins plângerea formulată întrucât procurorul avea obligația să aprecieze încadrarea juridică a faptei.
Plângerea este nefondată și, în consecință, urmează să fie respinsă.
Examinând actele și lucrările dosarului, se apreciază că atât soluția procurorului cât și soluția prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O. sunt legale și temeinice, întrucât, în speță, s-a făcut o analiză temeinică a actelor și lucrărilor dosarului.
Astfel, pe parcursul cercetărilor s-a reținut că atâta vreme cât în contabilitatea societății au fost înregistrate toate operațiunile comerciale efectuate ( toate achizițiile intracomunitare și toate vânzările de autoturisme, dar și toate veniturile realizate - sumele încasate cu titlu de preț) nu suntem în prezența infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 al. 1 lit. b din legea nr. 241/2005. Faptul că în evidența contabilă au fost înregistrate toate operațiunile comerciale rezultă și din expertiza fiscală întocmită în cauză în vederea stabilirii prejudiciului.
În speță, acuzația concretă vizează faptul că aplicând regimul special de taxare al TVA cu privire la marja de profit în cazul bunurilor second-hend contribuabilul nu a evidențiat în contabilitate sau în celelalte documente legale, în totalitate, TVA aferent achizițiilor intracomunitare de achiziții second-hend, însă TVA nu poate fi calificată nici ca operațiune comercială efectuată și nici ca venit realizat,astfel încât neevidențierea ei să constituie infracțiune.
În sensul acesta s-a pronunțat și practica judiciară din țară cu ocazia soluționării unor spețe similare.(sent. nr. 338 din 18.02.2014 a Tribunalului Argeș).
Așadar, în mod corect s-a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale in fracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 al. 1 lit. b din legea nr. 241/2005 întrucât revânzările autoturismelor second-hend au fost evidențiate în contabilitate, însă taxarea TVA s-a făcut eronat numai asupra marjei profitului ci asupra întregului preț de vânzare,dar acest aspect nu constituie infracțiune.
Referitor la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. f din legea nr. 241/2005 s-a constatat că societatea nu a avut un sediu fictiv ci la baza stabilirii acestuia au stat contractele de închiriere nr. 90 din 12.07.2011 și nr. 111/27.04.2012.
Cu privire la in fracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.4 din legea nr. 241/2005, constând în aceea că intimatul nu a prezentat documentele de evidență contabilă, deși a fost somat legal, s-a dispus disjungerea și declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina ca organ competent a soluționa.
Observând conținutul plângerii adresată instanței, se constată că unul din motivele invocate vizează faptul că procurorii nu s-au pronunțat cu privire la fapta prev. de art.9 al. 1 lit. a din legea nr. 241/2005, susținându-se că deși s-a formulat plângere penală față de administratorul societății și față de această infracțiune.
Examinând conținutul plângerii inițiale se constată că această faptă nu constituie obiectul plângerii respective, aceasta vizând doar aspectele enunțate mai sus.
La pagina 28 dosar de urmărire penală se află plângerea formulată de petentă pentru fapta de evaziune fiscală prev. de art. 4 din legea nr. 241/2005.
Verificând actele și lucrările dosarului, se constată că nu se regăsește nicio plângere formulată de petentă împotriva intimatului sub aspectul săvârșirii de către a cesta a infracțiunii prev. de art.9 lit. a din legea nr. 241/2005.
Din eroare însă, în procesul verbal de sesizare din oficiu al organului de poliție este trecut și art.9 al. 1 lit. a din legea nr. 241/2005 fără ca această faptă să fie descrisă în materialitatea ei, făcându-se referire doar la faptul că a efectuat tranzacții intracomunitare de autoturisme pe care nu le-a înregistrat în mod legal, ceea ce corespund eart.9 al. 1 lit. b din legea nr. 241/2005. Organul fiscal nu a făcut plângere pentru o astfel de faptă.
În raport cu aceste considerente, se apreciază că plângerea este nefondată și în consecință urmează să fie respinsă.
Văzând și dispoz. art. 275 alin.2 c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art.341 al.6 lit. a C.p.p:
Respinge plângerea formulată de petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. cu sediul în mun. Slatina, ., jud. O., în calitate de reprezentant al A.N.A.F. – D.G.R.F.P. C., împotriva ordonanței nr.522/P/2014 a procurorului din data de 26.08.2014, menținută prin ordonanța prim procurorului nr.765/II/2/2014 din 09.10.2014 dispuse în dosarul nr.522/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., de clasare a cauzei având ca obiect infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.35 alin.1 și 38 alin. 2 C.p. privind pe intimatul S. C. I., domiciliat în Slatina, ..5, ., ., ca nefondată.
Menține ordonanța procurorului nr.522/P/2012 din 26.08.2014 și ordonanța prim procurorului nr.765/II/2/2014 din 09.10.2014, dispuse în dosarul nr.522/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., ca fiind legale și temeinice.
În baza art. 275 al.2 C.p.p.
Obligă petenta la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în Camera de Consiliu, 11 februarie 2015, la sediul Tribunalului O..
JUDECATOR DE CAMERĂ PRELIMINARA,
G. M.
GREFIER
M. N.
Red. GhM
Tehnored.CM
Ex.2/16.03.2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 17/2015.... → |
|---|
