Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 312/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 312/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 24-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SENTINȚA PENALĂ NR.312
Ședința publică din data de 24 noiembrie 2015
PREȘEDINTE: L. O.
GREFIER: M. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de A. Speranța P. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul D. R., trimis în judecată în stare de liberate prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr. 449/P/2013 pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 alin 1 C.p. și art. 5 C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul D. R., fiind reprezentat de avocat A. D. în substituire pentru avocat ales N. M. C., lipsind, partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice C. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. și partea responsabilă civilmente . SRL prin lichidator judiciar VISIOREX INSOLVENCZ IPURL.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat A. D. având cuvântul pentru inculpatul D. R., arată că este de acord cu cererea de schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 alin 1 C.p. și art. 5 C.p. în infracțiunea prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 5 C.p., formulată la termenul anterior de judecată de reprezentantul Ministerului Public.
Reprezentantul Ministerului Public și avocat A. D., având pe rând cuvântul, învederează instanței că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, în baza art. 387 C.p.p. instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul arată că inculpatul D. R. a fost trimis în judecată în stare de liberate prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr. 449/P/2013 săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p., reținându-se în sarcina sa că în calitate de administrator al . SRL Caracal, a înregistrat în evidența contabilă cheltuieli care nu au la baza operatiuni comerciale reale, acțiune ce a dus la prejudicierea bugetului de stat cu suma de 79.085 lei.
De asemenea, apreciază că din probele administrate în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, a rezultat pe deplin vinovăția inculpatului, solicitând totodată condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev și ped. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 5 C.p. la pedeapsa cu închisoarea în regim de detenție, ca modalitate de individualizare a pedepsei, solicită aplicarea disp. art. 86 indice 1 C.p. și 86 indice 2 C.p., urmând a dispune pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a lit. b și lit. c C.p., în baza art. 71 alin. 1 C.p. aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a, lit. b si lit. c C.p, obligarea la plata sumei de 73.165 lei și a obligațiilor fiscale accesorii calculate conform art. 119-120 din OG 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală din ziua imediat următoare termenului de scadență și până la achitarea integrala a debitului principal, anularea înscrisurilor nereale și obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare datorate statului.
Avocat A. D. având cuvântul pentru inculpatul D. R. solicită ca la condamnarea inculpatului sa se aibă în vedere atât cuantumul mic prejudiciului, cât și atitudinea procesuală a inculpatului, în sensul că își recunoaște fapta și aplicarea prevederilor art. 86 indice 1 C.p. și 86 indice 2 C.p. cu aplic art. 5 C.p.
Inculpatul D. R., având ultimul cuvânt arată că regretă fapta și va achita prejudiciul.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr. 449/P/2013 din data de 12.03.2015 s-a dispus în baza art. 327 lit. a C.p.p. - trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului D. R. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005 cu aplic.art. 35 alin. 1 N.C.p. rap. la art. 5 alin. 1 N.C.p.
S-a reținut în actul de sesizare că inculpatulD. R., în calitate de administrator al . SRL Caracal, în perioada 2012- 2013 a înregistrat în evidența contabilă a societății cheltuieli care nu au la bază operațiuni comerciale reale presupus a fi derulate cu trei societăți comerciale, respectiv . SRL A., . București și . DINAMIC SRL București, prejudiciind bugetul de stat cu suma de 79.085 lei.
Sub aspectul laturii subiective s-a reținut că inculpatul a acționat cu intenție directă în sensul că a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea acestei fapte.
S-a apreciat că în drept fapta inculpatului de a înregistra în evidența contabilă a S.C C. R. Metal SRL Caracal. cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, cauzând un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 79.085 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped.de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic.art. 35 alin.1 c.p. si art 5 c.p. .
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului O. la data de 13.03.2015 sub nr. 808 /104/2015.
Prin încheierea nr. 30/28.04.2015 în baza art. 346 alin. 2 C.p.p. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 449/P/2013 și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul D. R. trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped.de art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005 cu aplic.art. 35 2 C.p. si.art. 5 .
Cu adresa nr. OT_/20.05.2015 A.J.F.P O. pentru D.G.R.F.P. C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 79.085 lei, solicitând totodată obligarea inculpatului și la plata obligațiilor fiscale accesorii iar în conformitate cu dispozițiile art. 249 alin. 2 și 6 C.p.p. instituirea unui sechestru asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului în vederea reparării pagubei produsă prin infracțiune (fila 46-47dosar instanță).
Pe parcursul cercetării judecătorești a fost ascultat inculpatul, care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii si nu a solicitat judecarea sa potrivit procedurii simplificate (fila 96-97 dosar).
Astfel inculpatul a sustinut ca in calitate de administrator al . SRL Caracal având ca obiect comerț cu deșeuri feroase și neferoase a derulat mai multe activități comerciale, inclusiv cu cele trei societăți comerciale menționate în actul de sesizare, respectiv . SRL A., . București și . DINAMIC SRL București, susținând că a achiziționat de la reprezentații acestora diverse bunuri „cu mențiunea că nu-și mai amintește ce a cumpărat”, bunuri ce i-au fost aduse la domiciliu de furnizori, semnând de primirea acestora pe facturile fiscale, a căror contravaloare a achitat-o cu numerar, bunuri ce ulterior au fost comercializate către alte societăți.
A mai susținut că cele 48 facturi fiscale au fost remise contabilului societății care le-a evidențiat în contabilitatea acesteia, neavând nicio suspiciune în privința societăților furnizoare, astfel că operațiunile comerciale derulate cu acestea reflectă realitatea.
Din oficiu a fost solicitată o nouă fișa de cazier judiciar a inculpatului ce a fost atasata la fila 40 dosar, s-a dispus întocmirea unui referat de evaluare psihosocială a inculpatului de către S. de Probațiune O., care însă nu a fost finalizat deoarece inculpatul nu a dat curs solicitării de a se prezenta la sediul acestui serviciu (fila 89 dosar) a fost administrată proba testimonială fiind audiați martorii din acte P. I. M. și Șchipor L. și au fost solicitate relații privind situația patrimonială a inculpatului și . SRL, cu adresa nr._/8.05.2015 Primăria Municipiului Caracal comunicând instanței situația patrimonială a inculpatului dar și împrejurarea că societatea administrată de acesta nu figurează în evidența fiscală cu bunuri mobile sau imobile declarate.
La termenul din 24.11.2015 a fost dezbatuta cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei, formulata de reprezentantul Ministerului Public din infracțiunea de evaziune fiscala prev. si ped. de art. 9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 alin.1 c.p. si art. 5 c.p. in infractiunea de evaziune fiscala prev. de art. 1 lit c din Legea 241/2005 cu aplic. art 41 al.2 c.p. si art. 5 c.p.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, precum și probele administrate pe parcursul cercetării judecătorești și apreciindu-le, în ansamblu și în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p. instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 5.06.2013 organele de cercetare penala ale politie judiciare din cadrul IPJ O. au fost sesizate prin plângerea D. O. – Activitatea de Inspecție Fiscală cu privire la faptul ca inculpatul, in calitate de administrator al . SRL Caracal a înregistrat in contabilitate in cursul anului 2012 operatiuni nereale, urmarirea penala relevand urmatoarele:
1. In perioada 1.07.-22.907.2012 inculpatul a inregistrat in contabilitate un numar de 43 facturi fiscale ce atesta achizitionarea de marfă reprezentănd „soluție soil-sement” in valoare de 204.272,64 lei. din care TVA în sumă de 39.563,64 lei de la . SRL A., pe care ulterior a comercializat-o către . SRL Soimus Hunedoara.
Așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal de control nr. 570/12.02.2013 societatea administrată de inculpat nu a făcut dovada intrării în gestiune a mărfurilor achiziționate iar cele 43 facturi fiscale nu îndeplineau condițiile necesare pentru a fi considerate documente justificative în sensul că pe facturi nu era menționat capitalul social al furnizorului, adresa acestuia fiind incompletă, nefiind trecut un număr de imobil ci, doar denumirea străzii, localitatea și județul.
Pe de altă parte din declarația martorei P. L. M., contabilul . SRL A. rezultă că această societate nu a avut relații comerciale cu . SRL Caracal către care nu au emis facturi fiscale.
2. În cea ce privește relația comercială cu . București s-a constatat că potrivit unui număr de 3 facturi fiscale, . Caracal a achiziționat deșeuri fier vechi de la această societate în valoare totală de 54.900 lei cu taxare inversă, cele trei facturi fiscale fiind datate 10.11.2012 (două dintre acestea nr._/10.11.2012 în valoare de 17.000 lei și nr._/10.12.2012 în valoare de 18.000 lei) și respectiv 21.11.2012 – o factură fiscală nr._ în valoare de 18.900 lei.
Așa cum a susținut administratorul . București martorul S. L., societatea pe care a administrat-o, nu a desfășurat relații comerciale cu . SRL Caracal către care nu a emis în nicio împrejurare vreo factură fiscală, cu atât mai mult în perioada anului 2012 când toate facturile societății sale au fost emise electronic.
Pe de altă parte, s-a constatat că cele trei facturi fiscale nu îndeplinesc condițiile necesare pentru a fi considerate documente justificative câtă vreme adresa menționată pe facturi ca fiind a furnizorului nu este cea reală declarată de acesta la ORNC, capitalul social menționat pe facturi este de 1.500 lei iar conform adresei de la ORNC capitalul social este de 200 lei și ștampila furnizorului aplicată pe facturi este vizibil diferită de amprenta ștampilei pusă la dispoziție de administratorul societății.
3. În ceea ce privește relații comercială ce s-ar fi desfășurat cu . DINAMIC SRL București s-a constatat că în baza unui număr de 2 facturi fiscale . SRL Caracal ar fi achiziționat deșeuri fier vechi în valoare de 37.000 lei cu taxare inversă, deși la data de 13.09.2012 această societate era inactivă conform procedurilor fiscale legale.
S-a constatat astfel că factura fiscală nr._/11.12.2012 în valoare de 19.000 lei și factura fiscală nr._/17.12.2012 în valoare de 18.000 lei nu îndeplinesc condițiile legale pentru a fi considerate documente justificative, astfel că cheltuielile aferente acestor achiziții nu sunt deductibile.
Coroborând intregul ansamblu probator administrat in cauza, instanta retine ca situatia de fapt expusa in actul de sesizare si potrivit careia in perioada 01.07.2012 - 17.12.2012 . SRL Caracal prin administratorul sau, inculpatul D. R., a inregistrat in contabilitate operatiuni nereale, rezulta cu evidenta si dincolo de orice indoiala rezonabila in pofida atitudinii procesuale de negare a savarsirii acestei activitati infractionale, manifestata de inculpat in mod constant pe intreg parcursul procesului penal .
Relevante din aceasta perspectiva sunt rezultatele controalelor financiar fiscale efectuate in privinta activitatii comerciale desfasurate de furnizorii inscrisi pe facturile fiscale prin care beneficiarul . SRL Caracal ar fi achizitionat diverse bunuri cu referire la faptul ca, acestea nu au declarat operațiunile comerciale înregistrate de inculpat, iar . DINAMIC SRL București a fost declarată inactivă din data de 13.09.2012, deci anterior datei menționată pe cele două facturi, pe de o parte, iar pe de alta parte, fiecare din facturile emise de acesti furnizori nu depasesc ca si valoare plaja de 5000 lei, fiind achitate cu numerar, conform chitantelor anexate acestora si nu prin operatiuni bancare, aspect ce ridica suspiciuni cu privire la realitatea acestora.
Coroborand aceste date cu depozitiile martorilor P. L. M. și Șchipor L., audiate în mod nemijlocit de instanță, din care rezultă inexistența unor relații comerciale cu . SRL Caracal constant susținînd că nu îl cunosc pe inculpat, se va concluziona in sensul caracterului fictiv al operațiunilor comerciale menționate în cuprinsul celor 48 facturi fiscale și al indeplinirii conditiilor privind angajarea raspunderii penale a inculpatului pentru infractiunea dedusa judecatii, respectiv a săvârșirii de către acesta a infracțiunii de evaziune fiscală prev.de art 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005.
Conform art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005 infracțiunea de evaziune fiscală constă în evidențierea în acte contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.
Așadar, elementul material al acestei infracțiuni constă în activitatea de a evidenția în acte contabile sau în alte documente legale, cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, respectiv în evidențierea unor operațiuni fictive.
In decizia nr. 272/28.01.2013 ICCJ – Secția penală a arătat că „operațiunea fictivă poate să constea printre altele și în cheltuieli care nu au existat în realitate sau care sunt mai mari decât cele reale, ori cheltuieli pentru care nu există documente justificative, dar care sunt înregistrate în documentele legale”.
Așadar, operațiunea fictivă poate să constea, fie în cheltuieli care nu au existat în realitate sau în cheltuieli pentru care nu există documente justificative dar care sunt înregistrate în documentele de evidență contabilă (în situația în care contribuabilii își înregistrează în documentele de evidență contabilă diferite cheltuieli sau diferite operațiuni generatoare de TVA deductibilă, fără să prezinte documente justificative, pentru acestea)ori în cheltuieli care sunt mai mari decât cele reale (cu mențiunea că în această situație mărfurile există, însă acestea nu sunt cumpărate de la societăți, ci de la persoane fizice, și, în plus, nu sunt cumpărate la prețuri atât de mari, prin aceste operațiuni comerciantul urmărind practic să-și majoreze artificial cheltuielile pe care le înregistrează în contabilitate dar care sunt mai mari decât cele reale).
Ori, tocmai aceasta este situația dedusă judecății, câtă vreme bunurile au existat din punct de vedere fizic, întrucât au fost comercializate mai departe de inculpat către diverși agenți economici, fiind cert că acesta la rândul său le-a achiziționat, dar nu de la furnizorii menționati în facturi, ci de la alte persoane, operațiuni pe care inculpatul le-a înregistrat ulterior în contabilitate conform facturilor fiscale, în cuprinsul cărora în mod deliberat s-au menționat valori de achiziție mai mari decât cele reale, tocmai pentru a diminua impozitul pe profit.
Această modalitate de operare a avut ca rezultat prejudicierea bugetului de stat cu suma totală de 79.085 lei, conform raportului de constatare nr. 449/P/2013 întocmit de inspectorii antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. ( fila 85-93 d. u. p.) din care TVA de 38.205 lei si impozit pe profit de 40.880 lei din care inculpatul a achitat suma de 5.920 lei la data de 15.09.2015 potrivit chitanței . nr._.
Deși în faza de urmărire penală a fost efectuat un raport de expertiză contabilă care a concluzionat că obligațiile fiscale reținute în sarcina inculpatului din relația comercială cu . SRL A. și . București nu sunt corecte, deoarece facturile de aprovizionare întrunesc condițiile prevăzute de legea 82/1991 și legea 571/2003 pentru a fi considerate documente justificative, instanța nu a reținut acest punct de vedere motivat de faptul că așa cum se poate observa din lecturarea considerentelor raportului de expertiză, expertul contabil S. G. a exprimat un punct de vedere ce excede obiectivelor stabilite de organul judiciar, opinând în ceea ce privește lipsa de vinovăție a . SRL Caracal.
Concluzionând asupra situației de fapt, instanța reține căoperațiunile comerciale de aprovizionare înregistrate în evidența contabilă a firmei administrată de inculpatul D. R. conform facturilor fiscale existente la dosar, nu s-au desfășurat în realitate, din perspectiva pretului de achizitie al acestora si al furnizorului mentionat in cuprinsul inscrisurilor contabile, scopul acestora fiind diminuarea bazei impozabile la calculul impozitului pe profit pentru a fi dedus TVA-ul.
In drept, fapta inculpatului care în perioada 01.07.2012 - 17.12.2012 a evidențiat în mod repetat și în baza aceleași rezoluții infracționale în documentele contabile ale . SRL Caracal care au la bază operațiuni comerciale nereale, pentru care a dedus TVA și a diminuat baza impozabilă la calculul impozitului pe profit, conducând la prejudicierea bugetului de stat cu suma de 79.085 lei, din care 38.205 lei TVA si impozit pe profit de 40.880 lei, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005, faptă comisă în formă continuată.
In ceea ce privește încadrarea juridică dată infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, instanța reține că de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei, a intrat în vigoare legea nr. 286/2009 privind Noul cod penal iar conform art. 5 alin. 1 din acest act normativ, aplicarea legii penale mai favorabile în cursul procedurii judiciare este obligatorie.
Și aceasta întrucât prin decizia nr. 1470 din 08.11.2011 a Curții Constituționale s-a statuat că în măsura în care aplicarea concretă a unei norme la o speță dedusă judecății, indiferent de ramura de drept căreia îi aparține aduce o schimbare cu privire la condițiile de incriminare, de tragere la răspundere penală și de aplicare a pedepselor, aceasta va cădea sub incidența legii penale mai favorabile.
În aceeași decizie instanța de control constituțional a mai arătat că determinarea caracterului mai favorabil are în vedere o . elemente cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc. Așa fiind, criteriile de determinare penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală cât și condițiile referitoare la pedeapsă, determinarea legii penale mai favorabilă trebuind realizate in concreto.
In cauza dedusă analizei, instanța constată că infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005, astfel cum a fost modificată prin legea 255/2013, este sancționată cu pedeapsa închisorii de la 2 la 8 ani și interzicerea unor drepturi, pedeapsă prevăzută de legea specială și la data săvârșirii infracțiunii, respectiv iulie - decembrie 2012.
In ceea ce privește infracțiunea continuată, potrivit art. 36 alin. 1 din Noul cod penal, aceasta se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită al cărui maxim se poate majora cu cel mult 3 ani în cazul pedepsei închisorii, această reglementare fiind mai favorabilă față de dispoz. art. 41 alin. 2 din Vechiul cod penal, care prevedea un spor facultativ de cel mult 5 ani închisoare.
Cu toate acestea, având în vedere modalitatea de individualizare judiciară a executării pedepsei la care se va orienta instanța, respectiv suspendarea sub supraveghere a acesteia, se reține că regimul acestei modalități de individualizare este mai favorabil inculpatului în condițiile codului penal de la 1969 (deoarece efectul definitiv al împlinirii termenului de supraveghere este reabilitarea de drept pe de o parte, iar pe de altă parte, nu există obligativitatea de a impune în sarcina condamnatului prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității).
Pe cale de consecință, în conformitate cu art.386 alin. 1 C.p.p. instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005 cu aplic. art. 35 din Noul cod penal, în infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 5 C.p.
Vinovăția inculpatului sub aspectul infracțiunii astfel reținută îmbracă forma intenției directe deoarece inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea acestuia prin săvârșirea faptei, rezultând în mod indubitabil din plângerea penala formulata de A.N.A.F. –D.G.R.F.P. C.- A.J.F.P. O., procesul verbal de inspecție fiscala nr. 570/12.02.2013 al A.J.F.P. O., procesul verbal nr. 2558/30.05.2013, raportul de expertiza contabila judiciara, facturi fiscale, declaratii martori P. L. M. și S. L. și raport de constatare tehnico științifică si declaratii inculpat.
Fiind îndeplinite condițiile răspunderii penale prev. de art. 396 alin. 2 C.p.p. deoarece instanța a constatat dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există,constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, va dispune condamnarea acestuia la o pedeapsă cu închisoarea având în vedere la individualizarea acesteia criteriile prev. de art. 74 C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, fiind vătămate relațiile sociale referitoare la îndeplinirea obligațiilor fiscale, legiuitorul urmând să asigure îndeplinirea acestora prin incriminarea acestor infracțiuni, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal cu referire la atitudinea constantă de negare a faptei comise.
Astfel, instanța va concluziona că fapta inculpatului prezintă un grad relativ ridicat de pericol social, tocmai în raport de aspectele prezentate anterior, respectiv de modul în care inculpatul a realizat în concret acțiunea ce constituie elementul material al infracțiunii de evaziune fiscală, de împrejurările care o particularizează, de caracterul și importanța obiectului material lezat, de urmarea produsă, respectiv prejudicierea bugetului de stat cu suma de 79.085 lei, dar și de persoana inculpatului care deși nu a recunoscut fapta, nu este cunoscut cu antecedente penale, ( fila 40 dosar instanta) si a achitat in parte prejudiciul infractional .
Pentru toate aceste considerente, instanța va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea materializată în chiar minimul special prevăzut de lege, respectiv 2 ani închisoare pedeapsă principală și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c C.p.iar ca modalitate de individualizare judiciară a executarii pedepsei închisorii, va face aplicarea art. 86/1 și art. 86/2 din Vechiul cod penal, constatând îndeplinite condițiile textelor legale precitate și în consecință va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe timp de 4 ani termen de încercare, din care 2 ani pedeapsă și 2 ani interval de timp.
În baza art. 86 indice 3 C.p. din 1969 pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) se va prezenta la datele fixate de S. de Probațiune O.;
b) va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) va comunica informații de natură a fi controlate mijloacele de existență, și se atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86 indice 4 C.p. din 1969.
In ceea ce privește pedeapsa complementară, instanța reține că dispozițiile art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005 prevăd pe lângă pedeapsa închisorii și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi și întrucât pedeapsa principală aplicată este mai mare de 2 ani, se constată că aplicarea acestei pedepse este obligatorie, ținând seama și de împrejurarea că față de natura și gravitatea infracțiunii comisă de inculpat și persoana acestuia, această pedeapsă este necesară și proporțională cu scopul urmărit prin aplicarea acesteia.
Conform art. 71 alin. 1 C.p. instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie, interzicând cu acest titlu exercițiul acelorași drepturi civile, prev. de art.64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c C.p..iar conform art. 71 alin. 5 C.p. pe durata termenului de încercare va suspenda executarea acesteia.
În ceea ce privește latura civilă a procesului penal se constată că în cursul judecății până la începerea cercetării judecătorești prin cererea înregistrată sub nr. OT_/20.05.2015, D. O. în numele și pentru ANAF reprezentant al Statului Român s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 79.085 lei precum și obligațiile fiscale accesorii.
S-a mai precizat totodată că în privința modalității de calcul a obligațiilor fiscale accesorii, acestea vor fi calculate de organele de executare competente subordonate ANAF.
S-a mai solicitat totodată în conformitate cu art. 249 alin. 2 și 6 C.p.p. instituirea unui sechestru asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune (fila 46 -47 dos. instanță).
Analizând cererea formulată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului a infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată fiind reținută vinovăția acestuia, se constată următoarele :
Temeiul răspunderii inculpatului pentru prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului îl constituie răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie reglementată de art. 1357 C.civ.
Acest temei al răspunderii obligă inculpatul la repararea prejudiciului integral, atât în ce privește dauna efectivă (lucrum cessans ) cât și beneficiul nerealizat (damnum emergens).
In materia creanțelor fiscale beneficiul nerealizat prin plata cu întârziere a unor obligații fiscale este cuantificat prin majorări de întârziere iar nu prin penalități și dobânzi, reglementarea și modul de calcul al acestora fiind cuprinse în art.119 și urm. C.p.fiscală.
Astfel, potrivit art. 21 alin. 2 lit. a din OG nr. 92/2003, privind Codul de pr. fiscală, „impozitele, taxele, contribuțiile și alte sume datorate bugetului de stat sunt creanțe fiscale principale iar majorările de întârziere stabilite conform legii, sunt obligații de plată accesorii”.
Art. 119 alin. 2 din același act normativ, prevede în mod expres că „nu se datorează majorări de întârzieri pentru sumele datorate cu titlul de obligații fiscale accesorii”.
In faza de urmărire penală a fost efectuat un raport de expertiză contabila judiciara, care a concluzionat că prejudiciul adus bugetului de stat este în sumă de 79.085 lei (din care 40.880 lei reprezintă impozit pe profit și 38.205 lei reprezintă TVA), sumă ce se regăsește reținută și în actul de sesizare ca fiind prejudiciul infracțional creat prin fapta inculpatului și din care inculpatul a achitat suma de 5920 lei conform înscrisului de la fila 83 d.u.p.
Pe cale de consecință, instanța va reține că prin fapta inculpatului s-a cauzat bugetului de stat un prejudiciu în sumă de 79.085 lei, astfel că, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art.1357 C.civ. și art. 1372 C.civ., reținând existența unui prejudiciu produs bugetului de stat prin fapta inculpatului (art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005 cu aplic.art.41 alin. 2 V.C.p.) și a legăturii de cauzalitate dintre acestea, în considerarea art. 19 alin. 1 C.p.p. și art. 397 C.p.p., va admite în parte acțiunea civilă astfel promovată și va obliga inculpatul, la plata sumei de 73.165 lei (după achitarea de către inculpat a sumei de 5920 lei) si a obligațiilor accesorii aferente calculate conform art.119-120 Cod procedură fiscală din ziua imediat următoare a termenului de scadență și până la achitarea efectivă a debitului principal în solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL prin lichidator judiciar VISIOREX INSOLVENCY IPURL Slatina.
În ceea ce privește cererea privind instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului instanța în considerarea adresei nr._/8.05.2015 a Primăriei municipiului Caracal (fila 37 dosar) va admite cererea formulată de partea civilă A.N.A.F.- D.G.R.F.P. C. prin A.J.F.P. Ol și în baza art. 397 C.p.p. și art. 249 C.p.p. va dispune instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatului: autovehicul Ford Tranzit . VFO VXXGBFV4BO3950, ._ și autoturism Audi A4 . WAUZZZ8E43A115570, ._, până la concurența debitului datorat, in vederea recuperării acestuia.
Totodată, constatând caracterul fictiv al facturilor înregistrate de inculpat, în activitatea infracțională desfășurată, în considerarea art. 397 C.p.p., va desființa următoarele înscrisuri, respectiv facturi purtând antetul:
- . SRL A., nr: 2952/01.07.2012, 2951/02.07.2012, 2853/02.07.207, 2954/03.07.2012, 2955/03.07.2012, 2956/04.07.2012, 2957/04.07.2015, 2958/05.07.2012, 2959/05.07.2012, 2960/06.07.2012, 2961/06.07.2012, 2962/07.07.2012, 2963/07.07.2012, 2964/08.07.2012, 2965/08.07.2012, 2966/09.07.2012, 2967/09.07.2012, 2968/ 10.07.2012, 2969/10.07.2012, 2970/11.07.2012, 2971/11.07.2012, 2972/12.07.2012, 2973/12.07.2012, 2974/13.07.2012, 2980/13.07.2012, 2981/14.07.2012, 2982/11.07.2012, 2983/15.07.2012, 2984/15.07.2012, 2985/16.07.2012, 2986/16.07.2012, 2987/17.07.2012, 2988/17.07.2012, 2989/18.07.2012, 2990/18.07.2012, 2991/19.07.2012, 2992/19.07.2012, 2993/20.07.2012, 2994/20.07.2012, 2995/21.07.2012, 2996/21.07.2012, 2997/22.07.2012, 2998/22.07.2012,
- . DINAMIC SRL București . nr. :_/11.12.2012 și_/12.12.2012 și . București . nr._/10.10.2012, nr._/10.11.2015, nr._/21.11.2012.
În baza art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri copia dispozitivului acesteia se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare.
Conform art. 4 și 6 din OG nr. 75/2001 privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri copia dispozitivului acesteia se va transmite și Ministerului Finanțelor Publice.
În baza art. 273 alin. 1 și 5 C.p.p va avansa din fondurile Ministerului Justiției suma de 150 lei martorei S. L., reprezentând contravaloare cheltuieli de transport la sediul instanței pentru termenul din 17.11.2015 în scopul audierii sale.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. va fi obligat inculpatul la plata sumei de 2250 lei cheltuieli judiciare statului (din care 1500 lei avansați la urmărirea penală), incluzând si suma de 150 lei în situația avansării de către stat a acesteia, martorei S. L. cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 274 alin. 1 teza II –a C.p.p. cheltuielile judiciare reprezentând onorariu parțial avocat oficiu, in procedura de camera preliminara în sumă de 260 lei, conform delegației pentru asistență juridică obligatorie nr. 279/2015 (fila 7 dosar instanță), vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul Ministerului Public.
În baza art. 386 alin.1 C.p.p;
Dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. în infracțiunea de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplic art. 41 alin. 2 C.p și art. 5 C.p.
În baza art. 9 alin.1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 5 C.p.
Condamnă inculpatul D. R. , fiul lui V. și V., născut la data de 06.07.1993, în mun. Caracal, cu domiciliul în mun. Caracal, .. 30, jud. O., la 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a lit. b și lit. c C.p. pe o perioada de 2 ani.
În baza art. 86 indice 1 si 86 indice 2 C.p.
Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe timp de 4 ani termen de încercare (din care 2 ani pedeapsa și 2 ani interval de timp).
În baza art. 86 indice 3 alin. 1 C.p. pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) se va prezenta la datele fixate de S. de Probațiune O.;
b) va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) va comunica informații de natură a fi controlate mijloacele de existență;
Conform art. 86 indice 3 alin. 2 C.p., datele prev. la lit. b, c, d se vor comunica Serviciului de Probațiune O..
Atrage atenția inculpatului asupra dispoz art. 864 C.p.
În baza art. 71 alin. 1 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a, lit. b si lit. c C.p.
În baza art. 71 alin. 5 C.p. dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În baza art. 25 C.p.p. și art. 397 C.p.p. rap. la art. 1357 și 1382 C.C.
Admite în parte acțiunea civilă promovată de partea civilă A.N.A.F.- D.G.R.F.P. C. prin A.J.F.P. O. și obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL prin lichidator judiciar VISIOREX INSOLVENCY IPURL SLATINA la plata sumei de 73.165 lei și a obligațiilor fiscale accesorii calculate conform art. 119-120 din OG 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală din ziua imediat următoare termenului de scadență și până la achitarea integrala a debitului principal.
În baza art. 397 C.p.p. și art. 249 C.p.p. admite cererea formulata de partea civilă A.N.A.F.- D.G.R.F.P. C. prin A.J.F.P. O. și dispune instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatului: autovehicul Ford Tranzit . VFO VXXGBFV4BO3950, ._ și autoturism Audi A4 . WAUZZZ8E43A115570, ._, până la concurența debitului datorat in vederea recuperării acestuia.
În baza art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri copia dispozitivului acesteia se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare.
Conform art. 4 și 6 din OG nr. 75/2001 privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri copia dispozitivului acesteia se va transmite și Ministerului Finanțelor Publice.
În baza art. 397 C.p.p. desființează următoarele înscrisuri:
- facturi fiscale având ca furnizor pe . SRL A., nr:
2952/01.07.2012, 2951/02.07.2012, 2853/02.07.207, 2954/03.07.2012, 2955/03.07.2012, 2956/04.07.2012, 2957/04.07.2015, 2958/05.07.2012, 2959/05.07.2012, 2960/06.07.2012, 2961/06.07.2012, 2962/07.07.2012, 2963/07.07.2012, 2964/08.07.2012, 2965/08.07.2012, 2966/09.07.2012, 2967/09.07.2012, 2968/ 10.07.2012, 2969/10.07.2012, 2970/11.07.2012, 2971/11.07.2012, 2972/12.07.2012, 2973/12.07.2012, 2974/13.07.2012, 2980/13.07.2012, 2981/14.07.2012, 2982/11.07.2012, 2983/15.07.2012, 2984/15.07.2012, 2985/16.07.2012, 2986/16.07.2012, 2987/17.07.2012, 2988/17.07.2012, 2989/18.07.2012, 2990/18.07.2012, 2991/19.07.2012, 2992/19.07.2012, 2993/20.07.2012, 2994/20.07.2012, 2995/21.07.2012, 2996/21.07.2012, 2997/22.07.2012, 2998/22.07.2012,
- facturi fiscale având ca furnizor pe . DINAMIC SRL . nr. :_/11.12.2012 și_/12.12.2012,
- facturi fiscale având ca furnizor pe . . nr._/10.10.2012,_/10.11.2015,_/21.11.2012.
În baza art. 273 alin. 1 și 5 C.p.p avansează din fondurile Ministerului Justiției suma de 150 lei martorei S. L., reprezentând contravaloare cheltuieli de transport.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 2250 lei cheltuieli judiciare statului (din care 1500 lei avansați la urmărirea penală), incluzând si suma de 150 lei în situația avansării de către stat a acesteia, martorei S. L. cu titlu de cheltuieli judiciare ( cheltuieli de transport).
În baza art. 274 alin. 1 teza II –a C.p.p. cheltuielile judiciare reprezentând onorariu parțial avocat oficiu in procedura de camera preliminara în sumă de 260 lei, conform delegației pentru asistență juridică obligatorie nr. 279/2015, rămân în sarcina statului.
Executorie în ceea ce privește luarea masurii asiguratorii conf. art. 397 alin. 4 C.p.p.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 noiembrie 2015, la Tribunalul O..
Președinte,
L. O. Grefier,
M. M.
Red. LO
Tehnored.IM
Ex.2/9.12..2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
