Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 298/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 298/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 10-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SENTINȚA PENALĂ NR.298
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2015
PREȘEDINTE: L. O.
GREFIER: M. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de A. Speranța P. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol, pronunțarea rezultatului deliberării asupra cauzei penale privind pe inculpatul L. F.trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 199/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O. pentru săvârșirea infracțiunilor de portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase și tentativă de omor, prev de art. 372 alin. 1 lit.a C.p. și art. 32 alin.1 C.p. rap la art. 188 alin.1 și 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin.1 C.p. și art. 38 alin.1 C.p.
Procedura legal îndeplinită, fără participarea părților, conform art.405 C.p.p.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 27 octombrie 2015 care au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată și care fac parte integrantă din prezenta hotărâre, termen la care instanța, în baza art. 391 alin.1 C.p.p. a considerat necesar a stabili termen de deliberare și pronunțare la data de 10 noiembrie 2015 și când deliberând în secret, potrivit art. 307 și art. 343 C.p.p., a pronunțat următoarea sentință penală:
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față ;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr. 199/P/2015 din data de 17.06.2015, în baza art. 327 lit. a C.p.p. s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului L. F., pentru săvârșirea infracțiunilor de portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase și tentativă de omor, fapte prev. și ped. de art. 372 alin. 1 lit. a C.p. și art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 188 alin. 1 și 2 C.p. cu aplic. art.41 alin. 1 C.p. și art. 38 alin. 1 C.p.
In fapt, în cuprinsul actului de sesizare s-a reținut că în ziua de 04.04.2015, în jurul orei 16:00 în timp ce se afla pe terasa barului . SRL, inculpatul a purtat fără drept asupra sa un cuțit tip briceag cu care a amenințat mai mulți consumatori care se aflau în bar, fără să fi fost provocat de aceștia, și în această împrejurare i-a aplicat o lovitură în zona stângă a gâtului cu acest cuțit tip briceag victimei A. M., lovitură în urma căreia victima a suferit leziuni ce au necesitat 9-10 zile îngrijiri medicale, fără ca leziunile traumatice să fi pus în pericol viața victimei, așa cum s-a reținut în cuprinsul raportului de primă expertiză medico-legală nr. 829/A1/132/20.04.2015 întocmit de SJML O. și aprobat de Comisia de Control și Avizare a actelor medico-legale de pe lângă IML C..
S-a apreciat că, în drept faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de port sau folosire fără drept de obiecte periculoase și tentativă de omor, faptă prev. și ped. de art. 372 alin. 1 lit. a C.p. și art. 32 alin.1 C.p. rap. la art. 188 alin. 1 și 2 C.p. cu aplic.art. 41 alin. 1 C.p. și art. 38 alin. 1 C.p.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului O. la data de 18.06.2015 sub nr._ , fiind repartizată aleatoriu judecătorului de cameră preliminară pentru verificarea competenței și legalității sesizării instanței, dar și a legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, conform dispoz. art. 342 și urm. din C.p.p.
La data de 22.07.2015 prin apărătorul ales inculpatul a contestat în scris toate probele administrate în faza de urmărire penală, invocând cereri și excepții cu privire la legalitatea și temeinicia administrării probelor dar și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, care au fost examinate de judecătorul de cameră preliminară și prin încheierea din 64/22.07.2015 au fost respins ca neîntemeiate iar în baza art. 346 alin. 2 C.p.p. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 199/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O. privind pe inculpatul L. F., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății, fiind stabilit prim termen de judecată la data de 25.08.2015.
La primul termen cu procedura legală a fost audiată persoana vătămată A. M. care s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând de la inculpat daune morale reprezentând suferința fizică în cuantum de 20.000 lei (fila 200 dosar instanță vol. I).
In ceea ce privește situația de fapt, partea civilă a arătat că în ziua incidentului, respectiv la data de 4.04.2015, în jurul orelor 16:00, se afla pe terasa barului . SRL din . o bere cu prietenul său P. D. iar la un moment dat pe terasa localului și-a făcut apariția inculpatul însoțit de numitul B. C. și fiul acestuia.
La un moment dat a observat că inculpatul „s-a luat la ceartă cu B. C. și P. D.” motiv pentru care s-a ridicat de la masă și le-a atras atenția, constatând că inculpatul avea în mână un briceag „încercând să-l liniștească”.
Partea civilă a arătat că în continuare s-a așezat la masă iar „inculpatul a venit la el, singur, i-a cerut să se ridice în picioare și să se deplaseze în apropiere pentru a-i spune ceva”, scop în care s-au îndreptat spre un grătar aflat pe terasa localului și după ce a așezat una din mâini „în zona gâtului sub bărbie, cu cealaltă mână l-a înțepat cu briceagul în partea stângă a gâtului în spatele urechii”.
Deoarece a început să sângereze i-a reproșat inculpatului că l-a tăiat iar la scurt timp a fost condus la spital de o ambulanță care a sosit la fața locului ca și organele de poliție ( fila 203 dos.vol. I).
Inculpatul L. F. a solicitat aplicarea procedurii simplificate însă în raport cu declarația acestuia și modul în care a înțeles să recunoască acuzația adusă prin încheierea nr. 301/15.09.2015 instanța a respins această solicitare, dispunând judecarea inculpatului în condițiile procedurii de drept comun.
Astfel, audiat fiind inculpatul a recunoscut că în ziua de 4.04.2015 în jurul orelor 16:00, s-a deplasat pe terasa barului . SRL din . sa un cuțit tip briceag pe care l-a recunoscut în planșa de la fila 22 d.u.p. și pe care îl folosea „în mod obișnuit la tăierea alimentelor”.
A susținut că în acea zi nu a avut nici un incident cu victima A. M., persoană pe care o cunoaște de mai mult timp aflându-se în relații foarte bune, ci cu numiții P. D. T. și B. C. „cu care avea ceva discuții de mai mult timp, deoarece aceștia aveau un teren cu căpșune și lucernă situat în raza pădurii al cărui paznic era, acolo unde copii veneau să-i aducă de mâncare, reproșându-i că aceștia intră în culturile respective”.
Astfel, în acest context a avut o discuție contradictorie cu cei doi „cu care se îmbrâncea având briceagul în mână pentru că voia să-l dea fiului său de 9 ani, ce l-a însoțit tot timpul, ce urma să meargă în pădure să deschidă cantonul și să ia niște haine”, când a intervenit partea civilă pentru a-i despărți și fără să îl observe pe acesta „deoarece se crease o busculadă, a fost vătămată”.
A observat că victima a început să sângereze în zona stângă a gâtului, motiv pentru care s-a așezat la o masă și atunci când s-a apropiat, aceasta i-a reproșat . după care la fața locului au sosit organele de poliție care l-au condus pentru cercetări, victima fiind transportată la spital.
A susținut inculpatul că nu a urmărit uciderea părții civile și nici nu a prevăzut această urmare, vătămarea acesteia producându-se „în timp ce se îmbrâncea cu cei doi, iar partea vătămată a intervenit” în condițiile în care se afla în relații bune cu partea civilă.
A fost de acord să despăgubească victima cu suma solicitată.
În probațiune inculpatul a solicitat administrarea probei cu martorii nominalizați în rechizitoriu precum și audierea martorului L. M., fiul său minor, care în ziua incidentului l-a însoțit în local, observând astfel în mod direct modul în care s-au derulat incidentul.
In acest sens au fost audiați martorii din acte P. D. T., B. C., R. C., B. I. P., precum și martorul încuviințat în apărarea inculpatului, L. M. F..
La termenul din 27.10.2015 inculpatul prin apărătorul său ales a formulat în scris o cerere de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 188 alin. 1 și 2 C.p. în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C.p.
Și reprezentantul Ministerului Public a formulat o cerere de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. și ped. de art. 372 alin. 1 lit.a C.p. pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, respectiv „portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase” în infracțiunea prev. de art. 372 alin. 2 C.p. și anume „folosirea fără drept de obiecte periculoase”.
Au fost solicitate relații privind cuantumul cheltuielilor de spitalizare efectuate cu internarea părții civile în cadrul Spitalului de Urgență Slatina, unitatea spitalicească constituindu-se parte civilă cu suma de 469,44 lei conform decontului anexat (fila 166-167 dosar instanță vol. I.).
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, precum și probele administrate pe parcursul cercetării judecătorești și apreciindu-le, în ansamblu și în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p., instanța a reținut următoarea situație de fapt:
In ziua de 4.04.2015, în jurul orelor 16:00, inculpatul L. F. însoțit de fiul său, minorul L. M. și martorul B. I. P. s-a deplasat pe terasa barului . SRL Mărunței iar la un moment dat între inculpat și acesta din urmă s-a iscat un incident verbal pe fondul căruia inculpatul l-a îmbrâncit iar martorul a căzut la pământ.
In acest moment a intervenit martorul B. C., tatăl celui agresat, care i-a reproșat inculpatului această atitudine, motiv pentru care fiind și sub influența băuturilor alcoolice inculpatul s-a îndreptat spre acesta având asupra sa un cuțit tip briceag pentru a-l agresa.
Așa cum rezultă din depoziția martorului R. C. (administratorul localului) acesta este momentul în care a intervenit în sensul că a blocat accesul inculpatului, prinzându-l de mâna în care avea cuțitul, evitând astfel vătămarea martorului B. C.. Această intervenție a determinat amplificarea stării de surescitare în care se găsea inculpatul care a continuat manifestarea violentă în sensul că l-a amenințat și pe acesta cu același briceag pe care îl avea în mână, între cei doi intervenind de această dată fiul inculpatului, minorul L. M. F., „care plângea și îi cerea tatălui său să se potolească” (declarație martor R. C. – fila 24 dos. vol. II).
In continuare, astfel cum rezultă din depoziția aceluiași martor, dar și a martorului P. D. T. (fila 21 dos. vol. II instanță) inculpatul a continuat să se manifeste violent atât verbal cât și prin gestică, amenințându-l și pe acesta din urmă cu același briceag după care „s-a îndreptat spre victima A. M. pe care l-a condus spre grătarul de pe terasă” și l-a lovit cu mâna dreaptă ,cu pumnul în zona bărbiei și imediat „cu acel cuțit în zona gâtului, cuțitul fiind îndreptata în jos” (declarație martor R. C.).
Imediat după agresionarea victimei aceasta a început să sângereze, martorii prezenți anunțând organele de poliție dar și organele medicale, la fața locului deplasându-se o ambulanță care a condus-o pe partea civilă la S. Județean de Urgență Slatina.
Urmare acestei agresiuni victima a prezentat leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 9-10 zile îngrijiri medicale, fiind produse prin lovire cu un corp tăietor înțepător (cuțit) fără a fi de natură a pune în primejdie viața victimei, astfel cum se menționează în concluziile raportului de primă expertiză medico-legală cu examinarea persoanei întocmită de Serviciul Județean de Medicină Legală O. și avizat de Comisia de control și avizare a actelor medico-legale de pe lângă Institutul de Medicină Legală C. cu avizul nr. 1718/A2/22.05.2015.
Așa cum se reține în considerentele acestui înscris partea civilă A. M. a prezentat o plagă înjunghiată latero-cervicală având un traiect de circa 1,5 cm. adâncime, cu interesare musculară, fiind internat în perioada 4.04 - 5.04.2015 în S. Județean de Urgență Slatina - secția chirurgie.
Această situație de fapt rezultă din ansamblul probator administrat atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești, fiind relevat de coroborarea acestuia, conform dispoz. art. 103 C.p.p. ce reglementează „aprecierea probelor” și în conformitate cu care probele nu au valoare dinainte stabilită, fiind supuse liberei aprecieri a organului judiciar în urma evaluării tuturor.
De altfel, această situație de fapt este recunoscută de inculpat care nu a negat consumarea unui incident în acea zi cu victima A. M., însă a încercat să acrediteze o altă versiune în ceea ce privește modalitatea de desfășurare a acestuia, negând existența vreunei intenții de a suprima viața acesteia, în acest context cauzal.
Apărarea inculpatului nu are însă corespondent în ansamblul probator administrat de instanță, neputându-se reține că în acea zi victima A. M. a fost vătămată cu acel cuțit tip briceag pe care îl avea asupra sa „deoarece se crease o busculadă” în sensul că la un moment dat se îmbrâncea cu martorii P. D. T. și B. C. iar victima a intervenit să-i despartă și în acest context a suferit leziunea evidențiată de actul medico-legal.
Nu se poate reține această modalitate accidentală de producere a leziunii părții civile având în vedere susținerea victimei în sensul că „inculpatul a venit la masă singur, mi-a cerut să mă ridic în picioare și să mergem să-mi spună ceva, ne-am îndreptat spre acel grătar și după ce mi-a pus una din mâni în zona gâtului sub bărbia mea, cu cealaltă mână m-a înțepat cu briceagul” (declarație fila 203 dos. instanță vol. I ) pe de o parte, iar pe de altă parte, depozițiile martorilor oculari R. C., P. D. T. și B. C. care confirmă în totalitate modalitatea de consumare a incidentului așa cum aceasta este descrisă de partea civilă.
Nu în ultimul rând, aceeași situație de fapt este confirmată și de înregistrarea video existentă pe CD-ul pus la dispoziție de Primăria Mărunței și planșele foto ce au fixat în parte această înregistrare, din care rezultă că inculpatul s-a îndreptat spre partea vătămată care se afla la o masă din colțul terasei și împreună cu aceasta s-a îndreptat către ieșirea terasei barului, . nefiind exercitată în mod accidental ci într-un mod direct și intenționat, în spațiul existent între grătarul localului și clădirea barului, după ce în prealabil i-a aplicat un pumn cu mâna stângă sub bărbie, aplicându-i apoi lovitura cu cuțitul pe care îl avea în aceeași mână, în zona stângă a gâtului.
Dinamica desfășurării actelor de agresiune îndreptățește instanța să constate că inculpatul a acționat cu intenție indirectă în sensul art. 16 alin. 3 lit. b C.p.p. în sensul prevederilor rezultatului faptei sale și acceptării posibilității producerii acestuia așa încât fapta inculpatului atrage în drept încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu, de tentativă de omor prev. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 188 alin. 1 și 2 C.p.
Din această perspectivă instanța va privi ca nefondată cererea formulată de inculpat privind schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 C.p., neputându-se reține că în speța dedusă judecății intenția inculpatului materializată în agresionarea victimei cu un cuțit prin aplicarea unei lovituri în zona cervicală stângă, a fost numai de vătămare a integrității corporale a victimei.
In acest sens instanța reține că infracțiunea de omor se săvârșește cu intenție de a suprima viața unei persoane iar nu cu intenția generală de a vătăma.
Expresia „uciderea unei persoane” utilizată de textul art. 188 C.p. cuprinde implicit ideea orientării acțiunii spre un rezultat specific constând în moartea victimei, intenția putând fi directă sau indirectă, deosebirea fiind dată de elementul volitiv, în sensul că, în timp ce la intenția directă făptuitorul are o atitudine fermă față de rezultatul constând în moartea victimei, voind să se producă acel rezultat și nu altul, la intenția indirectă făptuitorul are în vedere o pluralitate de efecte posibile, dintre care unul este moartea victimei, fiindu-i indiferente care dintre aceste rezultate se va produce.
In jurisprudență, în acord cu doctrina juridică, intenția de a ucide, se deduce din materialitatea actului care, în cele mai multe cazuri, relevă poziția infractorului față de inculpat. Demonstrează astfel intenția de a ucide: perseverența cu care inculpatul a aplicat victimei numeroase lovituri cu obiectul vulnerant, lovituri care au cauzat leziuni grave, multitudinea loviturilor și locul aplicării lor interesând regiuni vitale ale corpului, intensitatea cu care loviturile au fost aplicate, atitudinea și comportamentul făptuitorului față de victimă (anterior, concomitent ori ulteriori aplicării loviturilor).
Deosebit de important pentru caracterizarea poziției făptuitorului față de rezultat sunt împrejurările în care s-a produs actul de violență și care indiferent de materialitatea actului, pot să releve sau să infirme intenția de a ucide.
Din probele administrate rezultă că, deși anterior incidentului, părțile se aflau în bune relații, în acea zi, potrivit propriilor susțineri, inculpatul, aflat sub influența băuturilor alcoolice și a unei puternice stări de surescitare care s-a materializat într-o conduită agresivă verbal și fizic față de mai multe persoane, (martorii prezenți în local, B. I. P., B. C., P. D. T. și R. C., care au intervenit pe rând pentru a-l calma ) a agresat-o pe partea civilă după ce mai întâi a condus-o în mod deliberat și în acest scop, lângă grătarul de pe terasa localului, deci în afara perimetrului în care se aflau mesele consumatorilor și a lovit-o mai întâi cu pumnul în zona bărbiei iar mai apoi cu acel cuțit tip briceag în zona cervicală, deci într-o zonă puternic vascularizată cu un obiect apt de a produce moartea, elemente faptice în raport cu care rezultă intenția indirectă a inculpatului cu privire la decesul victimei urmare ce califică orice agresiune fizică a unei persoane ca fiind infracțiunea de omor.
Evident că în cază această urmare nu s-a produs dar din motive independente de voința inculpatului, respectiv ca urmare a acordării de îngrijiri medicale victimei care a fost transportată în aceeași zi la spital.
Chiar dacă . exercitată de inculpat nu a pus în primejdie viața victimei, astfel cum menționează actul medico legal, practica judiciară a relevat că durata îngrijirilor medicale sau împrejurarea că, prin caracterul lor, leziunile au pus sau nu în primejdie viața victimei sunt mai puțin semnificative ( Î.C.C.J secția penală, decizia nr.366/07,_).
În raport cu toate aceste aprecieri și ținând seama de intensitatea loviturii aplicate victimei „ circa 1,5 cm. adâncime cu interesare musculară”, de zona corpului vizată, regiunea cervicală laterală stângă, instanța reține că inculpatul a acceptat posibilitatea suprimării vieții victimei, fapta acestuia întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 188 C.p., încadrare juridică reținută prin actul de sesizare al instanței, astfel că cererea de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea de vătămare corporală va fi respinsă, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește solicitarea Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de „port sau folosire fără drept de obiecte periculoase” prev. de art. 372 alin. 1 lit. a C.p. în infracțiunea de „folosire fără drept de obiecte periculoase” prev. de art. 372 alin. 2 C.p. instanța reține că aceasta este întemeiată în condițiile în care fapta incriminată de alin. 1 reglementează „purtarea fără drept la adunări publice, manifestări cultural sportive, în locuri special amenajate și autorizate pentru distracție ori agrement sau în mijloace de transport în comun” a obiectelor periculoase așa cum sunt enumerate la lit. a – c iar alin. 2 reglementează „folosirea fără drept” în aceleași locuri a acelorași obiecte calificate de textul legal ca fiind periculoase.
Astfel, așa cum rezultă din întregul material probator administrat în cauză inculpatul a folosit pe terasa a locului . SRL Mărunței un cuțit tip briceag, așadar într-o adunare publică deoarece în acel moment în locația respectivă se aflau cel puțin 4 persoane, cu referire la martorii audiați în această cauză, cu care a agresionat partea civilă după ce anterior manifestase aceeași intenție față de alte două persoane- martorii B. C. și P. D. T., infracțiunea reglementată de alin. 2 fiind o infracțiune complexă care absoarbe în mod natural în conținutul său constitutiv fapta incriminată de alin. 1, respectiv activitatea de a purta fără drept obiecte periculoase.
Pe cale de consecință, în baza art. 386 C.p.p instanța va admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul Ministerului Public din infracțiunea de „ port sau folosirea fără drept de obiecte periculoase” prev. de art. 372 alin. 1 lit. a C.p. în infractiunea de „port sau folosirea fără drept de obiecte periculoase”prev de art. 372 alin. 2 C.p.
Constatând îndeplinite conditiile raspunderii penale prev. de art. 396 al.2 C.p.p. deoarece faptele exista, constituie infracțiuni si au fost savârsite de inculpat instanța va dispune condamnarea acestuia la câte o pedeapsa cu închisoare, iar la individualizarea pedepsei va avea in vedere criteriile prev. de art. 74 C.p. respectiv împrejurarile si modul de comitere a infractiunii precum si mijloacele folosite, starea de pericol si urmarea produsa fiind vatamate relatiile sociale referitoare la viata persoanei, dar si conduita inculpatului in cursul procesului penal, care a recunoscut circumstanțiat faptele comise și este cunoscut cu antecedente penale, anterior suferind multiple condamnări cu închisoarea așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar existentă la fila 105-106 d.u.p.
Astfel, față de condamnarea de 7 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.79 din 15.06.1999 pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr. 5976/1999 pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 211 alin. 2 lit. a C.p., art. 211 alin. 2 lit. d C.p., art. 211 lit. f C.p., art. 75 alin. 1 lit. a c.p., art. 37 lit. a C.p. cu aplic.art. 37 lit. b C.p. în executarea căreia a fost arestat la data de 6.10.1999 iar ulterior, în termenul de reabilitare judecătorească al acestei condamnări ,inculpatul a comis o altă infracțiune suferind o nouă condamnare, fapt ce determină excluderea acestuia de la beneficul reabilitării, în cauză sunt incidente dispoz. art. 41 C.p. privind starea de recidivă postexecutorie ca și stare de agravare a pedepsei al cărui regim sancționator este reglementat de dispoz. art. 43 alin. 5 C.p. „limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune majorându-se cu jumătate”.
In considerarea celor ce preced și reținând vinovăția inculpatului sub aspectul celor două infracțiuni, instanța va condamna inculpatul L. F. la o pedeapsă de 7 ani si 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 188 alin. 1 și 2 C.p. iar în baza art. 372 alin. 2 C.p. îl va condamnăla 9 luni închisoare, deci la minimul special prevăzut de lege cu limitele de pedeapsă astfel majorate dând eficiență regimului sancționator al concursului de infracțiuni, sens în care în baza art. 39 alin. 1 lit. b C.p. și art. 45 alin. 1 C.p va contopi aceste pedepse și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7ani și 6 luni închisoare la care se va adaugă un spor de 3 luni închisoare (1/3 din cealaltă pedeapsă), urmând ca inculpatul să execute în total 7 ani și 9 luni închisoare pedeapsă principală și 3 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
Și aceasta întrucât în ceea ce priveste pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi instanta retine ca potrivit art. 67 alin.1 C.p. aceasta se aplică pe langa pedeapsa inchisorii atunci când este prevăzută de lege pentru infracțiunea săvărșită și daca se consatata ca fata de natura si gravitatea infractiunii, imprejurarile cauzei si persoana infractorului este necesara și proporțională.
Avand in vedere ca infractiunea de tentativă de omor prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 188 C.p. se pedepseste cu inchisoare de la 10 la 20 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi, instanta va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa complementara, exercitiul drepturilor civile prev. de art. 66 alin.1 lit.a și b c.p. respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, precum si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pedeapsa ce urmeaza a fi executata conform art. 66 c.p. dupa executarea pedepsei închisorii .
Potrivit art.65 C.p. pedeapsa accesorie consta in interzicerea dreptului prev. de art. 66 al.1 lit. a, b și d-o a caror exercitare a fost interzisa de instanta ca pedeapsa complementara .
Pe cale de consecinta si in temeiul textului legal evocat pe durata executarii pedepsei principale instanta va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. și b C.p.
În ceea ce privește măsura preventiva, se reține că potrivit art. 399 alin. 1 C.p.p. „ instanța are obligația ca, prin hotărâre să se pronunțe asupra menținerii, revocării, înlocuirii ori încetării de drept a măsurii preventive dispuse pe parcursul procesului penal cu privire la inculpat”.
Având în vedere această obligație procedurală și examinând la acest moment procesual subzistența temeiurilor de fapt și de drept ce au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul L. F., instanța retine ca acestea se mențin în continuare și în plus, s-a constatat vinovăția inculpatului pentru comiterea unor infracțiuni grave, una dintre acestea lezând valoarea socială supremă, respectiv viața omului, dispunându-se condamnarea acestuia, chiar nedefinitiv, la pedeapsa închisorii.
Pe cale de consecință, conform art. 399 alin. 1 C.p.p. instanța va menține măsura arestării preventive față de inculpatul L. F..
În temeiul art. 72 C.p.p. va deduce din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 29.04.2015 (data reținerii acestuia conform ordonanței nr. 199/P/2015 din data de 29.04.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O. – fila 95 d.u.p.) la zi.
Totodată, în baza art.7 alin. 1 din Legea nr.76/2008, instanța va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului lor genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, urmând ca în baza art. 5 alin. 5 din Legea nr.76/2008 inculpatul să fie informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului sau genetic.
În ceea ce privește acțiunea civilă promovată în procesul penal de partea civilă S. Județean de Urgență Slatina, instanța reține că în conformitate cu art. 313 alin. 1 din Legea 95/2006 modificată prin OUG 72/2006, potrivit cărora „ persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspuns potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată” așa încât în baza art. 19 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 397 C.p.p. va angaja răspunderea civilă a inculpatului pentru plata sumei de 469,44 lei către partea civilă, reprezentând cheltuieli de spitalizare, sumă reactualizată la data plății efective conform decontului anexat la fila 166 dosar instanță, vol. I. și precizării de constituire ca parte civilă conform adresei nr._/31.08.2015 (fila 182 dosar viol. I instanță).
Cu referire la acțiunea civilă promovată în procesul penal de persoana vătămată A. M., potrivit declarației de constituire de parte civilă (fila 203 vol. I. dos. instanță) se constată că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă în totalitate în raport cu declarația de consimțământ a inculpatului dată cu ocazia audierii.
Astfel, potrivit art. 23 alin. 2 C.p.p. inculpatul poate recunoaște în total sau în parte pretențiile părții civile, situație în care, potrivit art. 23 alin. 3 C.p.p. „instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii”.
Se reține astfel că inculpatul a fost de acord să despăgubească partea civilă cu „suma solicitată” astfel că, ținând seama de principiul disponibilității ce guvernează acțiunea civilă chiar promovată în procesul penal și manifestarea de voință a inculpatului, instanța va angaja răspunderea civilă a acestuia pentru plata sumei de 20.000 lei daune morale, în temeiul art. 19 alin. 1 C.p.p., art. 23 alin. 3 C.p.p. și art. 397 C.p.p. rap. la art.1357 C.civ.
Totodată în baza art. 112 alin. 1 lit. b C.p. instanța va dispune confiscarea de la inculpatul L. F. a unui briceag cu mâner din plastic de culoare maronie, la partea superioară spre lamă cu o montura metalică, lama metalică în lungime de 9cm, prevăzută la partea superioara cu o gaura longitudinală, ce îi aparține și recunoscut de acesta ca fiind folosit la săvârșirea infracțiunilor în ziua de 4.04.2015.
În baza art. 274 alin. 1 C.p. va fi obligat inculpatul la plata sumei de 1.518 lei cheltuieli judiciare către stat, (din care suma de 518 lei avansați în faza de urmărire penală).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 386 C.p.p
Admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul Ministerului Public din infracțiunea de „ port sau folosirea fără drept de obiecte periculoase” prev. de art. 372 alin. 1 lit. a C.p. în infractiunea de port sau folosirea fără drept de obiecte periculoase prev de art. 372 alin. 2 C.p.
Respinge cererea de schimbare a încadrarii juridice formulată de inculpatul L. F., prin apărătorul ales din infracțiunea de tentativa de omor prev. de art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 188 alin. 1 si 2 C.p în infractiunea de „loviri sau alte violent” prev. de art. 193 alin. 2 C.p ca neîntemeiată.
În baza art. art. 32 alin. 1 C.p. rap la art. 188 alin. 1 si 2 C.p cu aplic. art.41 alin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 5 C.p.;
Condamnă pe inculpatul L. F. fiul lui N. si F., născut la data de_, în ., CNP_,la o pedeapsă de 7 ani si 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
În baza art. 372 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 5 C.p.;
Condamnă pe inculpatul L. F. la 9 luni închisoare
În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.p. și art. 45 alin. 1 C.p. contopește aceste pedepse și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7ani și 6 luni închisoare la care se adaugă sporul de 3 luni închisoare (1/3 din cealaltă pedeapsă), în total 7 ani și 9 luni închisoare pedeapsă principală și 3 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
În baza art. 65 C.p. aplică inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. menține măsura arestării preventive.
În baza art. 72 C.p. deduce din pedeapsă timpul reținerii și arestului preventiv începând cu data de 29.04.2015 la zi.
În baza art. 7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii in SNDGJ, la liberarea din penitenciar.
În baza art. 5 din Legea 76/2008 inculpatul va fi informat ca datele biologice prelevate vor fi utilizate pentru obținerea si stocarea în SNDGJ a profilului său genetic.
Admite acțiunea civilă promovată de S. Județean de Urgența Slatina și în baza art. 19 alin. 1 C.p.p. și art. 397 C.p.p. rap. la art.1357 cod civil și art.1372 Cod civil obligă inculpatul la plata sumei de 469,44 lei, către partea civilă, reprezentând cheltuieli de spitalizare, suma reactualizată la data plății efective.
Admite acțiunea civilă promovată de partea civilă A. M. și în baza art. 19 alin 1 C.p.p. art. 23 C.p.p. si art. 397 C.p.p. rap. la art.1357 Cod civil obligă inculpatul la plata sumei de 2.000 lei reprezentând daune morale către partea civilă.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b C.p. confiscă de la inculpatul L. F. un briceag cu mâner din plastic de culoare maronie, la partea superioară spre lamă cu o montura metalică, lama metalică în lungime de 9cm, prevăzută la partea superioara cu o gaura longitudinală.
În baza art. 274 alin 1 teza I C.p.p. obligă pe inculpat la plata sumei de 1.518 lei cheltuieli judiciare către stat, (din care suma de 518 lei avansați în faza de urmărire penală).
Cu drept de apel.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 noiembrie 2015, la Tribunalul O..
Președinte,
L. O. Grefier,
M. M.
Red.LO
Tehnored.IM
Ex.2/4.12.2015.
| ← Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 350/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 302/2015.... → |
|---|
