Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 47/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 47/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 18-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR.47
Ședința publică din data de 18 decembrie 2015
Completul compus din:
Președinte- G. M.
Grefier -G. V.
Ministerul P. a fost reprezentat de D. A.- procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe contestatorul inculpat N. C., având ca obiect contestație împotriva încheierii nr.15 din data de 14.12.2015 pronunțată de Judecătoria S., prin care s-a dispus menținerea măsurii preventive a controlului judiciar în dosarul nr._ 15.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat contestatorul inculpat N. C. asistat de apărătorul ales, avocat R. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra contestației formulate de către contestatorul inculpat N. C. împotriva încheierii nr.15 din data 14.12.2015 pronunțată de Judecătoria S. prin care s-a dispus menținerea măsurii preventive a controlului judiciar in dosarul nr._ 15.
Avocat R. I., pentru contestatorul inculpat solicită admiterea contestației și revocarea măsurii preventive a controlului judiciar.
Arată că măsura preventivă a controlului judiciar a fost luată din faza de urmărire penală, respectiv în urmă cu un an și 4 luni, iar aceasta nu mai este necesară întrucât cercetarea judecătorească este aproape de final, au mai rămas de audiat patru martori din 36.
Consideră că la momentul actual nu mai subzistă motivele avute în vedere la luarea și menținerea măsurii luate, având în vedere și conduita inculpatului pe parcursul cercetării judecătorești, în sensul că a respectat cu strictețe condițiile impuse prin luarea măsurii de control judiciar, s-a prezentat la fiecare termen de judecată, mai mult decât atât, martorii audiați în cauză au declarat că inculpatul nu a încercat să influențeze să declare în favoarea sa.
Susține că nu reprezintă un pericol social concret, a fost primar al orașului Scornicești, nu este un om violent, apreciază că judecarea în stare de libertate fără nici o restricție, nu ar împiedica buna desfășurare a procesului penal până la terminarea cercetării judecătorești.
Reprezentantul Ministerului P. având cuvântul expune situația pe scurt și solicită respingerea contestației în raport de gravitatea faptelor, modalitatea de săvârșire, urmările produse și impactul social al acestora.
Arată că temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar subzistă, nu s-au schimbat, și impun în continuare menținerea măsurii preventive a controlului judiciar, astfel că solicită respingerea contestației formulate de inculpat
Contestatorul inculpat N. C. având ultimul cuvânt solicită admiterea contestației, arată că nu reprezintă un pericol social, și a respectat obligațiile impuse prin luarea măsurii controlului judiciar.
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față:
Prin încheierea nr.15 pronunțată la data de 14.12.2015 de Judecătoria S. în dosarul nr._ 15 în temeiul dispozițiilor art. 362 alin. 1 și 2 rap. la art. 208 alin. 1, 2 și 3 din Codul de procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar dispusă de procuror în dosarul nr. 4114/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S. față de inculpatul N. C., și în consecință s-a menținut această măsură preventivă .
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a avut în vedere următoarele considerente de fapt și de drept::
La data de 08.05.2015 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei S. sub nr._ 15 rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria S. cu numărul 4114/P/2012, prin care a fost trimis în judecată în stare de control judiciar inculpatul N. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu, faptă prev. și ped. de art. 297 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.(238 acte materiale) și art. 5 C.p. și delapidare, faptă prev. și ped. de aret. 295 C.p., cu aplic. art.35 alin. 1 C.p. (5 acte materiale) și art. 5 C.p., ambele cu aplic. art. 38 C.p.
S-a reținut în actul de sesizare al instanței că fapta inculpatului N. C. în calitate de funcționar public și principal coordonator de credite de a aproba ordonanțarea la plată a cheltuielilor rezultate din achiziționarea cantității de 5.381,198 litri carburant rămasă nescăzută din contabilitatea Primăriei Scornicești în valoare totală de 29.909,48 lei, concretizată în 229 de alimentări cu carburant de către persoanele angajate ale primăriei, dar și de alte persoane care nu au fost angajați ai primăriei (B. F., C. F., V. S., auto 67-HWD, UEE), precum și o . alimentări rămase neidentificate (care apar pe fișele de alimentare sub denumirea:,, A./APA Teiuș”, ,,EMK”, ,, greder”, ,, izlazuri”, ,, dezăpezire”, ,,cositoare”), atât în autoturismele instituției cât și în autoturismele particulare, fără a avea la bază documente care să justifice fiecare alimentare în parte și nici care să justifice necesitatea efectuării alimentărilor, în perioada ianuarie-mai 2012, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, faptă prev. și ped. de art. 297 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp., (229 acte materiale) și art. 5 C.p.
Fapta inculpatului N. C. în calitate de funcționar public și principal coordonator de credite de a proceda la angajarea în perioada 2009-2012, a 9 persoane în cadrul primăriei fără documente legale, constând în semnarea contractelor individuale de muncă, în datele de 29.07.2009, 04.11.2009, 30.12.2010, 01.02.2011, 01.03.2011, 01.02.2012, 29.03.2012 și 07.05.2012, cu toate că exista prevedere legală care interzicea expres acest lucru, în perioada respectivă potrivit OUG 34/2009, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, faptă prev. și ped. de art. 297 alin. 1 C.p, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp., (9 acte materiale) și art. 5 C.p.
Fapta inculpatului N. C. în calitate de funcționar public de a folosi în interes personal în campania electorală din perioada mai-iunie 2012 cantități de combustibil achiziționate în contul Primăriei Scornicești, concretizate în alimentările efectuate de numiții T. G. (care apare pe fișele de alimentare sub denumirea de ,,T.” din data de 11.04.2012, ,,Tom” în datele de 12.04.2012, 18.04.2012) și Din F. (care apare pe fișele de alimentare sub denumirea de ,,Cartof” din data de 21.05.2012 și 22.05.2012), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, faptă prev. și ped. de art. 295 C.p., cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp., (5 acte materiale) și art. 5 C.p.
Prin ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria S. din data de 03.10.2014 (filele 22-26 d.u.p.) s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul N. C. pe durata urmăririi penale, precum și o . obligații prev. de art. 215 alin. 1 și 2 C.p.p. printre care și aceea de a nu lua legătura cu un număr de 28 de persoane (angajați ai Primăriei Scornicești, diverse persoane care au semnat de primirea combustibilului pe fișele de alimentare).
Prin ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria S. din data de 03.10.2014 (filele 22-26 d.u.p.) s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul N. C. pe durata urmăririi penale, precum și o . obligații prev. de art. 215 alin. 1 și 2 C.p.p. printre care și aceea de a nu lua legătura cu un număr de 28 de persoane (angajați ai Primăriei Scornicești, diverse persoane care au semnat de primirea combustibilului pe fișele de alimentare).
La data de 13.03.2015, prin ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria S. (filele 17-19) s-a dispus prelungirea măsurii preventive a controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile, până la data de 13.05.2015 față de inculpat.
Prin încheierea din 11.05.2014 pronunțată de Judecătoria S. în cauza de față în baza art. 348 alin. 1 și 2, art. 207 alin. 4 din Codul de procedură penală, judecătorul de Cameră Preliminară a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar dispusă de procuror în dosarul nr. 4114/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S. și a menținut această măsură preventivă față de inculpatul N. C..
Prin încheierea din data de 30.06.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 4114/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S. și a dispus începerea judecății cauzei cu privire la inculpatul N. C., încheiere rămasă definitivă.
Prin încheierea din 06.07.2015 pronunțată de Judecătoria S. în cauza de față în baza art. 348 alin. 1 și 2, art. 207 alin. 4 din Codul de procedură penală, judecătorul de Cameră Preliminară a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar dispusă de procuror în dosarul nr. 4114/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S. și a menținut această măsură preventivă față de inculpatul N. C., încheiere rămasă definitivă prin încheierea nr. 212/16.07.2015 a Tribunalului O..
Prin încheierea din 31.08.2015, instanța în baza art. 362 alin. 1 și 2 rap. la art. 208 alin. 1, 2 și 3 C.p.p. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar dispusă de procuror în dosarul nr. 4114/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S. față de inculpatul N. C., menținând această măsură preventivă, încheiere rămasă definitivă prin decizia penală nr. 32/04.09.2015 a Tribunalului O..
Prin încheierea din 26.10.2015, instanța în baza art. 362 alin. 1 și 2 rap. la art. 208 alin. 1, 2 și 3 C.p.p., a revocat măsura preventivă a controlului judiciar dispusă la data de 03.10.2014 de procuror în dosarul nr. 4114/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S. față de inculpatul N. C., încheiere respinsă prin decizia penală nr. 37/29.10.2015 a Tribunalului O..
Analizând măsura preventivă luată față de inculpatului N. C., în raport cu actele și lucrările dosarului dar și cu dispozițiile legale menționate, instanța a apreciat că aceasta este legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpat se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare măsura restrictivă de libertate menționată.
Din analiza dispozițiilor art. 211 și art. 202 alin. 1 din Codul de procedură penală referitoare la condițiile de aplicare a măsurii preventive a controlului judiciar, instanța a constatat ca fiind îndeplinite cerințele prevăzute de lege în prezenta cauză, în sensul existenței probelor sau indiciilor temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni și totodată a necesității măsurii în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
Pe de altă parte, instanța a apreciat că măsura preventivă este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației - în sensul că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu, faptă prev. și ped. de art. 297 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.(238 acte materiale) și art. 5 C.p. și delapidare, faptă prev. și ped. de aret. 295 C.p., cu aplic. art.35 alin. 1 C.p. (5 acte materiale) și art. 5 C.p., ambele cu aplic. art. 38 C.p., fapte care se caracterizează în concret, printr-o periculozitate semnificativă, astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. (3) C. proc. pen.
În ceea ce privește persoana inculpatului și făcând referire la starea de pericol pentru ordinea publică, instanța a apreciat faptul că pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, probele referitoare la existența acestor infracțiuni și identificarea făptuitorilor constituie tot atâtea probe cu privire la pericolul pentru ordinea publică, întrucât prin natura lor au o rezonanță și implicații negative asupra siguranței colective. Așadar, față de persoana inculpatului și de faptul că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale și nu a fost implicat în alte activități cu caracter antisocial, instanța a apreciat că presupusa atitudine adoptată de inculpat, și descrisă în considerentele încheierii denotă o personalitate și un comportament moral îndoielnice, în măsură să confirme pericolul afectării urmăririi penale în continuare și a ordinii publice prin lăsarea în libertate cel puțin la acest moment procesual.
Pentru aceste motive, instanța a apreciat că se impune și în această fază procesuală, menținerea față de inculpat a măsurii preventive a controlului judiciar în limitele stabilite de dispusă de procuror în dosarul nr. 4114/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S.
Față de considerentele expuse, instanța a apreciat că măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul N. C. este legală si temeinică, precum și verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzațiilor și scopul urmărit, în baza art. 362 alin. 1 și 2, art. 208 alin. 1 și 2 din Codul de procedură penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului.
Împotriva încheierii nr. 15 din 14.12.2015 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, a formulat contestație inculpatul N. C. solicitând admiterea contestației și revocarea măsurii preventive a controlului judiciar, având în vedere că măsura preventivă a controlului judiciar a fost luată din faza de urmărire penală, respectiv de un 1 an și 4 luni, iar aceasta nu mai este necesară întrucât cercetarea judecătorească este aproape de final, au mai rămas de audiat patru martori din 36.
Consideră că la momentul actual nu mai subzistă motivele avute în vedere la luarea și menținerea măsurii luate, având în vedere și conduita inculpatului pe parcursul cercetării judecătorești, în sensul că a respectat cu strictețe condițiile impuse prin luarea măsurii de control judiciar, s-a prezentat la fiecare termen de judecată, mai mult decât atât, martorii audiați în cauză au declarat că inculpatul nu a încercat să influențeze să declare în favoarea sa.
Apreciază că judecarea în stare de libertate fără nici o restricție, nu ar împiedica buna desfășurare a procesului penal până la terminarea cercetării judecătorești.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a apreciat că nu au încetat temeiurile care au determinat instituirea acestei măsuri și nu au apărut împrejurări noi din care să rezulte nelegalitatea măsurii.
Astfel, există în continuare indicii temeinice – declarații inculpat, declarații martori, înscrisuri, din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat.
Având în vedere complexitatea cauzei, numărul mare de infracțiuni, numărul mare de mijloace de probă, perioada necesară desfășurării cercetării judecătorești, este justificată ideea că nu s-a depășit durata unui termen rezonabil al măsurii, aceasta fiind necesară pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, în condițiile în care cercetarea judecătoreascănu este terminată întrucât nu au fost audiați toți martorii, urmând ca în continuare să fie audiați și ceilalți martori, și eventual să fie administrate și alte mijloace de probă.
Natura și gravitatea infracțiunilor pentru care este cercetat inculpatul, modalitatea de comitere și consecințele produse sunt argumente care conduc la concluzia că această măsură este proporțională cu gravitatea acuzațiilor.
Sunt nefondate criticile inculpatului privind încălcarea principiului egalității de tratament, în condițiile în care cercetarea judecătorească nu s-a terminat și există riscul așa cum s-a arătat că acesta să influențeze buna desfășurare a procesului penal, în condițiile în care nu a recunoscut săvârșirea faptelor.
Aspectele legate de dificultățile întâmpinate pe durata măsurii în privința formalităților care trebuie efectuate, a timpului necesar respectării obligațiilor impuse, în condițiile în care este administratorul unei societăți comerciale, nu sunt argumente suficiente care prin ele însele conduc automat la concluzia că măsura nu mai este necesară.
O măsură preventivă presupune respectarea anumitor obligații pentru asigurarea îndeplinirii scopului prevăzut de art.202 alin.1 C.p.p.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.206 Cod pr.penală, art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală, contestația va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispoz. art. 275 alin. 2 c.p.p.;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge contestatia formulată de inculpatul N. C. fiul lui F. și T., născut la data de 12.09.1960 în oraș P., jud. O. ,cu domiciliul în oraș Scornicești, sat Negreni, . jud. O., CNP-_,împotriva încheierii nr.15 pronuntata la data de 14.12 2015 de Judecatoria S. cu privire la verificarea legalitatii si temeiniciei măsurii preventive a controlului judiciar in dosarul nr._ 15 ca nefondată.
Obligă pe contestator la plata sumei de 40 lei către stat cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 18 decembrie 2015, la Tribunalul O..
Președinte
G. M.
Grefier,
G. V.
Red. Gh.M
Tehnored.V.G
Ex.2/18.12.2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 338/2015.... → |
|---|
