Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 4/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 14-01-2015
Dosar nr._ - art. 188 c.p.-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 4
Ședința publică de la 14 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. G. Zăvălași
GREFIER - I. C.
Ministerul Public reprezentat de procuror G. C. – Procuror șef secție la P. de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul B. D., în prezent aflat în stare de arest preventiv în PMS C., trimis în judecată prin rechizitoriul nr.222/P/2014 întocmit de P. de pe lângă Tribunalul O. pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prevăzută și pedepsită de art.188 alin.1 C.p. rap. la art. 199 alin. 1 C. pen.,
Constatându-se că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 13 ianuarie 2015 și consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, după care, în raport de disp. art. 391 C.p.p., instanța a stabilit termen pentru deliberare și pronunțare la data de 14 ianuarie 2015, dată la care s-a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNALUL ,
Asupra cauzei penale de față,
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr. 222/P/2014 din data de 14.11.2014 a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul B. D., pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 188 alin.1 C.pen. rap. la art. 199 alin.1 C.pen.
În fapt, prin actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatului, că, în seara de 23/24.05.2014, a exercitat acte de violență fizică asupra soției sale B. M., pe care a lovit-o în mai multe rânduri cu pumnii și un cuțit de bucătărie, producându-i leziuni traumatice care au condus la decesul acesteia.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului, proces- verbal de cercetare la fața locului, raport de expertiză medico legală, declarații martori G. V., S. S., C. M., C. L., C. V., B. L., planșe foto.
Prin încheierea nr. 91 din 09.12.2014 în baza art. 346 alin. 2 C.p.p.judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 222/P/2014 din data de 14.11.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O. privind pe inculpatul B. D., trimis în judecată în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art. 188 alin.1 C.pen.rap. la art. 199 alin.1 C.pen., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
A dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul B. D., pentru infracțiunea de omor, prev. de art. 188 alin.1 C.pen. rap. la art. 199 alin.1 C.pen.
Prin rezoluția din data de 10.12.2014 a fost fixat prim termen de judecată la data de 13.01.2015.
La termenul de judecată din data de 13.01.2015 instanța a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei conform procedurii aplicabile în cazul recunoașterii învinuirii prev. de art. 375 NCPP.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea stare de fapt:
Inculpatul și victima B. M. au fost căsătoriți și locuiau efectiv
într-un apartament situat pe raza orașului Pitești, județul Argeș, obișnuind ca, de primăvara până toamna, să vină la un imobil proprietate situat pe raza comunei Tufeni, Județul O., după cum a rezultat din declarația inculpatului.
Din declarația martorei B. L., fiica celor doi, a rezultat că, de mai multă vreme, raporturile dintre cei doi soți erau tensionate din cauza consumului exagerat de băuturi alcoolice al acestora și din acest motiv, s-a întâmplat ca, în mai multe rânduri, inculpatul să exercite acte de violență fizică asupra soției sale, unele executate chiar în prezența nepotului acestora, care locuia împreună cu ei.
La data de 19.05.2014, victima și inculpatul, au fost aduși pe raza localității Tufeni, Județul O., la imobilul proprietatea acestora, cu autoturismul, de către fiul lor, B. N..
În după - amiaza de 23.05.2014, inculpatul și victima au consumat împreună o sticlă cu 2 litri de bere, iar până la lăsarea întunericului, inculpatul B. D., a mers la un vecin, de unde a mai cumpărat o sticlă cu 0,5 l de țuică, pe care au consumat-o în continuare, în camera de la .>
Între cei doi a avut loc din nou un incident în sensul că, după cum a relatat inculpatul, victima i-ar fi adresat injurii și din cauza faptului că se afla sub influența băuturilor alcoolice, a exercitat din nou acte de violență fizică asupra soției sale, pe care a lovit-o în mai multe rânduri cu pumnii, după care aceasta a mers în camera în care dormeau efectiv, unde a fost lovită din nou de către inculpat.
În urma loviturilor aplicate, aceasta a căzut între cele două paturi, orientată fiind cu fața în sus, poziție în care, cu un cuțit de bucătărie, ce a fost ridicat de organele de poliție de la fața locului, inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri în zona cervicală și a gâtului, provocându-i leziuni traumatice care au condus la decesul acesteia survenit în jurul orelor 22. 00, după cum a rezultat din declarația inculpatului.
După survenirea decesului victimei, inculpatul nu a sesizat organele de poliție și nici nu a anunțat vreun membru de familie, însă a două zi, la locuința acestora s-a prezentat o vecină, respectiv martora S. S., care intenționa să ceară o unealtă agricolă folosită la plantatul legumelor, pe care o împrumutase soților B., în urmă cu două zile.
Cu această ocazie, martora S. S. a aflat de la inculpatul B. D., că soția sa a decedat în seara precedentă și pe care, chiar a remarcat-o căzută între cele două paturi, prezentând leziuni traumatice.
Față de cele constatate, martora S. S. a apelat-o pe telefonul mobil, pe martora C. M., asistent medical în cadrul Serviciului Județean de Ambulanță O., punct de lucru Tufeni, care, împreună cu socrul ei, s-au deplasat la locuința soților B., unde sosiseră și lucrătorii Postului de poliție Tufeni.
În prezența acestor persoane, inculpatul B. D. a recunoscut faptul că, în seara precedentă, s-a certat cu soția sa asupra căreia a exercitat acte de violență fizică.
Raportul de constatare medico legală( autopsie) nr. 993/A3 din 26.05.2014, avizat de către Comisia de Control și Avizare a actelor medico legale de pe lângă Institutul de Medicină Legală C. sub nr. 113/E2 din 07.11.2014, a concluzionat că, moartea numitei B. M., de 62 de ani din mun. Pitești a fost violentă, ea s-a datorat hemoragiei interne și externe, urmarea numeroaselor plăgi tăiate și înțepate - tăiate și o plagă penetrantă toracic cu interesare vasculară, consecința unei heteroagresiuni. Leziunile de violență constatate la autopsie, s-au putut produce prin lovire cu un corp înțepător tăietor și au legătură de directă și necondiționată de cauzalitate cu decesul. În sângele recoltat la autopsie, s-a constatat o concentrație de 3,75 gr. O/oo alcool etilic. ( filele 5, 8-12 dosar u.p.).
Starea de fapt expusă mai sus a rezultat din declarațiile inculpatului, care a recunoscut comiterea faptei, recunoaștere coroborată de concluziile raportului de expertiză medico - legală( autopsie) nr. 993/A3 din 26.05.2014 întocmit de SJML O., avizat de către Comisia de Control și Avizare a actelor medico legale de pe lângă Institutul de Medicină Legală C. sub nr. 113/E2 din 07.11.2014, care atestă modul de producere a decesului victimei, declarațiile martorilor G. V., S. S. C. M., C. L., C. V., care au constatat faptul că victima se afla căzută în locuință și cărora inculpatul le-a relatat că soția este decedată și că în seara precedentă a exercitat acte de violență fizică asupra acesteia, cele consemnate în procesul- verbal de cercetare a locului faptei și planșele foto aferente.
În drept, instanța reține că, fapta inculpatului B. D., care, în seara de 23/24.05.2014, a exercitat acte de violență fizică asupra soției sale, B. M., pe care a lovit-o în mai multe rânduri cu pumnii și un cuțit de bucătărie, provocându-i leziuni traumatice care au condus la decesul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prev. de art. 188 alin. 1 Cp. rap. la art. 199 alin. 1 Cp.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a comis fapta cu intenție directă, astfel cum aceasta este definită de art. 16 alin. 3 lit. a C. pen., inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale ( decesul victimei), urmărind producerea lui, având în vedere că obiectul folosit de inculpat la lovirea repetată a victimei ( cuțit) era apt de a produce decesul prin prisma caracterului repetat al loviturilor și a zonelor vizate de inculpat ( cervicală, toracică).
Având în vedere cele expuse, instanța va dispune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.
La individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 74 C.pen. – gravitatea faptei săvârșite, periculozitatea infractorului, evaluată după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, conduita inculpatului,nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate și situația familială și va da eficiență de asemenea, prevederilor art.396 alin. 10 C.proc. pen., reducând limitele de pedeapsă prevăzute de lege cu o treime.
Astfel, în baza art. 188 alin. 1 C. pen. rap. la art. 199 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc. pen., va condamna inculpatul B. D., la pedeapsa principală de 13 ( treisprezece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor.
În baza art. 67 alin. 2 C. pen. rap. la art. 66 alin. 1 C. pen., va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) C. pen. și anume dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ( doi) ani, a cărei executare va începe după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 C. pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b ) C. pen. și anume dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, a cărei executare va începe din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.
În baza art. 399 C. proc. pen., va menține măsura arestării preventive a inculpatului B. D. luată prin încheierea nr. 35 din data de 25.05.2014 în dosar nr.1930 /104/2014 al Tribunalului O., în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr.25/25.05.2014, constatând că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă.
În baza art.72 alin. 1 C. pen. va deduce din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la data de 24.05.2014
( ordonanța nr. 222/P/2014 din data de 24.05.2014, mandat de arestare preventivă nr. 25/25.05.2014) la zi.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b) C. pen. va lua măsura de siguranță a confiscării speciale a următorului corp delict, folosit de inculpat la înțeparea repetată a victimei:
- un cuțit cu o lungime de 24, 5 cm, prevăzut cu mâner din lemn de culoare maro, aflat în plicul nr. 3, cuțit ridicat cu ocazia cercetării locului faptei- fila 59 dosar u.p.
În baza art. 7 din Legea 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii in SNDGJ, la liberarea din penitenciar.
În baza art. 5 din Legea 76/2008 inculpatul va fi informat ca datele biologice prelevate vor fi utilizate pentru obținerea si stocarea în SNDGJ a profilului său genetic.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., va obliga pe inculpat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 582 lei reprezintă contravaloare raport de expertiză medico- legală nr. 993/A3/122 întocmit de SJML O., 35 lei reprezintă contravaloare avizare raport de expertiză medico-legală de către Comisia de Control și Avizare a actelor medico-legale din cadrul IML C.. ( filele 5, 8- 12 dosar u.p.).
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu P. V.( faza de judecată) și 200 lei reprezentând onorariu av. A. A. C. desemnată din oficiu în faza de u.p., ce vor fi avansate din fondul Ministerului Justiției in contul Baroului O., vor rămâne in sarcina statului . ( fila 29 dosar instanță, fila 93 dosar u.p.).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 188 alin. 1 C. pen. rap. la art. 199 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc. pen., condamnă inculpatul B. D. ( fiul lui I. și E., născut la data de 14.08.1946 în ., domiciliat in Pitești, ., ., jud. Argeș, fără forme legale în com. Tufeni, ., CNP_, cetățean român, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii – 10 clase, pensionar, fără antecedente penale)) în prezent aflat în PMS, la pedeapsa principală de 13 ( treisprezece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor.
În baza art. 67 alin. 2 C. pen. rap. la art. 66 alin. 1 C. pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) C. pen. și anume dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ( doi) ani, a cărei executare începe după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 C. pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b ) C. pen. și anume dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, a cărei executare va începe din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.
În baza art. 399 C. proc. pen., menține măsura arestării preventive a inculpatului B. D. luată prin încheierea nr. 35 din data de 25.05.2014 în dosar nr.1930 /104/2014 al Tribunalului O., în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă nr.25/25.05.2014.
În baza art.72 alin. 1 C. pen. deduce din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la data de 24.05.2014
( ordonanța nr. 222/P/2014 din data de 24.05.2014, mandat de arestare preventivă nr. 25/25.05.2014) la zi.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b) C. pen. ia măsura de siguranță a confiscării speciale a următorului corp delict:
- un cuțit cu o lungime de 24, 5 cm, prevăzut cu mâner din lemn de culoare maro, aflat în plicul nr. 3, cuțit ridicat cu ocazia cercetării locului faptei- fila 59 dosar u.p.
În baza art. 7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii in SNDGJ, la liberarea din penitenciar.
În baza art. 5 din Legea 76/2008 inculpatul va fi informat ca datele biologice prelevate vor fi utilizate pentru obținerea si stocarea în SNDGJ a profilului său genetic.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., obligă pe inculpat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 582 lei reprezintă contravaloare raport de expertiză medico- legală nr. 993/A3/122 întocmit de SJML O., 35 lei reprezintă contravaloare avizare raport de expertiză medico-legală de către Comisia de Control și Avizare a actelor medico-legale din cadrul IML C.. ( filele 5, 8- 12 dosar u.p.).
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu P. V.( faza de judecată) și 200 lei reprezentând onorariu av. A. A. C. desemnată din oficiu în faza de u.p., ce vor fi avansate din fondul Ministerului Justiției in contul Baroului O., rămân in sarcina statului . ( fila 29 dosar instanță, fila 93 dosar u.p.).
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.01.2015.
Președinte,
D. G. Zăvălași Grefier,
I. C.
Red/tehn. D.G.Z/ 4 ex/ 18.02.2015.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 21/2015.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
