Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 173/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 173/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 30-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
Sentința Penală Nr. 173
Ședința din Camera de Consiliu din 30 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - G. B. -judecător
GREFIER - C. B. M.
Pe rol, soluționarea cererii formulată de condamnatul C. E. I. în prezent deținut în Penitenciarul C. jud. D., având ca obiect revizuirea sentinței penale nr. 46/12.02.2015 pronunțată de Tribunalul O..
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu nu se prezintă revizuentul C. E. I..
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Constatându-se că dezbaterile au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 29 Iunie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cererii de revizuire de față
Prin cererea depusă la data de 12 iunie 2015 și înregistrată pe rolul Tribunalului O. la nr._ condamnatul C. E. I., deținut în Penitenciarul Maximă Siguranță C. a exercitat calea de atac extraordinară a revizuirii împotriva sentinței penale nr. 46 pronunțată la data de 12.12.2015 de Tribunalul O. în dosarul nr._ definitivă după soluționarea căilor de atac.
În motivarea cererii se arată că motivația acestei sentințe este nefondată. În acest sens se arată că în sentința atacată cu revizuire se menționează că pentru aceleași motive care au fost valorificate cu ocazia unei cereri de revizuire nu pot fi invocate din nou într-o altă cerere de același fel pe considerentul că o astfel de cerere este admisibilă.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și motivele invocate astfel cum se regăsesc în cuprinsul cererii în raport de dispozițiile art. 452 și urm. C.p.p. instanța reține în fapt că revizuientul condamnat C. E. I. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr. 941/P/2004 din 22 dec. 2004 în stare de arest preventiv pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174-175 alin. 1 lit. i C.p., în sarcina acestuia reținându-se că în noaptea de 30/31 octombrie 2004 a lovit-o cu picioarele în piept pe victimă în timp ce se aflau pe terasa barului la V. din Corabia jud. O., după care deși victima în cădere s-a lovit la cap de ciment și a rămas pe covorul asfaltic a continuat să o lovească în mod repetat cu pumnii și picioarele în zona capului și peste corp.
Tribunalul O. prin sentința penală nr. 98 pronunțată la data de 26.04.2005 în dosarul nr. 6291/2004 definitivă după soluționarea căilor de atac l-a condamnat pe revizuient la pedeapsa principală de 16 ani închisoare,i s-a aplicat și pedeapsa complementară de interzicere de drepturi iar după revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare pronunțată prin sentința nr. 166 din 5.04.2004 a Judecătoriei Corabia s-a stabilit pedeapsa principală totală de 18 ani,cu rezolvarea și a acțiunii civile și a chestiunilor accesorii față de cele menționate.
În drept Tribunalul reține că din economia dispozițiilor art. 452 alin. 1 și 453 C.p.p. rezultă caracterul de cale extraordinară de atac a revizuirii, prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă dată pentru pe fondului cauzei cu care ocazie s-au rezolvat acțiunile penală și civilă, datorită necunoașterii de către instanță a unor împrejurări de care depinde adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul.
Din aceleași dispoziții rezultă că revizuirea are rolul de a atrage anularea hotărârilor în care judecata s-a bazat pe o eroare de fapt și de a reabilita judecătorește pe cei condamnați pe nedrept.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de art. 452 C.p.p. și numai pentru cazurile prevăzute în art. 453 C.p.p., singurele motive care ar provoca o reexaminare în fapt a cauzei penale.
O altă interpretare, în sensul extinderii acestei căi de atac la alte situații, privitoare la eventuala nerespectare a unor condiții formale de desfășurare a judecății sau a unor raționamente juridice pretins eronate, este exclusă în raport de dispozițiile procesuale menționate și în raport cu principiul statuat prin art. 129 din Constituția României potrivit căruia părțile interesate, care își legitimează calitate procesuală, pot exercita căile de atac numai în condițiile legii.
D. urmare, coroborarea acestor dispoziții legale impune concluzia inadmisibilității cererii de revizuire, cu consecința respingerii cererii, în situația în care se folosește calea de atac a revizuirii împotriva unei sentințe prin care s-a rezolvat o altă cerere de revizuire. În cauză, revizuientul a solicitat revizuirea hotărârii cu nr. 46 pronunțată la data de 12.02.2015 de Tribunalul O. în dosarul nr._ prin care a fost soluționată o altă cerere de revizuire formulată de condamnat de data aceasta împotriva sentinței penale nr. 98 pronunțată la data de 26.04._ de Tribunalul O. în dosarul nr. 6291/2004 definitivă după soluționarea căilor de atac
În raport de motivația revizuientului, instanța constată că obiectul cererii de revizuire(n.n. ce vizează sentința nr.46/12.02.2015 a Trib.O.) nu se regăsește în cel prevăzute expres și limitativ de dispozițiile legală mai sus citată, anume o hotărâre definitivă prin care s-a soluționat cauza atât pe latura penală cât și pe cea civilă.
Pentru cele ce preced, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile privind admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, în baza art. 459 al. 5 C.p.p. cererea formulată va fi respinsă, ca inadmisibilă.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 275 al. 2 C.p.p. revizuientul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de revizuire formulată de condamnatul C. E. fiul lui L. și Lucreția născut la data de 20 Iulie 1979, deținut în PMS C. împotriva sentinței penale nr. 46 pronunțată la data de 12.02.2015 de Tribunalul O. în dos. nr._ ca inadmisibilă.
Obligă pe condamnat la plata sumei de 50 lei către stat cu titlul de cheltuieli judiciare.
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 iunie 2015 la Tribunalul O..
PREȘEDINTE
G. B.
GREFIER
C. B. M.
Tehnored. Gh. B.
Ex.2/14.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 185/2015.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
