Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 178/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 178/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 02-07-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE Nr. 178
Ședința din Camera de Consiliu de la 02 Iulie 2015
Completul compus din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ - G. M.
Grefier - N. T.
Ministerul Public este reprezentat de G. C. –Procuror la P. de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. împotriva ordonanței procurorului din data de 27.03.2015, menținută prin ordonanța prim procurorului nr.78/II/2/2015 din 15.05.2015, dispuse în dosarul nr.493/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., de clasare a cauzei având ca obiect infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005 și de disjungere a cauzei și declinare a competenței de soluționare pentru infracțiunea prev.de art.4 din Legea nr.241/2005 în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, privind pe intimatul G. M. V. domiciliat în mun.Slatina, ..S1, ., județ O..
La apelul nominal făcut în ședința a au lipsit petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. pentru D.G.R.F.P. C. și intimatul G. M. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care judecătorul de cameră preliminară pune în discuție formularea de cereri.
Reprezenatntul Ministerului Public învederează că nu are cereri de formulat.
Constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul asupra plângerii formulate de petent A.J.F.P. O. pentru D.G.R.F.P. C..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, menționează că se contestă ordonanța din 27.03.2015, menținută prin ordonanța prim procurorului nr.78/II/2/2015 din 15.05.2015, de clasare a cauzei, petenta reclamând că intimatul a declarat în mod fictiv sediul societății pe care o administrează si nu a prezentat documentele contabile atunci când i s-au cerut.
Din probele administrate în cauză nu a rezultat că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.9 lit.f din Legea nr.241/2005, iar în ce priveste infracțiunea prev.de art.4 din aceeași lege, s-a dispus declinarea soluționării cauzei la P. de pe lângă Judecătoria Slatina.
Apreciază soluția dispusă de P. de pe lângă Tribunalul O. ca fiind legală și temeinică și solicită respingerea plângerii formulate de petentă ca nefondată.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ ,
Asupra cauzei penale de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O. – Secția Penală la nr._, petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O., în numele și pentru Direcția Generală regională a Finanțelor Publice C. a formulat plângere împotriva ordonanței din data de 15.05.2015 din dosarul nr. 78/II/2/2015 prin care a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. împotriva soluției adoptate în dosarul nr. 493/P/2013 având ca obiect infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005 privind pe numitul G. M. V. în calitate de administrator al .. Consideră soluția prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O. ca neîntemeiată.
În fapt, organele de urmărire penală au fost sesizate cu privire la săvârșirea de către numitul G. M. V., în calitate de administrator al . a infracțiunii prev.de art.9 alin. 1 lit. f și art. 4 din legea nr. 241/2005 privind infracțiunea de evaziune fiscală .
Plângerea a avut la bază constatările organului de control cuprinse în procesul verbal emis de Inspecția Fiscală din cadrul Administrației Județene a Finanțelor Publice O. și înregistrat la data de 20.06.2013.
La data de 27.06.2013 organele de urmărire penală au fost sesizate prin plângere de către Direcția Generală a Finanțelor Publice O. cu privire la faptul că numitul G. M. V., administrator al . a săvârșit infracțiunea prev.de art.9 al. 1 lit. f din legea nr. 241/2005, constând în aceea că s-a sustras de la efectuarea verificărilor financiare prin declararea fictivă ori inexactă a sediului societății .
Conform procesului verbal nr. 2283/20.06.2012 al Direcției Generale a Finanțelor Publice O. s-a stabilit că în data de 17.04.2013 a fost transmisă invitația nr. 2533 numitului G. M. V. pentru a se prezenta la sediul instituției în vederea efectuării unui control încrucișat având ca obiectiv verificarea realității și legalității tranzacțiilor efectuate de către . Slatina cu . SRL.
Invitația a fost transmisă la sediul din Slatina, .. 4, administratorul societății nu s-a prezentat însă deși invitația a fost primită. La sediul social din Slatina strt.13 Decembrie nr. 4 locuiește familia Budencea, numitul Bodencea P. M. fiind fostul administrator al societății. Societatea nu funcționează la sediul social declarat,iar actualul administrator G. M. V. nu a dat curs invitației de a se prezenta, astfel că organele de inspecție fiscală au fost în imposibilitatea efectuării controlului încrucișat.
Prin ordonanța pe care o atacă s-a constatat faptul că sediul social al firmei a fost declarat în mod real, având la bază un contract de închiriere legal încheiat, considerându-se că în cauza lipsește unul din elementele constitutive, respectiv latura obiectivă.
De altfel, s-a mai reținut faptul că inculpatul nu avea cunoștință de solicitarea organelor fiscale, invitația nr. 2533/17.04.2013 nefiind semnată de acesta.
Consideră petenta că numitul G. M. V. s-a sustras efectiv de la efectuarea inspecției fiscale întrucât el a fost de negăsit la sediul societății în data de 20.06.2013 când era și avea calitatea de administrator al societății și susține că organele de urmărire penală trebuiau să țină cont de actele depuse la dosarul cauzei dar și de faptul că organele de inspecție fiscală s-au deplasat la sediul social al . Slatina, .. 4 în data de 20.06.2013 unde au constatat că societatea nu funcționează la sediul sociale declarat, care era expirat din data de 08.06.2013 (contractul de închiriere nr. 4198/12.03.2013 fiind valabil în perioada 08.03.2013 – 08.06.2013) și au încheiat procesul-verbal nr. 2283/20.06.2013.
Petenta susține de asemenea în motivarea plângerii că numitul G. M. V. se face vinovat de nerespectarea art. 9 alin. 1 lit. f din legea nr. 241/2005, aspect motivat de faptul că se sustrage de la efectuarea verificării prin declararea unui sediu, care la data controlului, respectiv_ nu era valabil, fiind expirat.
Solicită admiterea plângerii, infirmarea ordonanței din data de 15.05.2015 și continuarea cercetărilor față de numitul G. M. V., administrator al ..
Plângerea este nefondată și în consecință urmează să fie respinsă.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că petenta AJFP O. la data de 27.06.2013 s-a adresat cu plângere organelor de urmărire penală, solicitând a se efectua cercetări împotriva . Slatina jud. O. și administratorului acestuia intimatul G. M. V. sub aspectul infracțiunii de evaziune fiscală prev.de art. 3 și art.9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005 motivat de faptul că nu a dat curs solicitărilor organelor de inspecție fiscală de a pune la dispoziție evidența contabilă și primară pentru verificare urmare a invitației transmisă la sediul social din Caracal, susținând totodată că sediul social a fost declarat în mod fictiv întrucât la acea adresă locuiește o persoană fizică fost administrator al societății.
În urma cercetărilor efectuate de organele abilitate, prin ordonanța din data de 9 septembrie 2014, s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art.9 al. 1 lit. f din legea nr. 241/2005, reținându-se că din probele administrate în cauză nu a rezultat săvârșirea unei astfel de infracțiuni.
Prin ordonanța prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O. din data de 12.05.2014 s-a admis plângerea formulată de petentă împotriva soluției procurorului, dispunându-se redeschiderea urmăririi penale pentru completare a acesteia în sensul de a se efectua cercetări și din perspectiva in fracțiunii prev.de art. 4 din legea nr. 241/2005, precum și pentru a se verifica dacă societatea a desfășurat activitatea comercială după data expirării contractului de închiriere având ca obiect sediu social.
Urmare infirmării soluției de către procurorul ierarhic s-a procedat la completarea urmăririi penale în sensul celor dispuse ,iar prin ordonanța din data de 27.03.2015 s-a dispus clasarea cauzei privindu-l pe inculpatul G. M. V., precum și persoana juridică . pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art.9 al. 1 lit. f din legea nr. 241/2005 reținându-se că nu există vinovăție și respectiv nu există probe că persoana juridică a săvârșit infracțiunea.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare a acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art.4 din legea nr. 241/2005.
Și împotriva acestei soluții AJFP O. a formulat plângere criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, constând în aceea că fundamentează pe o greșită apreciere a probelor administrate în cauză.
Și această plângere a fost respinsă de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. prin ordonanța nr.78/II/2/2015 din 15.05.2015 în care s-a reținut că nu au fost identificate elemente de nelegalitate ori netemeinicie, situație în care s-a apreciat că plângerea este neîntemeiată, motivat de faptul că în cauză din probele administrate în cauză a rezultat că sediul social al . SRL Slatina a fost declarat nereal, a avut la bază un contract de închiriere încheiat în mod legal, nefiind nici fictiv, nici inexact ,iar faptul că administratorul societății nu a desfășurat activitate la sediul înmatriculat la Registrul Comerțului constituie contravenție potrivit art.9 lit. b din OIG nr. 15/1996.
Examinând cele două ordonanțe împotriva cărora a formulat plângere petenta AJFP O. se apreciază că atât soluția procurorului cât și soluția prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O., sunt legale și temeinice, motivat de faptul că acestea au fost pronunțate în urma unor cercetări complete efectuate în cauză de organele de urmărire penală.
În speță, în mod corect s-a apreciat că infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art.9 alin. 1 lit. f din legea nr. 241/2005 presupune sub aspectul, laturii obiective o acțiune de declarare fictivă, inexactă a sediul social al unei societăți, cu scopul de a se sustrage de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.
Din probele administrate în cauză așa cum au reținut atât procurorul cât și prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul O., rezultă că sediul social al . Slatina a fost declarat în mod real, a avut la bază un contract de închiriere încheiat în mod legal, nefiind nici fictiv, nici inexact, iar faptul că administratorul societății nu a desfășurat activitate la sediul înmatriculat în registrul comerțului, constituie contravenție potrivit art.9 lit. b din OG nr. 15/1996 și nu infracțiunea de evaziune fiscală așa cum susține petenta.
Faptul că, în speță, contractul de închiriere încheiat de intimat a expirat începând cu data de 9.06.2013 nu duce în mod automat la concluzia că acesta a avut ca scop sustragerea de la plata a obligațiilor fiscale, situație în care se apreciază că infracțiunii de evaziune fiscală îi lipsește unul din elementele constitutive, respectiv latura obiectivă.
De asemenea, faptul că la adresa în discuție locuiește familia Budencea, nu reprezintă declararea nereală a sediului societății, atâta timp cât probele administrate în cauză evidențiază în mod cert că inculpatul nu avea cunoștință de solicitarea organelor fiscale, invitația nr. 2533/17.04.2013 nefiind semnată de intimat.
Aspectul privind susținerea petentei că intimatul a refuzat nejustificat să prezinte organelor competente documente legale, urmează să fie elucidat de P. de pe lângă Judecătoria Slatina care va continua cercetările sub aspectul infracțiunii prev.de art. 4 din legea nr. 241/2005, constând în aceea că deși a luat cunoștință de invitația organelor de control fiscal, cu ocazia audierilor în prezentul dosar, intimatul nu s-a prezentat cu documentele de evidență contabilă în vederea efectuării actului de control.
În raport cu aceste considerente se apreciază că plângerea formulată de petenta AJFP O. este nefondată și urmează să fie respinsă ca atare.
În consecință, se va menține ordonanța procurorului nr.493/P/2013 din 27.03.2015 și ordonanța prim procurorului nr.78/II/2/2015 din 15.05.2015, dispuse în dosarul nr.493/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., ca fiind legale și temeinice.
Văzând și dispoz. art.275 al.2 C.p.p
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.341 al.6 lit. a C.p.p:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. împotriva ordonanței procurorului din data de 27.03.2015, menținută prin ordonanța prim procurorului nr.78/II/2/2015 din 15.05.2015, dispuse în dosarul nr.493/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., de clasare a cauzei având ca obiect infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005 și de disjungere a cauzei și declinare a competenței de soluționare pentru infracțiunea prev.de art.4 din Legea nr.241/2005 în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, privind pe intimatul G. M. V. domiciliat în mun.Slatina, ..S1, ., județ O..
Menține ordonanța procurorului nr.493/P/2013 din 27.03.2015 și ordonanța prim procurorului nr.78/II/2/2015 din 15.05.2015, dispuse în dosarul nr.493/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., ca fiind legale și temeinice.
În baza art.275 al.2 C.p.p.
Obligă petenta la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în Camera de Consiliu, 02 iulie 2015, la Tribunalul O..
Președinte, Ptr. Grefier
G. M. N. T. aflată în CO
Semnează P. Grefier
T. I. S.
Red. GhM
Ex.2/15.07.2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
