Audierea inculpatului arestat în lipsă. Art.231 NCPP. Decizia nr. 323/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 323/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 29-12-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P. SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.323
Ședința publică din data de 29 decembrie 2015
Completul compus din:
Președinte – I. P. D.
Grefier –G. S. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. R. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul P. .
Pe rol fiind soluționarea contestației formulata de inculpatul B. C., fiul lui I. și D., născut la data de 08.01.1970 în Ploiești, jud. P., domiciliat în Com. Șirna, ., jud. P., posesor al CI . nr._, CNP_, în prezent aflat în Centrul de reținere și arest preventiv P., împotriva încheierii de ședință din data de 22.12.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul inculpat B. C., în stare de arest preventiv și asistat de apărător din oficiu Ș. G. din cadrul Baroului P., potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței avocat din oficiu a luat legătura cu contestatorul inculpat B. C., aflat în stare de arest preventiv.
Fiind întrebat de către judecătorul de drepturi și libertăți, contestatorul inculpat B. C. arată că își menține contestația formulată.
Avocat din oficiu Ș. G., având cuvântul pentru inculpatul B. C., arată că alte cereri nu mai sunt de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Judecătorul de drepturi și libertăți, față de împrejurarea că nu mai sunt alte cereri de formulat, acordă cuvântul în susținerea contestației.
Avocat din oficiu Ș. G., având cuvântul pentru inculpatul B. C., solicită admiterea contestației formulate împotriva încheierii din data de 22.12.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, desființarea acestei încheieri și pe fond respingerea propunerii de arestare preventivă cu consecința înlocuirii acestei măsuri cu măsura preventivă a arestului la domiciliu. Consideră că încheierea pronunțată de Judecătoria Ploiești este nelegală și netemeinică și arată că inculpatul a fost arestat în lipsă, în timp ce se afla arestat în Belgia timp de un an, duce tratative pentru medierea unei înțelegeri cu partea vătămată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației, menținerea încheierii din data de 22.12.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca legală și temeinică, considerând că în mod justificat s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, acesta a încălcat una din obligațiile stabilite în sarcina sa prin măsura controlului judiciar.În cauză, sunt dovezi că inculpatul s-a deplasat în Germania, are antecedente penale și trebuie reținută și modalitatea în care a fost comisă fapta. Deși acestuia i-a fost acordată o șansă, nu a înțeles clemența de care instanța a dat dovadă.
Inculpatul B. C., având ultimul cuvânt, arată că regretă că a plecat în Germania, a fost arestat în Belgia și lasă la aprecierea instanței măsura care o va dispune față de el.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 22.12.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, în baza art. 231 alin 7 c.p.p. constată îndeplinită procedura de audiere a inculpatului BIRA C..
Totodată, s-a confirmat arestarea preventivă a inculpatului B. C., fiul lui I. și D., născut la data de 08.01.1970 în Ploiești, jud. P., domiciliat în Com. Șirna, ., jud. P., posesor al CI . nr._, CNP_ și executarea mandatului de arestare preventivă nr. 1/CP/07.01.2015 din 07.01.2015 pe o perioada de 30 de zile începând cu data de 22.12.2015 până la data de 20.01.2016 inclusiv.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul fondului, a constatat că:
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 07.01.2015, pronunțată de judecătorul de camera preliminara din cadrul Judecătoriei Ploiești, s-a dispus in baza art 215 alin 7 C.pr.pen., art 238 alin 1 și 3 C.pr.pen. rap la art 202 alin 1, alin 3 și alin 4 lit e C.pr.pen., art 223 alin. 2 C.pr.pen, înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestării preventive a inculpatului B. C., fiul lui I. și D., născut la data de 08.01.1970 în Ploiești, jud. P., domiciliat în Com. Șirna, ., jud. P., posesor al CI . nr._, CNP_, recidivist, pe o perioadă 30 de zile începând cu data punerii în executare a mandatului arestării preventive .
Evaluând declarația inculpatului în contextul probelor administrate și al motivelor avute în vedere la luarea măsurii, instanta a constatat următoarele:
La data de 30.12.2014, prin rechizitoriul nr_/P/2014 al Parchetului de pe langa J. P. s-a dispus trimiterea in judecata sub control judiciar a inculpatului S. I., fiul lui V. si V., nascut la data de 19.06.1978, in P., jud P., domiciliat in ., jud P. si a inculpatului B. C., fiul lui I. si D., nascut la data de 08.01.1970, in P., Jud P., domiciliat in ., jud P., trimisi in judecata prin rechizitoriul nr_/P/2014 al Parchetului de pe langa J. P., pentru infractiunea de furt calificat prevazuta si pedepsita de art 228 alin 1 si art 229 alin 1 lit b Cod Penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ 14, fiind repartizată aleatoriu în sistemul informatic.
Potrivit art.207 alin. (2) C. proc. pen., „în termen de 3 zile de la înregistrarea dosarului, judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
Judecătorul de camera preliminara, a constatat ca prin încheierea 93/22.11.2014 judecătorul de drepturi si libertați din cadrul Judecatoriei P. a respins propunerea de arestare preventivă a inculpatilor S. I. și B. C. si a luat măsura controlului judiciar impunând in sarcina acestora anumite obligatii.
Judecătorul de drepturi si libertati a apreciat la momentul luării măsurii controlului judiciar că în cauză existau indicii temeinice care sa facă verosimilă și rezonabilă presupunerea că inculpatul S. I. a săvârsit infractiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) C.p., respective inculpatul B. C. a săvârșit infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b) C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p.
Astfel, indiciile temeinice au rezultat din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarația martorului ocular V. C. și declarația persoanei vătămate.
Judecătorul de drepturi si libertati a apreciat că gravitatea faptei, cu trimitere la actiunea de sustragere indreptată impotriva părților vătămate, așa cum ea a fost prezentată și în cuprinsul referatului cu propunerea de arestare preventivă nu era susținută în cauză.
Raportat la persoana inculpatilor, judecătorul de drepturi si libertati a apreciat in primul rând ca inculpatul S. I. nu este cunoscut cu antecedente penale, împotriva sa a fost pusă în mișcare acțiunea penală la data de 08.01.2014 pentru săvârșirea unei alte infracțiuni de furt calificat, cauza respectivă aflându-se în prezent pe rolul Judecătoriei Ploiești, dar este si integrat din punct de vedere social, are o familie, doi copii minori in intretinere si un domiciliu stabil. Iar cu privire la inculpatul B. C., judecătorul de drepturi si libertati a apreciat ca a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, întrucât prin S.p.1355/12.06.2013 a Judecătoriei Ploiești, def. prin D.p. 1052/07.08.2013 a Curții de Apel Ploiești, acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, pedepsă din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 02.07.2014 si este vaduv.
În baza disp. art. 215 al. 1 din C.pr.p., judecatorul de drepturi si libertați a stabilit ca pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpații să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemati;
- să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
- să se prezinte la Poliția . de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemati;
În baza disp. art. 215 al. 2 din C.pr.p., judecatorul de drepturi si libertați a stabilit ca inculpatii vor respecta următoarele obligații:
- să nu depășească limitele ., decât cu incuviințarea judecătorului de drepturi și libertăți, judecătorului de cameră preliminară sau instanței de judecată;
- să nu comunice cu ceilalți participanți la faptele pentru care este acuzat în prezenta cauză;
- să nu comunice direct sau indirect, pe nici o cale cu martorii din prezenta cauză;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme;
- să comunice periodic informații relevante despre mijloacele sale de existență.
În temeiul disp. art. 215 al. 3 din C.pr.p. judecatorul de drepturi si libertați a atras atenția inculpatilor că, în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsurii arestării preventive.
La data de 07.05.2015, judecatorul de camera preliminara analizând dispozițiile legale invocate, a apreciat că, în cauză, se impune înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestarii preventive a inculpatului B. C., pe o perioadă 30 de zile începând cu data punerii în executare a mandatului arestării preventive .
Astfel, s-a retinut că, inculpatul B. C. nu a respectat obligațiile ce i-au fost impuse de către judecătorul de drepturi și libertăți respectiv nu s-a prezentat la organele de poliție conform programului de supraveghere întocmit și a depășit limita teritorială a localității Șirna, județul P., existând indicii că s-ar afla în Germania asa cum reiese din procesele verbale intocmite de organele de politie, filele 78- 82 dup.
De asemenea, judecătorul de camera preliminara, analizând modul de săvârșirea al faptei pentru care este cercetat, a anturajului și a mediului din care provine, a antecedentelor penale și a condițiilor în care a încălcat obligațiile impuse de organele judiciare, a constatat că este necesară privarea de libertate a inculpatului B. C. pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Judecatorul de camera preliminara, a reținut ca atitudinea inculpatului B. C. de incalcare a obligatiilor impuse de judecatorul de drepturi si libertati reprezinta in fapt o sfidare a organelor judiciare si incapacitatea de intelegere a clementei de care acestea au dat dovada prin luarea unei masuri neprivative de libertate.
În conformitate cu dispozițiile art. 231 alin. 1 C.p.p. „Când măsura arestării preventive a fost dispusă în lipsa inculpatului, două exemplare originale ale mandatului emis se înaintează organului de poliție de la domiciliul sau reședința inculpatului în vederea executării. În cazul în care inculpatul nu are domiciliul sau reședința în România, exemplarele se înaintează organului de poliție în raza teritorială a căruia se află instanța de judecată.”
Conform art.231 alin.4 C.p.p. „Organul de poliție procedează la arestarea persoanei arătate în mandat, căreia îi predă un exemplar al acestuia, într-una din formele prevăzute la alin. (1) sau (2), după care o conduce în cel mult 24 de ore la judecătorul de drepturi și libertăți care a dispus măsura arestării preventive sau, după caz, la judecătorul de cameră preliminară ori completul la care se află spre soluționare dosarul cauzei.”
Potrivit dispozițiilor art. 231 alin. 7 C.p.p. „Judecătorul de drepturi și libertăți procedează la audierea inculpatului conform art. 225 alin. (7) și (8), în prezența avocatului acestuia, și, evaluând declarația inculpatului în contextul probelor administrate și al motivelor avute în vedere la luarea măsurii, dispune prin încheiere, după audierea concluziilor procurorului, confirmarea arestăriipreventive și a executării mandatului ori, după caz, în condițiile prevăzute de lege, revocarea arestării preventive sau înlocuirea acesteia cu una dintre măsurile preventive prevăzute la art. 202 alin. (4) lit. b) - d) și punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.”
Față de cele reținute, în baza art. 231 alin. (7) C. proc. pen., instanta a confirmat arestarea preventivă a inculpatului B. C., fiul lui I. și D., născut la data de 08.01.1970 în Ploiești, jud. P., domiciliat în Com. Șirna, ., jud. P., posesor al CI . nr._, CNP_ și executarea mandatului de arestare preventivă nr. 1/CP//2015 din 07.01.2015 pe o perioada de 30 de zile incepand cu data de 22.12.2015 pana la data de 20.01.2016 inclusiv.
Împotriva acestei soluții, în termen legal, a declarat contestație inculpatul B. C., solicitând respingerea propunerii de luarea măsurii arestării preventive.
În motivarea contestației, inculpatul a arătat că încheierea pronunțată de Judecătoria Ploiești este nelegală și netemeinică și a fost arestat în lipsă, în timp ce se afla arestat în Belgia timp de un an, iar în prezent duce tratative pentru medierea unei înțelegeri cu partea vătămată.
Analizând contestația formulată, prin prisma motivelor invocate și a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că aceasta este nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În acord cu judecătorul fondului, și cel de cameră preliminară din cadrul tribunalului constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzut de art.231 Cod proc. penală pentru a se dispune confirmarea arestării preventive a inculpatului B. C. și a executării mandatului emis pe numele acestuia.
Astfel, pentru a se dispune arestarea preventivă a unei persoane, este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:
- să se constate întrunirea condițiilor prevăzute de art.223 alin.1 și 2 Cod proc. penală, respectiv să existe vreunul dintre cazurile prevăzute de art.223 alin.1 literele a-d Cod proc. penală sau cele enumerate la art.223 alin.2 Cod proc. penală;
- din probe să rezulte suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune;
- măsura preventivă să fie necesară pentru atingerea scopului prevăzut de art.202 alin.1 Cod proc. penală.
Analizând dispozițiile legale invocate, Tribunalul apreciază că în cauză există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul B. C., a săvârșit fapta de care este acuzat, respectiv că în noaptea de 21/22.11.2014 între orele 22.00-01.00, împreună cu inculpatul S. I., au sustras trei ferestre din PVC cu geam termopan de la imobilul situat în ., aparținând persoanei vătămate R. A. C., provocând un prejudiciu de 5.000 lei.
Astfel, din probele administrate în cauză, respectiv: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarația reprezentantului persoanei vătămate R. C. A., R. C. E., procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, declarația martorului V. C., procese- verbale de investigații, declarațiile inculpaților S. I. și B. C., rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este acuzat.
Se constată că în cauză sunt îndeplinite și cerințele prev. de art.223 alin.2 Cod proc. penală, respectiv pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 5 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, tribunalul constată că privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
În analiza pericolului social al faptei se au în vedere atât natura infracțiunii, cât și modalitatea concretă de săvârșire a acesteia astfel cum a fost descrisă mai sus, dar și împrejurările în care inculpatul a acționat, împreună cu celălalt coinculpat, toate aceste elemente reliefând un grad de periculozitate ce reclamă măsuri ferme din partea organelor statului.
Chiar dacă pericolul concret pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii, aceasta nu înseamnă că pentru aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută prin abstracție de la gravitatea faptelor. Sub acest aspect, existența pericolului public poate rezulta, între altele, și din însuși pericolul social al infracțiunilor de care este acuzat inculpatul, de reacția publică la comiterea unor infracțiuni, de posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare a autorităților față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
De aceea, în situația de față, se impune o reacție a autorităților pentru a nu se crea neîncrederea în capacitatea justiției de a lua măsurile necesare pentru prevenirea pericolului pentru ordinea publică, pentru crearea unui echilibru firesc și a unei stări de securitate socială.
În raport și cu prevederile art.5 din CEDO, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a crede în posibilitatea săvârșirii de noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Tribunalul consideră că luarea unei alte măsuri preventive neprivative de libertate nu poate fi compatibilă cu gradul de pericol social al inculpatului și al faptei sale, acesta prezentând un pericol concret pentru ceilalți membri ai societății, lăsarea în libertate nefiind bine venită la acest moment.
Referitor la o altă condiție necesară pentru luarea măsurii arestării preventive, respectiv scopul acesteia, se constată că singura aptă să împiedice sustragerea contestatorului-inculpat de la judecată și să prevină săvârșirea unor alte infracțiuni este cea prevăzută de art.202 alin.4 lit.e Cod proc. penală.
Raportat la persoana inculpatului, tribunalul apreciază ca acesta a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, întrucât prin S.p.1355/12.06.2013 a Judecătoriei Ploiești, def. prin D.p. 1052/07.08.2013 a Curții de Apel Ploiești, acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, pedepsă din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 02.07.2014 .
Tribunalul, constată faptul că deși inculpatului B. C., i-a fost acordată clemență din partea instanței și s-a dispus luarea față de el a unei măsuri neprivative de libertate respectiv cea a controlului judiciar, la data de 07.05.2015, judecătorul de camera preliminara din cadrul Judecătoriei Ploiești, analizând dispozițiile legale invocate, a apreciat că, în cauză, se impune înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestarii preventive a pe o perioadă 30 de zile începând cu data punerii în executare a mandatului arestării preventive, întrucât inculpatul B. C. nu a respectat obligațiile ce i-au fost impuse de către judecătorul de drepturi și libertăți respectiv nu s-a prezentat la organele de poliție conform programului de supraveghere întocmit și a depășit limita teritorială a localității Șirna, județul P., existând indicii că s-ar afla în Germania așa cum reiese din procesele verbale întocmite de organele de politie, filele 78- 82 dup.
De asemenea, tribunalul analizând modul de săvârșirea al faptei pentru care este cercetat, a anturajului și a mediului din care provine, a antecedentelor penale și a condițiilor în care a încălcat obligațiile impuse de organele judiciare, constată că este necesară privarea de libertate a inculpatului B. C. pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, raportat și la atitudinea acestuia de incalcare a obligațiilor impuse de judecătorul de drepturi si libertati, fapt ce reprezinta in fapt o sfidare a organelor judiciare si incapacitatea de intelegere a clementei de care acestea au dat dovada prin luarea unei masuri neprivative de libertate.
Concluzionând, pentru argumentele expuse în precedent, va fi respinsă ca nefondată contestația formulată de inculpatul B. C., împotriva încheierii de ședință din data de 22.12.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._ 14.
În plus, în baza art.275 alin.2 Cod proc. penală, contestatorul-inculpat va fi obligat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul B. C., fiul lui I. și D., născut la data de 08.01.1970 în Ploiești, jud. P., domiciliat în Com. Șirna, ., jud. P., posesor al CI . nr._, CNP_, în prezent aflat în Centrul de reținere și arest preventiv P., împotriva încheierii de ședință din data de 22.12.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._ 14.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 50 de lei.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 130 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. P. D. G. S. A.
4 EX./30.12.2015
Tehno/I.P.D/G.S.A.
DS._ 14 Judecătoria Ploiești
JF. S. V. M.
Operator de date cu caracter personal nr.4058
| ← Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr.... | Desfiinţare înscrisuri. Art.315 lit. d NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
