Desfiinţare înscrisuri. Art.315 lit. d NCPP. Decizia nr. 321/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 321/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 29-12-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECTIA PENALA
Dosar nr._
DECIZIA PENALA NR.321
Ședința din camera de consiliu de la 29 Decembrie 2015
Completul compus din:
Judecător de cameră preliminară - N. C.
Grefier - Ț. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror R. C., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul P.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către C. JUDEȚEANĂ DE F. F. P., cu sediul în mun. Ploiești, .-4, împotriva încheierii din data de 22.09.2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în dosar nr._ .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 9 decembrie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 15 decembrie 2015, dată la care pentru aceleași motive a amânat pronunțarea pentru datele de 23 decembrie 2015 și 29 decembrie 2015, când după deliberare a pronunțat următoarea hotarâre.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin Încheierea din data de 22.09.2015 Judecătoria Vălenii de M., în temeiul art. 549 ind.1 alin.1 C.proc.penală va respinge sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de M., privind desființarea proceselor-verbale falsificate cu nr.28/11.04.1959, aflate la fila 7 a dosarului_ si fila 40 a dosarului nr._, ambele ale Judecătoriei Vălenii de M.,ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această încheiere prima instanță a reținut că potrivit art.549¹ alin.1 C.proc.pen., în cazul în care procurorul a dispus clasarea sau renunțarea la urmărirea penală si sesizarea judecătorului de cameră preliminară în vederea luării măsurii de siguranță a confiscării speciale sau desființării unui înscris, ordonanța de clasare, însoțită de dosarul cauzei, se înaintează instanței căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenta să judece cauza in prima instanța, după expirarea termenului prevăzut la art.339 alin.4 ori, după caz, la art.340 sau după pronunțarea hotărârii prin care plângerea a fost respinsă.
Prin urmare, sesizarea instanței înainte de expirarea termenului de formulare a plângerii impotriva soluției procurorului sau înainte de pronunțarea hotărârii prin care plângerea a fost respinsă, este inadmisibilă.
Având in vedere dispozițiile art.316 alin.1 C.proc. pen. potrivit cărora ordonanța de clasare emisă de procuror se comunică, în copie, nu numai persoanei care a făcut sesizarea, suspectului sau inculpatului ci si, după caz, persoanelor interesate, care, în temeiul art.336 C.proc.pen., pot formula plângere, instanța apreciază ca ordonanța nr.412/P/2013 trebuia comunicată si intimatei I. M., parte in litigiile civile in care s-a folosit înscrisul pretins falsificat si persoana menționata expres in ordonanță.
Lipsa comunicării a cauzat situația de față, în care după sesizarea instanței cu anularea înscrisului să fie formulata plângere la soluția procurorului, nefiind îndeplinită condiția de admisibilitate prevăzută de art.549¹, de parcurgere, pentru toate persoanele interesate, a procedurii prealabile.
In consecință, va respinge sesizarea, ca inadmisibilă, urmând ca după soluționarea definitivă a tuturor plângerilor la soluția procurorului să se procedeze, dacă mai este cazul, la o nouă sesizare.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație C. JUDEȚEANĂ DE F. F. P., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, arătând că O. I. și Măselaru S. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul forestier în suprafața de 40 ha care a aparținut defunctei O. A. F. cerere ce a fost respinsă, petenții formulând contestație la C. Județeana de F. F., iar prin hotărârea nr.5165/28.02.2007 a fost respinsă.
A mai arătat că petenții s-au adresat cu o plângere instanței de judecată solicitând anularea HCJ 5165/2007 si reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul de 40 ha.
La pronunțarea soluției instanța de fond a avut în vedere procesul verbal nr.28/11 apr.1959 întocmit la ., Regiunea Ploiești care are trecut în cuprinsul acestuia după poziția cu 4, 0 ha fâneață în satul Cehia, 40 ha pădure situată în satul C., punctul Valea N..
S-a mai arătat că atât din înscrisul olograf (procesul verbal din 28/11 apr.1959 din arhiva Primăriei Izvoarele ) cât și din cele două forme dactilografiate ale aceluiași document, este evident faptul că poziția privind cele 40 ha pădure nu se regăsește decât în documentul presupus falsificat.
A arătat că în cuprinsul motivării soluției data în dosarul nr._ Tribunalul P. a făcut trimitere și la Actul de donație nr. 88/1 feb.1929, în baza căruia s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceeași suprafața de 40 ha teren forestier pentru aceleași persoane, într-un alt dosar înregistrat pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. cu nr._ **, prin decizia tribunalului nr.331/05.03.2014, prin care s-a admis recursul petenților.
În urma soluției de clasare a propunerii penale care a constituit dosarul nr.1276/P/2010 C. Județeana de F. F. P. a formulat o cerere către P. de pe langa Judecătoria Vălenii de M., prin care a solicitat acestei autorități să se adreseze instanței de judecată în vederea desființării înscrisului fals care a stat la baza hotărârilor judecătorești menționate mai sus.
A arătat că s-a procedat la o dublă reconstituire a dreptului de proprietate pentru teren forestier aflat în fondul forestier național ca urmare a înscrisului fals întocmit de o persoană fizica.
A solicitat admiterea contestației și modificarea încheierii din data de 22.09.2015 în sensul admiterii sesizării formulate de P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M..
Tribunalul, examinând sentința atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar si din oficiu potrivit disp.art.425/1 c.p.p. raportat la art. 417 c.p.p., apreciază contestația formulată ca nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta:
Într-adevăr, potrivit art.549¹ alin.1 C.proc.pen., în cazul în care procurorul a dispus clasarea sau renunțarea la urmărirea penală si sesizarea judecătorului de cameră preliminară în vederea luării măsurii de siguranță a confiscării speciale sau desființării unui înscris, ordonanța de clasare, însoțită de dosarul cauzei, se înaintează instanței căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenta să judece cauza in prima instanța, după expirarea termenului prevăzut la art.339 alin.4 ori, după caz, la art.340 sau după pronunțarea hotărârii prin care plângerea a fost respinsă.
așadar, în mod corect a apreciat judecătorul de cameră preliminară de la instanța de fond că sesizarea instanței înainte de expirarea termenului de formulare a plângerii impotriva soluției procurorului sau înainte de pronunțarea hotărârii prin care plângerea a fost respinsă, este inadmisibilă.
Totodată, în mod just au fost invocate dispozițiile art.316 alin.1 C.proc. pen. potrivit cărora ordonanța de clasare emisă de procuror se comunică, în copie, nu numai persoanei care a făcut sesizarea, suspectului sau inculpatului ci si, după caz, persoanelor interesate, care, în temeiul art.336 C.proc.pen., pot formula plângere și s-a considerat că ordonanța nr.412/P/2013 trebuia comunicată si intimatei I. M., parte in litigiile civile in care s-a folosit înscrisul pretins falsificat si persoana menționata expres in ordonanță.
În consecință, tribunalul constată că într-adevăr, în speță, nu este îndeplinită condiția de admisibilitate prevăzută de art.549¹, de parcurgere, pentru toate persoanele interesate, a procedurii prealabile.
Având în vedere că împotriva ordonanței de clasare sau de renunțare prin care se solicita desființarea unui înscris se putea formula sesizare numai după expirarea termenului prev.de art. 339 alin.4 sau după pronunțarea hotărârii prin care a fost respinsă plângerea și în raport considerentele mai sus menționate, tribunalul în baza art. 4251 alin 7 pct.1 lit. b c.pr.pen. va respinge contestația formulată de formulată de către C. JUDEȚEANĂ DE F. F. P., cu sediul în mun. Ploiești, .-4, împotriva încheierii din data de 22.09.2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în dosar nr._ .
Va obliga contestatoarea la plata a 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 alin 7 pct.1 lit. b c.pr.pen. respinge contestația formulată de formulată de către C. JUDEȚEANĂ DE F. F. P., cu sediul în mun. Ploiești, .-4, împotriva încheierii din data de 22.09.2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în dosar nr._ .
Obligă contestatoarea la plata a 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
N. C. Ț. M. C.
Red. N.C
Tehn.D.C.
d.f._ Judecătoria Vălenii de M.
j.f. B. D. C.
4 ex/27.01.2015.
Operator de date cu caracter personal nr.4058
| ← Audierea inculpatului arestat în lipsă. Art.231 NCPP. Decizia... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 6/2016.... → |
|---|
