Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 145/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 145/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 29-02-2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA PENALA
DECIZIE Nr. 145
Ședința publică de la 29 Februarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. D.
JUDECĂTORI D. I. P.
A. P. P.
GREFIER C. M. T.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe recurent P. DE PE L. J. P. și condamnatul T. G. fiul lui I. și V., ns. la data de 24.03.1970, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, jud. Prahova împotriva sentinței penale nr. 86/19.01.2012 a Judecătoriei Ploiești, prin care, în baza art. 450 alin.1 C.proc.pen. rap. la art. 59 C.pen. a fost respinsă ca prematura cererea de liberare conditionata formulata de catre condamnatul T. G., in prezent aflat in Penitenciarul P., in executarea pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penla 1816/2011 a Judecatoriei P..
S-a fixat termen de reiterare o luna de la data implinirii fractiei.
In temeiul art 192 alin 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului, onorariul aparatorului din oficiu in cuantum de 100 lei a fost avansat din fondurile Ministerului de Justitie catre Baroul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul condamnat T. G., aflat in stare de detenție și asistat din oficiu de avocat P. I. din cadrul Baroului Prahova, potrivit imputernicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței avocat din oficiu P. I. a luat legătura cu recurentul condamnat T. G., aflat in stare de detenție.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că alte cereri nu mai sunt de formulat, consideră cercetarea judecătorească terminată și solicită cuvântul in dezbateri.
Avocat din oficiu P. I., având cuvântul, arată că alte cereri nu mai sunt de formulat, consideră cercetarea judecătorească terminată și solicită cuvântul in dezbateri.
Tribunalul, luând act de susținerile părților și totodată față de actele și lucrările dosarului, constată cercetarea judecătorească incheiată și solicită cuvântul in dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, critică sentința pronunțată de instanța de fond pentru nelegalitate.
Astfel, se arată că, deși instanța de fond a respins ca prematură cererea de liberare condiționată, apreciază că fixarea unui termen de amânare de o lună de la data implinirii fracției pentru formularea unei noi cereri creează condamnatului o situație juridică mai grea in condițiile in care in prezenta cauză, nu a fost analizat comportamentul condamnatului pe durara executării pedepsei. De asemenea, se arată că, in condițiile in care instanța respinge cererea de liberare condiționată poate fixa un termen de reiterare pană la un an, in situația in care se analizează fondul cauzei și se constată că petentul condamnat nu a dat dovezi de indreptare, nu a fost stăruitor in muncă, a fost sancționat disciplinar, dat textul de lege nu poate fi aplicat ca o sancțiune in situația in care condamnatul a formulat prematur o cerere de liberare condiționată.
Pentru considerentele mai sus expuse, solicită, admiterea recursului, casarea in parte a sentinței pronunțată de instanța de fond și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
Avocat P. I., pentru recurentul condamnat T. G., având cuvântul, arată că achiesează la concluziile reprezentantului ministerului public,solicitând in baza art.3866 c.p.p., admiterea recursului, casarea in parte a sentinței pronunțată de instanța de fond și a se dispune liberarea condiționată a condamnatului.
Recurentul condamnat T. G., personal având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de fața, constata:
Prin sentința penala nr.86/19.01.2012 Judecătoria Ploiești,în baza art. 450 alin.1 C.proc.pen. rap. la art. 59 C.pen. a respins ca prematura cererea de liberare condiționata formulata de catre condamnatul T. G., in prezent aflat in Penitenciarul P., in executarea pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penla 1816/2011 a Judecatoriei P..
S-a fixat termen de reiterare o luna de la data împlinirii fracției.
In temeiul art 192 alin 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului, onorariul aparatorului din oficiu in cuantum de 100 lei a fost avansat din fondurile Ministerului de Justitie catre Baroul Prahova.
Pentru a pronunța aceasta sentinta prima instanta a retinut că, condamnatul a inceput executarea pedepsei la data de 04.03.2011 și până în prezent a executat în mod efectiv 336 zile închisoare, fiind necesar ca pentru executarea fractiei obligatorii petentul condamnat sa execute 366 zile.
Din cuprinsul procesului-verbal întocmit de Comisie de propuneri pentru punere in libertate condiționata reiese ca, persoana privativa de libertate nu poate beneficia de liberare condiționata la acest moment intrucat nu a fost executata fractia obligatorie fiind necesar ca petentul condamnat sa execute 2/3 din pedeapsa ceea ce reprezinta 366 zile.
Potrivit dispoz. art.59 alin. 1 C.p dupa ce a executat cel putin 2/3 din durata pedepsei in cazul pedepsei cu închisoarea care nu depaseste 10 ani, condamnatul poate fi liberat condiționat înainte de executarea in întregime a executarii pedepse, daca este staruitor in munca si da dovezi temeinice de îndreptare, tinandu-se seama si de antecedentele sale penale.
Prin raportare la procesul verbal instanta de fond a constatat ca persoana privativă de libertate nu a executat fractia obligatorie pentru ca ulterior sa ii fie analizata situatia privitor la antecedentele penale, staruinta in munca si comportamentul adoptat pe parcursul executării pedepsei.
In atare situatie instanța a apreciat ca in cauza persoana privativa de libertate nu îndeplinește conditia esențiala pentru a fi analizat, si anume aceea a executarii fractiei obligatorii, fiind necesar ca acesta sa execute 2/3 din pedeapsa de 1 an si 6 luni care transformata in zile este echivalenta cu 550 zile, adica 366 zile, in speta condamnatul executând doar 336 zile.
F. de aceste considerente prima instanța a respins cererea condamnatului ca prematur formulată si pe cale de consecința a fixat termen de reiterare o luna de la data împlinirii fractiei.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât P. de pe langa J. P. cat si condamnatul, criticând-o ca fiind netemeinica si nelegala.
În recursul declarat P. de pe langa J. P. arată că, deși instanța de fond a respins ca prematură cererea de liberare condiționată, apreciază că fixarea unui termen de amânare de o lună de la data împlinirii fracției pentru formularea unei noi cereri creează condamnatului o situație juridică mai grea in condițiile in care in prezenta cauză, nu a fost analizat comportamentul condamnatului pe durara executării pedepsei.
De asemenea, a mai arătat că, in condițiile in care instanța respinge cererea de liberare condiționată poate fixa un termen de reiterare pană la un an, in situația in care se analizează fondul cauzei și se constată că petentul condamnat nu a dat dovezi de indreptare, nu a fost stăruitor in muncă, a fost sancționat disciplinar, dat textul de lege nu poate fi aplicat ca o sancțiune in situația in care condamnatul a formulat prematur o cerere de liberare condiționată.
A solicitat, admiterea recursului, casarea in parte a sentinței pronunțată de instanța de fond și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
În recursul declarat recurentul condamnat T. G., a solicitat in baza art.3866 c.p.p., admiterea recursului, casarea in parte a sentinței pronunțată de instanța de fond și a se dispune liberarea sa condiționată.
Examinand sentința recurata, prin prisma criticilor formulate, a situatiei de fapt retinute, a probelor existente la dosar cât si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, potrivit disp.art.385/6 al.3. c.p., tribunalul apreciaza ca recursul este fondat, pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Condamnatul se afla in stare de detinere la Penitenciarul P. pentru a executa o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin s.p. 1816/2011 a Judecatoriei P., a carei executare a inceput-o la data de 04.03.2011, si urmeaza sa expire la data de 12.08.2012.
Pentru a deveni propozabil in vederea liberarii conditionate condamnatul trebuia sa execute pana la data examinarii cererii sale 2/3 din pedeapsa aplicata, respectiv 366 zile, din care in cazul in care munceste 91 zile, considerate ca executate pe baza muncii prestate si 275 zile efectiv executate.
Din procesul verbal nr.23/11.01.2012 al Penitenciarului P. ( fila 14 dosar fond) reiesea faptul că recurentul executase de la data de 04.03.2011 si pana la data de 11.01.2012 un număr de 336 zile, astfel incat acesta la data respectiva nu executase fractia prevazuta de lege pentru a se putea admite cererea sa de liberare conditionata.
Din interpretarea dispozițiilor art. 450 alin.2. c.p.p., reiese ca in situația in care instanta constata ca nu sunt îndeplinite condițiile pentru acordarea liberării condiționate, prin hotărârea de respingere va fixa si termenul după expirarea căruia propunerea sau cererea ar putea fi reînnoita, iar acest termen nu poate fi mai mare de 1 an si va curge de la ramanerea definitiva a hotararii .
Așa cum s-a arătat in decizia 8/2006 printr-un recurs in interesul legii ICCJ a apreciat ca in situatia in care propunerea de liberare conditionata se respinge pentru neîndeplinirea condiției privitoare la fractiunea prev. de art. 59 c.p., iar perioada ramasa de executat pana la împlinirea acestei fracțiuni este mai mare de un an instanța va stabili ca cererea sau propunerea sa fie reinnoita in conditiile art. 450 alin.2 c.p.p. adica . 1 an de la implinirea fractiei.
Din interpretarea per a contrario a acestor considerente ,reiese in mod evident ca celui condamnat nu i se poate fixa un termen de reiterare a cererii după împlinirea fracției prevăzuta de lege ,decât pentru motive temeinic justificate.
Din interpretarea celor arătate in procesul verbal nr.23/11.01.2012, reiese ca cel condamnat a început executarea pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicata prin s.p. 1816/2011 a Judecatoriei P., la data de 04.03.2011 aceasta urmând sa expire la data de 12.08.2012 la termen.
Pentru a deveni propozabil in vederea liberarii, recurentul trebuie sa execute 2/3, respectiv 0 zile in cazul in care munceste, arest preventiv 22 zile, si 314 zile efectiv executate.
Din analiza situației condamnatului la data de 11.01.2012 rezulta ca acesta executase efectiv 314 zile inchisoare si i se considerau executate 336 de zile astfel incat nu a executat fractia pentru a putea fi liberat si anume aceea de 366 zile inchisoare.
Comisia avand insa in vedere ca nu a indeplinit fractia prevazuta de lege, a considerat ca nu poate fi liberat conditionat intrucat nu a executat fractia prevazuta de lege.
Instanta de control judiciar apreciază ținând seama si de caracterizarea depusa la dosar de către recurent, din care reiese ca desi are antecedente penale, acesta nu a fost niciodată sancționat disciplinar, se afla la prima analiza, a respectat regulamentul de ordine interioara, a relationat bine cu personalul cat si cu persoanele private de libertate, a manifestat interes pentru activitatile lucrative considera ca nefiind justificat acordarea unui termen atat de mare fixat de instanța de fond in condițiile în care în afara faptului ca acesta este recidivist, comportamentul sau pe perioada detentiei este unul corespunzător.
In raport de cele arătate, tribunalul apreciaza ca în cauza se impune admiterea recursului declarat de catre parchet si fixează termen de reiterare la data executării fracției prevăzute de art. 59 C.p.
F. de argumentele arătate mai sus, tribunalul urmeaza ca in baza disp.art. 385/15 pct.2. lit.d c.p.p sa admita recursurile declarate de catre P. de pe langa J. P. si condamnatul T. G., sa caseze în parte sentinta recurata, în sensul că fixează termen de reiterare la data executării fracției prevăzute de art. 59 C.p.
La analiza din oficiu efectuata potrivit disp.art. 385/6 al.3. c.p.p. nu se mai constata alte cauze de netemeinicie a hotararii atacate, urmând a se retine restul dispozițiilor din sentința recurata.
F. de soluția pronuntata in cauza in baza disp.art. 192 al.2. c.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia, iar suma de 100 lei, reprezentând onorariu apărător oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul de Avocați Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești, jud. Prahova și condamnatul T. G., fiul lui I. și V., ns. la data de 24.03.1970, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, jud. Prahova împotriva sentinței penale nr. 86/19.01.2012 a Judecătoriei Ploiești, jud. Prahova pe care o casează în parte în sensul că fixează termen de reiterare la data executării fracției prevăzute de art. 59 C.p.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia și dispune plata sumei de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu ce se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.02.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. I. I. P. D. P. P. A.
Fiind in CM semneaza
P. complet
GREFIER
T. M. C.
Red. D.I,.
Tehn.DC
d.f._ Jud.P.
j.f.D. S.
3 ex/14.03.2012
Operator de date cu caracter personal nr. 4058
| ← Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 351/2014.... → |
|---|
