Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Art.447 C.p.p. şi art.86 ind 4 C.p.. Decizia nr. 144/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 144/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 29-02-2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. P.
SECȚIA PENALA
DECIZIE Nr. 144
Ședința publică de la 29 Februarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. D.
JUDECĂTORI D. I. P.
P. A. P.
GREFIER C. M. Ț.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. C. din cadrul Parchetului de pe lângă T. P..
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de P. DE PE L. J. S., împotriva sentinței penale nr.158/27.09.2010 pronunțată de J. S., în contradictoriu cu intimatul condamnat Ș. F., fiul lui N. și A., ns.la data de 25.11.1989, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni și intimatul S. DE PROBAȚIUNE DE PE L. T. P., cu sediul în Ploiești, ., jud. P., prin care a fost respinsă sesizarea Serviciului de Probațiune de pe lângă T. P., privind pe condamnatul Ș. F., fiul lui N. și A., născut la data de 25.11._, CNP_, domiciliat în Ploiești, ., jud. P., ca rămasă fără obiect.
În baza art. 192 alin.3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul condamnat S. F., în stare de deținere aflat la Penitenciarul Mărgineni și asistat din oficiu de avocat Ș. G. din cadrul Baroului P., potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței avocat din oficiu Ș. G. a luat legătura cu intimatul condamnat Ș. F., aflat în stare de detenție.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că alte cereri nu mai sunt de formulat, consideră cercetarea judecătorească terminată și solicită cuvântul in dezbateri.
Avocat din oficiu Ș. G., pentru intimatul condamnat Ș. F. având cuvântul arată că alte cereri nu mai sunt de formulat, consideră cercetarea judecătorească terminată și solicită cuvântul in dezbateri.
T.., luând act de susținerile părților și totodată față de actele și lucrările dosarului, constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, critică soluția pronunțată de instanța de fond pentru nelegalitate.
Astfel, se arată că pe rolul Judecătoriei S. a fost înregistrată sesizarea Serviciului de Probațiune de pe lângă T. P. prin care se învedera că prin sentința penală nr.582/2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București numitul Ș. F. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplic.art.86/1 c.p. și s-a stabilit un termen de încercare de 7 ani, iar prin sentința penală nr.25/2011 a Judecătoriei S., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pe care acesta o execută in prezent la Penitenciarul Mărgineni, existând astfel o situație de incompatibilitate intre cele două judecătorii. Instanța de fond nu a făcut aplicarea disp. art.86/5 c.p. rap. la disp. art.85 al.1,2 c.p. referitoare la anularea suspendări sub supraveghere dispuse prin sentința penală nr.582/2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București, această omisiune putea fi insă completată in cadrul procedurii prev. de art.447 c.p.p. insă instanța de fond a pronunțat sentința penală nr.158/2011 prin care a respins sesizarea Serviciului de Probațiune de pe lângă T. P. ca rămasă fără obiect. Se mai arată că soluția este nelegală fiind contrară legii, ceea ce constituie motivul de casare întrucât anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere se impune cu prioritate in fața revocării unei astfel de suspendări. Refuzul de a se face aplicarea dis. art.86/5 c.p. rap. la art.85 al.1,2 c.p. referitoare la anularea suspendării sub supraveghere dispuse de J. Sectorului 2 București prin sentința penală nr.582/2010, condamnatului i-a fost menținut un tratament sancționator mai grav decât cel de care ar fi avut parte dacă aceste prevederi legale ar fi fost observate și respectate.
Se solicită, admiterea recursului Parchetului de pe lângă J. S., casarea in totalitate a sentinței pronunțată de instanța de fond și rejudecând cauza a se dispune anularea suspendării sub supraveghere dispusă prin sentința penală nr.582/2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București.
Avocat Ș. G., pentru intimatul condamnat Ș. F., având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Intimatul condamnat Ș. F., personal având ultimul cuvânt, arată că la J. S. i s-a aplicat o pedeapsă de 2 ani iar la J. Sectorului 2 București i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani, solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
T.
Asupra recursului penal de fața;
Prin sentința penala nr.158/27.09.2011 J. S. a respins sesizarea Serviciului de Probațiune de pe lângă T. P., cu sediul în Ploiești, ., jud. P., privind pe condamnatul Ș. F., fiul lui N. și A., născut la data de 25.11._, CNP_, domiciliat în Ploiești, ., jud. P., ca rămasă fără obiect.
În baza art. 192 alin.3 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța aceasta sentința prima instanța a reținut ca prin sentința penală nr. 582/20.07.2010 pronunțată de J. Sector 2 București în dosarul penal nr._/300/2010, definitivă prin neapelare la data de 02.08.2010, inculpatul Ș. F. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni cu aplicarea art.86/1 Cod penal pe durata termenului de încercare de 7 ani, perioadă în care trebuia să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 863 al.1 lit. a, b,c d și alin.3 lit. a Cod penal.
Prin sentința penală nr. 25/22.02.2011 pronunțată de J. S., în baza art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal cu aplicarea art. 320¹ C.proc.pen., instanța a condamnat pe inculpatul Ș. F., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis acestui inculpat, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a - teza a II a - și lit. b Cod penal.
Împotriva acestei sentințe nu a fost formulată nicio cale de atac, astfel încât ea a rămas definitivă prin nerecurare la data de 14.03.2011.
Între timp, prin sentința penală nr. 295/15.02.2011 a Judecătoriei Ploiești, s-a dispus condamnarea aceluiași Ș. F. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din 01/02.10.2010, iar în temeiul art. 864 C.pen. și art. 83 alin. 1 C.pen. a fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 582/20.07.2010 pronunțată de J. Sector 2 București, definitivă prin neapelare la data de 02.08.2010 și a adăugat pedeapsa la pedeapsa de un an închisoare, în final inculpatul Ș. F. având de executat pedeapsa totală de 4 ani și 6 luni închisoare.
Este adevărat că potrivit art. 865 Cod penal, dispozițiile art. 85 alin. 1 și 2 se aplică în mod corespunzător și în cazul executării pedepsei sub supraveghere, respectiv dacă se descoperă că cel condamnat mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea termenului de încercare, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei se anulează, aplicându-se după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni sau recidivă.
În speța de față însă, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 582/20.07.2010 pronunțată de J. Sector 2 București, definitivă prin neapelare la data de 02.08.2010, a făcut deja obiectul revocării prin sentința penală nr. 295/15.02.2011 a Judecătoriei Ploiești, astfel încât ea nu mai poate face, în prezent, obiectul cererii de anulare, astfel cum s-a solicitat de reprezentantul Ministerului Public, sentința Judecătoriei Ploiești fiind definitivă.
Pentru aceste motive, instanța a respins sesizarea Serviciului de Probațiune de pe lângă T. P. ca rămasă fără obiect.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă J. S., criticând-o ca fiind netemeinica si nelegala, arătând că pe rolul Judecătoriei S. a fost înregistrată sesizarea Serviciului de Probațiune de pe lângă T. P. prin care se învedera că prin sentința penală nr.582/2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București numitul Ș. F. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, cu aplic.art.86/1 c.p. și s-a stabilit un termen de încercare de 7 ani, iar prin sentința penală nr.25/2011 a Judecătoriei S., același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pe care acesta o execută in prezent la Penitenciarul Mărgineni, existând astfel o situație de incompatibilitate între cele două judecătorii.
A mai arătat recurentul ca instanța de fond nu a făcut aplicarea disp. art.86/5 c.p. rap. la disp. art.85 al.1,2 c.p. referitoare la anularea suspendării sub supraveghere dispuse prin sentința penală nr.582/2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București, această omisiune putea fi insă completată in cadrul procedurii prev. de art.447 c.p.p. insă instanța de fond a pronunțat sentința penală nr.158/2011 prin care a respins sesizarea Serviciului de Probațiune de pe lângă T. P. ca rămasă fără obiect.
S-a mai arătat că soluția este nelegală fiind contrară legii, ceea ce constituie motivul de casare întrucât anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere se impune cu prioritate in fața revocării unei astfel de suspendări. Refuzul de a se face aplicarea dis. art.86/5 c.p. rap. la art.85 al.1,2 c.p. referitoare la anularea suspendării sub supraveghere dispuse de J. Sectorului 2 București prin sentința penală nr.582/2010, condamnatului i-a fost menținut un tratament sancționator mai grav decât cel de care ar fi avut parte dacă aceste prevederi legale ar fi fost observate și respectate.
Astfel, în ceea ce privește pedepsele stabilite prin cele trei hotărâri anterior menționate, instanțele ar fi trebuit sa aplice principiul cumulului juridic, împrejurare în care nu se mai efectua un cumul matematic potrivit art. 83 c.p..
S-a mai arătat că, în situația anularii suspendării sub supraveghere dispuse prin sentința penala nr. 582/20.07.2010 a Judecătoriei Sector II București, este necesară revizuirea sentinței penale nr. 295/15 februarie 2011 a Judecătoriei Ploiești în baza dispozițiilor art. 394 al.1. lit.e c.p.p.
A solicitat admiterea recursului, casarea in totalitate a sentinței pronunțată de instanța de fond și rejudecând cauza să se dispună anularea suspendării sub supraveghere dispusă prin sentința penală nr.582/2010 a Judecătoriei Sectorului 2 București.
Prin sentința penala nr.57/18 ian.2012 Curtea de Apel Ploiești a declinat competenta de soluționare a recursului declarat de P. de pe L. J. S., împotriva sentinței penale nr. 158/27 septembrie 2010 a Judecătoriei S., privind pe condamnatul Ș. F., fiul lui natural si A., născut la data de 25.11.1989, în favoarea Tribunalului P..
La T. P. cauza a fost înregistrata sub nr._ .
T., examinând actele și lucrările dosarului prin prisma actelor si lucrărilor dosarului, a criticilor formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 385/6 al.3. c.p.p. constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta:
Prin sentința penală nr. 582/20.07.2010 pronunțată de J. Sector 2 București în dosarul penal nr._/300/2010, definitivă prin neapelare la data de 02.08.2010, inculpatul Ș. F. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni cu aplicarea art.86/1 Cod penal pe durata termenului de încercare de 7 ani, perioadă în care trebuia să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 863 al.1 lit. a, b,c d și alin.3 lit. a Cod penal.
Prin sentința penală nr. 25/22.02.2011 pronunțată de J. S., în baza art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal cu aplicarea art. 320¹ C.proc.pen., instanța a condamnat pe inculpatul Ș. F., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis acestui inculpat, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a - teza a II a - și lit. b Cod penal.
Împotriva acestei sentințe nu a fost formulată nicio cale de atac, astfel încât ea a rămas definitivă prin nerecurare la data de 14.03.2011.
Între timp, prin sentința penală nr. 295/15.02.2011 a Judecătoriei Ploiești, s-a dispus condamnarea aceluiași Ș. F. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă din 01/02.10.2010, iar în temeiul art. 864 C.pen. și art. 83 alin. 1 C.pen. a fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 582/20.07.2010 pronunțată de J. Sector 2 București, definitivă prin neapelare la data de 02.08.2010 și a adăugat pedeapsa la pedeapsa de un an închisoare, în final inculpatul Ș. F. având de executat pedeapsa totală de 4 ani și 6 luni închisoare.
Instanța de fond a reținut în mod corect că, potrivit art. 865 Cod penal, dispozițiile art. 85 alin. 1 și 2 se aplică în mod corespunzător și în cazul executării pedepsei sub supraveghere, respectiv dacă se descoperă că cel condamnat mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea termenului de încercare, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei se anulează, aplicându-se după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni sau recidivă.
În speța de față însă, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 582/20.07.2010 pronunțată de J. Sector 2 București, definitivă prin neapelare la data de 02.08.2010, a făcut deja obiectul revocării prin sentința penală nr. 295/15.02.2011 a Judecătoriei Ploiești, astfel încât ea nu mai poate face, în prezent, obiectul cererii de anulare, astfel cum s-a solicitat de reprezentantul Ministerului Public, sentința Judecătoriei Ploiești fiind definitivă.
În raport de cele arătate, apreciind că soluția instanței de fond este legală și temeinică, tribunalul, în baza art. 385/15 pct.1 lit.b c.p.p. va respinge recursul declarat de P. de pe lângă J. S., împotriva sentinței penale nr.158/27.09.2010 pronunțată de J. S., în contradictoriu cu intimatul condamnat S. F., fiul lui N. și A., născut la data de 25.11.1989, în prezent aflat in Penitenciarul Mărgineni și intimatul S. DE PROBAȚIUNE DE PE L. T. P., ca nefondat.
Văzând și disp.art. 192 al.2. c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de P. de pe lângă J. S., împotriva sentinței penale nr.158/27.09.2010 pronunțată de J. S., în contradictoriu cu intimatul condamnat S. F., fiul lui N. și A., născut la data de 25.11.1989, in prezent aflat in Penitenciarul Mărgineni și intimatul S. DE PROBAȚIUNE DE PE L. T. P., ca nefondat.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care 100 lei onorariul apărătorului din oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică azi 29.02.2012.
PREȘEDINTE JUDECATORI
D. I. I. P. D. P. P. A.
Fiind în C.O semnează
Președintele Instanței
GREFIER
Ț. M. C.
Red.D.I.P.
Tehn.DC
d.f._ Jud.S.
j.f.D. M.
4 ex/19.03.2012
Operator de date cu
Caracter personal nr. 4058
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Sentința nr. 282/2012. Tribunalul PRAHOVA | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
