Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 187/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 187/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 24-05-2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA PENALA
SENTINȚA NR. 187
Ședința publică din data de 24 mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE - N. C.
GREFIER - M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror R. D., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta S. NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI P. C. D. MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - BIROUL EXECUTIV DE PE LÂNGĂ INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI PRAHOVA ,cu sediul în Ploiești, .. 60-62, județul Prahova împotriva rezoluției nr. 829/P/2011 din 25.07.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova și a rezoluției nr.1207/II/2/2011 din 16.09.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 10 mai 2012 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 17.05.2012, dată la care din aceleași motive a amânat pronunțarea pentru data de 24 mai când după deliberare a pronunțat următoarea hotărâre.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ petenta S. NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI P. C. D. MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR- Biroul Executiv De Pe Lângă Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova a formulat, în temeiul art. 278/1 c.p.p., plângere împotriva rezoluției nr. 829/P/2011 din 25.07.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova și a rezoluției nr.1207/II/2/2011 din 16.09.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, la data de 09.04.2011 agentul de politie Vacarescu S. din cadrul Inspectoratul de Politie al Județului Prahova, Politia Municipiului Câmpina, membru de sindicat in S. N. AL POLIȚIȘTILOR SI P. C. D. MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI SI INTERNELOR - Biroul Executiv de pe lânga Inspectoratul de Politie al Județului Prahova, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu - urmare a unui eveniment rutier în care a fost implicat un vehicul al . București - a fost acuzat că l-a deposedat pe numitul B. F. L. fara consimțământul acestuia, de cheile si respectiv autoturismul marca Cielo, cu nr. de înmatriculare_ ce aparține firmei . București, autoturismul fiind returnat după trei zile.
De asemenea în motivarea plângerii . București a mai solicitat a se efectua cercetări fata de agentul de politie Vacarescu S. întrucât si-a îndeplinit în mod defectuos sarcinile de serviciu ce-i reveneau în conformitate cu fișa postului, în sensul că nu a întocmit si comunicat numitului B. F. L. procesul verbal de cercetare la fata locului si a recurs la numitul T. A. G. care a ridicat autoturismul marca Cielo, cu nr.de înmatriculare_ fara consimțământul numitul B. F. L..
A solicitat petenta să se constate că făptuitorul . București, ., nr.7, parter, . un prejudiciu de imagine agentului de politie Vacarescu S., stări interne tensionate cat si în familie urmarea acuzațiilor făcute cu rea credința de făptuitoare cu toate ca avea reprezentarea ca acuzațiile sale nu corespund realității si, pe de alta parte, denunțul sau plângerea sa se refere la săvârșirea unui infracțiuni.
A mai arătat că Tribunalului Prahova - Secția Penala în dosarul cu nr._ prin dispozitivul Sentinței Penale nr.442 din 19.12.2011, apreciază pe buna dreptate ca plângerea făptuitorului . București este nefondata, respingând-o în baza art.278/1 alin..8, lit.a, C.p.p. plângerea petentei, împotriva Rezoluției nr.1207/II/21/2011, din data de 16.09.2011 si a Rezoluției nr.829/P/2011 din 25.07.2011 ale Parchetului de pe lânga Tribunalul Prahova.
Prejudiciul pe care făptuitorul . București l-a creat prin săvârșirea infracțiunii de "DENUNȚARE CALOMIOASA" faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiilor art. 259 din Codul penal - agentului de politie Vacarescu S. din cadrul Inspectoratul de Politie al Județului Prahova, Politia Municipiului Câmpina, membru de sindicat în S. N. AL POLIȚIȘTILOR SI P. C. D. MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI SI INTERNELOR - Biroul Executiv de pe lânga Inspectoratul de Politie al Județului Prahova, care a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.208, al.l, 209 alin.1 lit.a, art.246 si luare de mită prev. de art.254 C.P. este în sumă de 30.000 ron.
Examinând legalitatea si temeinicia celor două rezoluții arătate, prin prisma susținerilor petentului și a actelor și lucrărilor dosarului de urmărire penală în care au fost pronunțate aceste rezoluții, instanța reține că acestea sunt temeinice și legale, iar plângerea este neîntemeiată, pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Prin rezoluția nr.829/P/2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova din data de 25.07.2011, în baza art. 228 al.6. c.p.p. si art. 10 lit.a c.p.p. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de V. S. H., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a c.p. si art. 246 c.p., nefiind întrunite elementele constitutive ale acestora cât si pentru infracțiunea prev. de art. 254 c.p. întrucât fapta nu există și neînceperea urmăririi penale față de T. A. G. pentru infracțiunea prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a c.p. întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere în termenul legal petenta, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând infirmarea rezoluției întrucât procurorul desemnat a apreciat în mod greșit că activitățile desfășurate de cei doi făptuitori în legătură cu evenimentul rutier din data de 09.04.2011 în care a fost implicat un vehicul al petentei, s-a desfășurat cu respectarea legii.
A arătat petenta că, conducătorului auto B. F. nu i-a fost comunicat procesul verbal de cercetare la fața locului, iar în acest act nu s-a menționat expres că mașinile avariate trebuie ridicate, în fapt a fost decât o tamponare ușoară, fără vătămarea corporală a unei persoane, iar conductorul auto nu era proprietarul autovehiculului împrejurare ce rezulta din acte și nu putea să-și dea acordul pentru ridicarea bunului.
Referitor la T. A. G., arată că nu s-au făcut verificări dacă era abilitat să desfășoare activități de tractare a autovehiculelor avariate, iar transportul mașinii la . nu se justifică, arătând că ar fi o legătură frauduloasă pentru a obține sume de bani de la persoanele implicate în tamponări.
Plângerea formulată de petent a fost respinsă de către P. Procurorul Parchetului de pe lânga Tribunalul Prahova prin rezoluția nr. 1207/II/2/2011, din data de 16.09.2011.
Împotriva acestor rezoluții petenta a formulat plângerea ce formează obiectul cauzei penale de față solicitând admiterea în principiu a cererii si tragerea la răspunderea a făptuitorului . București.
Examinând legalitatea si temeinicia celor două rezoluții arătate, prin prisma susținerilor petentului și a actelor și lucrărilor dosarului de urmărire penală în care au fost pronunțate aceste rezoluții, instanța reține că acestea sunt temeinice și legale, iar plângerea este neîntemeiată, pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Prin rezoluția nr.829/P/2011 a Parchetului de pe lânga Tribunalul Prahova s-a dispus, în temeiul art.228 al.6 c.p.p. si nart. 10 lit.a ,d c.p.p., neînceperea urmăririi penale fata de V. S. H., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 254 c.p., întrucât fapta nu există.
Prin aceiași rezoluție s-a dispus și scoaterea de sub urmărire penala a numitului T. A. G., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 al.1 -209 al.1 lit.a c.p., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia.
La P. de pe lânga Tribunalul Prahova a fost înregistrata sub nr. 1207/II/2/2011/09.09.2011 plângerea formulata de petenta . împotriva rezoluției procurorului. A fost trimisa prin posta la data de 06.09.2011, fiind tardiv formulata, întrucât plângerea trebuia formulata în termen de 20 de zile de la primirea actului.
Plângerea a fost totuși analizata pe fond având în vedere ca partea formulase si o alta plângere penala adresa ta Parchetului de pe langă Curtea de Apel Ploiesti, similara, înregistrata sub nr.482/P/2011, ulterior declinata în favoarea unitații noastre.
De asemenea, s-a mai primit o plângere la soluție prin intermediul parchetului ierarhic superior, ce va fi atașata lucrării 1207/II/2/2011.
Dosarul nr. 829/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova s-a constituit la 27.06.201 din plângerea formulata de . în 29.04.2011 si adresata inițial MAI Secretariatul General, trimisa apoi la IPJ Prahova, care ne-a transmis-o potrivit competentei.
În fapt ce reclamau fapte penale pretins a fi fost săvârșite de un lucrător de politie din cadrul Politiei mun.Campina și un angajat al unei firme de tractări auto, în legătura cu un eveniment rutier din 09.04.2011, context în care mașina petentei ar fi fost ridicata nejustificat. La restituirea vehiculului, după trei zile, s-a pretins suma de 200 lei, suma ce nu ar fi datorata, fiind indicii că au fost comise fapte de furt calificat, abuz în serviciu si dare de mită.
Procurorul desemnat să efectueze urmărirea penala a audiat pe cei doi făptuitori, respectiv pe agentul de politie judiciară V. S. H. si pe T. A. G., a solicitat acte din dosarul 1148/P72011 al Parchetului de pe langa Judecătoria Câmpina constituit pe numele lui B. F., conducător al vehiculului implicat în accidentul rutier din 09.04.2011, cercetat pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 184 al.1,3 c.p. si art. 87 al.1. din OUG 195/2002. Au fost atașate cauzei procesul verbal de cercetare la fata locului ,dar si factura eliberata de . pentru celălalt vehicul implicat în accident si tractat pentru verificare tehnica, aparținând numitului S. D..
Așadar, întradevăr nu a rezultat că agentul de politie judiciara ar fi încălcat normele ce reglementează cercetarea evenimentelor rutiere, la data respectiva fiind indicii privind săvârsirea a doua infracțiuni de către persoana care a condus vehiculul aparținând petentei, iar demersul numitului T. A. G. nu este fraudulos, ci a fost necesar pentru a se putea efectua verificarea autovehiculelor avariate.
Totodată, considerăm legale și temeinice rezoluțiile atacate fiind întradevăr posibil ca persoana vătămata . sa nu fi cunoscut împrejurările producerii accidentului, pentru că persoana care a condus vehiculul nu i le-a comunicat sau nu a se cunoască faptul că a condus sub influenta alcoolului si ca a accidentat o altă persoana care a fost dusa la spital și a rămas internata în aceeași noapte.
În raport de cele arătate, tribunalul apreciază că soluțiile pronunțate de către organele de urmărire penală sunt temeinice si legale și urmează ca în baza art. 278/1 alin.8 lit.a c.pr.pen să respingă ca nefondată plângerea formulată de petenta S. Național al Polițiștilor și P. C. din Ministerul Administrației și Internelor - Biroul Executiv de pe Lângă Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova ,împotriva rezoluției nr. 829/P/2011 din 25.07.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova și a rezoluției nr.1207/II/2/2011 din 16.09.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Pentru argumentele expuse pe larg mai sus, instanța va menține soluțiile pronunțate prin rezoluțiile atacate precizate mai sus, ca temeinice și legale.
În raport de soluția pronunțată în cauza, potrivit art. 192 al.2. c.p.p. instanța va obliga petenta la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
În baza art.278/1 alin.8 lit.a c.pr.pen . respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta S. NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI P. C. D. MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR-BIROUL EXECUTIV DE PE LÂNGĂ INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI PRAHOVA ,împotriva rezoluției nr. 829/P/2011 din 25.07.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova și a rezoluției nr.1207/II/2/2011 din 16.09.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Menține ca legale și temeinice rezoluțiile atacate.
Obligă petenta la 100 lei cheltuieli judiciare către stat .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 mai 2012.
PREȘEDINTE GREFIER
N. C. M. M. C.
Red. N.C.
Tehn.DC
2 ex/12.06.2012.
Operator de date cu
Caracter personal nr. 4058
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr.... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Sentința nr. 282/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
