Tâlhărie. Art.211 C.p.. Sentința nr. 282/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 282/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 02-08-2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA PENALA
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 282
Ședința publică din data de 02.08. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. M.
GREFIER C. M. T.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror G. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Pe rol fiind judecarea cererilor de revizuire formulate de revizuienții N. V., fiul lui M. și S., ns.la data de 23.12.1980, N. C., fiul lui M. și S., ns.la data de 08.10.1982, in prezent aflați in Penitenciarul Ploiești și N. D., fiica lui M. și S., ns.la data de 15.05.1977, domiciliată in Ploiești, . jud.Prahova, împotriva sentinței penale nr.620/2005 pronunțată de Tribunalul Prahova in dosar nr.7300/2004.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.07.2012 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a da posibilitatea parților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea sentinței pentru data de 31.07.2012 și apoi pentru data de 02.08.2012 când după deliberare a pronunțat următoarea hotărâre
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față constată:
Prin sentința penală nr 620/ 08 12 2005 a Tribunalului Prahova, au fost condamnați inculpații N. V. și, N. C. la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru comiterea in concurs a cate o infracțiune de tâlhărie, prev și ped de art 211 al 2 lit c și al 2 /1 lit a Cp faptă din 08 08 2003, parte vatamată G. I., și la cate o pedeapsă de 2 ani inchisoare pentru infracțiunea de ultraj, prev și ped de art 321 al 1 Cp faptă din aceeași dată .
Prin aceeași sentință penală a fost condamnată și inc N. D. la o pedeapsă cu închisoarea rezultantă de 9 ani închisoare, respectiv 7 ani închisoare pentru tâlhărie in formă calificată și 2 ani închisoare pentru ultraj contra bunelor moravuri și prin aceeași sentință s-a revocat o pedeapsă anterioară de 2 ani aplicată prin sp nr 3296/ 23 11 2001 a Judecătoriei Ploiești
Pentru a pronunța această hotarare prima instanță a reținut pe baza probelor administrate în cauză următoarea situație de fapt:
In seara zilei de 08 08 2003 in jurul orei 21 21 . 30 partea vatamată G. I. insoțit de soția sa G. E., precum și de martorii Panțaru M. și C. A. au depășit punctul C. din Ploiesti s-au indreptat spre . unei firme de geam termopan aflate vizavi de biserica din acea zonă precum și la distanță redusă de locuința înv N. Suraj .
Partea vătămată dorea să solicite ajutor calificat pentru remedierea unor deficiențe tehnice la sistemele de închidere a ușilor și geamurilor benzinăriei . pe care o deschiseseră .
Dintre persoanele care il însoțeau Panțaru M. tocmai o ajutase pe G. E. la terminarea curățeniei in incinta acestei benzinării
În ceea ce il privește pe martorul C. A. acesta se cunoștea de mai mulți ani cu fam G. și fiindcă tocmai sosise in Ploiesti in vizită la mama sa, soții G. il rugaseră să ii însoțească la firma de geamuri termopan . de fapt soții G. I. și E. se fereau să meargă singuri in acea zonă și la o oră către seară, fiind amenințați in repetate rânduri de către familia inculpaților, sens în care au și adresat memorii organelor de poliție, având deci motive serioase să se teamă că ar putea fi atacați de aceștia din urmă .
Observând ocazional apropierea părții vătămate in linie dreaptă dinspre punctul C. cei patru s-au decis să atace in grup pentru a nu pierde ocazia ce li se oferea, pentru a se răzbuna .
Aceștia s-au deplasat către partea vătămată care mergea înaintea soției sale și a martorilor .
Astfel ,partea vatamată G. I. a fost agresat mai intui de către inculpatul N. V. zis D. care l-a apucat pe acesta cu ambele mâini de pieptul cămășii, și apoi de gât, smulgându-i pârtii vătămate de la gat un lanț de aur de 18 k in greutate de 41 grame, având un medalion masiv de formă ovală, din aur și porțelan reprezentând-o pe Fecioara M., medalion care era vizibil și care fusese observat in ziua respectivă la gâtul părții vătămate și de martorul M. V. C. angajat al benzinăriei mai sus menționate
Concomitent, invinuitul N. SUraj l-a lovit pe partea vătămată in zona feței cu un corp tăietor, provocându-i o cicatrice la buza superioară precum și o sângerare momentană, partea vătămată nemaiavând nici o posibilitate să reacționeze la smulgerea lanțului întrucât s-a prăbușit la pământ .
In continuare, pentru a o împiedica pe partea vătămată să se ridice cat și pentru a intimida definitiv persoanele ce il însoțeau și a le opri pe acestea să intervină in vreun fel ceilalți doi inculpați au acționat și aceștia in sensul că N. C. a zgâriat-o pe partea vătămată de mai multe ori pe ambele picioare, tot cu un corp tăietor, provocând –i 6 escoriații și in același timp inc N. D. a tras-o de păr pe partea vătămată și a lovit –o cu piciorul in zona feței provocandu –i o echimoză cu crustă hematică mandibular drept, toate aceste leziuni fiind evidențiate in certificatul medico legal solicitat de partea vătămată de SML Prahova, a treia zi după eveniment
După aceasta toti cei patru agresori au fugit in direcția locuinței lui N. Suraj, in fruntea acestora fiind N. V. care ținea in mană lanțul de aur du medalion masiv sustras de la partea vătămată obiect ce a fost vizibil pentru martorii oculari Panțaru M. și C. A. care i-au și atras atenția asupra acestui fapt părții vătămate și șotiei sale G. E. ce au acuzat după atac o stare momentană de șoc .
In timp ce partea vătămată era ștearsă de sânge și ajutată să se ridice de către însoțitorii săi, inculpații N. V. și N. C. s-au grăbit să dispară, iar N. D. a anunțat organele de poliție șub pretextul mincinos că partea vătămată și soția acestuia ar fi pătruns fără drept în locuința lor și le-au spart geamurile casei
O patrulă de poliție s-a deplasat la fața locului găsind-o pe partea vătămată și pe soția sa în stradă in apropierea stației de taxi de langă Biserică și nicidecum la locuința inculpaților .
Partea vătămată acuza o stare fizică generală alterată și prezenta leziuni săngerări și a îndemnat patrula să se ducă după agresori astfel încat organele de poliție deplasându –se la proprietatea inculpaților a constatat că nu existau distrugeri așa cum au afirmat inculpații
Constatând că până in acel moment planul lor pentru a-si asigura scăparea în fata legii nu avuseseră succes, au chemat o altă patrulă de poliție spărgând ei gemurile locuinței pentru a face credibile afirmațiile făcute .
A doua patrulă de poliție a constatat ținând seama și de primul raport al organelor de poliție că părțile vătămate nu se puteau face vinovate de comiterea infracțiunii de distrugere și organele de urmărire penală au dispus neînceperea urmăririi penale pentru aceste infracțiuni
Împotriva acestei sentințe inculpații au declarat atât apel cât recurs iar sentința rămasă definitivă prin decizia nr 286 pronunțata de ICCJ in dosar nr 1766/ 57/ 2006 la data de 25 01 2008.
Împotriva acestei sentințe inculpații au formulat cerere de revizuire întemeiata pe disp art 394 lit b Cpp, in sensul că, doi martori din această cauză au declarat mincinos situația care a condus la o hotărâre nelegală și netemeinică solicitând revizuirea sentinței penale nr 620/ 08 12 2005, a Tribunalului Prahova pentru acest motiv .
Cauza s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr 4791/105/ 07 10 2009, iar prin sentința penală nr 62/ 19 02 2010 s-a dispus potrivit art 397 al 1 Cpp scoaterea cauzei de pe rol și înaintea dosarului la P. de pe lângă Tribunalul Prahova pentru efectuarea cercetărilor prevăzute de lege și înaintarea întregului material de cercetare la instanță, in vederea legalei sesizări a acesteia .
Cauza s-a înregistrat din nou pe rolul Tribunalului Prahova sub nr_ /04 05 2010, de această dată cuprinzând și referatul întocmit de parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova în condițiile prevăzute de art 399 și urm . Cpp .
Constatând că este competentă sa soluționeze cererile de revizuire formulate de condamnați, întrucât a soluționat cauza in primă instanță, prin sentinta penală nr 620/ 2005, potrivit deciziei nr 30/2006 a ICCJ, care a reglementat această situație printr-un RIL pronunțat in materie, prin încheierea din 01 09 2011 pronunțată in dosar nr 2309/2010, instanța in baza art 403 al 3 Cpp rap la art 401 și 405 al 2 Cpp a dispus admiterea in principiu a cererii de revizuire formulată de condamnați, pe baza următoarelor argumente:
Potrivit dispozitiilor art. 394 lit.b c.p.p. revizuirea unei hotarari poate fi ceruta atunci cand un martor sau mai multi au savarsit infractiunea de marturie mincinoasa in cauza .
Potrivit disp.art. 395 c.p.p. situatia care constituie cazurile de revizuire prev. de art. 394 lit.b c .p.p. se dovedesc prin hotararea judecatoreasa sau prin ordonanta procurorului ,daca prin acestea s-a dispus asupra fondului cauzei.
Atunci cand instanta sau parchetul nu au putut examina fondul cauzei situatiile mentionate se constata in procedura de revizuire ( decizia 86/ 1991 a CSJ, completul de 7 judecatori).
Deci situatiile care constiuie cazuri de revizuire prev. de art. 394 lit.b c.p.p. trebuiesc dovedite prin hotarare judecatoreacsa sau ordonanta procurorului daca prin acestea s-a dispus asupra fondului cauzei ( in acest sens fiind si practica judiciara in materie ( dec. 5639/2004 a ICCJ).
In cazul de fata, nu exista nicio hotarâre judecatorească sau ordonanta a parchetului prin care sa se dispuna asupra cauzei in fond, situatie in care devin incidente disp.art. 395 al.2. c.p.p.
Astfel, atat practica judiciara( decizia 128/2006 a ICCJ si mai recent decizia nr. 157/2011 a ICCJ) cat si literatura juridica de specialitate este unanima in sensul ca o asemenea imposibilitate exista in caz de prescriptie penala faptuitorilor intrucat ramane nerezolvat fondul cauzei iar instanta de revizuire are posibilitatea sa epuizeze probatiunea si sa aprecieze cu privire la existenta faptei pentru ca pe aceasta baza sa poata examina temeinicia sustinerilor revizuientilor.
In speta fata de martori oculari C. si Pantaru M. s-a inceput urmarirea penala in dosarul penal nr. 2940/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti pentru comiterea infractiunii de marturie mincinoasa prev. de art. 260 c.p., la data de 04.09.2009 .
Constatand ca in speta a intervenit potrivit disp.art.122 rap.la art. 124 c.p. prescripția raspunderii penale prin ordonanta din 21.03.2011 pronuntata de P. de pe langa Judecatoria Ploiesti in dosar 2940/P/2009 s-a dispus incetarea urmaririi penale fata de invinuitii C. A. si Pantaru M. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 260 al.1. c.p.intrucat in cauza s-a implinit termenul de prescripție al raspunderii penale.
In raport de cele arătate si de considerentele expuse pe larg mai sus, instanta a apreciat ca in speta, pentru a verifica existenta sau nu a marturiilor date de catre cei doi faptuitori este necesara admiterea in principiu a cererilor de revizire a celor 3 condamnati si audierea martorilor precizati.
Instanța, înainte de admiterea în principiu a cererii de revizuire, a dispus atașarea la dosarul cauzei si a dosarului penal nr 2940/P/2009 al Parchetuli de pe langă Judecătoria Ploiești, din care la data de 21 03 2011 s-a dat Ordonanță de scoatere de suh urmărire penală de către cei doi faptuitori așa cum s-a arătat mai sus ( filele 72 – 73 vol 1 din acest dosar )
Instanța rejudecând în fond cauza,a procedat la reaudierea inculpaților, precum și la audierea în mod nemijlocit a martorei P. M., iar în privința martorului C. A. deși acesta a fost citat in numeroase randuri cu mandat de aducere nu s-a putut realiza ascultatea acestuia in cauza fiind citite declarațiile acestuia date pe parcursul procesului penal potrivi art 327 al 3 Cpp
Examinând pe fond cererea de revizuire formulată de cei trei condamnați, în condițiile prev de art 394 al 1 lit b Cpp, instanța apreciază că cererile de revizuire formulate de aceștia sunt neîntemeiate pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art 394 lit b Cpp, revizuirea unei hotărari este posibilă cand un martor a săvarșit infracțiunea de mărturie mincinoasă in cauza a cărei revizuire se cere, dacă potrivit art 394 al 3 Cpp mărturia mincinoasă a determinat pronunțarea unei hotărari nelegale sau netemeinice de condamnare, achitare sau de încetare a procesului penal
Făcând propria apreciere asupra probatoriilor existente la dosar, și luand in considerare toate declaratiile părtilor date in cursul procesului penal iar in privința martorilor Pantâru M. și C. A., toate declarațiile date de aceștia atat in faza de urmărire penală cat și in cursul judecății in cazul martorei P. M., inclusiv in fața instanței care judecă revizuirea, instanța apreciază că in cauză declarțiile date de către cei doi martori oculari in faza de urmărire penală corespund adevărului, iar acestea se coroborează cu restul probatoriilor administrate in cauză, situația de fapt reținuta de către cele trei instanțe cu ocazia judecării cauzei fiind conformă cu probatoriul existent la dosar .
Potrivit art 63 al 2 Cpp, probele nu au valoare dinainte stabilită, iar aprecierea fiecărei probe se face de organul de umrărire penală ori de instnața de judecată in urma examinarii tuturor probelor administrate, in scopul aflării adevărului .
Așa cum s-a arătat in practica judiciară ( decizia nr 1660/ 06 05 2009 a ICCJ ), analiza dispoziției legale mai sus menționată evidențiază aspecte deosebit de importante și anume, faptul că probele administrate in faza de urmărire penală au aceeași valoare probantă cu cele administrate in faza cercetării judecătorești, iar scopul probelor administrate atat in faza de urmărire penală cat și in cea a cercetării judecătorești este aceeași și anume aceea a aflării adevărului
Inlăturarea ca valoare probatorie a probelor administrate in faza de urmărire penală, in speță a declarațiilor unor martori, pe considererntul că in faza de cercetare judecătorească ori cu ocazia judecării unor căi extraordinare de atac cum este cazul cererilor de revizuire din prezenta cauză, pe considererntul că aceștia nu și le-au mai menținut, invocand anumite abuzuri ale organelor de cercetare penală, ar fi cu totul nejustificată .
Instanța, urmează să verifice in speță care dintre declarațiile date de martori sunt corespunzătoare adevărului, respectiv cele date imediat după comiterea faptelor sau cele date ulterior, la câțiva ani de la producerea evenimentului in speță, declarația martorei P. M. fiind dată in fața instanței de revizuire după aproape 9 ani de la acest incident
Dacă credibilitatea depozițiilor inițiale nu poate fi contestată la cei doi martori, P. M. și C. A., declarațiile date ulterior de aceștia sunt evident făcute în vederea disculpării inculpaților ( pro cauza)
Astfel, in privința martorei P. M. ( fila 63 64 vol II instanță ), aceasta precizează in fața instanței de judecată că declarațiile din faza de urmărire penală au fost scrise și semnate de aceasta, și declarațiile pe care le –a dat in fața organelor de poliție corespund adevărului și nimeni nu a obligat-o să le dea, in vreun fel .
Aceeași martoră a revenit și a spus că toate aceste declarații au fost dictate de numita G. E. de față cu organele de poliție, dar că deși s-a plans de această situație, nu știe modul in care s-a rezolvat, iar la procuror la consemnarea declarației de martor nu a fost amenințată de procuror ( fila 65 )
Față de cele arătate, instanța apreciază că declarațiile ulterioare date de martora in cursul cercetării judecătorești cat și in fața instanței de revizuire nu corespund adevărului, dat fiind perioada foarte mare scursă de la producerea evenimentelor cat și susținerile acesteia că ar fi fost supusă unor intimidări din partea organelor de poliție prin intermediul numitei G. E. situații nedovedite, urmând sa constate ca fiind corespunzătoare adevăruliu prima declaratie dată de martora in faza de urmărire penală în condițiile prevazute de lege .
In privința martoruliu C. A., instanța de revizuire constată că deși a fost citat in numeroase rânduri cu mandat de aducre acest martor nu s-a prezentat pentru a fi audiat neminlorcit de instanța de judecată dar pirm intermediul apărătorului ales al inculpaților s-a depus la dosarul cauzei, o declarație a acestuia precum că retracteazză declarația dată in faza de urmărire penală, iar din procesele verbale de căutare rezultă că acesta ar fi plecat in străinătate si nu se cunoaște adresa sa pentru a fi citat .
In privința acestui martor se constată că acesta nu a putut fi ascultat nici cu ocazia judecării cauzei in fond, dar prin serviciul registratură a depus la dosarul cauzei, o declaratie dată in fața organelor de urmarire penală in care preciza că a declarat numai adevărul in faza de urmărire penală ,, liber și nesilit de nimeni ,, dar că nu se poate prezenta in fața instanței de judecată pentru a fi audiat, intrucat a fost amenințat cu moartea de rudele inculpatilor .
In raport de cele arătate, este evident că acest martor care nu s-a prezentat in fața instanței de judecată pentru a fi audiat nemijlocit și care cu ocazia cercetăraii judecatorești a precizat ca iși menține declarația dată in faza de urmărire penală intrucat aceasta corespunde adevărului și că nu se poate prezenta in fața instanței de frica rudelor inculpaților, și care după circa 9 ani retractează prima declarație spunând doar că aceasta nu corespunde adevărului, nu poate credibil, cu atât mai mult cu cât a luat legătura cu apărotorul inculpaților pentru a depune la dosar o declarație dar nu s-a prezentat in instanță pentru a fi audiat, fiind evident faptul că prima declarație este cea corespunzătoare adevărului .
In raport de toate considerentele expuse pe larg mai sus instanța apreciază că declarațiile date de cei doi martori in faza de urmarire penală sunt cele corespunzătoare adevărului, cele ulterioare fiind in mod evident date pro cauza, in sprijinul inculpaților pentru disculparea acestora, in condițiile in care cei doi martori au cunoștință de faptul că s-a prescris raspunderea penală pentru infracțiunile de mărturie mincinoasă .
Având în vedere argumentele scrise pe larg mai sus și constatând ca prezența inculpaților la locul faptei și comiterea infracțiunilor sunt pe deplin dovedite, atat prin declarațiile din faza de urmarire penală ale celor doi martori precizati mai sus, cat și prin celelalte declarații de martori și probe adminitrate in cauza, respectiv declarațiile martorilor G. C. R., B. C. G., declarațiile părții vătămate și ale soției acestuia precum și actul medico – legal prin care se constată violentarea părtii vatamate, situatie reținută cu autoritate de lucru judecat și de ICCJ prin dec pen nr 286/ 25 01 2008, instanța urmează ca in baza disp.art. 406 alin.4. c.p.p., sa respingă cererile de revizuire formulate de către condamnații N. C., N. V., si N. D., împotriva sentinței penale nr.620/8 dec.2005 a Tribunalului Prahova, pronunțată în dosarul penal nr.7300/2004, rămasa definitiva prin decizia penala nr. 286/25 ianuarie 2008 a Înaltei Curți de Casație si Justiție prin care s-a aplicat acestora pedepsele rezultante de 9 ani închisoare pentru condamnata N. D., pentru savarsirea infracțiunilor de tâlhărie si ultraj contra bunelor moravuri prev. si ped. de disp.art. 211 al.2. lit.c si alin.2. lit.a cu aplicarea disp.art. 37 lit.c c.p. si a disp.art. 321 al.2. c.p., cu aplicarea disp.art. 37 lit.a c.p., si aplicarea finala a disp.,art. 33 lit.a si art. 34 lit.b. c.p., fapta din data de 8.08.2003, de 7 ani închisoare pentru condamnatul N. C., pentru savarsirea infracțiunii de tâlhărie prev. si ped. de art. 211 al.2. lit.c si alin.2. lit.a c.p., si ultraj contra bunelor moravuri prev. si ped. de art. 321 al.2. c.p. cu aplicarea finala a disp.art. 33 lit.a si art. 34 lit.b. c.p., fapta din data de 08.08.2003 si 7 ani închisoare pentru condamnatul N. V., pentru savarsirea infracțiunii de tâlhărie prev. si ped. de art. 211 al.2. lit.c si alin.2. lit.a c.p., si ultraj contra bunelor moravuri prev. si ped. de art. 321 al.2. c.p. cu aplicarea finala a disp.art. 33 lit.a si art. 34 lit.b. c.p., fapta din data de 08.08.2003, parte vătămata G. I., ca neîntemeiate.
Față de soluția pronunțată in cauză in baza disp art 192 al 2 Cpp instanța va obliga pe fiecare din revizuientii N. C. si N. V. la cate 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
In baza aceluiași text de lege va obliga pe revizuienta N. D. la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul aparatorului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului de Justiție catre Baroul de Avocați Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza disp.art. 406 alin.4. c.p.p., respinge cererile de revizuire formulate de către condamnații N. C. fiul lui M. și S. ns la data de 08 10 1982, in B. jud I. domiciliat in Ploiesti, . 9, N. V. fiul lui M. și S. ns la data de 23 12 1980, in B., jud I., domiciliat in Ploiesti . 9, jud Prahova, ambii aflați în stare de deținere la Penitenciarul Ploiești si N. D. fiica lui M. și S., ns la data de 15 05 1977, in localitatea P., jud I., domiciliată in Ploiesti, . jud Prahova, împotriva sentinței penale nr.620/8 dec.2005 a Tribunalului Prahova, pronunțată în dosarul penal nr.7300/2004, rămasa definitiva prin decizia penala nr. 286/25 ianuarie 2008 a Înaltei Curți de Casație si Justiție prin care s-a aplicat acestora pedepsele rezultante de 9 ani închisoare pentru condamnata N. D., pentru savarsirea infracțiunilor de tâlhărie si ultraj contra bunelor moravuri prev. si ped. de disp.art. 211 al.2. lit.c si alin.2. lit.a cu aplicarea disp.art. 37 lit.c c.p. si a disp.art. 321 al.2. c.p., cu aplicarea disp.art. 37 lit.a c.p., si aplicarea finala a disp.,art. 33 lit.a si art. 34 lit.b. c.p., fapta din data de 8.08.2003, de 7 ani închisoare pentru condamnatul N. C., pentru savarsirea infracțiunii de tâlhărie prev. si ped. de art. 211 al.2. lit.c si alin.2. lit.a c.p., si ultraj contra bunelor moravuri prev. si ped. de art. 321 al.2. c.p. cu aplicarea finala a disp.art. 33 lit.a si art. 34 lit.b. c.p., fapta din data de 08.08.2003 si 7 ani închisoare pentru condamnatul N. V., pentru savarsirea infracțiunii de tâlhărie prev. si ped. de art. 211 al.2. lit.c si alin.2. lit.a c.p., si ultraj contra bunelor moravuri prev. si ped. de art. 321 al.2. c.p. cu aplicarea finala a disp.art. 33 lit.a si art. 34 lit.b. c.p., fapta din data de 08.08.2003, parte vătămata G. I., ca neîntemeiate.
Obliga pe fiecare din revizuientii N. C. si N. V. la cate 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Obliga pe revizuienta N. D. la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul aparatorului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului de Justiție catre Baroul de Avocați Prahova.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru revizuienții arestați și părțile lipsă de la comunicare.
Pronuntata în ședința publica azi, 2.08.2012.
PREȘEDINTE
M. V.
GREFIER
Ț. M. C.
Fiind în CO semenază
P. grefier
6 ex / 20 08 2012
RED MV
DACT RCI
Operator de date cu caracter personal 4058
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.... → |
|---|
