Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 247/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 247/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 13-10-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA PENALA
Dosar nr._
DECIZIA NR. 247
Ședința publică din data de 13 octombrie 2015
PREȘEDINTE –N. C.
GREFIER –M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. G.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de condamnatul PERȘUNARU S. A., fiul lui C. și G., născut la data de 28.10.1993 în Târgoviște, judetul Dâmbovița, CNP:_, deținut în P. Ploiești împotriva sentinței penale nr. 1527/27.08.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
La apelul nominal făcut in ședința publică a răspuns contestatorul condamnat Perșunaru S. A., în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat N. M., din cadrul Baroului Prahova, potrivit delegației de asistență judiciară obligatorie depusă la dosarul cauzei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:
S permis apărătorului din oficiu, avocat N. M. să ia legătura cu contestatorul condamnat Perșunaru S. A., aflat în stare de deținere, care învederează instanței că își menține contestația formulată .
Avocat N. M., pentru contestatorul condamnat, având cuvântul, arată că alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în susținerea contestației.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în susținerea contestației.
Tribunalul, ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat în cauză, și față de actele și lucrările dosarului consideră cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul în susținerea contestației.
Avocat N. M., pentru contestatorul condamnat, având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și pe fond admiterea cererii formulată de condamnat, contopirea pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 61/2015 și 868/2013 ale Judecătoriei Târgoviște, anularea mandatelor de executare a pedepsei emise anterior, emiterea unui nou mandat de executare, fără aplicarea vreunui spor, deducerea perioadei executate de la 23.10.2013 la zi și reținerea din data de 29.11.2012.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației ,ca neîntemeiată, menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale atacate,cu obligarea contestatorului condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat, apreciind că în mod corect a fost respinsă cererea condamnatului, intrucât pedepsele aplicate acestuia au fost deja contopite prin sentința penală nr. 61/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.
Contestatorul condamnat Perșunaru S. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației și contopirea celor două pedepse.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cauzei penale de față:
Prin sentința penală nr.1527/27.08.2015 Judecătoria Ploiești, în temeiul disp. art. 598, alin. 1, lit. d – C.p.p. a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de petentul condamnat P. S. A., fiul lui C. și G., născut la data de 28.10.1993, în Mun. Târgoviște, jud. Dâmbovița, CNP:_.
În baza art. 275 alin. 2 C. proc. pen., a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 200 lei.
În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 130 lei, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că petentul P. S. A. a formulat contestație la executare, solicitând modificarea pedepsei rezultante, pe care o execută în regim privativ de libertate, invocând anumite încălcări ale legii cu ocazia contopirii pedepselor.
Prima instanță a constatat faptul că solicitarea petentului, în măsura în care ar fi admisă, ar aduce atingere autorității de lucru judecat (cu atât mai mult cu cât prin sentința penală nr. 61 din data de 18 februarie 2015 a Judecătoriei Târgoviște s-au contopit pedepsele aplicate petentului).
Față de aceste aspecte, prima instanța a respins contestația la executare și a dispus obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 200 lei.
În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 130 lei, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și, pe fond, admiterea cererii, contopirea pedepselor aplicate prin sentințele penale nr.61/2015 și 868/2013 ale Judecătoriei Târgoviște, anularea mandatelor de executare a pedepsei emise anterior, emiterea unui nou mandat de executare, fără aplicarea vreunui spor, deducerea perioadei executate de la 23.10.2013 la zi și reținerea din data de 29.11.2012.
Tribunalul, examinând sentința atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar si din oficiu potrivit disp.art.425/1 c.p.p., apreciază contestația formulată ca nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta:
Prin sentința penală nr. 61/18 feb.2015 a Judecătoriei Târgoviște definitivă prin neapelare, s-a dispus condamnarea inculpatului Persinaru S. A., după cum urmează:
-în baza art. 208 alin1. – 209 al.1 lit.g si I c.p. din 1969 cu aplic.art. 33 lit.a c.p. din 1969 si art. 375 si 396 al.10 c.p. la 2 ani si 6 luni închisoare.
-în baza art. 208 al.1 – 209 alin.1. lit.g si I cod penal din 1969 cu aplic.art. 33 lit.a c.p. din 1969 si art. 375 si 396 alin.10.c.p.p. la 2 ani si 6 luni închisoare.
- în baza art. 208 alin,1. -209 alin,1. lit. g si i cod penal din 1969 cu aplic.art. 33 lit.a c.p. din 1969 si art. 375 si 396 alin.10.c.p.p. la 2 ani si 6 luni închisoare.
- în baza art. 192 al.2. c.p. din 1969 cu aplic,.art. 33 lit.a c.p. din 1969 si art. 375 si 396 al.10 c.p.p. la 2 ani si 6 luni închisoare.
- în baza at. 192 al.2 c.p. din 1969 cu aplic.art. 33 lit,a c.p. din 1969 si art. 375 si 396 al.10 c.p. la 2 ani si 6 luni închisoare.
- în baza art. 192 alin.2. c.p. din 1969 cu aplic.art. 33 lit.a c.p. din 1969 si art. 375 si 396 al.10 c.p.p. 2 ani si 6 luni închisoare.
Prin aceeași sentință s-a dispus descontopirea pedepsei de 2 ani si 4 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penala nr. 405/29.05.2013 a Judecătoriei Târgoviște în pedepsele componente de 1 an închisoare și 2 ani si 4 luni închisoare.
S-a constatat ca infracțiunile expuse mai sus sunt concurente cu ele pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 405/2013.
În baza art.34 lit.b c.p. din 1969 s-au contopit pedepsele pentru infracțiunile concurente si s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani si 6 luni închisoare.
S-a constatat că prin sentința penala nr.868/2013 a Judecătoriei Târgoviște a fost revocată suspendarea condiționala a executării pedepsei de 2 ani și 4 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin s.p. 405/29.05.2013.
S-a adăugat la pedeapsa rezultantă de 2 ani si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penala nr. 61/18 februarie 2015 a Judecătoriei Târgoviște pedeapsa de 3 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penala nr.868/2013, stabilindu-se ca în final petentul condamnat P. S. A. sa execute pedeapsa de 5 ani si 6 luni de închisoare.
S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 29.11.2012 si perioada executată începând cu 23.10.2013 la zi.
În baza art. 71 al.1 c.p. din 1969 s-a interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 al.1 teza a doua si lit.b c.p.
Deși în motivarea contestației la executare petentul condamnat solicită contopirea pedepselor de 2 ani si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penala nr. 61/18.02.2015 a Judecătoriei Târgoviște cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.868/2013 a Judecătoriei Târgoviște, din examinarea sentinței penale nr.61/18.02.2015 a Judecătoriei Târgoviște rezultă că pedeapsa de 3 ani închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 868/2013 s-a adăugat pedepsei rezultante de 2 ani si 6 luni închisoare, deducându-se din pedeapsa aplicată atât data reținerii din 29.11.2012 cât si a perioadei executate de la 23.10.2013 la zi, și ca atare, s-a clarificat situația juridică a condamnatului.
Totodată, prin sentința penală nr. 61/18.02.2015 a Judecătoriei Târgoviște s-a dispus și anularea mandatului de executare emis în baza sentinței penale nr.868/2013 a Judecătoriei Târgoviște, respectiv a mandatului nr.2273/31 martie 2014, dispunându-se emiterea unui nou mandat de executare, în prezent petentul condamnat fiind în executarea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.185/24 martie 2015 emis în baza sentinței penale nr.61/18.02.2015 a Judecătoriei Târgoviște.
Față de considerentele expuse mai sus, constatând că pedepsele la care face referire condamnatul au fost contopite prin sentința penală nr. 61/18.02.2015 a Judecătoriei Târgoviște, tribunalul apreciază că în mod legal și temeinic instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea formulată de petentul-condamnat.
Pentru toate cele arătate mai sus, tribunalul urmează ca, în baza art. 425/1 alin.7 pct. 1 lit.b. c.p.p., să respingă ca nefondată contestația formulată de condamnatul PERȘUNARU S. A., fiul lui C. și G., născut la data de 28.10.1993 în Târgoviște, județul Dâmbovița, CNP:_, deținut în P. Ploiești împotriva sentinței penale nr.1527/27.08.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Văzând si disp.art. 275 alin2. c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 alin 7 pct.1 lit. b c.pr.pen. respinge contestația formulată de condamnatul PERȘUNARU S. A., fiul lui C. și G., născut la data de 28.10.1993 în Târgoviște, județul Dâmbovița, CNP:_, deținut în P. Ploiești împotriva sentinței penale nr. 1527/27.08.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondată.
Obligă condamnatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 130 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 octombrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. P. D. M. M. C.
Red. IPD
Tehn.DC
d.f._ J. P.
j.f. O. S.
4 ex/ 11.11.2015 Operator de date cu caracter personal nr.4058
| ← Traficul de minori. Art.211 NCP. Sentința nr. 494/2015.... | Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei.... → |
|---|
