Traficul de minori. Art.211 NCP. Sentința nr. 494/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 494/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 09-10-2015
ROMÂNIA
T. P.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINTA PENALĂ NR.494
Ședința PUBLICĂ din data de 09.10.2015
Completul compus din:
Președinte –D. I.
Grefier – G. S. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. G.
din cadrul D. – S. T. Ploiești
Pe rol fiind soluționarea acțiunii penale pusă în mișcare prin Rechizitoriul nr. 299/D/P/2015 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. T. Ploiești, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. R. D. ZIS „B.", fiul lui P. si G., născut la data de 05.01.1977 in Ploiești, domiciliat in Ploiești, ., ., ., jud. P., posesor CI . nr._/20.05.2014/SPC Ploiești CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de: trafic de minori in forma continuată, prev. de art. 211 alin. 1 CP. cu aplic. art. 35 al. 1 din CP. șl proxenetism in forma continuată, prev. de art. 213 alin. 1 din CP. cu aplic. art. 35 al. 1 din CP, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 din CP, în prezent aflat sub măsura preventivă a controlului judiciar.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data 02.10.2015fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de deliberare, a amânat pronunțarea la data de 09.10.2015, când a dat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin Rechizitoriul nr. 299/D/P/2015 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. T. Ploiești, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. R. D. ZIS „B.", fiul lui P. si G., născut la data de 05.01.1977 in Ploiești, domiciliat in Ploiești, ., ., ., jud. P., posesor CI . nr._/20.05.2014/SPC Ploiești CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de: trafic de minori in forma continuată, prev. de art. 211 alin. 1 CP. cu aplic. art. 35 al. 1 din CP. și proxenetism în forma continuată, prev. de art. 213 alin. 1 din CP. cu aplic. art. 35 al. 1 din CP, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 din CP, în prezent aflat sub măsura preventivă a controlului judiciar.
Pentru stabilirea situației de fapt reținută în sarcina inculpatului, în faza de urmărire penală s-au administrat probatorii cu: declarație olografa S. E., procese verbale lucrător de politie, anunț site, percheziție domiciliară, raport privind cazul minorei I. A. M., declarație parte vătămată I. A. M. G., au fost luate declarații martorilor I. E. V., I. C., G. A. N., D. E. D., F. Diamanta A., C. E. ,S. P., T. D. M., M. S. A., N. R., E. S., M. N., a fost audiat inculpatul S. R. D. .
În faza de cercetare judecătoreasca înainte de citirea actului de sesizare, fiind prezent în fața instanței, în ședința publica din 17.09.2015 inculpatul a declarat că înțelege să fie judecat conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 375 c.p.p., iar după punerea în discuție a acestei cereri instanța a admis solicitarea inculpatului motiv pentru care nu s-a mai procedat la readministrarea probatoriilor din faza de urmărire penală.
În fața instanței inculpatul, a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, nemaisolicitând alte probe, fiind de acord cu probatoriul administrat în faza de urmărire penală.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penala așa cum prevăd disp.art.375 c.p.p., precum și declarațiile inculpatului dată în fața instanței de judecată în condițiile sus menționate, instanța retine vinovăția inculpatului în comiterea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței si următoarea situație de fapt:
Prin ordonanța nr. 299/D/P/2015 din data de 12.05.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale față de suspectul S. R. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori in forma continuată, prev. de art. 211 alin. 1 CP. cu aplic, art 35 al. 1 din CP., și proxenetism in forma continuată, prev. de art 213 alin. 1 din CP. cu aplic, art 35 al. 1 din CP, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 din CP. constând în aceea că a recrutat-o, cazat-o și determinat-o în perioada iulie-august 2014 pe minora I. A. M. G. să întrețină raporturi sexuale cu diferiți bărbați contra unor sume de bani. In acest sens a plasat-o în diferite locații din municipiul Ploiești, postându-i, totodată, pe site-uri de profil matrimonial anunțuri pentru a atrage clienții, în scopul desfășurării activității de prostituție. împreună cu aceasta a mai practicat prostituția în folosul sus-numitului, în perioada iulie-august 2014 și numita T. D.-M..
S-a reținut că S. R. D. și B. A.-ALBERTO, care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul mai sus menționat, au recrutat-o, cazat-o și determinat-o în perioada iulie-august 2014 pe minora I. A. M. G. să întrețină raporturi sexuale cu diferiți bărbați contra unor sume de bani. In acest sens au plasat-o în diferite locații din municipiul Ploiești, postându-i, totodată, pe site-uri de profil matrimonial anunțuri pentru a atrage clienții, în scopul desfășurării activității de prostituție.
Împreună cu aceasta a mai practicat prostituția în folosul sus-numiților, în perioada iulie-august 2014, și numita T. D.-M..
Din probatoriul administrat in cauza a rezultat ca a cazat-o în perioada iulie-august 2014 pe minora I. A. M. G. pentru ca aceasta să întrețină raporturi sexuale cu diferiți bărbați contra unor sume de bani.
In acest sens i-a postat anunțuri, împreuna cu B. A. Alberto, pe site-uri de profil matrimonial pentru a atrage clienții, în scopul desfășurării activității de prostituție. împreună cu minora I. A. M. G. a mai practicat prostituția în perioada iulie-august 2014 și numita T. D.-M..
Totodată, a primit diferite sume de bani de la cele doua fete în contul plații chiriei garsonierei puse de acesta la dispoziție, pentru postarea anunțurilor pe site-uri cu profil matrimonial si pentru cumpărarea de diferite produse (alimente, sucuri, tigari etc.).
Astfel, fiind audiată, persoana vătămată I. A. M.-G. declară următoarele:
"Menționez ca locuiesc la adresa de mai sus împreuna cu părinții mei si trei frați.
Părinții mei nu lucrează, sens in care ne descurcam greu cu banii si respectiv întreținerea casei.
In luna septembrie 2014 nu mai rețin exact data l-am cunoscut pe numitul C. M. zis C. la o întâlnire cu mai mulți prieteni, i-am povestit acestuia ca am vârsta de 17 ani, ca am o situație materiala grea si nu ma descurc cu banii. Din discuțiile purtate cu el, acesta mi-a propus sa locuim si sa trăim împreuna, precum si sa practic prostituția pentru el si sub protecția lui. In prima faza am locuit cu acesta in Ploiești, la casa familiei lui, de pe ., jud. P..
In acele zile C. M. zis C. s-a împrumutat de bani si a închiriat un apartament cu 3 camere situat in Ploiești, in spatele Casei Roșii de pe bulevardul Republicii unde se plătește curentul. Nu cunosc adresa dar va pot conduce si indica locația unde am stat câteva zile.
In aceasta locație, au mai venit varul lui Colison despre care am înțeles ca i se zice „Prințul,, si este din București, împreuna cu o fata despre care am înțeles ca i se spune „A.,,, prietena lui „Prințul,, care urma sa practice prostituția împreuna cu mine. Referitor la A. am înțeles ca are vârsta de 20 ani. A. a postat mai multe anunțuri cu fotografii pe site-uri de profil in vederea atragerii de clienți pentru a întreține relații sexuale contra cost.
In aceasta locație am primit doi clienți cu care eu si A. am întreținut relații sexuale, clienți de la care am primit suma de 140 lei, bani pe care i-am cheltuit cu băieți în oraș, pe mâncare si băutura.
Deoarece treaba mergea prost, Prințul cu A. au hotărât sa ne mutam la București, deoarece acolo merge treaba mai bine.
In continuare Colison a luat banii de la proprietarul apartamentului pe care il închiriase in Ploiești, deoarece nu am stat o luna întreaga. Ne-am deplasat la București cu mașina cumnatului lui Colison, deoarece el nu avea benzina si dupa ce am căutat pe net si am închiriat in prima faza 2 apartamente situate ambele in cartierul Baneasa, dar deoarece treaba nu mergea bine ne-am mutat într-o alta locație din centrul Bucurestiului, locație cu 2 camere situata pe .. 104, etaj 3, .> In locațiile din Baneasa, A. a postat mai multe anunțuri pe site-uri de profil in vederea atragerii clienților, date de contact si date referitoare la noi, in aceste date eu fiind trecuta ca având 18 ani. A. a avut un singur client de la care a obținut suma de 100 lei, bani cu care ne-am luat de mâncare.
C. M. zis C. mi-a spus in repetate rânduri ca in cazul in care vom fi prinse de politie sa nu spunem nimic de ei, sa nu spunem ca le dam bani din sumele obținute de noi din practicarea prostituției si ca suntem pe cont propriu.
Din discuțiile purtate cu Colison, acesta îi spunea ca în momentul în care voi face 18 ani vom pleca afara din tara in Elveția sau Anglia pentru a practica prostituția sub protecția lui. De asemenea mi-a spus ca are foarte multe relații afară din țară care ne pot ajuta în acest sens. In București am locuit aproximativ 3 -4 săptămâni, perioada în care am avut in medie 2 clienți pe zi de la care primeam suma de 100 lei /client, urmare a întreținerii de relații sexuale cu aceștia. Apreciez ca in aceasta perioada am obținut 4000 lei. Din acești bani plăteam zilnic chiria la apartament, bani pe care ii plătea A. direct proprietarului . In final Prințul s-a certat cu A. fapt pentru care eu m-am întors in Ploiești cu Colison, din banii care mi-au mai rămas plătind benzina si în momentul când am ajuns acasă am cumpărat mâncare.
In cursul anului 2014 am cunoscut-o în . M. A. S. care era in vizita la bunica ei. Din discuțiile purtate cu ea am înțeles ca si ea se ocupa cu prostituția . Ulterior prim intermediul meu, aceasta 1-a cunoscut pe Colison si am înțeles ca s-au combinat, acesta propunându-i sa plece cu el in străinătate pentru a practica prostituția sub protecția lui.
Fiind audiată, martora D. E.-D. declară următoarele: "Sunt mama lui I. A. M. G. si precizez faptul ca in cursul toamnei 2014 am fost sunata de fiica mea A. M. care mi-a spus ca nu vine acasă in acea seara deoarece va ramane in Ploiești, la prietenul ei Colison. Nu 1-am cunoscut personal pe acest băiat.
De asemenea, pot preciza faptul ca in cursul anului 2014 fata mea venea la Ploiești la o prietena de a ei pe care o chema D., care este in vârsta de
aproximativ 20 de ani, are o fetita de 3 ani.
Nu știu cu ce se ocupa aceasta fata, cunosc ca locuiește cu bunicii ei in .> Am primit niște bani de la fata mea, respectiv suma de 200 lei, bani despre care A. mi-a spus ca i-a împrumutat de la D..
Alte date sau fapte nu mai cunosc in legătura cu aceste aspecte."
Fiind audiat, martorul E. S. declară următoarele:
„In vara anului 2014 cand ma duceam in vizita la cumnatul meu L. D. din Varbilau le-am cunoscut pe B. I., I. C., I. C., I. A. M. G. si sora acesteia I. V.. Am stat de vorba cu fetele menționate si am aflat ca I. A. M. si I. V. sunt minore ca si mine.
La câteva zile m-am întâlnit in Ploiești, la terasa Toscana, cu I. A. M. G.. Ne-am întâlnit aici cu un prieten de-al meu T. din P., posibil nume de familie A., in vârsta de aproximativ 30 ani, care era însoțit de doua fete, una s-a prezentat I. si cealaltă s-a prezentat Roventa. Din discuții am aflat ca I. si Roventa se prostituează sub protecția si pentru T.. Cu aceasta ocazie I. A. M. 1-a cunoscut pe T. si pe cele doua fete .
Ulterior am fost sunat de T. care m-a întrebat cine era fata care o văzuse cu mine,daca este prietena mea si daca vreau sa ieșim împreuna. Am acceptat si am luat-o pe I. A. M. si am mers la Casa Ardeleana din Blejoi, unde urma sa ne întâlnim cu T.. Am petrecut mai multe ore in acest restaurant, intre timp a venit aici si fratele meu E. I.. La plecare I. A. M. a plecat cu T..
După câteva zile am vorbit cu I. A. care mi-a spus ca a început sa practice prostituția pentru T. împreuna cu celelalte fete pe care le cunoscusem. M-am dus sa o vizitez pe I. A. M. si am văzut ca locuia într-un apartament situat in Ploiești, . ca acest apartament era închiriat de un prieten de-al lui T., un băiat BENI, pe care 1-am cunoscut în aceasta locație. Beni este din Ploiești, are aproximativ 4o de ani si are doua fetite.
Clienți fetelor erau racolați prin intermediul unor anunțuri postate pe internet, pe site-uri de profil, fiind însoțite de fotografii ale fetelor îmbrăcate în lenjerie intima si in poziții indecente si era menționat numărul de telefon.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, rezultă că inculpatul se face vinovat de savarisrea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Pericolul concret pentru ordinea publica prezentat de inculpat are un nivel extrem de ridicat și rezultă atât din modul de operare, urmarea socialmente periculoasa a faptei, precum și alte împrejurări concrete ale speței.
Raportat la modul de operare trebuie avut în vedere faptul că inculpatul s-a orientat către o persoană vătămata minoră, profitând de împrejurarea că aceasta provenea dintr-o familie cu o situație financiară precară, cu o slabă pregătire educațională, profitând atât de lipsa acesteia de experiență de viață, dar și de naivitatea, de lipsa de discernământ specifică persoanelor minore, devenind victima perfectă și sigură a inculpatului, care a dat dovadă de perseverență infracțională, desfășurându-și activitatea pe o anumită perioadă de timp.
Este de asemenea evident și faptul că inculpatul avea cunoștință despre vârsta persoanei vătămate, aspect rezultat din declarația părții vătămate si a martorilor audiați în cauză.
Trebuie avut in vedere si faptul ca exploatarea minorei din punct de vedere sexual de către S. R. D. nu a fost un caz singular, acesta persistând in timp in activitatea infracționala, în sensul ca pe langa minora mai sus menționata acesta a mai obținut foloase materiale si din urma practicării prostituției de către altă tânară.
Din analiza probelor administrate în cauză, respectiv declarațiile pârtii vătămate I. A. M. G. și ale martorilor E. S., N. R., M. N., T. D. M. au rezultat indicii rezonabile că numitul S. R. D. zis "B. „ a cazat-o în perioada iulie-august 2014 pe minora I. A. M. G. pentru ca aceasta să întrețină raporturi sexuale cu diferiți bărbați contra unor sume de bani. În acest sens i-a postat anunțuri, împreuna cu B. A. Alberto, pe site-uri de profil matrimonial pentru a atrage clienții, în scopul desfășurării activității de prostituție. împreună cu minora I. A. M. G. a mai practicat prostituția in folosul acestuia în perioada iulie-august 2014 și numita T. D.-M.. Totodată, a primit diferite sume de bani de la cele doua fete in contul plații chiriei garsonierei puse de acesta la dispoziție, pentru postarea anunțurilor pe site-uri cu profil matrimonial si pentru cumpărarea de diferite produse (alimente, sucuri, tigari etc.).
Cu ocazia evaluării inițiale de către A.N.I.T.P. - Centrul Regional Ploiești s-a stabilit prin raportul de evaluare inițială nr._/2015 că persoana vătămată I. A. M. G. provine dintr-o familie biparentală, numeroasă, fără posibilități materiale și având un nivel de educație inferior. In prezent părinții săi sunt fără ocupație, iar mama a declarat că s-a angajat la o croitorie în orașul Vălenii de M.. Tânăra mai are o soră și doi frați, toți fiind minori.
Lipsa caracteristicilor de siguranță materială și emoțional-afectivă în cadrul familiei, a unui control parental eficient și permanent, precum și influența nefastă a unui anturaj necorespunzător, au constituit factori favorizanți, sporind vulnerabilitatea minorei pentru experiența de trafic.
În raport de aceste considerente, făcând aplicarea dispozițiilor art. 375 si art.396 alin. 10 cod procedură penală, reducând cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru acest gen de infracțiuni va condamna inculpatul S. R. D. ZIS „B.", după cum urmează:
- în baza art. 211 alin. 1 CP., și art.375 C.p.p. ( fapte din perioada iulie-august 2014) la pedeapsa închisorii.
- în baza art. 213 alin. 1 din CP. și aplic.art.375 C.p.p. ( fapte din perioada iulie-august 2014) la pedeapsa de închisorii.
Ținând seama ca faptele au fost săvârșite în baza unei singure rezoluții infracționale, instanța va face aplicarea textelor legale în noua reglementare a codului penal, respectiv art. 35 din Noul cod penal, la fiecare infracțiune.
Având în vedere gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului care nu are antecedente penale, atitudinea acestuia după savarsirea infracțiunii, respectiv împrejurarea ca acesta a recunoscut savarsirea faptelor si a colaborat cu organele de urmărire penala, instanța urmează a retine circumstanțe atenuante prev. de art. 75 si va reduce limitele de pedeapsa conform art. 76 cod penal la fiecare dintre infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Având în vedere că faptele au fost săvârșite în concurs real, instanța va face aplicarea art. 38-art.39 al.1 lit.b, c.p. urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, limitele pedepsei majorându-se cu o treime .
În baza art.67 c.penal penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit. a, b, Cod penal pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 241 alin.1 lit.b Cod procedură penală va constata încetată de drept măsura controlului judiciar, dispusă împotriva inculpatului S. R. D., prin ordonanța nr.299/D/P/2015 din data de 08.06.2015 a Parchetului DIICO- S. T. Ploiești.
Față de gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului care a recunoscut savarsirea infracțiunii, nu are antecedente penale, este o persoana tânară, instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins si fără executarea în regim de detenție, motiv pentru care în baza art. 91 C.pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Conform art.92 Cod penal, urmează ca termenul de supraveghere să fie de 2 ani.
Conform art. 93 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune de pe lângă T. P. la datele fixate de acesta ;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea acestora ;
c) să anunțe, in prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile ;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.
În baza art. 93 alin.2 lit.b Cod penal va impune inculpatului obligația de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială, organizate de S. de Probațiune de pe lângă T. P..
În baza art.93 alin.3 C.pen., urmează ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul . Urbană Ploiești SRL sau Administrația Parcului Memorial C. S..
Conform art. 583 c.pr.pen. va atrage atenția inculpatului asupra disp.art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii altei infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, precum și în caz de neîndeplinire, cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor prevăzute de lege.
Instanța va lua act de faptul că partea vătămată I. A. M. G., nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
Va dispune confiscarea de la inculpatul S. R. D., a sumei de 2.000 lei ca beneficiu obținut în urma săvârșirii infracțiunii.
Va obliga inculpatul la 2.500 lei cheltuieli judiciare către stat din faza de urmărire penală și judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRȘTE
Condamnă pe inculpatul S. R. D. ZIS „B.", fiul lui P. si G., născut la data de 05.01.1977 in Ploiești, jud.P., domiciliat in Ploiești, ., ., ., posesor CI . nr._/20.05.2014/SPC Ploiești, CNP_, după cum urmează:
- în baza art. 211 alin. 1 CP. cu aplic. art. 35 al. 1 din CP., cu aplic.art. 75, 76 cod penal și art.375 C.p.p. ( fapte din perioada iulie-august 2014) la pedeapsa de:
- 1 (un) an și 4 ( patru ) luni închisoare și 1 (un ) an interzicerea drepturilor prev. de art.66 lit. a, b, Cod penal pe durata executării pedepsei
- în baza art. 213 alin. 1 din CP. cu aplic. art. 35 al. 1 din CP, cu aplic. cu aplic.art. 75, 76 cod penal și aplic.art.375 C.p.p. ( fapte din perioada iulie-august 2014) la pedeapsa de:
-1(un) an închisoare și 1 (un ) an interzicerea drepturilor prev. de art.66 lit. a, b, Cod penal pe durata executării pedepsei
În baza art.38 și art.39 cod penal, urmează ca inculpatul să execute pedeapsa finală de:
- 2 (doi ) ani închisoare .
În baza art.67 c.penal penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit. a, b, Cod penal pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 241 alin.1 lit.b Cod procedură penală constată încetată de drept măsura controlului judiciar, dispusă împotriva inculpatului S. R. D., prin ordonanța nr.299/D/P/2015 din data de 08.06.2015 a Parchetului DIICO- S. T. Ploiești.
În baza art. 91 cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Conform art.92 Cod penal, urmează ca termenul de supraveghere să fie de 2 ani.
Conform art. 93 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune de pe lângă T. P. la datele fixate de acesta ;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea acestora ;
c) să anunțe, in prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile ;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.
În baza art. 93 alin.2 lit.b Cod penal impune inculpatului obligația de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială, organizate de S. de Probațiune de pe lângă T. P..
În baza art.93 alin.3 C.pen., urmează ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul . Urbană Ploiești SRL sau Administrația Parcului Memorial C. S..
Conform art. 583 c.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra disp.art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii altei infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, precum și în caz de neîndeplinire, cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor prevăzute de lege.
Ia act de faptul că partea vătămată I. A. M. G., nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
Dispune confiscarea de la inculpatul S. R. D., a sumei de 2.000 lei ca beneficiu obținut în urma săvârșirii infracțiunii.
Obligă inculpatul la 2.500 lei cheltuieli judiciare către stat din faza de urmărire penală și judecată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.10.2015.
Președinte, Grefier,
D. I. G. S. A.
Red. D.I.
Tehn.D.C
4 ex/23.10.2015.
Operator de date cu caracter personal nr.4058
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 503/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 247/2015.... → |
|---|
