Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr. 443/2012. Tribunalul PRAHOVA

Comentarii

0

Sentința nr. 443/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 05-12-2012

ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA PENALA

Dosar nr._

SENTINTA PENALA NR.443

Ședința publică din data de 5.12. 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE – D. I.

GREFIER – R. C. I.

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror – R. C. E. din cadrul DNA- Serviciul Teritorial Ploiești.

Pe rol judecarea acțiunii penale pusă în mișcare prin Rechizitoriul nr.18/P/2003 al DNA- Serviciul Teritorial Tg.M., prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

1.- D. I. A., fiul lui G. si L., nascut la 15.06.1953, in Reghin, jud. M., domiciliat în Tg.M., ., județ M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- luare de mită prev. și ped. de art.254 al.1 și 2 C.pen.

- luare de mită prev. și ped. de art.254 al.1 și 2 C.pen. rap. la art.8 din Lg. 78/ 2000- modificată;

- luare de mită în formă continuată prev. și ped. de art.254 al.1 și 2 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen.

- luare de mită prev. și ped. de art.254 al.1 și 2 C.pen. rap. la art.6 și 8 din Legea nr.78/2000- modificată;

- luare de mită prev. și ped. de art.254 al.1 și 2 C.pen. rap. la art.6 și 8 din Lg. 78/2000 – modificată;

- abuz în serviciu în formă calificată, faptă prev. și ped. de art.248 ind.1 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen.

- cu aplicarea aqrt.33 lit.a C.pen.

2.- BISCOȘ T., fiul lui I. si F., nascut la 22.08 1943, in com. Salmasu, ., domiciliat în Tg.M., ., ., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu în formă calificată și în formă continuată, prev. și ped. de art.248 C.pen. rap. la art.248 ind.1 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen.

3.- H. T. V., fiul lui V. si V., nascut la16.05.1956, in Tg. M., jud. M., domiciliat în Tg.M., ., nr. 34, J. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- luare de mită în formă continuată prev. și ped. de art.254 alin.1 și 2 C.pen. rap. la art.6 și 8 din Lg.78/2000- modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 c.pen.

4.-S. F. C., fiul lui L. si M., nascut la 04.04.1967 in Tg. M., jud. M., domiciliat în Tg.M., .. 33, ., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - luare de mită în formă continuată prev. și ped. de art.254 alin.1 și 2 C.pen., rap. la art. 6 și 8 din Lg. 78/2000- modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen;

5.- N. V., fiul lui S. si A., nascut la 26.11.1938 in Petelea, jud. M., domiciliat în TG.M., 22 DECEMBRIE 1989, ., J. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- luiare de mită în formă continuată, prev. și ped. de art.254 alin.1 și 2 C.pen. rap. la art.6 și 8 din Lg.78/2000- modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.

6.- Ș. M., fiullui M. si R., nascut la 15.03.1951, in Ulies, jud. M., domiciliat În Tg.M., ., ., J. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- dare de mită în formă continuată, prev. și ped. de qrt.255 alin.1 c.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 c.pen;

- dare de mită în formă continuată, prev. și ped. de art.255 alin.1 c.pen. rap. la art.6 și 8 din Lg. nr. 78/2000 - modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 c.pen.

- cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.;

7.- P. A., fiul lui I. si Mariuca, nascut la 03.08.1952, in co. C. M., jud. Cluj, domiciliat în TG.M., ., ., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- dare de mită prev. și ped. de art.255 al.1 C.pen. rap. la art.6, 8 din Legea 78/2000;

8.- D. G. A., fiul lui G. si Irma M., nascut la 30.12.1954, in Cluj N., jud. Cluj, domiciliat în TG.M., ., ., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- dare de mită în formă continuată, prev. și ped. de art.255 alin.1 c.pen. rap. la art.6 și 8 din Legea 78/2000- modificată;

- dare de mită în formă continuată prev. și ped. de art.255 alin.1 C.pen., rap. la art.6, 8 din Lg. 78/2000- modificată;

- cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.,

cauză venită spre soluționare, ca urmare a admiterii cererii de strămutare, în baza încheierii nr.542/17.martie.2009 pronunțată de I.C.C.J., în dosar nr.1103/1/ 2009, prin care s-a dispus strămutarea prezentei cauze de la Tribunalul M. la Tribunalul Prahova.

Dezbaterile și susținerile părtilor au avut loc în ședința publică din data de 21.11.2012 fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea dată care face parte integrantă din prezenta cand instanța pentru a da posibilitate apărătorilor aleși să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 4.12.2012, dată la care având nevoie de timp pentru studierea actelor si lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 5.12.2012, când după deliberare a pronunțat următoarea hotărâre.

TRIBUNALUL

Prin rechizitoriul nr. 18/P/2003 al Ministerul Public P. de pe langa Înalta Curte de Casatie si Jstiție Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial Targu M., s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatilor:

1. D. I. A. -fiul lui G. și L., născut la data de 15.06.1953 în Reghin, jud. M., domiciliat în Tg.M., ., jud. M., posesor al CI. . nr._ eliberată de Poliția Tg.M. la data de 17.06.2005; CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunilor de: luare de mită, prev. și ped. de art 254 alin. 1 și 2 Cod penal; luare de mită, prev. și ped de art. 254 alin. 1 și 2 Cod penal, rap. la art. 6 și 8 din Legea nr. 78/2000 - modificată; luare de mită în formă continuată, prev. și ped de art.254 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art 41 alin. 2 Cod penal; luare de mită, prev. și ped de art. 254 alin. 1 și 2 Cod penal, rap. la art. 6 și 8 din Legea nr. 78/2000 - modificată; luare de mită, prev. și ped de art 254 alin. 1 și 2 Cod penal, rap. la art 6 și 8 din Legea nr. 78/2000 - modificată; abuz în serviciu în formă calificată și în formă continuată, faptă prev. și ped. de art 248 Cod penal rap. la art 248¹ Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; cu aplicarea art 33 Ut a Cod penal.

2. BISCOȘ T. – fiul lui I. și F., născut la data de 22.08.1943 în .), jud. M., domiciliat în mun. Tg. M., . A, ., posesor al CI. . nr._ eliberată de Mun. Tg.M. la data de 20.08.2003; CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunii de: abuz în serviciu în formă calificată și în formă continuată, prev. și ped. de art. 248 Cod penal rap. la art 248¹ Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

3.H. T. V.-fiul lui V. și V., născut

la data de 16.05.1956 în Tg.M.. jud. M., domiciliat în Tg.M., ., nr. 34, jud. M., posesor al CI . nr._ eliberată de Poliția Tg.M. la data de 22.09.2006; CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunii de: luare de mită în formă continuată, prev. și ped. de art 254 alin. 1 și 2 Cod penal, rap. la art 6 și 8 din Legea nr. 78/2000 -modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;

4.STRĂUT F. COTYSO - fiul lui L. și M., născut

la data de 04.04.1967 în Tg.M., jud. M., domiciliat în Tg.M., Calea

Sighișoarei, nr. 33/6, jud. M., posesor al CI . nr._ eliberată de

Poliția Tg.M. la data de 04.06.2000; CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunii de: luare de mită în formă continuată, prev. și ped. de art. 254 alin. 1 și 2 Cod penal, rap. la art 6 și 8 din Legea nr. 78/2000 -modificată, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal;

5.N. V. - fiul lui S. și A., născut la data de

26.11.1938 în Petelea, jud. M., domiciliat în Tg.M., .>1989, nr. 24, ., posesor al .._ eliberat de

Poliția Tg.M.; CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunii de: luare de mită în formă continuată, prev. și ped. de art. 254 alin. 1 și 2 Cod penal, rap. la art 6 și 8 din Legea nr. 78/2000 -modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;

6.S. M. - fiul lui M. și R., născut la data de

15.03.1951 în Ulieș, jud. M., domiciliat în Tg.M., ., jud. M., posesor al CI . nr._ eliberată de Poliția Mun. Tg.M. ladata de 25.06.2002.; CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunilor de: dare de mită în formă continuată, prev. și ped. de art 255 alin. I Cod venal, cu aplicarea art 41 alin. 2 Cod penal; dare de mită în formă continuată, prev. și ped. de art. 255 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 6 și 8 din Legea nr. 78/2000 - modificată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; cu aplicarea art. 33 lit. „a" Cod penal;

7.PUMNUT A. - fiul lui I. și M., născut la

data de 03.08.1952 în corn. C. M., jud. Cluj, domiciliat în mun. Tîrgu

M., ., ., posesor CI. ., nr._,

eliberat la data de 30.04.2003 de către Poliția mun. Tîrgu M.;

CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunii de: dare de mită, prev. și ped. de art.255 alin.l Cod penal raportat la art.6,8 din Legea nr. 78/2000,

8.D. G. A. - fiul lui G. și Irma M.,

născut la data de 30.12.1954 în Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în Tg.M.,

., ., posesor al CI . nr._,

eliberată de Poliția Mun. Tg.M. la data de 17.01.2004; CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunilor de: dare de mită în formă continuată, prev. și ped de art. 255 alin. 1 Cod penal, rap. la art. art. 6 și 8 din Legea nr. 78/2000 - modificată; dare de mită în formă continuată, prev. și ped de art. 255 alin. 1 Cod penal, rap. la art. art 6 și 8 din Legea nr. 78/2000 - modificată; cu aplicarea art. 33 lit. „a" Cod penal.

În faza de urmărire penala s-au administrat următoarele probe: declarațiile inculpatilor D. I. A., Biscoș T., H. T. V.; Străut F. Cotvso, N. V., S. M. ,Pumnut A.; D. G. A.; a numitilo : Tintisan A.; R. A.; Furnicescu L. vol 1 d.u.p.; declarațiile martorilor: K. E.; P. R.; C. N.; K. P.; B. A.; H. Z.;T. Mifialv, Bente L. ; B. G., B. loan; F. S.; P. A., I. U. Helsa, C. S.; O. M.; Fintaru I.; H. M.; B. M., K. A.; I. R.; Maduras L. , S. A., M. S. depunere oferte nr. 8008/2000 emisă de Direcția Silvică M. pentru confecționat și montat balustradă din lemn, oferte și calculații de preț pentru confecționat și montat balustradă din lemn depuse de . Tg M. ; . SRL Nazna și . Nazna, Proces-verbal al DNA - Serviciul Teritorial Tg. M. din 28.06.2007 de verificare a registrelor de intrare - ieșire corespondență la Direcția Silvică Tg M. privind înregistrarea ofertelor având ca obiect confecționarea a 26 ml balustradă cu anexe;contract de vânzare - cumpărare nr. 25/25.02.2001 încheiat între Direcția Silvică Tg.M. și ..M. având ca obiect montarea a 300 mp lambriuri din lemn de frasin; proces verbal din 20.02.2001 încheiat cu ocazia deschiderii licitației având ca obiect montarea a 300 mp lambriuri; Act adițional nr. 1 la contractul de execuție lucrări nr. 25/25.02..2001 încheiat între încheiat între Direcția Silvică Tg. M. și ..M.; Proces-verbal al DNA - Serviciul Teritorial Tg. M. din 30.06.2007 de verificare a registrelor de intrare - ieșire corespondență la Direcția Silvică Tg. M. privind înregistrarea ofertelor având ca obiect montarea a 300 mp lambriu cu anexe;Cerere de depunere oferte nr. 1312/2001 emisă de Direcția Silvică M. pentru lucrarea montare lambriuri lemn de frasin;Oferte și calculații de preț pentru montare lambriuri din lemn de frasin depuse de . Tg.M. ; . Nazna și . Tg.M.;Oferta nr. 98/06.02.2001 pentru confecționat pervaz parchet din stejar uscat depusă de . Tg M., avizul de expediție . nr._/07.02.2001 pentru 248 ml parchet stejar și anexe;bonuri de vânzare a materialului lemnos de esență frasin către învinuiții D. I. A., S. F. COTYSO ,precum și față de martorii DOG A. L., H. A., B. A., S. M.; contractele de prestări servicii nr. 41/20.02.2002 încheiat între D. I. A. și . 50/16.02.2004 și facturi și documente de plată pentru aceste contracte ; registru de casă al . care rezultă plata către inculpatii D. I. A., H. T. V. și S. F. COTYSO a cherestelei de frasin; adresa DNA - Serviciul Teritorial Tg.M. din 16.02.2007 către R. Națională a P. R. privind trimiterea unor documente și fișa postului pentru ing. Furnicescu L. cu răspunsurile aferente și anexe ; adresa DNA — Serviciul Teritorial Tg.M. din 10.05.2007 către Direcția Silvică Tg M. privind punerea la dispoziție a unor înscrisuri, dovada de ridicare din 09.05.2007 și anexe;adresa DNA - Serviciul Teritorial Tg.M. din 28.05.2007 către R. Națională a P. R. privind datele de stare civilă a ing. Furnicescu L. și răspunsul aferent nr. 3 570/31.05.2007 cu anexe, adresa DNA - Serviciul Teritorial Tg.M. din 25.01.2007 către Primăria Săngeorgiu de M. privind bunurile numitului N. V. și răspunsul aferent nr. 524/26.01.2007; proces-verbal al DNA - Serviciul Teritorial Tg.M. din 24.04.2006de verificare și selectare a documentelor din dosarul nr. 316/A/2003 al IPJ M. privind relația contractuală dintre Direcția Silvică Tg.M. și . SA Tg.M., cu ocazia executării lucrării de „Reabilitare și modernizare a

sediului Direcției Silvice Tg.M. " ,contractul nr. 4270/2000 încheiat între Direcția Silvică Tg.M. și . Tg. M., având ca obiect execuția lucrărilor de investiții ,instalații de încălzire centrală în cadrul lucrării de „Reabilitare și modernizare a sediului Direcției Silvice Tg.M.", actul adițional nr. 2 la contract, cererea de solicitare a ofertelor, ofertele și procesul verbal de selecție a ofertelor ", proces-verbal al DNA - Serviciul Teritorial Tg. M. din

30.06.2007,de verificare și xerocopiere a filei din registrului de intrare -ieșire

documente al Direcției Silvice Tg. M.,unde se află înregistrat contractul nr.

4270/2000 ,cererea de ofertă și ofertele în baza cărora s-a încheiat contractul, adresa DNA -Serviciul Teritorial Tg.M. și procesul verbal încheiat de DNA -Serviciul Teritorial Tg.M. din 23.10.2006, prin care se ridică de la către . Tg.M., registrului de intrare ieșire documente al societății, contractul 4270/2000 actele adiționale la contract cererea de ofertă și oferta depusă pentru încheierea contractului, privind lucrarea de „Reabilitare și modernizare a sediului Direcției Silvice Tg.M. "și documentele ridicate " Adresa DNA -Serviciul Teritorial Tg.M. din 25.10.2006 prin care se solicită . Tg.M. relații privind lucrările executate la casa inculpatului D. I. A., procesul verbal din 25.10.2006 și documentele ridicate respectiv, devizul de lucrări „obiect ol, deviz 001, imobil D. construcții -iunie 2000" factura fiscală MSACA NR._/30.06.2000, chitanță de vânzări și jurnal de vânzări, " ; adresa nr. 314/A/24.06.2002 a IPJ M. către . Tg.M., prin care se solicită toate documentele încheiate cu ocazia executării lucrării "reabilitare și modernizarea sediului Direcției Silvice Tg.M. "și documentele primite în baza adresei și dovezii de ridicare din 26.06.2002, contractul nr._ încheiat între . Sîntana de M. și Direcția Silvică Tg.M. pentru lucrarea de încălzire centrală la obiectivul „Reabilitare și modernizare a sediului Direcției Silvice Tg.M. " și documentele în baza căruia s-a încheiat acest contract, contractul nr._ încheiat între . Sîntana de M. și Direcția Silvică Tg.M. pentru lucrarea de apă-canal și electrice la obiectivul de „ Reabilitare și modernizare a sediului Direcției Silvice Tg.M." și documentele în baza căruia s-a încheiat acest contract, contractul nr. 0502/2001 încheiat între . Sîntana de M. și Direcția Silvică Tg. M. pentru lucrarea de circuite prize calculatoare, tablouri electrice la obiectivul de „Reabilitare și modernizare a sediului Direcției Silvice Tg.M." și documentele în baza căruia s-a încheiat acest contract, contractul nr. 0207/2002 încheiat între . Sîntana de M. și inculpatul D. I. A. pentru lucrarea de încălzire centrală la casa proprietate personală;facturi și documente de plată la contractul 0207/2002 încheiat între . Sîntana de M. și inculpatul D. I. A. pentru lucrarea de încălzire centrală la casa proprietate personală, contractul nr. 0401/2002 încheiat între . Sîntana de M. și P. R. pentru lucrarea de încălzire centrală la casa proprietate personală;facturi și documente de plată la contractul 0401/2002 încheiat între . Sîntana de M. și P. R. pentru lucrarea de încălzire centrală la casa proprietate personală ,documente, în original, predate de Direcția Silvică Tg.M. cu adresa nr. 1163/09.02.2007 privind lucrările de instalații la obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tg.M., documente privind fondurile de investiții și reparații la obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tg.M.", deciziile de numire a comisiei de licitație și a comisiilor C.T.E., referate și procese-verbale de recepție; corespondența cu R.N.P. - R. București cu privire la solicitările de aprobare a fondurilor făcute de Direcția Silvică Tg.M., avizele și aprobările date; Hotărârile Comitetului Director al Direcției Silvice Tg.M. pe perioada 1999-2002;Acte de control ale Curții de Conturi — Camera de Conturi M., împreună cu anexele acestora ,procesele-verbale și anexele acestora întocmite de D.G.F.P. M. cu ocazia verificărilor făcute la Direcția Silvică Tg.M. și societățile care au executat lucrări la obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tg.M.";Raportul de expertiză tehnică pentru lucrarea „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tg.M.", întocmit de expert B. G., la solicitarea I.P.J. M. și suplimentul de expertiză dispus de D.N.A. -Serviciul Teritorial Tg.M., Raportul de expertiză tehnică de evaluare a lucrărilor executate la casele proprietate personală de societățile care au executat lucrarea de „Reabilitare și modernizare a sediului Direcției Silvice Tg.M.", întocmit de expert Z. H., dispus de către D.N.A. - Serviciul Teritorial Tg.M., facturi, situații de lucrări, procese-verbale de compensare și ordine de plată întocmite între Direcția Silvică Tg.M. și societățile care au executat lucrări la obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tg.M." .

Dosarul a fost inregistrat initial sub nr._ la Tribunalul M. –Sectia Penala, iar ulterior avand in vedere incheierea nr.542/17.03.2009 a ICCJ, s-a dispus stramutarea judecarii cauzei de la Tribunalul M. la Tribunalul Prahova.

Dosarul a fost inregistrat la aceasta instanta sub nr._ .

În faza de cercetare judecătorească au fost luate declaratii inculpatilor: H. T. V., B. T., Straut F. Cotyso, D. G. A., N. V., Pumnut A., S. M., D. I. A., martorilor B. L., K. P., N. S., Kakso E., I. H., Parlea A., B. I., P. R., H. Z., O. M., C. N., Bente L., T. M. I., Tintaru I., Chenderesi A. G., S. L., I. R., S. A., B. G., Fluieras S., P. C. C., P. Z., L. I., H. A., B. A., M. S., H. C. P., N. S. O., R. I., G. B., M. F., Fazekas I. –C., Zekeli F., N. Adalbert, Z. H. I., R. A., D. L., H. M., Csiki Z. B., a fost luat un supliment de declaratii inculpatilor H. T. V., Straut F. Cotyso, B. M., s-au depus la dosar acte, adrese de la R., concluzii scrise din partea inculpatilor.

Prin Rechizitoriul Ministerului Public P. de pe langa Înalta Curte de Casatie si Jstiție Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial Targu M. s-au reținut urmatoarele:

In cadrul Direcției Silvice Tg. M., inculpatul D. I. A. a ocupat funcția de director în perioada 1991 și până în aprilie 2005, inculpatul H. T. V. a ocupat funcția de director tehnic din ianuarie 1991 și până în ianuarie 2001, inculpatul BISCOȘ T. a ocupat funcția de director economic sau, după caz, contabil șef, în funcție de titulatura postului la diferite intervale de timp, începând din anul 1983 și până în anul 2005, iar inculpatul STRAUȚ F. COTYSO a ocupat funcția de director comercial din data de 01.06.1999 până la data de 31.01.2001, fiecare având atribuțiile de serviciu prevăzute în fișele posturilor aflate la dosarul cauzei.

Inculpatul N. V. a lucrat în cadrul Direcției Silvice Tîrgu M. din anul 1994 până la data de 01.01.2001, când s-a pensionat, în calitate de tehnician, având funcția de șef birou drumuri forestiere sau, după caz, șef de atelier drumuri forestiere, aceste funcții fiind, în esență, aceleași, dar prin diverse acte normative s-a modificat titulatura lor. Din ianuarie 2001, inculpatul și-a continuat activitatea în cadrul Direcției Silvice Tîrgu M., în baza unor contracte civile de prestări servicii, în calitate de diriginte de șantier pentru lucrări de construcții, drumuri auto forestiere, C.S.P.L. și sedii administrative.

Prin Legea nr.26/1996 - privind Codul silvic, în art. 11 alin. 2 s-a reglementat statutul personalului silvic din cadrul R.N.P. - R., menționându-se că: „R. Națională a P. exercită și atribuții de serviciu public cu specific silvic", iar ulterior, prin O.U.G. nr. 59/26.05.2000, aprobată și modificată prin Legea nr. 427/2001, s-a prevăzut în art. 3 că: ,,In exercitarea atribuțiilor pe care le are personalul silvic de toate gradele, este investit cu exercițiul autorității publice, potrivit legii", astfel că lucrătorii din cadrul Direcției Silvice aveau statut de funcționari publici, deoarece erau investiți cu exercițiul autorității publice.

Din punct de vedere organizatoric, așa cum rezultă din prevederile H.G. nr. 982/29.12.1998 la art. 9 alin.l și H.G. nr.173/18.01.2001 la art.9 alin.l, R. Națională a P. are în structura sa unități fără personalitate juridică, în această categorie încadrându-se și direcțiile silvice județene și potrivit art. 11 din aceleași acte normative, organele de conducere ale Regiei Naționale a P. sunt Consiliul de Administrație și directorul general.

Potrivit Regulamentului de organizare și funcționare al R.N.P. -,,R.", direcțiile silvice sunt organizate ca unități în structura Regiei Naționale a P. și sunt conduse de către un director și un comitet director, ale căror atribuții se stabilesc prin regulament, aprobat de consiliul de administrație al regiei.

Din punctul 11.23 rezultă că, printre atribuțiile comitetului director de la nivelul Direcției Silvice este menționată și aceea că ,,aprobă documentații de investiții finanțate din fonduri proprii, în valoare de până la_ lei /obiectiv, analizează documentații cu valoare de peste_ și le supune aprobării conducerii regiei, iar documentațiile privind construirea de sedii administrative, cabane, cantoane, amenajări de drumuri forestiere, puneri în siguranță și mărirea gradului de circulabilitate pe drumuri forestiere, se supun spre aprobare C.T.E. - ului regiei".

Tot din Regulamentul de funcționare și organizare al R. — R.A. din data de 29.03.1994, în vigoare la data demarării și realizării lucrărilor la obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tîrgu M.", rezultă că la nivelul R.N.P. funcționează ca organ de lucru specializat Comisia Tehnico — Economică (C.T.E.) care se organizează și acționează ca organ de specialitate al regiei.

Comisia Tehnico — Economică de avizare are ca obiect de activitate „analizarea și avizarea de studii, programe, acte normative, cereri de ofertă, documentații tehnico - economice din activitatea de cercetare... și de investiții, precum și orice alte documentații stabilite de conducerea regiei"".

Tot în acest regulament, se menționează că: „Pentru documentațiile care se referă la o anumită filială silvică pe teritoriul căreia se vor executa lucrările prevăzute în documentația ce se supune avizării, vor participa la analiza și avizarea lucrării directorul sau directorul tehnic ori directorul economic și după caz, șeful ocolului silvic care, în această situație, sunt membrii de drept ai comisiei" .

Așa cum rezultă din economia actelor normative și regulamentelor mai sus arătate, la nivelul Direcției Silvice, conducerea este asigurată de director și de un comitet director și există și o comisie tehnico-economică, organ specializat care avizează lucrări de investiții ce nu depășesc o anumită valoare. Lucrările de investiții care depășesc o anumită valoare (în speță,_ lei - la data reabilitării și modernizării sediului Direcției Silvice Tg.M.), trebuiau supuse, spre avizarea, C.T.E. a R.N.P. și spre aprobare, conducerii R.N.P.

In cursul anului 1999, în cadrul Direcției Silvice Tg. M. s-a hotărât reabilitarea și modernizarea sediului acestei instituții, situat în municipiul Tg. M., ., jud. M.. Deși în declarațiile lor inculpatii D. IO AN A. (vol.l filele nr. 78-96), H. T. V. (vol.l filele nr. 120-137), BISCOȘ T. (vol.l filele nr. 232-234), S. F. COTISO (vol.l filele nr. 249-257, 259) și N. V. (vol.l filele nr. 289-314), au arătat că s-au purtat discuții pe marginea acestui subiect în cadrul Comitetului director al Direcției Silvice Tg.M., din examinarea tuturor hotărârilor acestui comitet s-a constatat că anterior începerii lucrărilor la obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tg.M." nu s-a luat niciun fel de hotărâre cu privire la demararea lucrărilor, ci doar pe parcursul executării lor au fost unele mențiuni în legătură cu anumite lucrări concrete și soluții de execuție la acest obiectiv.

Așa cum rezultă din declarațiilor inculpatilor audiați în prezenta cauză (conducerea Direcției Silvice M. din perioada 1999-2001), inculpatul N. V. a fost desemnat să se ocupe de acest obiectiv, respectiv „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tîrgu M.", el având și calitatea de diriginte de șantier, deși din verificarea documentelor ridicate de la sediul Direcției Silvice Tîrgu M., s-a constatat că nu a fost emisă nicio decizie în acest sens.

Cu privire la faza de proiectare a obiectivului „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tîrgu M.", la data de 13.09.1999, între Direcția Silvică Tg.M., reprezentată de inculpatul D. I. A. și inculpatul BISCOȘ T. și . Cluj-N., reprezentată de inculpatul Ț. A., în calitate de administrator s-a încheiat un contract, având ca obiect „Modernizări și recompartimentări funcționale, decorații și mobilier la sediul Direcției Silvice Tg.M.", în valoare de 50 milioane lei plus TVA.

Acest contract a fost suplimentat printr-un Act adițional, înregistrat la Direcția Silvică Tg.M. sub nr. 553/08.02.2000 și la societatea prestatoare sub nr. 465/24.01.2000, cu valoarea de 10 milioane lei plus TVA, ca urmare a unor lucrări de proiectare efectuate suplimentar față de proiectul inițial.

Procedându-se la verificarea respectării prevederilor legale cu privire la atribuirea acestui contract de proiectare, s-a constatat că acest contract a fost atribuit în mod direct . Cluj-N., fără să existe niciun fel de selecție de oferte din partea reprezentanților societății beneficiare, prilej cu care să se aleagă oferta cea mai avantajoasă pentru aceasta din urmă, potrivit prevederilor art. 2 Ut. „d" din O.G nr. 12/1993 - republicată.

Verificându-se documentele care au stat la baza încheierii acestui contract, s-a constatat că Direcția Silvică Tg.M. a trimis către . Cluj-N. o cerere de ofertă, prin care i s-a comunicat tema de proiectare, cerere pe care figurează ca fiind înregistrată la autoritatea solicitantă sub nr. 5066/2/30.08.1999.

Continuându-se verificările la . Cluj-N., s-a constatat că cererea de oferte cu nr. 5066/2/30.08.1999, înaintată de Direcția Silvică Tg.M., nu figurează înregistrată în registrul de intrare-ieșire documente ale acestei societăți comerciale. Cu toate acestea, la Direcția Silvică Tg.M. figurează că . a înaintat o ofertă cu tema de proiectare la data de 08.09.1999, înregistrată la această societate comercială sub nr. 457/08.09.1999.

Existând dubii cu privire la realitatea acestor înregistrări, s-au ridicat de la sediul Direcției Silvice Tg.M. și de la . Cluj-N. registrele de corespondență, prilej cu care s-a constatat că nr. 5066/2/30.08.1999 corespunde datei de 14.09.1999 și nu datei de 30.08.1999, cum a fost trecută pe cererea de ofertă. Astfel se poate constata că în realitate cererea de ofertă a Direcției Silvice Tg.M. este ulterioară ofertei depusă de ..

In continuarea cercetărilor, verificându-se registrul de corespondență al ., s-a constatat că nr. 457, dat ofertei înaintate de această societate comercială către Direcția Silvică Tg.M., corespunde datei de 08.08.1999 și nu datei de 08.09.1999 (dată care a fost trecută pe ofertă) și nu este înscris nimic în dreptul acestui număr.

Continuându-se verificările pe aceste aspecte, s-a constatat că în registrul de intrare-ieșire corespondență al ., contractul încheiat între această societate comercială și Direcția Silvică Tg.M. figurează ca fiind înregistrat la nr. 458/13.09.1999. In registrul de corespondență acest număr corespunde datei de 15.10.1999 (și nu datei de 13.09.1999) și la acest număr este înregistrată o „Notă contabilă — proces-verbal R. V.

In registrul de contracte al . Cluj-N., acest contract figurează la nr 104/1999, fără să fie menționată data înregistrării lui.

Semnificativ în acest sens este faptul că acest contract de proiectare, încheiat între Direcția Silvică Tg.M. și ., nu figurează ca fiind înregistrat la Direcția Silvică Tg.M., fiind înregistrat doar actul adițional la acest contract, așa cum s-a arătat mai sus.

Un alt aspect important este că, în momentul încheierii acestui contract, nu au fost respectate nici prevederile H.G. nr. 193/31.03.1995 cu privire la acordarea unor avansuri pentru realizarea de lucrări, în care se arată că pot fi date avansuri societăților prestatoare până la limita de 15 % din valoarea contractului de proiectare, dar în contractul în cauză s-a stipulat plata unui avans în sumă de 15 milioane lei plus TVA, reprezentând 30 % din valoarea contractului.

De asemenea, avizul Comisiei Tehnico-Economice al Direcției Silvice Tg.M. pentru proiectul întocmit de către . Cluj-N. a fost dat doar la data de 05.04.2001, când s-a întocmit procesul-verbal de avizare nr. 24/ 05.04.2001.

Verificându-se documentele emise de . Cluj-N. către Direcția Silvică Tîrgu M. prin care a fost facturată contravaloarea lucrării, se constată că la data de 13.09.1999, chiar în ziua încheierii contractului, societatea prestatoare a emis către Direcția Silvică Tîrgu M. factura fiscală cu . ACA nr._, în cuantum de 18.300.000 lei ROL, reprezentând avans pentru efectuarea proiectului în cauză. Această factură a fost achitată la data de 10.09.1999 (cu 3 zile anterior încheierii contractului), așa cum rezultă din procesul-verbal încheiat de organele de control fiscal din cadrul D.G.F.P. M. nr. 2910/31.10.2006, în care se arată că la data de 10.09.1999, cu Nota contabilă nr. 1165 a fost scoasă din casieria Direcției Silvice Tg.M. suma de 15 milioane lei, din care suma de 10 milioane lei a fost plătită prestatorului . Cluj-N., conform chitanței nr._/10.09.1999 (voi. 3 - fila 298-324), iar diferența de 5 milioane lei a fost achitată unei alte societăți comerciale.

In proiectul întocmit de . Cluj-N. se stabilește un deviz estimativ al lucrărilor la obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tg.M.", în cuantum de 237 milioane lei, deși în oferta înaintată de către . Cluj-N., în vederea efectuării calculației de preț pentru plata proiectului, se menționează că investițiile vor fi în sumă de 800 milioane lei. Astfel rezultă că devizul întocmit de . Cluj-N., în cuantum de 237 milioane lei și acceptat de beneficiarul Direcția Silvică Tg.M., nu este temeinic fundamentat, din moment ce la calculația prețului de cost al proiectului apare suma de 800 milioane lei ca valoare a investițiilor.

Avându-se în vedere aspectele constatate, mai ales cu privire la încălcarea prevederilor O. G. nr. 12/1993 - republicată, de către conducerea Direcției Silvice Tîrgu M., s-au continuat verificările, prilej cu care s-a stabilit că la aceeași dată de 13.09.1999, între directorul general inculpatul D. I. A., ca persoană fizică și . Cluj-N. - reprezentată prin inculpatul Ț. A., în calitate de administrator, se încheie un contract, în vederea proiectării unei case unifamiliale la prețul de 800 USD, inclusiv TVA. Contractul este înregistrat în registrul de corespondență al . Cluj-N. la nr. 459/13.09.1999, număr care corespunde datei de 30.09.1999 și la care este înregistrat un Act adițional la contractul nr. 098 (fără să se poată stabili despre ce contract este vorba).

La data de 19.02.2000 se încheie un Act adițional la contractul mai sus arătat, prin care se majorează prețul proiectării cu 300 USD, inclusiv TVA, acesta reprezentând valoarea de proiectare a lucrărilor nou contractate, Act adițional înregistrat la . Cluj-N., la nr. 466/04.02.2000, înregistrare ce corespunde realității.

Verificând documentele prin care . Cluj-N. a facturat lucrările de proiectare prestate către inculpatul D. I. A. și documentele de încasare a acestor facturi, s-au constatat următoarele:

- suma totală de 1.100 USD din contractul încheiat inițial și actul adițional au fost facturate cu facturile fiscale . ACA nr._/13.09.1999, în valoare de 3.906.000 lei, plată făcută cu chitanța . ALA nr._/13.09.1999, cursul USD fiind la acea dată de 16.337 lei, reprezentând 239,09 USD; factura fiscală . ACA nr._/ 19.11.1999, în valoare de 9.500.000 lei, plătită cu chitanța . ALA nr._/19.11.1999, cursul USD fiind la acea dată de 17.636 lei, reprezentând 539,76 USD și factura fiscală . ACA nr._/19.02.2000, în valoare de 5.355.000 lei, cursul USD la acea dată fiind de 18.763 lei, reprezentând 285,41 USD;

-din suma totală de 1.100 USD, ce reprezintă prețul lucrării de proiectare prevăzută în contract, a fost facturată și achitată de către inculpatul D. I. A. suma de 1.063,26 USD, rămânând nefacturată și neachitată suma de 36,74 USD, ce reprezintă foloase materiale primite de inculpatul D. I. A. de la administratorul . Cluj-N., inculpatul Ț. A.;

-cu privire la modul de înregistrare în contabilitate a plăților din datele de 19.11.1999 și 19.02.2000, plăți efectuate de inculpatul D. I. A. s-a constatat că în registrul de casă, ținut manual de către . Cluj-N., aceste plăți nu au fost înregistrate, însă ele apar înregistrate în formatul electronic al balanțelor de verificare pe luna respectivă.

Avându-se în vedere că din documentele existente la Direcția Silvică Tîrgu M. nu s-a putut stabili modalitatea în care a fost selectată . Cluj-N. pentru efectuarea proiectului la obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tîrgu M.", s-a procedat la audierea persoanelor implicate în raporturile dintre această societate comercială și Direcția Silvică Tîrgu M..

Din declarația numitului Ț. A. - administrator al . Cluj-N., rezultă că:

„...înainte cam cu o lună de a încheia contractul dintre societatea pe care o administrez și Direcția Silvică Tg.M. am fost căutat de directorul general al acestei instituții, D. I. A., împreună cu două sau trei persoane, pe care nu-mi mai amintesc cum se numesc, împreună cu o cunoștință de-a mea, pe nume A. Ș., care ne-a făcut cunoștință mie cu dl. D. I. A.. Menționez că de celelalte persoane nu-mi amintesc cum se numesc, de fapt cred că nici nu mi-au fost prezentate...

...In contextul discuțiilor, dl. director general D. I. A. m-a întrebat dacă nu m-ar interesa o lucrare de proiectare la sediul Direcției Silvice Tg.M., având ca obiectiv modernizarea și consolidarea acestuia, eu răspunzând afirmativ acestei solicitări.

Totodată dl. director general D. I. A. m-a întrebat dacă nu doresc să mai fac și alte proiecte la niște clădiri (cabane sau Ocoale Silvice) aparținând Direcției Silvice Tg.M., eu în principiu fiind de acord cu acest lucru, în cazul în care raporturile de colaborare dintre noi vor fi corecte...

... Eu am fost de acord să fac lucrarea, moment în care dl. director general mi-a cerut să depun o ofertă de preț și privind termenul execuției lucrării, dau eu i-am cerut un act oficial în baza căruia să fac oferta propriu-zisă.

Eu am întocmit o ofertă, pe care am transmis-o Direcției Silvice Tg.M., dar nu-mi mai amintesc exact această modalitate de transmitere, respectiv prin poștă, prin fax sau m-am prezentat eu personal și am depus această ofertă. După această procedură am fost invitat de directorul general al Direcției Silvice Tg.M. să-i prezint un model de contract și să semnăm contractul propriu-zis.

Nu-mi mai amintesc cu exactitate data, dar știu că am semnat contractul de proiectare cu Direcția Silvică Tg.M. și nu îmi amintesc ce valoare avea și știu că ulterior s-a făcut un act adițional la contractul de proiectare, prin care s-a suplimentat contravaloarea lucrării de proiectare cu o sumă pe care nu mi-o amintesc și în acest moment nu-mi amintesc care a fost rațiunea acestui act adițional .

De asemenea, mai arăt că eu m-am deplasat în repetate rânduri la sediul Direcției Silvice Tg.M. cu prilejul efectuării lucrărilor de proiectare împreună cu inginerii mei, cu firma subproiectantă angajată de către mine pentru expertizarea tehnică a clădirii.

La un moment dat, nu-mi mai amintesc cu exactitate când, respectiv la care din vizitele mele la Tg.M., am fost întrebat de directorul general D. I. A. dacă nu sunt interesat să-i proiectez casa personală, eu în principiu fiind de acord cu acest lucru, motiv pentru care chiar m-am deplasat să văd poziționarea terenului.

Menționez că terenul aparținând directorului general D. I. A. pe care mi-a cerut să-i proiectez casa lui personală l-am văzut, după câte îmi amintesc eu, anterior încheierii contractului de proiectare cu Direcția Silvică Tg.M., dar după ce am văzut clădirea Direcției Silvice Tg.M..

Arăt că, după câte îmi amintesc eu, în ziua în care am încheiat contractul de proiectare cu Direcția Silvică Tg.M., eram împreună cu soția mea și dl. director general m-a dus să-mi arate niște mobilă pe care o avea în casa unde locuia, întrucât în funcție de acest mobilier, trebuia să fac eu proiectul casei sale personale. După câte știu, în aceeași zi am încheiat contractul de proiectare al casei familiale pentru dl. director general, după încheierea contractului de proiectare cu Direcția Silvică Tg.M..

După câte îmi amintesc eu, contractul cu D. I. A. pentru proiectarea casei sale personale l-am făcut în valută, întrucât vroiam să nu pierd pe o eventuală devalorizare a monedei naționale.

Menționez că atât lucrările pe care le-am efectuat pentru Direcția Silvică Tg.M. eu le-am facturat și le-am încasat, cât și lucrările efectuate pentru dl. director general D. I. A.. Precizez că în această a doua situație încasarea s-a făcut la cursul BNR din ziua respectivă sau după cursul vreunei case de schimb valutar.

Revin și arăt că, după câte îmi amintesc eu, contractul de proiectare cu Direcția Silvică Tg.M. l-am încheiat după ce această instituție mi-a trimis o cerere de ofertă și după ce eu le-am înaintat în numele societății pe care o administram o ofertă de preț și un termen de execuție..." .

De asemenea, fiind întrebat în legătură cu modalitatea în care a ajuns la el cererea de ofertă a Direcției Silvice Tîrgu M., modalitatea în care a înregistrat această cerere de ofertă și modalitatea în care a înaintat oferta societății pe care o administra Direcției Silvice Tîrgu M., după ce i s-au prezentat neconcor-dantele cu privire la înregistrările din registrul de corespondență al „NUOVA CITTA" SRL Cluj-N., acesta nu a avut nicio explicație plauzibilă, arătând doar că a ținut mult timp în geantă aceste documentele și le-a înregistrat ulterior în registrul de corespondență al societății, menționând în repetate rânduri că nu are nicio explicație.

Fiind întrebat cu privire la faptul că în oferta înaintată Direcției Silvice Tîrgu M. pe baza căreia a stabilit contravaloarea lucrării de proiectare, a menționat ca și valoare de investiție suma de_ lei - ROL, iar valoarea devizului estimativ întocmit este de doar_ lei - ROL, inculpatul a arătat că pentru obținerea valorii de_ lei - ROL a înmulțit suprafața desfășurată a clădirii ce trebuia renovată cu un preț mediu al construcției pe metru pătrat, iar devizul estimativ de_ lei - ROL era doar o estimare a contravalorii lucrărilor și se folosea pentru stabilirea taxei autorizației de construire, menționând, totodată, că ambele erau niște estimări aproximative și fiecare din ele erau folosite în alt scop.

Cu privire la . Cluj-N., inculpatul D. I. A. a arătat că nu își amintește cum s-a ajuns ca această societate comercială să întocmească proiectul, întrucât până la data întocmirii lucrării nu l-a cunoscut pe inculpatul Ț. A. și nici firma în cauză, dar crede că a văzut unele schițe întocmite de această societate în legătură cu obiectivul „ Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tîrgu M.".

De asemenea, inculpatul D. I. A. a mai menționat că nu el personal s-a ocupat de găsirea acestei societăți comerciale și că arhitectul (inculpatul Ț. A.), anterior semnării contractului, a venit la sediului Direcției Silvice Tîrgu M. și a făcut niște măsurători, iar după discuții purtate cu acesta s-a procedat la încheierea unui contract.

Inculpatul D. I. A. a mai precizat că nu el personal s-a ocupat de modalitatea de selecție a acestei firme, ci de această selecție s-a ocupat P. R. care, la data încheierii contractului, era șef Birou Investiții și împăduriri, iar lui i s-a adus spre semnare contractul întocmit și l-a semnat fără să verifice dacă erau acte atașate la acest contract.

Cu privire la Actul adițional înregistrat la Direcția Silvică Tîrgu M. sub nr.553/08.03.2000, inculpatul D. I. A. a declarat că nu-și mai amintește cu exactitate pentru ce s-a încheiat acest contract, dar probabil că a fost întocmit datorită necesității unor lucrări suplimentare, care nu fuseseră prevăzute în contractul inițial.

Cu privire la nașterea rezoluției infracționale a inculpatului D. I. A., semnificativă în contextul în care a avut loc selectarea . Cluj-N. și încheierea contractului cu această societate comercială pentru proiectarea obiectivului „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tîrgu M.", cu încălcarea prevederilor O.G. nr. 12/1993 - republicată, este chiar declarația acestuia, care arată că:

„societatea în cauză, ., după cum am arătat și mai sus, înainte de semnarea contractului a venit la sediului Direcției Silvice Tg.M. pentru a face măsurători și a prezentat niște schițe, ocazie cu care eu am avut discuții cu dl. Ț. cum că aveam în gând să-mi construiesc o casă personală și menționez că, chiar luasem legătura cu un arhitect local Ș. D., dar soția mea nu era de acord cu ideile acestuia și astfel că dl. Ț. mi-a promis că-mi va aduce niște modele de casă, puse pe calculator în spațiu, lucru care era foarte important și una dintre modelele prezentate de dl. Ț. și vizionate împreună cu soția mea mi-a plăcut și astfel am încheiat un contract cu el, în vederea proiectării unei case personale, acesta emițându-mi factură și eu plătind contravaloarea lucrărilor...".

Din această declarație rezultă că discuțiile cu privire la proiectarea casei personale dintre inculpatul D. I. A. și Ț. A., au avut loc anterior semnării contractului de proiectare dintre Direcția Silvică Tîrgu M. și . Cluj-N., ai cărei reprezentanți erau cei doi. In acest context, faptul că cele două contracte de proiectare atât cel de la Direcția Silvică Tîrgu M., cât și pentru proiectarea casei personale a inculpatului D. I. A., au fost semnate în aceeași zi-13.09.1999.

Astfel, avându-se în vedere desfășurarea faptelor în materialitatea lor, pe de o parte atât între inculpatul D. I. A. - în calitate de director al Direcției Silvice Tîrgu M. și pe de altă parte, între acesta ca persoană fizică și inculpatul Ț. A., în calitate de administrator al . Cluj-N., rezultă că înțelegerea între cei doi pentru proiectarea casei personale a inculpatului D. I. A. a avut loc înainte de încheierea contractului de proiectare pentru obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tîrgu M. ".

Din declarația inculpatului BISCOȘ T. rezultă că acesta nu a avut nicio legătură cu . și nici cu efectuarea de către aceasta a proiectului pentru obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tîrgu M.", menționând faptul că, după părerea sa, această societate comercială a fost adusă de inculpatul STRAUȚ F. COTYSO, care la vremea respectivă era director comercial și fusese șef de ocol la Ocolul Silvic Toplița.

Totodată, inculpatul BISCOȘ T. a menționat că nu are nicio explicație pentru plata anticipată a sumei de 10 milioane lei, înaintea încheierii contractului de proiectare dintre Direcția Silvică Tg.M. și . .

Inculpatul STRAUȚ F. COTYSO, în declarația sa arată că în cursul anului 1999 el a aflat că s-a făcut un proiect pentru obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tîrgu M. ", deoarece a văzut la sediul Direcției Silvice Tg.M. un proiectant care a luat mostre din tencuieli, s-au făcut sondaje și poze, dar personal nu a văzut realizarea proiectului pentru acest obiectiv, menționând totodată că nu are cunoștință în legătură cu contractarea și executarea vreunui proiect pentru obiectivul menționat .

In declarația sa, martorul P. R. arată că el, în concret, nu s-a ocupat de lucrarea „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tîrgu M.", menționând că inculpatul N. V. a fost cel care s-a ocupat efectiv de toate demersurile și execuția acestei lucrări împreună cu conducerea Direcției Silvice Tîrgu M., formată la vremea respectivă din inculpatii D. I. A., H. T. V., S. F. COTYSO și BISCOȘ T..

Din declarația inculpatului H. T. V. rezultă că acesta își amintește că a văzut o expertiză a clădirii, întocmită de o firmă din Cluj-N., dar nu-și amintește exact modalitatea în care a fost selectată această firmă pentru executarea lucrării.

Procedându-se și la audierea inculpatului N. V. cu privire la aceste aspecte, acesta a arătat că:

„In perioada ianuarie-martie 2000, nu-mi mai amintesc cu exactitate data, am luat cunoștință de necesitatea reabilitării și modernizării sediului Direcției Silvice Tg.M., situată în mun. Tg.M., .. 6, întrucât această clădire era deteriorată, fiind veche de mai bine de 100 de ani și îmi amintesc că în perioada mai sus arătată, dl. director general D. I. A. mi-a prezentat și predat un proiect de reabilitare și modernizare a sediului Direcției Silvice Tg.M., întocmit de către . Cluj-N. și . Cluj-N..

După ce am primit proiectul mai sus arătat, l-am studiat, după care m-am ocupat de obținerea avizelor și autorizațiilor de construcție necesare. Menționez că eu personal nu cunosc în ce împrejurări a fost comandat și executat proiectul care mi s-a dat, dar după părerea mea, eu cred că aceste aspecte au fost discutate în Comitetul Director din 1998 sau 1999, pentru că în lipsa acestei discuții nu se putea promova lucrarea.

De asemenea, nu cunosc cine s-a ocupat de comandarea și executarea acestui proiect. Mai arăt că eu nu cunosc cine a recepționat acest proiect, întrucât, potrivit normelor legale în materie, trebuia să se facă și o astfel de recepție".

Cu privire la proiectul întocmit de către . și la valoarea stabilită în acest proiect, după ce i-a fost prezentat, inculpatul FURNICESCU L. N. - inginer constructor cu funcția de inginer principal la R.N.P. - R. București - Serviciul de Investiții, a arătat că:

„ ... proiectul întocmit de . Cluj-N., precum și expertiza tehnică întocmită de . Cluj-N., în baza cărora au demarat lucrările de reabilitare și modernizare a sediului Direcției Silvice Tg.M. și în legătură cu acestea, în calitate de specialist în cadrul RNP R. București, arăt că nu pot fi privite ca expertiză, respectiv proiect tehnic, întrucât nu au conținut cadru legal pentru asemenea documentații tehnice. Respectiv expertiza trebuie să aibă la capitolul „Concluzii și recomandări" valori de înlocuire, respectiv de consolidare estimative pe coeficienții acceptați prin actele normative.

Precizez că acest proiect și această expertiză tehnică astăzi le-am văzut pentru prima dată și nu știu dacă acest document a fost înaintat CTE-ului din cadrul RNP R. București și chiar dacă ar fi fost prezentat nu ar fi putut fi acceptat spre avizare în conținutul prezentat.

Cu privire la conținutul acestei ciorne de proiect (după părerea mea), arăt că este sub nivelul demnității constructorului un astfel de proiect, întrucât nu conține nimic din ceea ce ar trebui să conțină un proiect tehnic, iar detalii de execuție și caiet de sarcini nu există și cred că acesta este motivul pentru care această ciornă nici nu a ajuns Ia mine, întrucât cei din conducerea Direcției Silvice Tg.M. știau că nu se pot prezenta Ia mine cu un astfel de document, deoarece oricum îl respingeam și nici secretarul CTE-ului nu ar fi acceptat o asemenea ciornă."

Față de cele expuse mai sus se poate concluziona că inculpatul D. I. A. a fost cel care a luat legătura cu . Cluj-N. și în schimbul încredințării lucrării de proiectare la obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tg.M.", cu încălcarea prevederilor O.G. nr. 12/1993 — republicată, s-a înțeles cu administratorul acestei societăți comerciale, inculpatul Ț. A., să-i efectueze proiectul pentru casa sa personală, situată în Mun. Tg.M., ., jud. M. și nu a achitat în întregime contravaloarea acestui proiect societății menționate.

Din cercetările efectuate s-a stabilit că în paralel cu proiectul întocmit de . Cluj-N., tot în cursul anului 1999, . Sântana de M., societate administrată de inculpatul D. G. A., a efectuat pentru Direcția Silvică Tg.M. un studiu de fezabilitate și proiect privind lucrarea de „Instalații de încălzire centrală și apă-canal".

Această lucrare a fost facturată către Direcția Silvică Tg.M. prin factura nr._ din data de 14.12.1999, în valoare de 52 milioane lei și a fost achitată de către beneficiar, respectiv Direcția Silvică Tg.M., prin 2 ordine de plată, 1032 din data de 22.12.1999, în valoare de 21.311.475 lei și ordinul de plată nr. 22/07.01.2000, în cuantum de 30.688.525 lei.

Din verificările efectuate în documentele ridicate de la sediul Direcției Silvice Tg.M. s-a constatat că această lucrare a fost încredințată, tot în mod direct, ca și cea anterioară, . Sîntana de M., fără să existe niciun fel de selecție de ofertă pentru această lucrare și mai mult decât atât, fără să existe niciun contract încheiat pentru acest studiu de fezabilitate și proiect, încălcându-se astfel prevederile O.G. nr. 12/1993 — republicată, întrucât nu s-au făcut niciun fel de demersuri pentru a trimite oferte și altor societăți de profil și a alege varianta cea mai avantajoasă pentru beneficiar.

Avându-se în vedere modalitatea în care s-a atribuit această lucrare către ., s-au continuat cercetările, prilej cu care s-a stabilit că studiul de fezabilitate a fost întocmit de martor - inginer NITS M., proiectul de instalație de încălzire a fost întocmit de tehnicianul CSIKI Z. B., iar proiectul propriu-zis de apă-canal, de . Cluj-N..

Procedându-se la audierea inculpatului D. G. A. -administrator al . Sîntana de M., acesta a arătat că:

„...nu-mi mai amintesc în ce condiții, dar eu am întocmit proiectul de instalații de încălzire centrală la sediul Direcției Silvice Tg.M., dar nu îmi mai amintesc cine mi-a cerut să întocmesc acest proiect. Arăt că eu nu am întocmit acest proiect personal, ci acesta a fost executat de un proiectant, respectiv de numitul Csiki Z., iar studiul de fezabilitate 1-a făcut d-na Nits M., dar nu mai țin minte la cererea cui. Arăt că eu am plătit lucrările respective persoanelor care au executat proiectul".

De asemenea, fiind întrebat, inculpatul D. G. A. a menționat că, după câte își amintește el, a depus ofertă la Direcția Silvică Tg.M. pentru această lucrare și că probabil a avut și contract pentru întocmirea ei, dar nu a putut să pună la dispoziție nici oferta pe care a înaintat-o și nici contractul pe care l-a încheiat pentru executarea lucrării menționate. Mai mult decât atât, din verificările efectuate nu s-a găsit în evidențele . Sîntana de M. astfel de documente .

Procedându-se la audierea inculpatului N. V.. acesta a arătat că:

„Ulterior, în cursul lunilor februarie-aprilie 2000, nu-mi mai aduc aminte cu exactitate, am fost chemat în biroul d-lui director economic Biscoș T., unde se afla și administratorul de la ., dl. D. și mi-a fost înmânat de către dl. director economic niște documente, care conțineau propuneri ale . Cluj-N. pentru instalațiile sanitare și electrice.

Tot atunci am primit studiul de fezabilitate pentru instalația de încălzire centrală întocmit de .. Menționez că în acest moment eu am fost surprins de faptul că administratorul . a făcut acest studiu de fezabilitate, întrucât un asemenea studiu trebuia făcut de către o persoană de specialitate, autorizată, pe marginea acestui subiect chiar având o discuție cu acesta, moment în care el mi-a comunicat că studiul în cauză a fost făcut de o persoană de specialitate, respectiv de o astfel de persoană.

Menționez că eu îl știam pe administratorul de la ., dl. D., întrucât acesta, în colaborare cu o altă firmă sau sub o altă denumire de firmă, nu-mi mai amintesc cu exactitate, a făcut lucrările de încălzire centrală de la blocul de pe Calea Sighișoarei, nr. 33, care aparținea Direcției Silvice Tg.M.. Arăt că eu numai prin aceste relații de serviciu l-am cunoscut pe dl. D." .

Inculpatul H. T. V. a declarat că nu-și aduce aminte să fi văzut vreun proiect privind lucrările la instalația de încălzire centrală de la Direcția Silvică Tg.M..

Din declarația martorei CORBET- NITS M.-I. rezultă că acest studiu de fezabilitate l-a întocmit în cursul anului 1999, la solicitarea lui D. G., iar după întocmire l-a predat lui, fară să poată preciza în ce împrejurări și la ce dată și a menționat că nu a avut niciun fel de relații contractuale cu vreun funcționar care să reprezinte Direcția Silvică Tg.M.. Martora a mai declarat că pentru acest studiu nu a fost plătită, dar probabil că i s-a făcut o promisiune de încredințare spre executare a proiectului, lucru care nu s-a mai întâmplat .

Din declarația martorului CSIKIZOL TAN B. rezultă că:

„Prin anul 1999 sau 2000, nu rețin data exactă și nici din evidențele pe care le dețin ca persoană fizică autorizată nu rezultă această dată, la mine a venit D. G. - administrator la ., care mi-a cerut să întocmesc un proiect pentru instalația de încălzire centrală de la sediul Direcției Silvice Tg.M. am fost de acord să întocmesc acest proiect și în mai multe rânduri m-am deplasat la fața locului în recunoaștere, întocmind, pe baza măsurătorilor făcute, proiectul.

Precizez că pentru apă-canal era deja întocmit proiectul de către o firmă din Cluj. După ce am întocmit proiectul, l-am predat lui D. G. și acesta, cu angajații . Tg.M., a început lucrările. Pe parcursul lucrărilor am fost solicitat de acesta să mai dau îndrumări sau unele soluții în cazul în care întâlneau dificultăți cu traseul de conducte.

Nici de această dată nu pot aprecia data exactă, dar cert este că la terminarea lucrărilor D. G. mi-a solicitat să întocmesc niște situații, din care să rezulte dimensiunile traseelor de conductă, materiale folosite la construcție, lucru pe care l-am făcut.

Precizez că aceste situații le întocmeam și când lucram pe șantier la ..M. și le numeam „Atașamente", documente care se foloseau la întocmirea situației de lucrări ce însoțeau facturile și la cartea construcției. Am predat aceste documente, după întocmire, lui D. G., fără să cunosc unde le-a folosit.

Este posibil ca aceste documente să fi fost întocmite în luna decembrie 2001, așa cum este scris pe ele, însă cu certitudine au fost întocmite și semnate de către mine la terminarea lucrării.

Pentru lucrările executate am fost plătit de către D. G., însă nu pot preciza forma sub care am fost plătit..."

De menționat este faptul că în acest proiect și în studiul de fezabilitate s-a stabilit că doar contravaloarea lucrărilor de încălzire centrală și apă-canal la sediul Direcției Silvice Tg.M. costă 683 milioane lei ROL.

Deși prin contractul de proiectare încheiat între . Cluj-N. și Direcția Silvică Tg.M. era prevăzut ca societatea proiectantă să acorde asistență beneficiarului pentru recompartimentări funcționale, decorații și mobilier la sediul Direcției Silvice Tg.M., la data de 05.12.2000, între Direcția Silvică Tg.M., reprezentată de inculpatii D. I. A., în calitate de director și BISCOȘ T., în calitate de director economic și ..M., reprezentată prin inculpata R. A., în calitate de administrator, s-a încheiat un contract, ce avea ca obiect ,, Urmărirea execuției și asistență tehnică arhitectură pentru sediul Direcției Silvice M. ", în valoare de 42.537.750 lei, fără TVA, contract pe care figurează înscris numărul de înregistrare 7848/06.12.2000 al Direcției Silvice Tg.M..

Verificând în registrul de intrare-ieșire documente a Direcției Silvice Tg.M., se constată că la numărul de înregistrare 7848/06.12.2000 figurează înregistrat un contract de asistență tehnică, neputându-se stabili cu certitudine dacă acesta este contractul încheiat cu ..M..

La acest contract s-a mai încheiat un act adițional, prin care s-a suplimentat valoarea contractului cu suma de 29.500.000 lei, fără TVA, act adițional care nu este datat și nici înregistrat nici la Direcția Silvică Tg.M. și nici la societatea prestatoare, neputându-se stabili când s-a încheiat .

Ridicându-se documentele care au stat la baza încheierii acestui contract, s-a constatat că acesta a fost atribuit, tot în mod direct, ..M., încălcându-se astfel prevederile O.G. nr. 12/1993 — modificată, întrucât nu s-au făcut niciun fel de demersuri de către inculpatii D. I. A. și BISCOȘ T. pentru a organiza o selecție de oferte și să se contracteze lucrarea cu societatea care ar fi prezentat cea mai avantajoasă ofertă pentru beneficiar.

Semnificativ, în legătură cu încredințarea acestui contract către ..M., este că la data încheierii lui era deja numită comisia de licitație pentru obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tg.M." (comisie numită prin Decizia nr. 166/14.06.2000), care ar fi trebuit să se ocupe de procedura prevăzută de O. G. nr. 12/1993 — republicată.

Aceasta, în timp ce, în momentul încredințării lucrărilor de proiectare pentru . Cluj-N. și . nici nu exista măcar numită o comisie de licitație pentru obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tg.M. ".

Avându-se în vedere că acest contract a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale din actul normativ care reglementa achizițiile publice, s-au continuat verificările, prilej cu care s-a stabilit că în schimbul atribuirii acestuia, inculpata R. A. i-a acordat inculpatului D. I. A. consultanță cu privire la decorarea fațadei și amenajarea curții de la imobilul său, situat în Mun. Tg.M., ., jud. M. și a întocmit documentația pentru obținerea certificatului de urbanism — împrejmuire la aceeași locuință, în valoare de cel puțin 450.000 lei ROL.

Lucrarea în cauză nu a fost facturată și nici încasată de către . de către inculpata R. A..

S-a procedat la audierea inculpatului D. I. A., cu privire la aspectele mai sus arătate, prilej cu care acesta a arătat că nu-și aduce aminte cine a adus această societate comercială și nici împrejurările în care s-a încheiat contractul cu ea, dar și-a recunoscut semnătura din dreptul funcției „Director", de pe contractul nr. 7848/06.12.2000, menționând că ea putea fi adusă de inculpatii BISCOȘ T., H. T. V. sau N. V. ori de către firma constructoare . și societatea a făcut o treabă bună la sediul Direcției Silvice Târgu-M..

Inculpatul a mai arătat că anterior încheierii contractului cu ..M. nu a cunoscut-o pe inculpata R. A., ci a cunoscut-o ulterior, pe șantier.

In legătură cu serviciile prestate de inculpata R. A. pentru el, inculpatul D. I. A. nu a recunoscut aceste aspecte, menționând că nu crede că a rugat-o pe d-na R. A. să facă vreo lucrare pentru casa lui, dar în perioada în care își construia locuința personală, d-na arhitect R. A. și dl. arhitect GLEJA tot treceau prin fața casei sale și în timp ce lucra la casa lui, este posibil să fi discutat cu aceștia.

Totuși, inculpatul D. I. A. a declarat că, după câte își amintește el, d-na R. A. a proiectat drumul pe ..M., lucru pe care l-a aflat ulterior și după câte știe, ea i-a sfătuit pe alți vecini de-ai lui în legătură cu poziționarea gardului.

Cu privire la nerespectarea prevederilor O.G. nr. 12/1993 - republicată, inculpatul D. I. A. a menționat că el nu a verificat dacă au fost respectate prevederile acestui act normativ, dar acest atribut cădea în sarcina directorului tehnic H. T. V., iar în legătură cu neînregistrarea actului adițional în registrul de corespondență al Direcției Silvice Tg.M., inculpatul a spus că nu era în atribuția sa de serviciu să înregistreze documente, ci acesta trebuia înregistrat de către cel care îl folosea, respectiv dirigintele de șantier N. V..

Din declarația martorei R. A. rezultă că:

„In toamna anului 2000, nu-mi mai aduc aminte cu exactitate data, dar cred că era cam cu o lună sau 3 săptămâni înainte de încheierea Contractului de urmărire a execuției și asistență tehnică dintre . de către mine și Direcția Silvică Tg.M., am fost chemată de dl. P. A. - directorul de la ., care mi-a comunicat că are deschis un șantier și are niște probleme,întrucât fusese angajată pentru acea lucrare o societate de proiectare dintr-o altă localitate, motiv pentru care aceasta nu putea supraveghea îndeaproape execuția lucrărilor și mi-a propus mie să completez proiectul de execuție a acestor lucrări cu detalii care să ajute la executarea lucrării.

In aceste împrejurări eu cu dl. P. m-am deplasat la sediul Direcției Silvice Tg.M. și am văzut că acolo avea deschis șantierul și se lucra la renovarea clădirii, fiind în faza de demolări a pereților interiori, desfaceri tencuieli. Eu am văzut despre ce este vorba și am fost de acord să asist lucrările și în acest sens dl. P. A. mi-a cerut să depun o ofertă de tarif de proiectare la sediul Direcției Silvice Tg.M., lucru pe care l-am făcut.

Arăt că pe dl. P. A. îl cunoșteam de mai multă vreme, întrucât a mai colaborat cu . la realizarea unei construcții în localitatea Bazna, jud. Sibiu, în perioada 1994-1998.

După ce am depus oferta la secretariatul Direcției Silvice Tg.M., într-o zi am fost chemată să închei contractul de urmărire a execuției și asistentă tehnică a lucrărilor de modernizare la sediul Direcției Silvice Tg.M., în acest sens încheind contractul la data de 05.12.2000. Arăt că eu, în calitate de administrator și reprezentant al . am participat la nicio procedură de selecție de oferte (licitație) și nici nu știu dacă s-au depus sau nu alte oferte.

Menționez că, în momentul în care eu am preluat lucrarea, nu am văzut vreun proiect întocmit de o altă societate comercială, ci doar niște planșe desenate făcute de către o societate din Cluj-N. și care fuseseră utilizate pentru obținerea autorizației și avizelor necesare lucrării în cauză, planșe desenate care aveau pe ele ștampila Primăriei Tg.M." .

In legătură cu lucrările efectuate la casa inculpatului D. I. A., martora R. A. a arătat că:

„...după terminarea lucrărilor de modernizare la sediul Direcției Silvice Tg.M., în anul 2003, s-a prezentat la biroul meu de la .. D. I. A., care mi-a solicitat să-1 ajut la stabilirea poziției împrejmuirii gardului casei sale personale situată în mun., Tg.M., pe ., solicitând realizarea împrejmuirilor la casa dânsului, a fost îndrumat către persoana mea ca întocmitor al planului urbanistic zonal în zona Platoului Cornești, . anului 2000 prin care s-a stabilit ca ampriza străzii Răsăritului să fie de 9 metri pentru a avea loc posibilitatea de modernizare.

In acest sens am întocmit un memoriu justificativ pentru obținerea certificatului de urbanism, memoriu care după părerea mea avea la acea dată valoarea de 150.000 ROL împreună cu cele 2 planuri (planul de situație și planul de încadrare în teritoriu).

In legătură cu consultanța privind decorarea fațadei și amenajarea curții în valoare de 300.000 ROL (30 RON) menționez că eu i-am spus d-lui D. loan A. doar cum să-și traseze . la poarta principală în locuință și poziționarea porții care, în opinia mea, atâta au costat.

Menționez că în momentul în care i-am dat sfaturile cu privire la amenajarea fațadei m-am deplasat la casa d-lui D. loan A. cu un coleg de-al meu cu numele de E. Glăja care este arhitect la . din deplasări de la . casa d-lui D. loan A. am făcut-o cu mașina colegului E. Glăja, iar o altă deplasare cred că am făcut-o singură cu autoturismul meu personal.

Arăt că eu nu am facturat și încasat aceste lucrări întrucât mi-au părut nesemnificative și o lucrare asemănătoare, respectiv cu privire la poziționarea gardului, am făcut, tot fără bani, d-lui C. G. care locuiește tot pe ..Tg.M. " .

Pentru a se stabili modalitatea în care ..M., administrată de numita R. A., a ajuns să încheie contractul cu Direcția Silvică Tg.M., s-a procedat și la audierea inculpatului P. A. - director la . Tg.M., care a arătat că:

„In legătură cu încheierea contractului cu d-na R. A. de către Direcția Silvică Tg.M., menționez că probabil că eu am propus-o conducerii acestei instituții, întrucât proiectantul din Cluj nu putea fi chemat pentru orice amănunt de execuție, astfel că era necesară existența unui proiectant care să fíe din apropriere și care să acorde consultanță și să supravegheze efectuarea lucrărilor. Nu-mi mai amintesc cui i-am propus colaborarea cu d-na R. A." .

Cu privire la aceste aspecte s-a procedat și la audierea inculpatului N. V. care a arătat că:

„Pe parcursul lucrărilor, eu și constructorul nemaifăcând față tuturor lucrărilor de construcții, atât la sediul Direcției Silvice, cât și la drumuri, cu care eu mă ocupam, a apărut necesitatea angajării unui arhitect, întrucât erau momente când constructorul mă aștepta pe mine pentru luarea unor decizii și astfel lucrările stagnau, motiv pentru care îmi amintesc că într-o zi am fost chemat în biroul d-lui director general și mi-a fost prezentată d-na R. A., în calitate de arhitect și mi s-a comunicat că aceasta urmează să se ocupe de supravegherea lucrărilor.

Menționez că eu nu cunosc împrejurările în care s-a încheiat contractul de asistență cu d-na R. A., eu cunoscând-o doar în împrejurările mai sus arătate" .

După cum se poate observa și pentru această lucrare au fost încălcate prevederile O.G. nr. 12/1993 - republicată, ca și în cazul celorlalte 2 lucrări de proiectare și lucrarea a fost atribuită în mod direct ..M. de către inculpatii D. I. A. și BISCOȘ T., persoanele care au semnat contractul în calitate de reprezentanți ai Direcției Silvice Tg. M..

După întocmirea proiectului de către . Cluj-N. și a studiului de fezabilitate de către . Sîntana de M. pentru lucrarea de instalații de încălzire centrală și apă-canal, contrar prevederilor O.G. nr. 12/1993 - republicată, care prevede în art. 10 că: „...Este interzisă împărțirea contractului de achiziție în mai multe contracte de valoare mai mică în scopul de a evita organizarea unei proceduri de licitație", inculpatii D. I. A. și BISCOȘ T. au decis fragmentarea lucrărilor"la obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice M.", prin contractarea cu ..M., reprezentată de inculpatul S. M., a lucrărilor de tâmplărie (un număr de 4 contracte), cu ., reprezentată de inculpatul P. A., lucrările de construcții (un contract) și cu . lucrările de încălzire centrală, apă-canal și prize-calculatoare (3 contracte).

Deși în declarațiile lor inculpatii D. I. A. și BISCOȘ T. nu au recunoscut că au decis fragmentarea lucrărilor, totuși rezoluția infracțională a acestora, în acest sens, rezultă din faptul că:

-pe de o parte, după întocmirea proiectului de către . Cluj-N. și a studiului de fezabilitate de către . Sîntana de M., cei doi inculpati cunoșteau că valoarea lucrărilor va depăși cu certitudine suma de 500 milioane lei, deoarece în devizul estimativ al . se prevedea ca valoare a lucrărilor suma de 237 milioane lei, iar din studiul de fezabilitate întocmit de cea de a doua societate comercială rezultă că valoarea numai a instalațiilor de încălzire centrală și de apă-canal era de peste 680 milioane lei.

In această împrejurare, așa cum rezultă din Regulamentul de organizare și Funcționare al R.N.P. - R., pct. 11.23 - „Documentațiile cu valoare de peste 500 milioane lei trebuie supuse aprobării Regiei și totodată documentațiile privind construirea e sedii administrative...se supun spre aprobare CTE-ului Regiei", lucru pe care inculpatii nu l-au făcut;

-pe de altă parte, cei doi inculpati, în calitate de reprezentanți ai Direcției Silvice Tg.M., la data de 31.01.2000, au încheiat primul contract la obiectivul menționat cu ..M., deși la data respectivă nu era numită nici măcar comisia de selecție de oferte, comisia în cauză fiind numită abia prin Decizia nr. 166/14.06.200, încredințarea acestui contract consfințind practic fragmentarea lucrărilor.

Mai mult decât atât, așa cum rezultă din adresa nr. 8269/SM/06.11. 2006 a R.N.P. - R., organele de conducere ale Direcției Silvice Tg.M. nu au respectat regulamentele interne și competențele stabilite pentru promovarea investițiilor la Direcțiile Silvice aflate în subordinea R.N.P. - R., etapele

care trebuiau parcurse pentru promovarea unui obiectiv de investiții de natura modernizării unei clădiri, fiind:

-întocmirea unui studiu de fezabilitate;

-supunere spre aprobare în CTE-ul Regiei a principalilor indicatori tehnico-economici ai investiției;

-includerea obiectivului în programul aprobat de Regie în cadrul listei de investiții finanțate din surse proprii ale Direcției .

Deși inculpatii N. V. și D. I. A. au susținut pe parcursul cercetărilor că lucrările la obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tg.M. " au fost avizate în CTE-ul R.N.P., s-au solicitat date în legătură cu acest aspect, astfel că prin adresa mai sus menționată, această din urmă instituție a comunicat că „Direcția Silvică Tg.M. a întocmit o expertiză tehnică în vederea consolidării clădirii, documentație înaintată spre aprobare la regie. Documentația de expertiză prezentată de Direcția Silvică M., nu intra în competențele de avizare ale Comisiei tehnic-economice deoarece aceasta avizează doar documentații tehnice de fundamentare a lucrărilor de investiții.

Astfel, în concluzie, pentru realizarea obiectivului Consolidare și modernizare sediu DS M. nu s-a găsit în arhiva RNP - R. nici un aviz CTE"".

In aceeași adresă se arată că: „In legătură cu procesul-verbal de avizare CTE precizăm că deși în registrul Comisiei tehnico-economice pe anul 2001, la poziția nr. 66/12.06.2006 figurează Studiu de fezabilitate - Reabilitarea și modernizarea sediului DS M., în fapt pentru documentația înaintată spre aprobare nu s-a emis un aviz CTE, întrucât aceasta conținea estimări și recomandări specifice unei expertize tehnice.

Menționăm, de asemenea, că în data de 19.06.2001, conform registrului CTE pe anul 2001, nu figurează nicio documentație referitoare la lucrări de construcții la sediul DS M. ".

Având în vedere răspunsul R.N.P.- R. raportat la susținerile inculpatilor, se constată că acestea sunt total nefondate, întrucât acest aviz al CTE-ului din cadrul R.N.P. — R. trebuia obținut anterior începerii lucrărilor și nu la data de 19.06.2001, când lucrările de modernizare și reabilitare erau spre finalizare, aviz care de altfel nu s-a obținut.

La data de 31.01.2000 anterior numirii comisiei de licitație pentru obiectivul „Reabilitare și modernizare a sediului Direcției Silvice Tg.M.", între Direcția Silvică Tg.M., reprezentată de inculpatul D. I. A. - director și inculpatul BISCOȘ T. - director economic și ..M., reprezentată de inculpatul S. M. -administrator, s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare, având ca obiect 88,14 mp uși stejar simple și duble, 17,95 mp uși stejar tapițate simple și duble, 32,44 mp uși din lemn de rășinoase, în valoare totală de_ lei, fără TVA.

Contractul este înregistrat în registrul de intrare-ieșire corespondență a Direcției Silvice Tg.M. la nr. 644/2000, număr care pe contract figurează ca fiind atribuit la 31.01.2000, iar în registrul de intrare-ieșire corespondență apare ca fiind atribuit la data de 27.01.2000. De menționat că numerele de înregistrare 622 la 643 din registrul de corespondență a Direcției Silvice Tg.M. corespund datei de 31.01.2000, precum și numerele ulterioare, respectiv 645 la 670, corespund tot datei de 31.01.2000, apărând ilogică această înregistrare care nu respectă succesiunea datelor.

Analizând dacă pentru încheierea acestui contract s-au respectat prevederile O.G. nr. 12/1993 - republicată, s-a constatat că la data de 15.01.2000, într-o zi de sâmbătă, au fost trimise cereri de ofertă către societățile comerciale: ..M., . Tg.M. și . Nazna, cereri de ofertă înregistrate în registrul de intrare-ieșire corespondență a Direcției Silvice Tg.M., la nr. 664/15.01.2000.

Același număr 664 se regăsește pe ofertele societăților comerciale mai sus arătate și apare ca fiind depuse la de 31.01.2000. Verificând registrul de intrare-ieșire corespondență a Direcției Silvice Tg.M., se costată că la nr. 664/31.01.2000 figurează ca fiind înregistrat un extras de cont, iar la data de 15.01.2000 nu figurează niciun document înregistrat, întrucât Direcția Silvică Tg.M. se afla în zi liberă, fiind sâmbăta. Mai mult decât atât, este nefirească înregistrarea contractului la nr. 644 și a unor prezumtive oferte la numărul 664 (contractul are număr mai mic decât ofertele, aceasta în condițiile în care, în mod logic, prima oară trebuiau depuse și înregistrate ofertele de preț și ulterior, în baza acestora, trebuia să se încheie și să se înregistreze contractul).

Verificând succesiunea logică a numerelor de înregistrare înscrise pe documentele mai sus menționate, se constată că aceste cereri de ofertă au fost făcute în mod formal doar pentru a acoperi ilegalitățile comise cu ocazia încheierii acestui contract de către persoanele din conducerea Direcției Silvice Tg.M..

De asemenea, nu există proces-verbal de deschidere a ofertelor și de analiză și adjudecare a celei mai avantajoase oferte.

Din verificarea plăților efectuate se constată că la 31.01.2000, ..M. a emis către Direcția Silvică Tg.M. 3 facturi fiscale cu seriile MS ALA și nr._/31.01.2000, în valoare de 95.200.000 lei, nr._/31.01.2000, în valoare de 95.200.000 lei și nr._/31.01.2000, în valoare de 21.313.289 lei, toate acestea fiind achitate de Direcția Silvică Tg.M. prin procesele-verbale de compensare cu nr. 42, 43 și 44 din 31.01.2000, cu o datorie a ..M..

De menționat că operațiunea de compensare s-a făcut cu încălcarea prevederilor legale, întrucât nu s-a folosit procedura legală, respectiv ,, Ordine de compensare", doar procesele-verbale arătate mai sus. Mai mult decât atât, cu privire la plata acestor facturi, după cum se poate observa de pe ele, mențiunea

„bun de plată" a fost făcută de inculpatul N. V. doar la data de 20.02.2001.

La acest contract s-a încheiat Actul adițional nr. 1/2001, fără a avea înscrisă pe el vreo dată a încheierii lui, act adițional prin care se modifică sortimentele de uși prevăzute în obiectul contractului la 249,015 mp uși din lemn de stejar stratificat și 57 mp geam termopan și valoarea contractului se suplimentează până la suma totală de 1._ lei, fără TVA. Acest Act adițional nr. 1/2001 nu este înregistrat nici la Direcția Silvică Tg.M. și nici la . în conținutul lui se face referire la „Actul adițional nr. 2/2001", act care nu a fost găsit.

Încheierea acestui contract este atipică, întrucât din punct de vedere logic, orice lucrări de reparații și modernizare a unei clădiri încep cu structura de rezistență și de construcție și doar după aceea se trece la executarea compartimentărilor și a ușilor, mai ales că din declarațiile persoanelor implicate în supravegherea și executarea lucrărilor rezultă că operațiunea de compartimentare a sediului Direcției Silvice Tg.M. s-a făcut pe parcursul executării lucrărilor.

Astfel, după cum se poate observa din analiza documentelor care au stat la baza încheierii acestui contract, se poate stabili cu certitudine că acesta a fost încredințat în mod direct către ..M., cu încălcarea prevederilor O.G. nr. 12/1993 - republicată și mai mult decât atât, aceasta rezultă și din faptul că la data de 31.01.2000 nu era numită în cadrul Direcției Silvice Tg.M. nicio comisie de licitație (selecție de oferte) pentru obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tg.M.", o astfel de comisie fiind numită abia la data de 14.06.2000 prin Decizia nr. 166 a inculpatului D. I. A..

Procedându-se la audierea inculpatului D. I. A. cu privire la încheierea acestui contract, a arătat că își recunoaște semnătura de la poziția „Director" de pe contractul înregistrat sub nr. 644/31.01.2000, cât și de pe Actul adițional încheiat la acest contract, dar nu își mai amintește exact condițiile în care a fost încheiat și știe sigur că a numit o comisie de licitație pentru toate lucrările care s-au executat cu prilejul îndeplinirii obiectivului „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tg.M. ".

Din declarațiile inculpatului BISCOȘ T. rezultă că:

„...arăt că eu am semnat doar pentru conținutul său, iar procedura care trebuia respectată anterior încheierii acestui contract nu intra în atribuțiile mele de serviciu, începând cu directorul executiv al Direcției Silvice Tg.M. - D. I. A. și cu C. de specialitate din cadrul Direcției Silvice Tg.M., care trebuiau să emită o decizie de numire a unei comisii de licitații, în baza lui O.G. nr. 12/1993, trebuiau să facă prospectarea pieței pentru a găsi oferta cea mai bună, după care să se treacă la selecțiile de ofertă și la semnarea contractului.

In legătură cu cererea de ofertă înregistrată sub nr. 664/15.01.2000 la Direcția Silvică Tg.M., pe care am semnat eu pentru directorul executiv, D. I. A., arăt că presupun că a fost emisă în alb și semnată de către mine și utilizată ulterior pentru transmiterea cererilor de ofertă către societățile invitate la selecțiile de ofertă" .

Inculpatul N. V., cu privire la încheierea acestui contract, a arătat că pentru încheierea lui a existat o selecție de oferte, iar . fost desemnată ca și firmă câștigătoare, întrucât avea oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, iar ulterior, după ce i s-a prezentat Decizia de numire a comisiei nr. 166/14.06.2000, inculpatul N. V. a menționat că pentru această lucrare a fost numită o comisie de selecție de oferte distinctă.

Procedându-se și la audierea administratorului ..M. - S. M., acesta a arătat că el personal a participat la toate cele 4 licitații, în urma cărora societatea sa a fost declarată câștigătoare pentru un număr de 4 contracte de la obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tg.M." și în special a precizat că a participat la licitația privind încredințarea executării ușilor la sediul Direcției Silvice Tg.M..

Susținerile inculpatilor N. V. și S. M. sunt contrazise în mod evident de materialul probator administrat în cauză. Astfel, după cum se poate observa, pentru încheierea acestui contract nu există proces-verbal de adjudecare a ofertei celei mai avantajoase, susținut de neconcordanțele cu privire la trimiterea cererilor de ofertă și mai mult decât atât, rezultă din faptul că o comisie de licitație a fost numită abia la data de 14.06.2000, pentru întregul obiectiv.

Mai mult decât atât, după cum rezultă din cererile de ofertă trimise către societățile participante la o eventuală licitație pentru care nu există niciun document care să ateste că a avut loc, aceste cereri de oferte au fost trimise în data de 15.01.2000, respectiv într-o zi de sâmbătă.

De asemenea, inculpatul H. T. V. - director tehnic la Direcția Silvică Tg.M., cu privire la încheierea acestui contract, după ce i s-au prezentat documentele, a arătat că nu poate să precizeze cum s-a ajuns la încheierea lui, mai ales că a fost încheiat anterior numirii comisiei de licitație prin Decizia nr. 166/14.06.2000.

Cu privire la prezumtivele oferte înaintate de societățile participante, se constată că oferta . modificată cu creionul, fiind trecute sume mai mici decât cele înscrise de ofertant și la o sumară comparație a prețurilor înscrise de . sortimentul ușă din stejar (6.807.166 lei/mp, valoare modificată la suma de 5.493.406 lei/mp) cu a celorlalți ofertanți, se constată că prețul ." SRL este de 6.200.000 lei/mp, iar a . de 5.700.000 lei/mp.

Astfel, chiar dacă ar fi avut loc o selecție de oferte reală, trecând peste încălcarea dispozițiilor legale arătate mai sus, se poate constata că existau oferte mai bune decât cea a ..M..

Referitor la aceste modificări, inculpatul N. V. a arătat că el a modificat ofertele depuse de către . prețurile modificate erau cele corecte.

La data de 01.09.2000, între Direcția Silvică Tg.M., reprezentată de inculpatul D. I. A. - director și inculpatul BISCOȘ T. -director economic și ..M., reprezentată de inculpatul S. M. - administrator, se încheie un contract de vânzare-cumpărare pentru cantitatea de 300 mp lambriu din lemn de frasin, în valoare totală de 1._ lei, fără TVA. Contractul a mai fost semnat și de inculpatii H. T. V. și S. F. COTYSO și a fost avizat de jurista Direcției Silvice Tg.M., martora F. S..

Contractul este înregistrat sub nr. 17/01.09.2000 la ..M. și sub nr. 5676/01.09.2000 la Direcția Silvică Tg.M..

Verificând aspectele legate de încheierea acestui contract se constată că sub nr. 5392/2000, Direcția Silvică Tg.M. trimite o cerere de ofertă la un număr de trei societăți comerciale, respectiv ..M., ." SRL Tg.M. și ., prin care s-a solicitat acestor societăți să depună oferte pentru executarea lucrării „ Confecționat lambriu lemn frasin ".

Cererea de ofertă s-a întocmit într-un singur exemplar și poartă numărul de înregistrare 5392, corespunzător datei de 23.08.2000 în registrul Direcției Silvice Tg.M.. In această cerere s-a menționat că termenul limită de depunere a ofertelor este 23.08.2000, ora 08:30 la sediul beneficiarului, respectiv Direcția Silvică Tîrgu M., iar deschiderea ofertelor va avea loc la 28.08.2000.

Verificând în registrul de intrare-ieșire documente la Direcția Silvică Tg.M., se constată că la numerele 5392/2000 (număr care aparține și cererii de ofertă), 5393/2000 și 5394/2000 au fost înregistrate ofertele societăților mai sus arătate, aceste numere corespunzând datei de 23.08.2000, astfel că se poate concluziona, că atât cererea de ofertă a beneficiarului, cât și ofertele depuse de agenții economici au fost întocmite, comunicate și depuse într-o singură zi, respectiv la data de 23.08.2000, în aproximativ 30 de minute. Acest lucru rezultă și din faptul că cererea de ofertă a beneficiarului are același număr de înregistrare ca și una dintre ofertele depuse.

Din punct de vedere obiectiv și logic, cererea de ofertă nu putea să aibă numărul din registru de intrare-ieșire documente trecut pe ofertă și corespunzător datei de depunere a ofertei, întrucât succesiunea de întocmire a acestor documente este următoarea:se întocmește cererea de ofertă (care se înregistrează), după care se întocmesc ofertele de către societățile interesate să participe la selecția de oferte (fiind necesar un termen pentru întocmirea lor), după care se trimit solicitantului și se înregistrează în registrele acestuia.

Pentru atribuirea acestui contract se constată că există un proces-verbal de adjudecare a ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic, proces-verbal întocmit la data de 28.08.2000 și semnat de membrii comisiei de licitație numite în baza Deciziei nr. 166/14.06.2000 a directorului general al Direcției Silvice Tg. M. – inculpatul D. I. A.

Așa cum rezultă din această decizie, din comisia de licitație făceau parte: inculpatul H. T. V., în calitate de președinte, inculpatul BISCOȘ T., în calitate de membru, inculpatul S. F. COTYSO, în calitate de membru, martorul P. R., în calitate de membru și inculpatul N. V., în calitate de secretar, procesul-verbal în cauză fiind semnat de toți membrii.

De precizat că în procesul-verbal de adjudecare a ofertei celei mai bune se menționează că la procedura de selecție a ofertei au participat și cinci persoane fizice autorizate, fără a se mai arăta identitatea acestora și să existe vreo dovadă în acest sens.

Tot în acest proces-verbal de adjudecare se menționează că societatea câștigătoare a selecției de oferte (. cu acte și fapte existența în stoc a cherestelei de frasin, deși nu există niciun document care să ateste acest lucru.

După încheierea contractului mai sus arătat, prin Actul adițional nr. 1/2001, neînregistrat la niciuna din părți și fără să aibă o dată certă a întocmirii lui, obiectul acestuia s-a suplimentat la 348,42 mp lambriu din lemn de frasin, majorăndu-se și valoarea lui la suma de 1._ lei.

Cu toate acestea, deși în calculația de preț depusă de ..M. pentru încheierea contractului mai sus arătat, s-a inclus și montarea la fața locului a lambriurilor, la data de 20.02.2001 între Direcția Silvică Tg.M. - reprezentată prin aceleași persoane și ..M. - reprezentată prin inculpatul S. M. - în calitate de administrator, se încheie un contract, neînregistrat la Direcția Silvică Tg.M., care are ca obiect montarea a 300 mp lambriuri din lemn de frasin, în valoare de_ lei, fără TVA.

Verificând registrul de intrare-ieșire corespondență la Direcția Silvică Tg.M., precum și modalitatea de atribuire a acestui contract, se constată că la 20.02.2001, la nr. 1310, 1311 și 1312 sunt înregistrate ofertele de preț ale ..M., . și ..M.. De asemenea, pentru această lucrare în documentele Direcției Silvice Tg.M. s-a găsit o cerere de ofertă înregistrată la nr. 1312/2001, adresată societăților mai sus arătate, în care se menționează că termenul limită de depunere a ofertelor este data de 20.02.2001, ora 08.30, iar deschiderea ofertelor se va face la aceeași dată, ora 11.00.

Analizând succesiunea logică a întocmirii și înregistrării acestor documente, se poate observa că toate au fost întocmite într-o singură zi, practic în câteva ore, lucru imposibil din punct de vedere fizic, iar cererea de ofertă este înregistrată la nr. 1312, ulterior primirii ofertelor care au numerele de înregistrare 1310 - 1312, din aceeași zi, aceasta deși prima dată se înregistrează cererea de ofertă trimisă agenților economici și ulterior, în mod cronologic, se înregistrează ofertele primite de către aceștia.

Cu privire la acest contract se constată că a fost numită, prin decizia nr. 36/19.02.2001 a directorului Direcției Silvice Tîrgu M. – inculpatul D. I. A., o comisie de licitație separat decât pentru restul lucrărilor, comisie care a întocmit procesul-verbal de adjudecare a ofertei celei mai avantajoase, din data de 20.02.2001.

Această comisie numită în baza deciziei mai sus arătată, era formată din trei membrii, respectiv președintele comisiei era numitul B. L. -membru era inculpatul BISCOȘ T. - director economic, iar secretar era inculpatul N. V..

Cu privire la această nouă comisie de licitație se constată că numirea ei nu a respectat dispozițiile O.G nr. 12/1993 - republicată, deoarece în acest act normativ se menționează că o comisie de selecție a ofertelor trebuie să fie formată din cel puțin cinci membrii, așa cum fusese anterior și comisia numită prin decizia nr. 166/14.06.2000, iar numirea ei apare ca fiind superfluă, avăndu-se în vedere că fusese deja numită o comisie pentru întregul obiectiv „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tîrgu M." și care avea obligația să îndeplinească formalitățile de selecție a ofertelor pentru întregul obiectiv.

La acest contract s-a întocmit Actul adițional nr. 1/2001, care nu este înregistrat nici la Direcția Silvică Tg.M. și nici la ..M. și nici nu este datat, care are ca obiect montarea cantității de 342,42 mp lambriu din lemn de frasin, în valoare de_ lei.

La data de 12.12.2000 între ..M. -reprezentată de inculpatul S. M. - în calitate de administrator, și Direcția Silvică Tg.M., reprezentată de inculpatul D. I. A. -în calitate de director și inculpatul BISCOȘ T. — în calitate de director economic, se încheie un contract de execuție de lucrări, având ca obiect confecționarea și montarea unei cantități de 26 ml de balustradă cu stâlpișori, baluștri și mână curentă, în valoare de_ lei, fără TVA, contract care este suplimentat prin Actul adițional nr. 1/2001, la cantitatea de 32,5 ml de balustradă cu stâlpișori, baluștri și mână curentă, în valoare totală de_ lei, fără TVA.

Contractul apare ca fiind înregistrat la Direcția Silvică Tg.M. la nr. 1/03.01.2000, deși pe acesta figurează ca dată a înregistrării data de 12.12.2000, iar din verificarea registrului de intrare-ieșire corespondență a Direcției Silvice Tg.M., se constată că la nr. 1/03.01. 2000 nu figurează ca înregistrat acest contract, în acea rubrică se menționează doar „Comp. drumuri", iar Actul adițional, ca și celelalte acte adiționale ale contractelor încheiate pentru lucrarea „Reabilitare și modernizare a sediului Direcției Silvice Tg.M.", nu a fost înregistrat la niciuna dintre părți și nici nu are dată.

Verificând actele care au stat la baza selecției de ofertă, s-a constatat existența unei cereri de ofertă, înregistrată la Direcția Silvică Tg.M. sub nr. 8008/2000 și adresată unui număr de 3 societăți comerciale, respectiv . Nazna, ." SRL Nazna și ..M.. In cererea de ofertă se menționează că termenul limită de depunere a ofertelor este 12.12.2000, ora 08.00, iar deschiderea ofertelor se face la 12.12.2000, ora 10.00.

De asemenea, ofertele societăților comerciale mai sus arătate au fost înregistrate la numerele 8008, 8009 și 8010, toate din data de 12.12.2000, situația fiind similară ca și în cazurile precedente, adică cererea de ofertă a beneficiarului are același număr ca și ofertele depuse de societățile participante, lucru imposibil din punct de vedere al logicii desfășurării operațiunilor de selecție de oferte.

După cum se poate observa, ca și în cazurile precedente, întreaga procedură, cererea de ofertă, întocmirea calculației de preț de către firmele participante, trimiterea ofertelor, precum și deschiderea acestora și întocmirea procesului-verbal de adjudecare, a avut loc în doar două ore. De asemenea, în procesul-verbal de adjudecare, ca și în celelalte cazuri, se menționează că la deschiderea ofertelor au participat și un număr de 5 persoane fizice autorizate, fără să existe vreo dovadă în acest sens.

Din analiza tuturor actelor adiționale încheiate între Direcția Silvică Tg.M. și ..M. s-a constatat că, deși toate au numărul 1/2001, în conținutul lor se face referire că se încheie Actul adițional nr. 2, act care însă nu s-a găsit.

Având în vedere aspectele mai sus menționate, s-au continuat verificările atât la ..M., cât și la Direcția Silvică Tg.M., prilej cu care s-a constatat că la data de 23.03.2000:

-inculpatul D. I. A. a cumpărat de la Ocolul Silvic Lechința — Cantonul Livezeni Tg.M. cantitatea de 7,966 mc lemn de frasin — buștean, în valoare de 2.721.488 lei, în baza bonului de vânzare . nr._;

-martora D. L. (soția susnumitului) a cumpărat din același loc cantitatea de 8,395 mc lemn de frasin - buștean, în valoare de 2.887.208 lei cu bonul de vânzare nr. Blca nr._;

-inculpatul STRAUȚ F. COTISO a cumpărat în aceleași condiții 7,887 mc lemn de frasin - buștean, în valoare de 2.743.655 lei cu bonul de vânzare . nr._;

-STRAUȚ M. (mama susnumitului) a cumpărat cantitatea de 6,253 mc lemn de frasin - buștean, în valoare de 1.550.744 lei cu bonul de vânzare . nr._;

-inculpatul H. T. V. a cumpărat, prin intermediul soției sale, martora H. A. cantitatea de 8,438 mc lemn de frasin - buștean, în valoare de 2.823.280 lei cu bonul de vânzare . nr._ și, prin intermediul soacrei sale, martora B. A., cantitatea de 5,550 mc lemn de frasin — buștean, în valoare de 1.376.400 lei ROL cu Bonul de vânzare . nr._;

-inculpatul S. M., împreună cu soția acestuia, S. E. au cumpărat cu bonurile de vânzare . nr._ și_ cantitatea de 9,192 mc lemn de frasin — buștean, în valoare de 3.126.048 lei și 7,305 mc lemn de frasin — buștean, în valoare de 2.501.976 lei, întreaga cantitate de material lemnos fiind preluată, transportată și depozitată de Sondor M. în depozitul ..M. din localitatea Nazna.

Ulterior, pe parcursul executării lucrărilor de către .>

Tg.M. la obiectivul „Reabilitare și modernizare a sediului Direcției Silvice Tg.M.", respectiv în zilele de 05.01.2001 și 20.01.2001, inculpatul D. I. A. și martora D. L. au vândut către .="Style4"> „FUNESERV" SRL Tg.M. materialul lemnos cumpărat în condițiile arătate mai sus, sub formă de cherestea de frasin, cu suma de 23.981.100 lei și respectiv

25.271.100 lei, fără a suporta transportul, depozitarea și debitarea materialului lemnos pentru transformarea acestuia în cherestea, obținând astfel în plus față de

sumele plătite pentru cumpărarea lui, 43.643.504 lei de la .>

Tg. M..

De asemenea, folosind aceeași modalitate descrisă mai sus, STRAUȚ F. COTISO, atât el personal, cât și prin intermediul mamei lui, a obținut de la ..M. în plus față de suma de cumpărare a materialului lemnos, 38.265.000 lei, iar H. T. V., prin intermediul soției sale - H. A. și a soacrei sale B. A., a obținut de la aceeași societate comercială suma de 39.282.320 lei.

Verificând în continuare relațiile dintre inculpatul D. I. A. și ..M., s-a constatat că la 20.02.2002 se încheie Contractul de prestări servicii între aceștia, contract înregistrat la această societate, la nr. 41/20.02.2002 și care are ca obiect „Executarea și montarea a 61,52 mp uși și ferestre din lemn de esență stejar", în valoare de 5 milioane lei/mp, în valoare totală de_ lei.

Din contractul respectiv, rezultă că inculpatul D. I. A. a achitat un avans de_ lei, constând în furnizarea către ..M. a 16 mc cherestea de stejar uscata la prețul de 6.800.000 lei/mc și 10 mc cherestea uscată de rășinoase la prețul de 3.600.000 lei/mc, material care a fost predat pe baza foilor de însoțire — materiale lemnoase . nr._/20.03.2000, nr._/22.03.2000 și a avizului de expediție . nr._/08.11.2001, rămânând de achitat suma de_ lei, plus TVA, sumă pentru care s-a emis factura fiscală . ACB nr._/08,05.2002 în valoare de_ lei Această factură a fost achitată în baza chitanțelor fiscale, după cum urmează:

-25 milioane lei cu chitanța . ALC nr._/09.05.2002;

-25 milioane lei cu chitanța . ALC nr._/08.05.2002;

-30 milioane lei cu chitanța . ALC nr._/12.05.2002;

-30 milioane lei cu chitanța . ALC nr._/11.05.2002;

-20 milioane lei cu chitanța . ALC nr._/23.05.2002;

-20 milioane lei cu chitanța . ALC nr._/30.11.2002;

-40 milioane lei cu chitanța . VOP nr._/26JJL2W4 și

-17.362.000 lei cu chitanța . VOP nr._/3I121JJ104; ultimele 2 facturi fiind achitate de inculpatul D. I. A. după declanșarea cercetărilor și începerea urmăririi penale de către organele de poliție din cadrul I.P.J. M. în dosarul nr. 316/A/2003.

Tot între aceleași părți, respectiv ..M. și inculpatul D. I. A., s-a încheiat contractul nr. 50/16.02.2004 având ca obiect prelucrarea la mașină a 44 trepte de stejar și balustradă, în valoare de 20 milioane lei, fără TVA, ce a fost facturată cu factura fiscală . nr._/17.02.2004, în valoare de 23.800.000 lei, din care inculpatul a achitat, pe bază de chitanță, suma de 10.170.000 lei, cu chitanța nr._/18.02.2004, rămânând neachitată o diferență de 13.600.000 lei.

Avându-se în vedere existența unor raporturi de natură patrimonială între inculpatul D. I. A. și .-au continuat cercetările și s-a procedat al audierea persoanelor care au efectuat lucrările de tămplărie la casa inculpatului și care erau angajați ai .>

Din declarația martorului S. F. rezultă că:

„Arăt că am lucrat la ..M., în calitate de tâmplar, începând cu anul 2000 și până în cursul lunii martie a anului 2004, lună în care mi-am dat demisia de la . am deschis propria mea firmă.

Am făcut parte din echipa care a lucrat la modernizarea sediului Direcției Silvice Tg.M., precum și din echipa care a lucrat la casa proprietate personală a d-lui D. I. A., la această casă lucrând în perioada 2003-2004, mai exact din decembrie 2003 și până în 8 martie 2004, când am terminat lucrarea la casă.

Precizez că toate lucrările de la casa d-lui director D. I. A. le-am executat eu, împreună cu numitul G. B. din localitatea B., jud. M., iar la montatul ușilor și a geamurilor ne-a ajutat și numitul N. B., toți trei fiind angajați ai . perioada respectivă.

Menționez că lucrările executate de către noi au constat în confecționarea în atelierul aparținând ..M. a ușilor, geamurilor, treptelor și balustradei, pe care ulterior am montat-o Ia fața locului, respectiv la casă.

Fac precizarea că treptele erau turnate din beton și eu, împreună cu G. B. le-am îmbrăcat în lemn. Arăt că din punct de vedere al naturii lucrărilor executate, cele de la casa d-lui director D. I. A. sunt identice cu cele de la Direcția Silvică Tg.M., dar din punct de vedere calitativ, lucrările efectuate la casa d-lui director sunt superioare celor de la Direcția Silvică Tg.M..

Menționez că la casa d-lui director D. I. A. am confecționat și montat toate ușile, geamurile și treptele, inclusiv balustrada din lemn de stejar. Eu nu cunosc proveniența materialului lemnos, dar știu că acesta se afla în curtea . ne-a fost dat nouă de către patronul S. M..

Pentru lucrările executate la casa d-lui director D. I. A., eu și colegii mei am fost plătiți cu salariu lunar de la ..M. și nu am primit niciun ban pentru lucrările executate suplimentar la casa d-lui director D. I. A." .

Din declarația martorului G. B. rezultă că:

„începând cu anul 1995 și până în prezent am lucrat la ..M. ca și tâmplar.

Arăt că eu am făcut parte din echipa care a lucrat atât la sediul Direcției Silvice Tg.M., cât și din cea care a făcut parte la lucrările pe care le-am efectuat la casa d-lui director al Direcției Silvice Tg.M. - D. I. A..

Din echipa care a lucrat la Direcția Silvică Tg.M. mai făceau parte N. B., S. F. și N. S., echipă care a lucrat și la casa d-lui director D. I. A..

Arăt că la casa d-lui director D. I. A. la montarea ușilor și a ferestrelor au lucrat S. F., N. B. și N. S., eu ajutând la aceste lucrări doar atunci când s-a ajuns la finisaje, iar eu, împreună cu S. F., am montat treptele și balustrada la această casă.

Precizez că la lucrările de la casa d-lui director D. I. A. am lucrat împreună cu S. F. în cursul săptămânii, rămânând să lucrăm și aproximativ 3 sfârșituri de săptămână, iar pentru că am lucrat și la sfârșit de săptămână, dl. D. I. A. ne-a dat o sumă de bani, dar nu îmi mai amintesc cât, banii fiindu-i dați lui S. F., care mi-a dat și mie ceva, dar nu-mi mai amintesc exact cât, deoarece eu eram un fel de ajutor al acestuia.

Arăt că la sfârșit de săptămână eu, împreună cu S. F., am executat doar mâna curentă de la balustradă și doar pentru aceasta am fost plătiți de către D. I. A., iar pentru celelalte lucrări am fost plătiți doar cu salariul pe care îl luam de la ..M..

Fac precizarea că eu, împreună cu S. F., am montat treptele și balustrada în cursul lunilor ianuarie și februarie 2004, la casa d-lui director D. I. A..

Arăt cu certitudine că S. F. a plecat de la ..M. după ce am terminat lucrările de la casa d-lui director D. I. A., respectiv după ce am terminat de montat treptele și balustrada cu mâna curentă și deci în timpul executării acestor lucrări era angajat al ..M.".

Din declarația martorului N. A. rezultă că:

„In perioada 2003-2004 am lucrat, în calitate de tâmplar, la ..M. - Punctul de lucru Sîncraiu de M.. în această calitate îmi amintesc că am executat în atelierul societății, împreună cu alți angajați, din dispoziția administratorului societății S. M., lucrări de tâmplărie, respectiv confecționat uși și geamuri atât pentru lucrarea de „Reabilitare și modernizare a sediului Direcției Silvice Tg.M.", cât și pentru casa proprietate personală a directorului Direcției Silvice Tg.M. - D. I. A., situată în Tg.M., în zona Platoului Cornești.

Îmi amintesc că am executat aceste lucrări, întrucât am fost în aceeași perioadă trimis atât la Direcția Silvică Tg.M., cât și la casa lui D. I. A. pentru a monta la fața locului ușile și ferestrele executate.

Prin luna octombrie-noiembrie 2004, nu rețin data exactă, am plecat de la ..M. și la acea dată încă au mai rămas lucrări de montaj la ușile și geamurile de Ia casa lui D. I. A., însă a rămas acolo să termine lucrările S. F. - angajat al societății, împreună cu alți muncitori pe care nu mi mai amintesc.

Pentru lucrările executate la casa lui D. I. A. am fost plătit cu salariu de la societate și nu am primit bani de la acesta" .

Din declarația martorului N. S. rezultă că:

„Din anul 1992 și până în prezent, am lucrat în calitate de tâmplar la . M. unde patron este dl. S. M..

Cunosc că în cursul anilor 2002 - 2003, nu-mi mai aduc aminte cu siguranță, în atelierul aparținând . M. am confecționat, de fapt mai mult am ajutat la confecționarea unor uși geamuri la casa lui DOGRU I. A. - care lucra la Direcția Silvică Tîrgu M. în calitate de director.

Eu am aflat acest lucru din discuțiile cu ceilalți muncitori care lucrau la confecționarea ușilor și geamurilor, respectiv S. F. și N. B., eu personal neparticipând la montarea la casă a ușilor și ferestrelor, acest lucru fiind făcut de colegii mei arătați mai sus.

Prin anul 2003, eu am fost trimis de S. M. - patronul . M., să fac o reparație la ușile montate la casa lui D. I. A., în sensul că am montat o șipcă de lemn pentru a nu pătrunde ploaia pe lângă pragul ușii.

Cred că toate ușile și geamurile de la casă au fost confecționate și montate de noi, însă nu pot aprecia nici numărul acestora și nici suprafața.

Nu cunosc ce evidențe s-au întocmit și nici dacă s-a plătit sau nu lucrarea.

Precizez că eu personal nu am primit de la D. I. A. nici un ban, eu fiind plătit doar cu salariul la . Tîrgu M.."

Astfel, din materialul probator administrat în cauză, existând indicii temeinice că ..M. a efectuat lucrări de tâmplărie în cantități mai mari la casa inculpatului D. I. A. și sub prețul pieței, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnico-judiciare în construcții, prin care să se stabilească cantitatea și valoarea exactă a lucrărilor de tâmplărie efectuate de către . casa inculpatului D. I. A..

Prin această expertiză s-a stabilit că ..M. a executat lucrări la casa inculpatului D. I. A. după cum urmează: tâmplărie (uși și ferestre în suprafață de 88,36 mp, în valoare de_ lei), placare trepte (24,16 mp, în valoare de 37.911.700 lei), stâlpișori balustradă (81 bucăți) și mână curentă (16,20 ml, ambele în valoare totală de 31.719.500 lei)

Astfel, valoarea tuturor lucrărilor prestate de către ..M. la casa inculpatului D. I. A. s-a ridicat la suma de_ lei, din care a fost facturată de prestator și achitată de către beneficiar suma de_ lei, rămânând nefacturată și neachitată suma de_ lei, ce reprezintă foloase necuvenite date de cățre . Direcției Silvice Tg.M. – inculpatului D. I. A..

In legătură cu modalitatea de atribuire a primului contract încheiat între Direcția Silvică Tg.M. și . data de 31.01.2000, învinuitul N. V. persoana care a fost desemnată de către Direcția Silvică Tg.M. să se ocupe de toate aspectele legate de lucrările la obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tg.M.", a arătat următoarele:

„în legătură cu primul contract încheiat cu . cursul lunii ianuarie îmi amintesc că am fost chemat în biroul d-lui director general D. I. A., unde de regulă se întrunea colectivul de conducere, format din cei 4 directori, dar nu știu dacă toți erau prezenți atunci și atunci l-am cunoscut și pe S. M., administrator la această societate comercială și îmi amintesc că dl. director general mi-a comunicat că . va ocupa de confecționarea și montarea ușilor la obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tg.M.".

Menționez că tot cu acest prilej dl. director general D. I. A. i-a cerut lui S. M. să aducă încă 2 oferte de la alte societăți comerciale pentru uși de același gen, pe care să le depună la sediul Direcției Silvice, iar mie mi-a cerut să fac o cerere de ofertă către niște societăți comerciale pe care mi le-a comunicat tot dl. director general. Eu m-am conformat celor spuse de acesta și am întocmit o cerere de ofertă către societățile care mi-au fost comunicate de dl. director general.

Arăt că pentru contractarea confecționării și montării ușilor la Direcția Silvică la obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tg.M." nu a avut loc nicio licitație, ci, după câte cunosc eu, contractul a fost atribuit în mod direct, dar știu că a fost negociat prețul de către dl. director general D. I. A. și S. M., în sensul că nu era nevoie de uși capitonate."

In legătură cu celelalte 3 contracte încheiate cu . N. V. a menționat următoarele:

„In legătură cu celelalte trei contracte încheiate cu . contractul pentru confecționat și montat la fața locului lambriuri de frasin, confecționat și montat balustradă și baluștrii, precum și contractul privind montarea lambriurilor la sediul Direcției Silvice Tg.M., arăt următoarele:

Pentru încheierea acestor contracte cu . că au fost depuse mai multe oferte, selecția de ofertă (licitația) a avut loc și s-a ales oferta cu valoarea cea mai mică.

Menționez că, deși am participat la ședințele de adjudecare a selecțiilor de ofertă, eu bănuiam că . să câștige lucrările mai sus menționate, deoarece administratorul acestei societăți comerciale avea o relație mai specială cu conducerea Direcției Silvice Tg.M., în speță cu dl. director general D. I. A.. Acest aspect îl pot întări cu faptul că pe administratorul . persoanele împuternicite de acesta le-am văzut foarte des la licitațiile de masă lemnoasă care se organizau în cadrul Direcției Silvice Tg.M. și bineînțeles că mi-am dat seama că el va fi cel care va câștiga licitațiile pentru contractarea lucrărilor mai sus menționate, oferta lui fiind detaliată pe faze.

Menționez că în legătură cu materialul lemnos de esență frasin din care au fost făcute lambriurile la Direcția Silvică Tg.M., respectiv în legătură cu proveniența lui, eu am aflat doar în momentul în care am fost audiat de către organele de poliție din cadrul IPJ M., adică am aflat că materialul lemnos a fost furnizat de către dl. director general D., de către dl. director H. și de către dl. S.. Tot atunci am aflat și persoana care a negociat prețul cu . soția d-lui director general D. I. A. (așa am înțeles eu).

Arăt că eu personal nu aș fi făcut așa ceva, respectiv să vând material lemnos la o societate comercială care să execute o lucrare la unitatea pe care aș fi condus-o."

Cu privire la încheierea primului contract între Direcția Silvică Tg.M. și . din 31.01.2000), inculpatul D. I. A. a arătat că își recunoaște semnăturile de la poziția „Director", atât de pe contractul nr. 6444/3.01.2000. cât și pe actul adițional nr. 1/2001 la acest contract și în legătură cu încheierea lui a menționat că nu își amintește condițiile în care a fost încheiat acest contract, dar știe sigur că a numit o comisie de licitație pentru toate lucrările care s-au executat la obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tg.M. ".

După ce i s-a prezentat Decizia nr. 166/14.06.2000 privind numirea comisiei de licitație prin procedura cererii de ofertă de preț la lucrarea „Modernizare sediul Direcție Silvică Târgu M.", inculpatul D. I. A. și-a recunoscut semnătura de pe această decizie și nu a putut să explice încheierea contractului nr. 644/31.01.2000, anterior numirii acestei comisii.

Pentru a se lămuri aspectele legate de aceste selecții de ofertă, s-a procedat la audierea persoanelor care au făcut parte din această comisie.

Inculpatul H. T. V. (director tehnic la Direcția Silvică Tg.M. și președinte al comisiei de licitație pentru obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tg.M.") a arătat următoarele:

„După cunoștințele mele, a fost numită o comisie de licitație, al cărei președinte am fost desemnat eu și din care mai făceau parte, în calitate de membrii, Biscoș T. - director economic, S. F. Cotiso - director comercial, P. R. și N. V. - tehnician cu probleme de investiții, care avea și calitatea de secretar.

Menționez că în legătură cu stabilirea firmelor cărora urma să li se trimită cereri de ofertă și care urmau să depună oferte pentru efectuarea lucrărilor, le-am decis cei 5 membrii ai comisiei, precum și dl. director D. I. A., după un studiu de piață și după criterii de performanță managerială și de calitate.

Menționez expres că la absolut toate discuțiile legate de reabilitare și renovare participau directorul general D. I. A., precum și în unele situații și alți membri ai Comitetului director de la vremea respectivă și nu se lua nicio hotărâre fără să știe și să fie de acord directorul general D. I. A..

După câte îmi amintesc eu, pentru toate lucrările s-au organizat selecții de ofertă, la care au participat mai multe societăți comerciale interesate."

După ce i s-a prezentat contractul nr. 644/31.01.2000, încheiat între ..M. și Direcția Silvică Tg.M., inculpatul H. T. V. a arătat că:

„...nu pot să precizez cum s-a ajuns la încheierea lui, mai ales că după câte am văzut, a fost încheiat anterior numirii comisiei de licitație prin decizia nr. 166/14.06.2000."

Cu privire la contractul nr. 5676/01.09.2000 încheiat între ..M. și Direcția Silvică Tg.M., având ca obiect „Vânzarea-cumpăr ar ea unei cantități de 300 mp lambriuri din lemn de frasin", inculpatul H. T. V. a arătat că:

„După câte îmi amintesc eu și din informațiile pe care le dețin, respectiv din documentele văzute la organele de poliție, din expertiza tehnică, licitația pentru această lucrare a avut loc la data de 28.08.2000 și după cum am văzut pe contractul prezentat Ia DNA, semnătura mea și a directorului comercial S. F. Cotiso a fost scrisă cu pixul, ceea ce înseamnă că acest contract a fost discutat în Comitetul director al Direcției Silvice Tg.M.."

Inculpatul STRĂUT F. COTYSO (director comercial la Direcția Silvică Tg.M. și membru al comisiei de licitație pentru obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tg.M.") a arătat următoarele:

„In legătură cu prezența mea în această comisie de licitație, menționez că, după părerea mea formată în urma consultării actelor normative privind modalitățile de atribuire a lucrărilor din fondurile publice și din alte fonduri, precum și din fișa postului, consider că eu nu trebuia să fac parte din această comisie.

Precizez că în momentul numirii mele în această comisie, prin decizia d-lui director D. I. A., nu mi s-au pus în vedere atribuțiile pe care le am și concluzionez că prezența mea în această comisie a fost pur formală și din acest motiv.

Precizez că eu personal, fiind foarte ocupat, nu am participat la ședințele acestei comisii de licitații, ci îmi amintesc că procesul-verbal de adjudecare în legătură cu achiziționarea de lambriuri l-am semnat în biroul meu, documentul fiindu-mi adus spre semnare de secretarul comisiei, respectiv dl. N. V., iar în legătură cu procesul-verbal de adjudecare privind achiziționarea balustradei nu îmi mai amintesc în ce condiții l-am semnat.

Menționez că eu personal nu am participat la nicio ședință a acestei comisii de licitații în care să fi fost analizate ofertele societăților comerciale participante, nici nu știu cum au fost trimise cererile de ofertă către societățile participante și nici modalitatea în care acestea au depus eventuale oferte pentru executarea lucrărilor Ia sediul Direcției Silvice Tg-M.."

După ce i s-a prezentat contractul nr. 5676/01.09.2000, încheiat între ..M. și Direcția Silvică Tg.M., având ca obiect „ Vânzarea-cumpărarea unei cantități de 300 mp lambriuri din lemn de frasin", inculpatul STRĂUT F. COTYSO a arătat că:

„Eu personal nu am participat la procedura selecției de ofertă, nici nu am avut cunoștință de modalitatea în care a fost trimisă cererea de ofertă către societățile participante și recunosc că semnătura din dreptul rubricii „DIRECTOR COMERCIAL" de pe contractul cu nr. 5676/01.09.2000 îmi aparține. Arăt că eu personal nu am participat Ia ședința de adjudecare a ofertei celei mai favorabile din punct de vedere economic, ci, după cum am arătat, secretarul comisiei de licitație, dl. N. V. a venit Ia mine în birou și mi-a prezentat spre semnare documentele întocmite cu prilejul selecției de ofertă, moment în care eu am condiționat semnarea acestor documente de către mine, solicitând verificarea faptului că prețul declarat câștigător este în conformitate cu prețul pieței.

Ulterior, N. V. a revenit în biroul meu și pe documentul prezentat de către DNA - Serviciul Teritorial Tg.M. ca fiind pe oferta . la Direcția Silvică Tg.M. sub nr. 5394/23.08.2000, era înscrisă mențiunea „...această ofertă a fost declarată câștigătoare, întrucât prețurile sunt mai mici și comparabile cu prețul pieței", după care am semnat documentele.

Faptul că eu nu am participat la ședința privind adjudecarea ofertei celei mai favorabile o dovedesc cu agenda mea de lucru pe anul 2000, în care la data de 28.08.2000, când s-a ținut această ședință, eu nu am avut notat în agendă acest lucru și de regulă în agenda mea de lucru notez activitățile zilnice pe care le efectuez.

In legătură cu actul adițional nr. 1/2001 la contractul cu nr. 17/2000 nu am cunoștință de încheierea lui.

De asemenea, de pe cererea de ofertă înregistrată sub nr. 5392/2000 recunosc semnătura de la rubrica „DIRECTOR" ca aparținând directorului economic Biscoș T.."

După ce i s-a prezentat contractul de execuție lucrări nr. 1/03.01.2001, încheiat între Direcția Silvică Tg.M. și . ca obiect „confecționarea și montarea unei cantități de 26 ml. balustradă cu stâlpișori, baluștrii și mână curentă", precum și întreaga documentație care a stat la baza încheierii acestui contract, inculpatul STRAUȚ F. COTYSO a arătat că:

eu nu îmi amintesc nimic de încredințarea lucrării privind confecționarea balustradei și nici contractarea acestei lucrări, astfel că eu nu am participat la ședința ținută cu prilejul adjudecării ofertei celei mai favorabile, în acest sens, după prezentarea de către procuror a procesului-verbal din data de 12.12.2000, menționez că semnătura din dreptul numelui meu nu îmi aparține și cred că aparține colegului Miculi V..

Menționez că în perioada în care s-a ținut această licitație, eu, după câte îmi amintesc, nu am fost la serviciu, fiind în concediu medical sau în concediu de odihnă și mai mult decât atât, nu am notat nimic în agendă legat de activitățile mai sus arătate sau de alte activități de serviciu, respectiv din data de 10.12.2000 nu am nimic notat în agenda mea de lucru și prin urmare nu cunosc nimic despre acest contract."

In legătură cu încheierea primului contract între Direcția Silvică Tg.M. și .. 644/31.01.2000), inculpatul B. T. a arătat că:

„Cu privire la acest contract arăt că eu am semnat doar pentru conținutul său, iar procedura care trebuia respectată anterior încheierii acestui contract nu intra în atribuțiile mele de serviciu, începând cu directorul executiv al Direcției Silvice Tg.M. - D. I. A. și cu C. de specialitate din cadrul Direcției Silvice Tg.M., care trebuiau să emită o decizie de numire a unei comisii de licitații, în baza lui O.G. nr. 12/1993, trebuiau să facă prospectarea pieței pentru a găsi oferta cea mai bună, după care să se treacă la selecțiile de ofertă și la semnarea contractului.

In legătură cu cererea de ofertă înregistrată sub nr. 664/15.01.2000 la Direcția Silvică Tg.M., pe care am semnat eu pentru directorul executiv D. I. A., arăt că presupun că a fost emisă în alb și semnată de către mine și utilizată ulterior pentru transmiterea cererilor de ofertă către societățile invitate la selecțiile de ofertă.

Precizez că mi s-a dus la cunoștință că prin decizia nr. 166/14.06.2000 am fost numit în comisia de licitație prin procedura cererii de ofertă de preț la lucrarea „Modernizare sediu Direcția Silvică Tg.M.", dar precizez că eu personal nu-mi amintesc să fi participat la nicio ședință la care să se fi analizat ofertele societăților participante la eventuale astfel de licitații, ci doar ulterior, după ținerea ședinței în cauză, mi-au fost aduse documentele spre semnare, iar eu le-am semnat."

Cu privire la încheierea contractului nr. 5676/01.09.2000 și a actului adițional la acest contract, inculpatul BISCOȘ T. a arătat că:

„La licitația din data de 28.08.2000 pentru adjudecarea construcției a 300 mp lemn de frasin eu personal nu-mi amintesc să fi participat la o astfel de licitație, dar îmi recunosc semnătura de pe procesul-verbal întocmit la data respectivă.

Menționez că atenția mea nu a fost canalizată spre modalitatea de desfășurare a acestor selecții de ofertă, întrucât era un președinte de comisie și un secretar, care trebuiau să urmărească îndeplinirea tuturor cerințelor prevăzute de dispozițiile legale, iar eu, în calitate de membru al comisiei, am semnat procesul-verbal de selecție de ofertă, dar după cum am mai arătat, nu-mi amintesc dacă am participat la o ședință de selecție a ofertei celei mai bune.

Mi s-a prezentat cererea de ofertă înregistrată sub nr. 5392/2000, în care termenul limită de depunere a ofertelor din partea societăților cărora li s-a trimis cerere de ofertă era 23.08.2000, ora 08.30 și cu privire la acest aspect arăt că de întocmirea cererilor de ofertă pentru toate contractele s-a ocupat N. V., iar cu privire la semnătura mea de pe această cerere de ofertă arăt că, după câte îmi dau seama, eu am semnat un exemplar dintr-o astfel de cerere de ofertă, în alb, care a fost multiplicat și utilizat pentru fiecare selecție de ofertă în parte.

Cu privire la faptul că pe aceste cereri de ofertă apare semnătura mea, în copie xerox, menționez că eu puteam semna doar în împrejurarea în care lipsea directorul D. I. A. și directorul tehnic de la acea vreme, deci practic eu aveam a treia semnătură în ordine ierarhică."

Referitor la contractul înregistrat la Direcția Silvică Tg.M. sub nr. 1/03.01.2001 la actul adițional la acest contract, inculpatul BISCOȘ T. a

arătat că:

„...îmi recunosc semnătura din dreptul numelui meu, precum și de pe Actul adițional nr. 1/2001 încheiat la acest contract, dar după prezentarea documentelor am constatat că la selecția de oferte în locul meu a semnat șefa Biroului contabilitate, d-na K. E..

Cu privire la cererea de ofertă înregistrată sub nr. 8008/2000, în care se menționa că termenul limită de depunere a ofertelor este data de 12.12.2000, ora 08.00, arăt că această cerere de ofertă s-a întocmit ca și în cazul mai sus arătat, de către N. V., semnătura mea fiind în copie xerox."

în legătură cu ultimul contract încheiat între Direcția Silvică Tg.M. și . ca obiect montarea cantității de 300 mp lambriuri de frasin, precum și actul adițional, învinuitul BISCOȘ T. a precizat că:

„...după câte îmi amintesc eu, pentru atribuirea acestui contract am participat la selecția de oferte, după care am semnat contractul și Actul adițional, fără să observ anomalia privind menționarea cantității în continuare de 300 mp confecționați, în loc de 348, 42 mp care deja fuseseră suplimentați printr-un alt Act adițional și astfel selecția de ofertă trebuia să se facă pentru această din urmă cantitate.

Cu privire la documentația necesară în vederea încheierii contractului, menționez că aceasta a fost întocmită de N. V., respectiv cererea de ofertă a fost întocmită tot de N. V., semnătura mea figurând în copie xerox ca și în cazul celorlalte cereri de ofertă.

După părerea mea, o nouă comisie de licitație a fost numită întrucât între timp fusese schimbat directorul tehnic la Direcția Silvică Tg.M..

Menționez că îl cunosc pe administratorul de la .. S. și știu că acesta era un client fidel al Direcției Silvice Tg.M., întrucât participa la licitații de masă lemnoasă, pe care o achita prin compensare cu lucrările pe care le-a efectuat la obiectivul „Modernizarea și reabilitarea sediului Direcției Silvice Tg.M.", sub acest aspect el având un statut mai special. Arăt că de câte ori venea la sediul Direcției Silvice Tg.M., acesta intra în birourile d-lui director D. I. A. și a directorului tehnic H. T. V.."

Cu privire la modalitatea de desfășurare a acestor selecții de oferte, semnificativă este precizarea inculpatului B. T., care a precizat că:

„...iar în legătură cu neconcordanțele privind datele de înregistrare, acestea se datorează faptului că nu s-au respectat pașii procedurilor prevăzute de actele normative privind cererea de ofertă, întrucât, așa cum am arătat mai sus, lucrările erau demarate sau în curs de execuție, iar partea de ofertare și contractare nu era făcută și s-a făcut ulterior. Din acest motiv apar unele neconcordanțe, precum și datorită presiunii timpului s-au produs aceste neconcordanțe, respectiv datorită timpului scurt în care trebuiau făcute documente pentru lucrările deja executate."

După cum se poate observa, declarația inculpatului BISCOȘ T. se coroborează cu aspectele sesizate în ceea ce privește înregistrarea documentelor care au stat la baza încheierii contractelor de execuție între Direcția Silvică Tg.M. și . și cu declarația martorei F. S. - consilier juridic la Direcția Silvică Tg.M., care a arătat că:

„Fac precizarea că, în timp ce se desfășurau lucrările la obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tg.M.", respectiv efectiv erau muncitori și lucrau la clădire, la un moment dat l-am întrebat pe dl. N. V. că cei care lucrează acolo de la ce firmă sunt și dacă noi avem contract cu ei pentru efectuarea acestor lucrări și îmi amintesc că după câteva zile de la această discuție, dl. N. V. mi-a adus spre semnare mai multe contract, pe care eu le-am semnat. Nu-mi mai amintesc dacă fiecare din aceste contracte era sau nu însoțit de documentația care a stat la baza încheierii lui sau era doar efectiv contractul și datorită volumului mare de muncă, întrucât eu eram singura juristă de Ia Direcția Silvică Tg.M., nu am avut efectiv timpul fizic necesar să verific în amănunt fiecare contract, ci doar m-am uitat în mare peste clauzele înscrise în el, ca acestea să corespundă cu dispozițiile legale în materie.

Mai arăt că, în momentul în care am purtat discuțiile mai sus arătate cu dl. N. V., eu nu l-am întrebat dacă au avut loc selecții de oferte sau licitații pentru lucrările care erau în desfășurare la sediul Direcției Silvice Tg.M. sau dacă a fost numită vreo comisie pentru aceste obiective, ci l-am întrebat, cum am arătat mai sus, doar de contracte."

După ce i s-au prezentat contractele cu nr. 5676/01.09.2001, nr. 1/03.01.2001, contractul având ca obiect montarea unei cantități de 300 mp lambriuri din lemn de frasin, contractul nr. 5677/01.09.2000 și contractul nr. 5678/01.09.2000, martora F. S. a arătat că:

„De pe toate celelalte contracte arătate mai sus îmi recunosc semnătura de la rubrica „VIZA OFICIULUI JURIDIC - F. S., dar, după cum am mai arătat, aceste contracte mi-au fost aduse spre semnare de către dl. N. V. și după ce lucrările de modernizare erau începute și după discuția pe care am avut-o cu N. V..

Chiar îmi amintesc că, în urma discuției purtate cu N. V., m-am dus în biroul directorului general D. I. A. nu în mod special pentru această problemă și l-am întrebat despre lucrările de modernizare la sediul Direcției Silvice Tg.M., care erau în curs de desfășurare, dacă în legătură cu aceste lucrări au fost încheiate contracte, iar el mi-a răspuns că, de ce cred eu că ei nu ar fi făcut contracte și fac ceva ilegal, respectiv să nu cred că fac ei vreo ilegalitate dacă nu au ajuns la mine contractele și precizez că după câteva zile mi-au fost aduse spre semnare niște contracte de către dl. N. V., pe care eu le-am semnat.

Mai precizez că eu personal nu am fost întrebată de nimeni din conducerea Direcției Silvice Tg.M. despre prevederile lui O.G nr. 12/1993 modificată, nu am fost consultată cu privire la modalitatea de aplicare a acestui act normativ și nu am cunoștință de organizarea vreunei licitații sau selecții de oferte pentru atribuirea acestor lucrări, de aceste aspecte luând cunoștință doar azi, 03.05.2007, la DNA - Serviciul Teritorial Tg.M..

... nu am cunoștință de încheierea niciunui act adițional la contractele mai sus menționate, precum și încheierea unor astfel de acte adiționale la alte contracte care nu au fost semnate de către mine, eu luând cunoștință despre încheierea acestor acte adiționale doar azi, 03.05.2007 la DNA - Serviciul Teritorial Tg.M., întrucât mie personal nu mi-au fost aduse astfel de acte adiționale spre avizare, din punct de vedere juridic."

Procedându-se și la audierea martorului P. R. - membru al comisiei de licitație, numită prin Decizia nr. 166/14.06.2000, acesta a arătat că:

„In legătură cu lucrarea de modernizare și reabilitare a sediului Direcției Silvice Tg.M. arăt următoarele:

Concret eu nu m-am ocupat de această lucrare, N. V. fiind cel care s-a ocupat efectiv de toate demersurile și execuția acesteia, împreună cu conducerea Direcției Silvice Tg.M., formată la vreme respectivă in următoarele persoane: D. I. A. - director, H. T. V. -director tehnic, S. F. Cotiso - director comercial și Biscoș T. -director economic. Precizez că eu nu m-am ocupat de această lucrare, încât în cadrul biroului al cărui șef eram, N. V. era șeful Compartimentului de drumuri, modernizări-construcții, eu neavând nicio atribuție pe această linie.

... Azi, 28.03.2007, la DNA - Serviciul Teritorial Tg.M. mi s-a prezentat Decizia nr. 166/14.06.2000 a directorului Direcției Silvice Tg.M. -D. I. A., decizie prin care eu am fost numit membru al comisiei de licitație prin procedura cererii de ofertă de preț la lucrarea „Modernizarea sediului Direcției Silvice Tg.M." în baza O.G. nr. 12/1993 - republicată, dar precizez că, în calitate de membru al acestei comisii, eu personal nu am participat la nicio ședință de licitație sau la vreo ședință de deschidere a unor eventuale oferte prezentate de o firmă pentru execuția acestor lucrări.

Eu nu-mi amintesc dacă am văzut sau nu Decizia nr. 166/14.06.2000 a directorului Direcției Silvice Tg.M., dar arăt cu certitudine că în concret eu nu am participat la nicio ședință la care au fost prezentate oferte de vreo firmă pentru executarea lucrărilor de reabilitare și modernizare a sediului Direcției Silvice Tg.M. și cred că ulterior niște documente îmi erau prezentate spre semnare fie de către N. V., fie de către secretară, moment în care eu semnam aceste documente, dar arăt că nu știu exact despre ce documente era vorba.

Azi, 28.03.2007, la DNA- Serviciul Teritorial Tg.M. mi s-au prezentat următoarele procese-verbale de deschidere a ofertelor:

-procesul-verbal din data de 12.12.2000 privind fabricarea și montarea balustradei cu stâlpișori baluștrii și mână curentă din lemn de stejar, de pe care îmi recunosc semnătura;

-procesul-verbal din data de 28.08.2000 privind confecționarea cantității de 300 mp lambriuri din lemn de frasin, dar constat că, deși este trecut numele meu în comisia de licitație, eu nu am semnat acest proces-verbal de adjudecare;

-procesul-verbal din data de 20.06.2000 privind deschiderea licitației pentru lucrările de construcții, de pe care îmi recunosc semnătura;

-procesele-verbale din data de 20.06.2000 privind lucrările de încălzire centrală și lucrări de apă-canal și electrice, de pe care, de asemenea, îmi recunosc semnătura.

Cu privire la aceste procese-verbale arăt că, deși îmi recunosc semnătura de pe ele, eu nu am participat la ședințele de deschidere a ofertelor și cred că aceste procese-verbale mi-au fost aduse spre semnare de către N. V., fără să pot preciza la ce dată și dacă au fost aduse toate, iar eu le-am semnat, întrucât aveam un volum mare de muncă și datorită faptului că erau semnate de către ceilalți membrii din comisie.

Precizez că eu am fost băgat în această treabă, „fără să am nici în clin, nici în mânecă" cu această lucrare, întrucât de ea s-a ocupat, după cum am arătat, N. V..

Eu nu știu exact cum s-au desfășurat evenimentele legate de această modernizare, dar pot spune că, din discuțiile purtate cu colegii din cadrul Direcției Silvice Tg.M., s-a spus că s-a plătit foarte mult pentru acest obiectiv."

In acest context, semnificativă este precizarea făcută de martorul P. R., care a arătat că:

„...toate lucrările importante ce se efectuau în cadrul Direcției Silvice Tg.M. erau discutate și hotărâte de către directori, iar angajaților Ii se spunea doar ce s-a hotărât și erau puși să semneze documentele în cauză. Menționez că în cadrul Direcției Silvice Tg.M. directorul general avea cuvântul hotărâtor și unii dintre angajați se temeau să nu piardă locul de muncă, dacă nu executau dispozițiile d-lui director, astfel că aceste dispoziții erau executate fără împotrivire."

De asemenea, pentru lămurirea modalității în care au avut loc selecțiile de ofertă, s-a procedat și la audierea administratorilor societăților comerciale participante la presupusa selecție de ofertă, organizată de comisia de licitație numită în baza Deciziei nr. 166/14.06.2000, pentru încheierea tuturor celor 4 contracte de către Direcția Silvică Tg.M. cu ..M..

Din declarația martorului C. N. - administrator la ." SRL Nazna și ." SRL Nazna, rezultă că:

..întrucât societățile pe care le administram aveau ca obiect de activitate exploatare forestieră, am avut tangență și mă cunoșteam atât cu unii reprezentați ai Direcției Silvice Tg.M., cât și cu reprezentanții ..M., care în principal au același obiect de activitate, cu precizarea că de Ia ultima societate cunosc aproape toți angajații, întrucât am colaborat foarte mult cu ei.

In cursul anului 2000, nu rețin data exactă, la mine în birou s-a prezentat ginerele lui S. M. - administratorul ..M., Miki, care mi-a relatat că la Direcția Silvică Tg.M. va urma o licitație pentru încredințarea executării unor lucrări de modernizare a sediului și m-a întrebat dacă nu doresc și eu să depun o ofertă, spunându-mi totodată că societatea lor intenționează să obțină aceste lucrări. M-am gândit că împreună cu socrul meu aș putea executa o parte din acele lucrări, motiv pentru care am hotărât să prezint și eu ofertă.

Pentru ofertă am întrebat pe Miki care este calculul la care au ajuns ei că s-ar oferi ei să execute acele lucrări și după ce mi-a spus, gândindu-mă că ei execută în atelierul lor o parte din manoperă, respectiv confecționat uși și lambriuri, iar eu trebuia să le achiziționez de undeva, am trecut pe oferte un preț mai mare. Nu-mi amintesc exact dacă am comunicat acel preț pe o ciornă lui Miki și a întocmit el ofertele în numele societății mele sau am întocmit eu direct, pe baza unui desfășurător ce mi-a prezentat el ca fiind lucrări ce se vor executa la Direcția Silvică Tg.M..

Cert este că eu am semnat ofertele, întocmite în numele ." SRL Nazna pentru uși și confecționat lambriuri, iar în numele că ." SRL Nazna cred că a semnat altcineva, probabil un angajat al societăți mele sau chiar din partea ..M., însă pe toate ofertele și calculațiile de preț ștampila aplicată aparține societății noastre și a fost aplicată cu știrea mea.

Am dat aceste oferte după întocmire, fără să pot preciza data la care au fost întocmite, întrucât acestea nu sunt înregistrate Ia societatea mea, lui Miki, care probabil le-a prezentat Ia Direcția Silvică Tg.M., întrucât eu nu cunosc acest lucru, deoarece nu am fost chemat la licitație, nu am fost anunțat cine a câștigat licitația, am aflat doar că lucrările au fost executate de ..M., fără să pot preciza de Ia cine.

Precizez că nici eu și nici un alt reprezentant al celor două societăți ." SRL Nazna și ." SRL Nazna nu a participat la vreo licitație Ia sediul Direcției Silvice Tg.M.. de asemenea, arăt că Ia niciuna dintre cele două societăți nu am primit nicio cerere de ofertă din partea Direcției Silvice Tg.M., aspectele legate de aceste lucrări aflându-le de la Miki, acesta fiind și motivul pentru care nimeni din partea acestor 2 societăți nu a participat Ia licitații.

Precizez că în oferta și calculația de preț făcută în numele ." SRL Nazna manopera reprezintă montarea lambriurilor respective la Direcția Silvică Tg.M..

Arăt că aceste oferte depuse în numele celor două societăți comerciale nu au fost înregistrate la acestea, întrucât nu noi am fost cei care am dus ofertele Ia Direcția Silvică Tg.M., ci, după cum am arătat, cei de la ..M. au fost cei care au dus ofertele acolo.

Fac precizarea că ofertele făcute în numele celor 2 societăți comerciale nu au fost detaliate, deoarece în realitate eu nu eram foarte interesat să efectuez aceste lucrări, ci mă gândeam că, dacă vor „pica", le voi executa.

După cunoștințele mele, administratorul ..M., dl. S. M. se afla în relații mai apropiate cu dl. H., director tehnic la Direcția Silvică Tg.M., lucru pe care îl cunosc datorită faptului că, în general dl. H. era președintele comisiei de licitație pentru vânzarea de masă lemnoasă și . participat în mod repetat la aceste licitații pentru a cumpăra masă lemnoasă și presta diferite servicii pentru Direcția Silvică Tg.M. în compensare pentru materialul lemnos achiziționat."

Din declarația martorului B. L. - acționar la ., rezultă că:

„în legătură cu ofertele depuse de . pentru încredințarea lucrărilor la obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tg.M.", arăt că îmi mențin în totalitate declarațiile date în fața organelor de poliție și după câte îmi amintesc eu, aceste oferte mi-au fost cerute de administratorul de la ..M., dl. S. M. sau de un reprezentant de la societatea lui, dar nu-mi mai amintesc cum se numea, pentru a câștiga licitația de Ia Direcția Silvică Tg.M..

După câte îmi amintesc, atât ofertele pe care le-am semnat eu, cât și ofertele semnate de fratele meu R. B. le-am depus într-un plic și le-am trimis la Direcția Silvică Tg.M., prin reprezentantul ..M..

Precizez că . nu era interesată de lucrările de Ia Direcția Silvică Tg.M., întrucât la vremea respectivă aveam alte lucrări mai importante în desfășurare și precizez că nici eu și nici un alt reprezentant al . nu am participat la vreo licitație organizată Ia sediul Direcției Silvice Tg.M. pentru obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tg.M." sau pentru adjudecarea acestor lucrări.

Arăt că doar oferta pentru montat lambriuri a fost înregistrată la . sub nr. 62/20.02.2001, iar celelalte 3 oferte nu au fost înregistrate la societatea noastră, lucru pe care l-am văzut după ce mi-a fost prezentată întreaga documentație pentru cele 4 lucrări, la sediul DNA - Serviciul Teritorial Tg.M..

Nu-mi mai amintesc dacă pentru efectuarea acestor oferte am primit sau nu vreo cerere de ofertă din partea Direcției Silvice Tg.M..

Dacă îmi amintesc eu bine, persoana care a venit la . pentru a obține ofertele pentru lucrările mai sus arătate, cred că a fost ginerele d-lui S. M. și după câte îmi amintesc eu, prin el am trimis și noi ofertele noastre la sediul Direcției Silvice Tg.M..

De asemenea, recunosc că pe oferta de la lucrarea pentru confecționarea ușilor este semnătura fratelui meu, B. R. pentru oferta de la confecționarea lambriurilor este semnătura mea, pe oferta de Ia balustradă, baluștrii și mână de lucru este tot a fratelui meu, B. R., iar oferta de la montat lambriuri este semnată de către mine."

Din examinarea aspectelor mai sus arătate, precum și din declarația tuturor persoanelor audiate în cauză cu privire la modalitatea de încheiere a contractelor dintre Direcția Silvică Tg.M. și ..M., se poate concluziona că primul contract (cel din 31.01.2000) a fost atribuit în mod direct, fără să existe vreo selecție de oferte, iar celelalte 3 contracte au fost încheiate în baza unei selecții de oferte formale, care practic nici nu au avut loc.

Faptul că selecțiile de oferte nu au avut loc rezultă, pe de o parte, din neconcordantele în ceea ce privește înregistrarea documentelor care au fost întocmite doar pentru a acoperi ilegalitățile comise cu prilejul încredințării celor 4 contracte la ..M. și pe de altă parte, din declarațiile persoanelor implicate în procedura de selecție de ofertă (BISCOȘ T., P. R. și S. F. COTYSO au arătat că nu au participat la nicio ședință de alegere a ofertei celei mai bune), astfel dacă ar fi avut loc aceste selecții de oferte, la ele ar fi participat doar inculpatii H. T. V. și N. V..

In legătură cu foloasele materiale primite de la . D. I. A. a arătat că, în luna martie 2000. el, H. T. V., S. F. COTYSO, S. M., precum și unii membrii ai familiei lor au cumpărat o cantitate de material lemnos de esență frasin de la I.C.A.S. Bistrița - Ocolul Silvic Lechința - Cantonul Livezeni, intenționând să facă din acest material parchet de frasin la casa sa. învinuitul a mai menționat că întreaga cantitate de masă lemnoasă cumpărată de membrii conducerii Direcției Silvice Tg.M. mai fusese scoasă anterior la licitație, de circa 6 ori, dar nu a cumpărat-o nimeni.

Inculpatul a mai precizat că, încă din momentul cumpărării, întregul material lemnos de esență frasin a fost preluat, transportat și depozitat la . vederea transformării lui în cherestea, iar după ce s-a hotărât atât el, cât și soția sa că nu mai au nevoie de acest material lemnos, au vândut această cherestea către . restul ce a rămas în urma debitării, circa 4 mc de lemn de foc și rumeguș, a rămas la ..M..

Ulterior a vândut cheresteaua acestei societăți comerciale, la prețul negociat de el și de soția lui, iar banii rezultați în urma acestei acțiuni au fost ridicați de către soție, făcând precizarea că, cheresteaua a fost vândută sub prețul pieței.

Fiind întrebat cu privire la suportarea costurilor aferente transportării, depozitării și debitării lemnului de frasin cumpărat de la Ocolul Silvic Lechința, inculpatul D. I. A. a răspuns că, urma ca el și soția sa să plătească transportul și debitarea materialului lemnos, la negocierea prețului pe metru cub de cherestea s-a ținut cont de aceste aspecte, astfel că la stabilirea prețului de vânzare s-au avut în vedere și cheltuielile pe care le-a avut firma pentru transportul și debitarea lemnului de frasin în cherestea.

In legătură cu lucrările prestate de ..M. la casa sa personală, inculpatul D. I. A. a arătat că ușile de la locuința sa au fost negociate cu . să pună un termen ferm d execuție a acestora, lăsând prestatorului libertatea să execute când va putea aceste uși, iar dimensiunile tocurilor la ușile și la geamurile de la locuința sa erau mai mici decât cele de la Direcția Silvică Tg.M..

De asemenea, inculpatul a mai precizat că .-a prelucrat la utilajele firmei scările din lemn, dar acestea au fost montate de către FERY (martorul S. F.), dar în momentul efectuării acestei lucrări nu mai lucra la . era pe poziție de plecare de la această societate și manopera i-a plătit-o lui personal, în 2 tranșe.

Organele de urmarire penala au apreciat că susținerile inculpatului D. I. A. sunt nesincere și nu sunt confirmate de materialul probator administrat în cauză. Astfel, martorul S. F. lucra la . momentul efectuării lucrărilor la casa inculpatului D. I. A. și nu a fost plătit de către acesta, ci doar cu salariul de la societate (aspect care rezultă din declarația acestuia). Mai mult decât atât, la lucrările de tâmplărie de la casa personală a inculpatului nu a participat doar martorul S. F., ci și alte persoane angajate le ..M., respectiv martorii N. S., N. ADLABERTH și G. B., care confirmă susținerile martorului S. F., potrivit cărora inculpatul D. I. A. nu le-a plătit niciun leu pentru lucrările efectuate, ci au fost plătiți doar cu salariul de la .>

Inculpatul H. T. V., fiind întrebat asupra cantității de material lemnos de esență frasin, achiziționat de soția sa H. A. de la Ocolul silvic Lechința și asupra prelucrării acestui material lemnos și a vânzării ulterioare a acestuia către . și cine a suportat costurile aferente, transportului, prelucrării, debitării și depozitării aceștia material lemnos, acesta a arătat:

„Printre altele H. A., soția mea, care a cumpărat, conform bonului de vânzare . nr._ din 23.03.2000 - exemplarul 1, document cu regim special, eliberat de Ocolul Silvic Lechința - 8,438 mc, pentru care s-au plătit 2.823.280 Iei (ROL), materialul lemnos a fost deci inventariat, măsurat și cubat, cantitate transportată la Punctul . de M., ., de către cărăuș S. M., document pe care l-am depus în copie la registratura DNA .

Serviciul Teritorial Tg.M.. mai cunosc și alte persoane care au făcut astfel de achiziții, respectiv D. I. A. și S. F. Cotiso, care au achiziționat, plătit și transportat lemnul la același loc.

... După ce materialul lemnos a ajuns la punctul de lucru, el a fost depozitat, iar apoi a fost prelucrat și debitat în diferite cherestele. Apoi cheresteaua a fost stivuită la șipcă (tot la . o perioadă lungă de timp, în vederea uscării ei și prelucrării ulterioare. Cheresteaua rezultată astfel a fost vândută firmei . data de 04.01.2001, ocazie cu care s-a întocmit bonul de achiziție nr. 4 pentru o cantitate de 907 mc și cu o valoare de 25.400.100 Iei (ROL), document care se depune în copie, anexa 5, suma fiind încasată.

... Proprietarul materialului lemnos, prin cantitatea de material lemnos diferență între cantitatea cumpărată de la Ocolul Silvic Lechința, adică 8,438 mc și cheresteaua vândută 5,907 mc, rezultată în urma prelucrării și debitării, respectiv material lemnos de foc, material lemnos inapt pentru debitare, cherestea sub stas, lătunoaie și rumeguș."

Cu privire la același material lemnos, inculpatul H. T. V. a mai completat următoarele:

„Am aflat de materialul lemnos de frasin de la inginerul S. Cotiso, care la rândul său știa de la omologul de la ICAS, care căuta clienți pentru materialul lemnos aflat în stoc și care nu se vindea de multe licitații. Aveam nevoie de lemn pentru a-1 prelucra în frize pentru parchet și mobilă, astfel că am decis să-1 cumpăr, lucru pe care l-a făcut și inginerul S. și D., iar când s-a pus problema transportului, depozitării și debitării lui, am apelat cu toții la S. M. - administratorul ..M., pe care toți îl cunoșteam, care aflând despre ce este vorba, a dorit să cumpere și el. Eu nu aș fi avut altă soluție pentru transport, depozitare și debitare în siguranță.

Dovada că materialul l-am luat pentru uz propriu o susțin și probez prin martorii B. L. și B. P., persoane la care m-am deplasat în vizită cu soția mea, pentru a vedea cum arată un parchet din mai multe esențe alăturate (cei doi locuiesc în corn. Gurghiu), atunci soției mele nu i-a plăcut alăturarea culorilor frasinului cu stejarul și paltinul pentru parchet, ne-am decis să folosim frasinul și paltinul pentru mobilă, iar apoi am renunțat de a mai folosi frasinul pentru mobilă în favoarea paltinului și a stejarului, fapt care a dus ca la prima ocazie să vindem cheresteaua de frasin. De acest lucru știa și inginerul S..

Prin ceea ce am făcut nu am adus prejudicii materiale instituției, pagubă materială și nici vreo perturbare a activității Direcției Silvice Tg.M., al cărei angajat sunt, chiar dacă atunci am avut funcție de conducere.

Nu am primit nicio sumă de bani și nici foloase materiale de la niciun reprezentant legal al firmelor care au participat la licitație.

Faptul că soția mea s-a aflat în raporturi comerciale cu numitul S. M. și implicit . mi-a influențat sub nicio formă decizia de acordare a lucrărilor și adjudecarea ofertelor acestei firme, pe de o parte, dovada fiind existența ofertelor celorlalte societăți participante, care erau mult mai dezavantajoase pentru Direcția Silvică, iar pe de altă parte, așa cum am arătat, acțiunile legate de cumpărarea buștenilor de frasin și valorificarea cherestelei temporal nu au legătură deloc cu licitațiile și execuția lucrărilor de către .>

Un alt aspect relevant în susținerea acestei afirmații este faptul că am depus în probațiune toate actele legate de tranzacția menționată la secretariatul DNA, anterior declarației dată în 09.02.2007 în fața procurorului, fapt ce atestă că nu am avut nimic de ascuns și că am facilitat astfel efectuarea urmăririi penale în această cauză."

Semnificativ în ceea ce privește sinceritatea inculpatului H. T. V. este faptul că la primele sale audieri, acesta nu a menționat că a cumpărat material lemnos de esență frasin și pe numele soacrei sale B. A., deși cunoștea acest lucru, această tranzacție fiind identificată de organele de urmărire penală și fiind confruntat cu această situație, învinuitul a recunoscut-o.

De asemenea, este de reținut și faptul că bonurile de vânzare a acestui material lemnos au fost semnate de către inculpat în locul soției sale, martora H. A. și în locul soacrei sale, martora B. A.. Aceste 2 martore fiind audiate, au arătat că ele nu au semnat niciun document legat de tranzacția cu ., cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală, inculpatului H. T. V. a recunoscut că el este cel care a semnat bonurile de vânzare eliberate atât pe numele soției sale, cât și pe numele soacrei sale.

Inculpatul STRĂUT F. COTYSO cu privire la achiziționarea de material lemnos de esență frasin de la I.C.A.S. Bistrița — Ocolul Silvic Lechința și vânzarea acestuia către ..M., a arătat că:

„In legătură cu lemnul de frasin pe care l-am achiziționat de la Ocolul Silvic Lechința, care aparținea de ICAS București, arăt următoarele:

Am aflat de existența unor bușteni de frasin la Ocolul Silvic Lechința de la un coleg de-al meu, D. D. de la ICAS București, acesta comunicându-mi că la respectivul ocol silvic există o cantitate de frasin, care a fost licitată de mai multe ori și nu a fost niciun cumpărător pentru ea.

Eu aflând acestea, m-am deplasat împreună cu dl. director D. I. A. și cu dl. director tehnic H. T. V. la Ocolul Silvic Lechința pentru a vedea materialul lemnos de frasin, lucru pe care l-am făcut. După aceasta, eu personal am luat hotărârea de a achiziționa o cantitate din acel lemn de frasin (după mine aș fi achiziționat întreaga cantitate).

Arăt că și dl. director D. I. A. și directorul tehnic H. T. V. s-au hotărât și ei să cumpere fiecare o cantitate din materialul lemnos vizionat și mi-au comunicat că-l vor transporta, în vederea debitării, la ..M. și m-au întrebat dacă sunt și eu de acord să fac acest lucru și am fost în cele din urmă de acord.

După aceasta am făcut o cerere către dl. T. - șeful Ocolului Silvic Lechința, care a fost aprobată, după care a venit dl. pădurar B. la direcția Silvică Tg.M. cu documentele necesare achiziționării materialului lemnos, respectiv bonurile de vânzare, s-au întocmit aceste bonuri și eu personal am plătit cantitatea de material lemnos care mi se cuvenea mie și mamei mele.

Mai menționez că din acest material lemnos, după câte știu eu, a achiziționat o cantitate și dl. S. M. - administrator la ..M..

In aceste împrejurări cantitatea de lemn achiziționată de către mine a fost transportată la . către această societate comercială, a fost debitată de această societate comercială și depozitată în stivă, neacoperită și a stat acolo circa o vreme, respectiv 2-3 luni.

După aceasta, nu mai țin minte exact în ce modalitate, am transportat cheresteaua rezultată în urma debitării buștenilor de frasin la domiciliul socrilor mei din comuna D., .. 252, unde l-am mai ținut o vreme, intenționând să folosesc cheresteaua pentru dușumea și mobilier. In cele din urmă nu am mai folosit cheresteaua de frasin pentru dușumea și mobilier, deoarece dl. S. M. mi-a solicitat să-i vând lui cheresteaua în cauză, întrucât are nevoie de ea, dar nu i-am dat răspunsul pe loc și după consultarea cu socrii mei, am fost de acord cu vânzarea cherestelei de frasin, socrii având cherestea de acest gen.

Vânzarea-cumpărarea propriu-zisă s-a încheiat la domiciliul socrilor mei, după care . transportat cheresteaua de frasin la punctul său de lucru și am încasat contravaloarea cherestelei respective, dar menționez că nu mi-a dat toți banii odată, ci în 2 sau 3 tranșe, banii încasându-i eu personal, aproximativ în luna ianuarie 2001.

Menționez că prețul la care eu am vândut cheresteaua către . verificările efectuate de către mine, era sub prețul pieței la vremea respectivă și dl. S. mi-a comunicat că prețul oferite de către el pe mc de cherestea este reprezentat de prețul pieței minus contravaloarea cheltuielilor determinate de transportul, debitarea și depozitarea cherestelei, comunicându-mi că pentru stabilirea acestui preț a reținut și uium-ul (plata în natură a prestației) ce reprezintă 10-15 % din volumul de buștean dus de mine la gater."

S-a procedat și la audierea martorului B. G. - tehnician silvic la Cantonul nr. 1 Livezeni, de unde au achiziționat inculpatii materialul lemnos de esență frasin, care a precizat că:

„In cursul anului 1999, din dispozițiile Ocolului Silvic Lechința, s-a pus în valoare o partidă de rărituri în unitatea amenajistică 5 H partida 787 R/1999, în care s-a marcat lemn de esență frasin și stejar. Lemnul rezultat din exploatarea partizilor respective s-a valorificat către persoane fizice, în prima fază reușind să vindem lemnul de foc mai repede, iar lemnul de lucru a rămas nevândut până în primăvara anului 2000.

Îmi amintesc că prin luna martie 2000 la rampa unde era depozitat lemnul de lucru de esență frasin, într-o duminică dimineața a venit dl. director D. loan A., care a văzut lemnul și a spus că-1 cumpără el și alți angajați ai Direcției Silvice Tg.M., întrucât aveau case în construcție și-1 vor folosi pentru lambriuri, fără să-mi dea prea multe amănunte cum urma să fie folosit acest material lemnos de esență frasin.

In zilele următoare îmi amintesc că dl. inginer H. T. V. m-a chemat la el în birou și avea asupra lui mai multe buletine de identitate, pe numele persoanelor din respective buletine am eliberat bonuri de vânzare de material lemnos de esență frasin și am încasat contravaloarea materialului eliberat de la dl. inginer H. T. V.. Precizez că de la acesta, respectiv H. T. V. am încasat întreaga contravaloare a materialului lemnos de esență frasin, pe care l-am vândut membrilor din conducerea Direcției Silvice Tg.M. și rudelor acestora.

Îmi amintesc perfect că am eliberat bon de vânzare și pe numele d-lui director D. loan A. și a soției acestuia, întrucât, cu acea împrejurare, am văzut că în buletinele lor figurează apartamente diferite pe aceeași scară.

La cărăuș l-am trecut pe S. M., administrator la ..M., întrucât acesta a făcut transportul materialului lemnos de esență frasin, cumpărat de membrii din conducerea Direcției Silvice Tg.M., cu un camion de tipul Peridoc, de la societatea acestuia.

Fac precizarea că îl cunoșteam pe dl. S. M., întrucât acesta a mai participat la cumpărări de masă lemnoasă.

Nu cunosc ce s-a făcut cu acest material lemnos. Originalul bonurilor de vânzare. I-am dat un exemplar d-lui H. T. V., iar celelalte două le-am predat la Ocolul Silvic Lechința, jud. Bistrița-Năsăud.

Întreaga cantitate exploatată a fost cumpărată de angajați ai Direcției Silvice Tg.M. și cunoștințele lor. Nu am vândut lemn de lucru frasin altor persoane, deoarece nu am avut alte solicitări și materialul respectiv era de calitate slabă și consider că la transformarea lui în scândură ar fi avut un randament de 0,5 - 0,6 / mc.

Precizez că, după câte îmi amintesc eu, numita B. A., pe numele căreia am eliberat bon de vânzare pentru material lemnos de esență frasin, după câte îmi amintesc eu, era soacra d-lui inginer H. T. V..

Fac precizarea că ulterior acestei vânzări către membrii din conducerea Direcției Silvice Tg.M. și rudelor acestora, am achiziționat și eu material lemnos de esență frasin, dar nu din partida din care aceștia au făcut achiziția mai sus arătată, ci dintr-o altă partidă scoasă la vânzare și am prelucrat-o la un gater din Dumbrăvioara, iar din scândura obținută mi-am făcut uși, lambriuri și mobilă.

Fac precizarea că materialul lemnos de esență frasin cumpărat de membrii din conducerea Direcției Silvice Tg.M. și rudele acestora, după cum am arătat mai sus, era un material lemnos foarte slab, întrucât partida respectivă fusese exploatată în cursul lunii august a anului 1999 și până în martie 2000, când a fost achiziționată de membrii conducerii Direcției Silvice Tg.M., au avut loc mai multe licitații pentru vânzarea respectivului material lemnos, dar nu 1-a cumpărat nimeni până la data achiziționării de către membrii Direcției Silvice Tg.M..

In susținerea declarației mele, depun azi, 12.03.2007, la DNA -Serviciul Teritorial Tg.M., copii după chitanța . ALA nr._/24.03.2000, precum și după borderoul de vărsare, din care rezultă suma încasată de la membrii din conducerea Direcției Silvice Tg.M. și vărsată Ia Ocolul Silvic Lechința."

In concluzie, având în vedere aspectele mai sus arătate, rezultă cu certitudine că toate cele 4 contracte încheiate între Direcția Silvică Tg.M. și ..M., precum și actele adiționale la aceste contracte au fost încălcate fără respectarea dispozițiilor legale, primul contract fiind atribuit în mod direct societății executante, iar celelalte 3 în baza unor licitații formale, care practic nici nu au avut loc, ci s-au întocmit doar unele documente pentru a acoperi ilegalitățile comise cu prilejul încheierii acestor contracte, astfel că . fost favorizată în raporturile sale cu Direcția Silvică Tg.M..

In schimbul acestei favorizări, inculpatii D. I. A., H. T. V. și S. F. COTYSO au obținut foloase materiale, existând astfel o legătură de cauzalitate directă între favorizarea ..M. și foloasele materiale primite de acești 3 inculpati.

La data de 30.06.2000, între Direcția Silvică Tg.M., reprezentată prin inculpatii D. I. A. - director și BISCOȘ T. - director

economic și . Tg.M., reprezentată prin inculpatul P. A. - director și contabila șef R. M., se încheie un contract de execuție lucrări, având ca obiect preluarea în antepriza a lucrărilor de modernizare la obiectivul „Sediul administrativ al Direcției Silvice Tg.M.", contract care este semnat și de către inculpatul H. T. V. din partea Direcției Silvice Tg.M., având totodată și viza Oficiului juridic, respectiv a martorei F. S., în valoare de 1._ lei .

Contractul figurează ca fiind înregistrat la Direcția Silvică Tg.M. sub nr. 5677/01.09.2000 și la . Tg.M. sub nr. 4270/2000. Verificându-se numărul de înregistrare atribuit de catre Directia S. Tg.M., se constată că într-adevăr la nr. 5377/01.09.2000 figureaza înregistrat la Direcția Silvică contract execuție ., " dar verificându-se registrul de corespondență al societății executante, se constată că ultimul număr de înregistrare de pe anul 2000 este 2084 și nu s-a găsit nicăieri nr. 4270.

Efectuându-se verificări în continuare, s-a stabilit că în registrul Direcției Silvice Tg. M., la nr. 4270/30.06.2000 figurează 2 înregistrări, o cerere de concediu din partea lui M. T. și în subsolul paginii un contract de execuție lucrări - sediu. Astfel, avându-se în vedere și înregistrarea celorlalte contracte de execuție la obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tg.M.", se constată că niciun alt contract nu este înregistrat în data de 30.06.2000 și se poate concluziona că și acest număr de înregistrare a fost atribuit din registrul Direcției Silvice Tg. M..

Analizându-se documentele care au stat la baza încheierii acestui contract, s-a constatat că la Direcția Silvică Tg. M. a existat o cerere de ofertă, întocmită într-un singur exemplar și figurează ca fiind înregistrată sub nr. 3170/2000 și a fost adresată către . Tg.M., ..M. și . Tg. M.. Pe această cerere de ofertă se menționează că termenul limită de depunere a ofertelor este data de 19.05.2000, ora 10.00, la sediul beneficiarului și deschiderea licitației va avea loc la data de 31.07.2000, ora 10.00, la sediul beneficiarului.

Verificându-se numărul de înregistrare 3170 (numărul ofertei), se constată că acest număr corespunde datei de 19.05.2000, sub acest număr fiind înregistrată doar oferta . Tg. M..

Semnificativ în cauză este faptul că pe ofertele depuse și de celelalte societăți participante, . și ..M. figurează tot nr. 3170/19.05.2000, ca și număr de înregistrare la Direcția Silvică Tg.M., dar în registrul de corespondență aceste 2 oferte nu sunt înregistrate, fiind practic înregistrată doar oferta . Tg.M..

Oferta depusă la Direcția Silvică Tg.M. de către . figurează ca fiind înregistrată în registrul de corespondență al acestei societăți comerciale sub nr. 729/19.05.2000. Verificându-se registrul de corespondență, se constată că la acest număr de înregistrare este înscrisă mențiunea „R..

Este de subliniat faptul că pentru această lucrare, în documentele ridicate de la Direcția Silvică Tg.M. au fost găsite 2 oferte ale ., ambele având același număr de înregistrare atât la Direcția Silvică Tg.M., cât și la societatea executantă, ele fiind diferite valoric. Prima ofertă este în cuantum de 1._ lei, fără TVA, iar cea de a doua ofertă este în valoare de 1._ lei, fără TVA. De menționat este faptul că această a doua ofertă nu figurează ca fiind înregistrată la Direcția Silvică Tg.M., neavând număr de înregistrare și această ofertă a fost declarată câștigătoare.

Totuși, se poate observa că pe prima ofertă se menționează „Din această ofertă s-a scos lucrările de uși care s-a contractat cu Funeserv.

Verificându-se în registrul de oferte ridicat de la ., se constată că oferta pentru modernizarea Direcției Silvice Tg.M. este înregistrată la nr. 34/13.06.2000 și este în valoare de 1._ lei. Astfel, se poate observa că există o totală neconcordanță între înregistrarea acestor documente la Direcția Silvică Tg.M. și înregistrarea lor la ., atât cu privire la data efectuării și respectiv depunerii lor, cât și cu privire la valoare.

Contractul încheiat între Direcția Silvică Tg.M. și . este înregistrat în registrul de contracte pe 2000 la societatea executantă sub nr. 13, în care se menționează doar nr. 4270/2000, fără însă să se menționeze data întocmirii lui, aceasta pe când, în cazul tuturor celorlalte contracte înregistrate la această societate comercială, figurează data întocmirii lor.

Pentru această selecție de ofertă există un proces-verbal de adjudecare a ofertei celei mai favorabile, pe care s-a menționat că a fost încheiat la data de 20.06.2000 și care este semnat de membrii comisiei, în afară de inculpatul S. F. COTYSO.

Avându-se în vedere cele mai sus arătate, se poate concluziona că la această selecție de ofertă a existat doar o singură ofertă, cea a . Tg.M., întrucât ofertele celorlalte 2 societăți comerciale nu apar ca fiind înregistrate la beneficiar. Mai mult decât atât, favorizarea . este evidentă, din moment ce acestui agent economic i s-a permis să depună 2 oferte diferite ca valori și a fost aleasă ca și câștigătoare oferta cea mai mică a acesteia.

Un alt aspect important în cauză este că, deși că pe presupusa cerere de ofertă înaintată celor 3 agenți economici s-a înscris că deschiderea licitației prin prezentare de ofertă va avea loc la data de 31.07.2000, ora 10.00, totuși se constată că procesul-verbal de adjudecare a fost întocmit la data de 20.06.2000, iar contractul cu . a fost încheiat la data de 30.06.2000, deci cu aproximativ o lună înainte de data la care trebuia să aibă loc deschiderea ofertelor.

Contractul cu . Tg.M. a fost suplimentat prin 2 Acte adiționale, Actul adițional nr. 1 la Contractul de execuție lucrări nr. 4270/30.06.2000 (care nu a fost găsit la Direcția Silvică Tg.M., dar a fost identificat la .) în care se menționează că la „întocmirea situațiilor de lucrări se mai include sporul de manoperă pentru lucrul în spații subexploatare (circulație) în procent de 15 % din valoarea manoperei din articole de lucrări, conform prevederilor normativului P91 - 83 cap. 2 art 1 parag. 11 alin. 5", pe care la data de 17.11.2000 este înscrisă aceeași mențiune de inculpatul N. V..

Actul adițional nu are dată și nu figurează ca fiind înregistrat nici la Direcția Silvică Tg.M., nici la societatea executantă și este semnat din partea Direcției Silvice Tg.M. de inculpatii D. I. A. și BISCOȘ T..

La contractul inițial încheiat între beneficiar și executant s-a mai întocmit un act adițional, Actul adițional nr. 2/2001, care, de asemenea, nu este înregistrat nici la beneficiar și nici la societatea executantă, prin care se reformulează obiectul contractului inițial, arătându-se că: „Executantul se obligă să execute, prin preluare în antrepriză, lucrările de reabilitare și modernizare a sediului Direcției Silvice M. și lucrările de reparații la clădirea sediului Direcției Silvice M., în conformitate cu prevederile proiectului de execuție, detaliilor și devizelor de execuție prevăzute în oferta și notele de comandă suplimentare legal aprobate, precum și cu prevederile standardelor și prescripțiilor tehnice în vigoare ".

Acest al doilea act adițional este semnat din partea Direcției Silvice Tg.M. de inculpatul D. I. A. și martora K. E., care a semnat în locul inculpatului BISCOȘ T., având și viza oficiului juridic.

Avându-se în vedere cele mai sus arătate, s-au continuat verificările și la ., prilej cu care s-a constatat că exemplarul 2 al acestui act adițional are înscrisă pe el data de 01.11.2001 (pe când cel de la Direcția Silvică Tg.M. nu avea nicio dată înscrisă pe el).

Deși, după cum se poate observa, acest act adițional a fost încheiat abia la 01.11.2001, începând cu luna iulie 2001, . Tg.M. a introdus în decontarea lucrărilor, devize financiare reprezentând cota de organizare șantier de 3,5 %, aplicată asupra valorii lucrărilor executate, fără ca această notă să fie cuprinsă în oferta care a stat la baza adjudecării lucrărilor în favoarea sa, conform prevederilor art. 64 pct. 6.4.5. din O.M.F. nr. 784/1998 pentru aprobarea normelor metodologice privind conținutul cadru de organizare a licitațiilor, prezentare a ofertelor, adjudecare, contractare și decontare a execuției lucrărilor, care prevede că: „La ofertă contractantul va prezenta valoarea lucrărilor de organizare de șantier, în funcție de organizarea tehnologică proprie, ca o sumă forfetară, reprezentând cheltuielile necesare organizării de șantier, în baza unui proiect propriu ".

Astfel, în mod inexplicabil, Direcția Silvică Tg.M. a acceptat la decontare și a achitat contravaloarea lucrărilor de organizare de șantier, în valoare de_ lei, fără TVA, deși relațiile contractuale în ceea ce privește această cotă de organizare de șantier sunt reglementate abia în data de 01.11.2001, prin Actul adițional nr. 2 la contractul de execuție lucrări nr. 4270/2000, aceste aspecte rezultând din procesul-verbal nr. 495/23.02.2007, întocmit de organele de control fiscal din cadrul D.G.F.P. M. .

Semnificative în context sunt și mențiunile din acest act adițional, în care se prevede că „Durata de execuție a lucrărilor se decalează până la 31.10.2001, ca urmare a dificultăților survenite în timpul execuției" (deși, așa cum rezultă din exemplarul ridicat de la ., acest act adițional a fost încheiat la data de 01.11.2001), precum și „Data începerii lucrărilor - 01.06.2000".

Pe lângă neconcordanțele mai sus arătate, s-a constatat că numărul de înregistrare de pe cerea de ofertă găsită la sediul Direcției Silvice Tg.M. (3170/2000), care corespunde datei de 19.05.2000, este anterior datei de numire a comisiei de licitație pentru întregul obiectiv prin Decizia nr. 166/14.06.2000.

Datorită modalității în care s-a încheiat contractul mai sus amintit între Direcția Silvică Tg.M. și ., respectiv în baza unei licitații formale, așa cum rezultă din faptele mai sus arătate, s-au continuat verificările, prilej cu care s-a stabilit că la data de 30.05.2000, . a emis factura fiscală . AC A nr._, prin care s-a facturat către cumpărătorul D. I. A. „Avans materiale exec. lucrări", în cuantum de 20 milioane lei, factură care a fost achitată cu chitanța nr._/30.05.2000.

Așa cum rezultă din această factură și din situația de lucrări anexată ei (întocmită în mod ciudat la 12.07.2000), . a executat la imobilul aparținând inculpatului D. I. A., situat în Mun. Tg. M., ., jud. M., lucrări de confecționat armătura din oțel beton și montarea în elemenți de beton armat la fața locului.

Avându-se în vedere că și între această societate comercială și inculpatul D. I. A. au fost raporturi patrimoniale, pentru lămurirea acestor aspecte s-a procedat la audierea persoanelor implicate în confecționarea și montarea armăturii la locuința situată în Mun. Tg. M., ., jud. M..

Din declarația martorului O. M., angajat în calitate de inginer șef la . Tg. M., rezultă că:

„In ceea ce privește organizarea producției arăt că transmit dispozițiile date de conducerea societății, respectiv a directorului general P. A. angajaților societății pentru executarea lucrărilor contractate atât de persoane fizice cât și de persoane juridice și supraveghez executarea acestor lucrări.

Prin anul 2000-2001, nu rețin data exactă dar era în perioada când societatea noastră executa lucrări de reparații și modernizare la clădirea Direcției Silvice Tg.M., din dispoziția directorului general P. A. am transmis și eu dispoziții angajaților societății să execute în atelier fasonarea fierului beton și montarea la fața locului pentru armătura la o placă de beton peste parterul de la casa proprietatea lui D. I. A. care cunoșteam că este director la Direcția Silvică Tg.M..

Cu privire la contractarea acestei lucrări nu am cunoștință, nu cunosc în ce împrejurări s-a întocmit devizul, situația de lucrări și s-au făcut plățile, eu am primit doar dispoziție ca împreună cu angajații din subordine să executăm lucrarea.

Nu pot preciza cu exactitate ce angajați au fasonat fierul beton, cu ce a fost transportat și cine l-a montat la fața locului datorită timpului trecut de atunci, însă cu certitudine îmi amintesc că personal m-am deplasat la casa lui D. I. A. de 2-3 ori în perioada executării lucrării pentru a da îndrumări angajaților noștri care montau armătura și care au întâmpinat greutăți în citirea desenelor de execuție a armăturii la unele detalii ale planșeului. Eu le-am dat aceste îndrumări.

Îmi amintesc că acolo se afla o echipă din 3-4 persoane angajați ai societății noastre care au lucrat pentru a monta armătura la placa peste parter circa 3-4 zile.

Din acea echipă a făcut parte, dacă sigur îmi amintesc H. M. și alte persoane fără să pot preciza cine anume".

Din declarația martorului H. M., angajat în calitate de fierar betonist la . Tg.M., rezultă că:

„La începutul anului 2000, nu rețin data exactă am primit dispoziție de la ing.O. M. să execut fasonarea fierului beton pentru placa armată a unei case.

Pentru a executa lucrarea am primit o schiță cu dimensiunile de la ing. O. M. în baza căreia am îndreptat fierul beton și l-am fasonat la dimensiune.

Fierul beton pregătit în bază era pentru o placă la casă, balcon și mai mulți stâlpi de susținere fără să pot preciza câți anume.

Armătura pregătită de mine a fost transportată cu autocamionul societății, fără să pot preciza de cine anume întrucât șoferii erau foarte des schimbați iar Ia fața locului au fost trimiși alți colegi ai mei să monteze arătura.

Nu pot preciza cu exactitate ce muncitori au fost trimiși acolo.

In timpul executării lucrării îmi amintesc că la un moment dat ing. O. M. mi-a spus că ceilalți muncitori trimiși să monteze armătura respectivă nu mai recunosc detaliile de execuție și să merg eu la fața locului să termin lucrarea.

Cînd am mers acolo era executat aproximativ jumătate din placă, adică fierul beton fasonat era montat aproximativ până la jumătatea plăcii și întrucât ceilalți muncitori nu erau de meserie fierari betoniști nu au reușit să termine lucrarea.

Nu pot preciza cine erau ceilalți muncitori care au executat până în acel punct lucrarea îmi amintesc că erau tot angajați ai . Tg.M., însă era mai tineri și noi veniți la societate. D. unul F. Gyula, cred că a lucrat de la început la acea lucrare și a continuat și cu mine.

Eu împreună cu F. Gyula, am continuat montarea fierului beton la placă, am montat fierul beton într-un balcon și la doi stâlpi situați în fața casei.

Atât pentru lucrarea executată în baza de producție, respectiv debitat fier beton cât și pentru lucrarea de montaj la fața locului am fost plătit cu salariu de la . Tg.M. ca și ceilalți angajați care au lucrat acolo.

Casa la care am executat lucrările arătate mai sus este situată pe ..M. și în timp ce lucram acolo, am aflat că aparține lui D. I. A. - director la Direcția Silvică Tg. M.. Am aflat acest lucru prin faptul că a fost adus cu un autoturism acasă și șoferul i s-a adresat cu „dl. director" și ceilalți muncitori mi-au relatat unde lucrează.

Nu-mi amintesc exact în ce perioadă am lucrat la acea casă, dar am lucrat acolo la fața locului două - trei săptămâni, întrucât lucrarea solicita multe legături și îmi amintesc că era în perioada de vară erau coapte caisele și luam de acolo de pe pom caise.

Repet, lucrările executate de mine ajutat de F. Gyula, au constat în terminarea de montat a armăturii la placă, armătura la balcon și doi stâlpi de susținere, precum și foarte mulți „buiandruci " la geamuri care mi-au luat mult timp întrucât i-am confecționat la fața locului.

Tot fierul beton a fost adus din bază de la . Tg.M.."

Din declarația martorului TINTARU ILULIU. angajat in calitate de maistru în construcții la . Tg.M. cu contract de prestări servicii, rezultă că:

„La Direcția Silvice Tîrgu M. s-au făcut lucrări la: structura de rezistență - cadru din beton armat, lucrări de zidărie pentru compartimentări, lucrări de tencuire pereți,lucrări de placare cu faianță pereți, lucrări de placare cu gresie și pardoseli, lucrări de vopsitorii interioare și exterioare, lucrări de vopsitorii tâmplărie din lemn.

Precizez că la această lucrare a fost un flux de aproximativ 5-40 muncitori.

In această perioadă, nu rețin data exactă, am primit dispoziție de mai multe ori, respectiv de 3 sau 4 ori, să mă deplasez la casa în construcție a lui D. I. A. - director la Direcția Silvice Tîrgu M., pentru a da îndrumări cu privire la unele probleme tehnice de rezolvare a unor neconcordanțe între planurile tehnice și construcția în curs.

Aceste îndrumări s-au referit la execuția structurii de fier beton și grinzi căpriori de acoperiș. Timpul cât am stat acolo a fost de circa 1-2 ore și m-am deplasat la casa în construcție a d-lui D. I. A., din dispoziția d-lui P. A. - director la . Tîrgu M., și menționez că nu am fost plătit de D. I. A., deoarece aveam salariu la . Tîrgu M..

Îmi amintesc că la structura de fier beton a casei lucra H. M. - angajat la . Tîrgu M., împreună cu o altă persoană tot angajată la . Tîrgu M., dar a cărui identitate nu mi-o mai amintesc."

De asemenea, din declarația martorului C. S.. care făcea parte din echipa care a lucrat la ridicarea în roșu a casei inculpatului D. I. A., rezultă că el, împreună cu echipa sa, nu au efectuat lucrările de montat a fierului beton la această casă, ci a venit o echipă de fierari betoniști din altă parte, menționând că el, împreună cu echipa sa, a întins doar fierul beton necesar centurilor de la casă și doar pe acestea le-au montat, fiind vorba de 400 -500 kg fier beton.

Din declarația aceluiași martor rezultă că într-o seară l-a întâlnit la casa inculpatului D. I. A. și pe inculpatul P. A., care venise pe-acolo.

Având în vedere aceste aspecte, prin expertiza tehnico-judiciară în construcții dispusă în cauză s-a stabilit cantitatea de materiale și manoperă folosită la construcția casei inculpatului D. I. A., materiale furnizate și manoperă prestată de ., respectiv fier beton fasonat în baza de producție și montat la fața locului, astfel: s-a folosit 10.1935,04 kg fier beton, în valoare de_ lei și manoperă în cuantum de 27.277.700 lei.

Astfel valoarea totală a prestației făcute de . fiind de_ lei (evaluare făcută la nivelul lunii mai 2000, dată la care s-a emis o factură către inculpatul D. I. A..

Din această sumă, după cum s-a arătat mai sus, a fost facturată și achitată de inculpatul D. I. A., pe bază de chitanță, suma de 20 milioane lei, rămânând nefacturată și neachitată suma de_ lei.

Fiind audiat inculpatul D. I. A. cu privire la fierul beton folosit și manopera prestată pentru fasonarea și montarea la casa sa personală, acesta a arătat că:

„In legătură cu fierul beton care a fost folosit pentru construcția casei mele personale, situată în mun. Tg.M., ., menționez că o cantitate de circa 5 tone fier beton am primit-o de la un prieten de-al meu, pe nume B. M. din București, dar nu-i cunosc adresa exactă, în sensul de stradă, dar știu că locuiește undeva în Băneasa și această cantitate de fier beton arăt că am primit-o cu titlu de cadou de la el.

De la . Tg.M. am primit în jur de 2 sau 2,4 tone fier beton, iar eu personal aveam circa 1 - 1,5 tone de fier beton, din care o parte era plasă și precizez că acesta este tot fierul beton care a fost utilizat pentru construcția casei mele personale.

În legătură cu B. M., menționez că îl cunosc de prin anul 1991-1992, nu-mi mai amintesc cu exactitate, dar l-am cunoscut la vânătoare pe Valea Mureșului și am rămas prieteni, am fost la el la nuntă, am dormit cu familia mea în locuința dumnealui și a dormit și el la mine și știu despre el că are una sau mai multe societăți comerciale care au ca obiect de activitate „construcții".

Cu privire la prelucrarea fierului beton mai sus arătat, menționez că o parte a fost prelucrat în atelierele de la . Tg.M., manoperă care mi-a fost facturată și am achitat-o, iar cealaltă parte din fierul beton a fost prelucrată la mine în curte, respectiv eu cu mâna mea am prelucrat o mare cantitate de fier beton. Precizez că . mi-a prelucrat doar cantitatea de 2000 sau 2400 kg, iar pentru aceasta eu am plătit."

În legătură cu fierul beton mai sus arătat, inculpatul D. I. A. a precizat că fierul beton pe care i l-a dat B. M. a fost predat din bază de la . și transportat în curtea locuinței sale, unde l-a prelucrat el personal, menționând că nu își mai amintește persoana fizică care i-a făcut transportul.

Fiind întrebat dacă . i-a transportat sau nu cărămizi și cherestea la casa sa personală, inculpatul D. I. A. a negat categoric acest lucru, dar analizându-se foile de parcurs pentru autocamionul_, aparținând . și condus de martorul K. A., rezultă că acest autocamion a transportat pentru inculpat cărămidă - BCA și scândură, lucru confirmat de foile de parcurs din data de 25.10.2000 și 13.11.2000.

Procedându-se la audierea inculpatului PUMNUT A. cu privire la materialele furnizate și manopera prestată pentru casa inculpatului D. I. A., din declarația acestuia rezultă că:

„...în timpul executării lucrărilor la sediul Direcției Silvice sau înainte de începerea executării acestora de către societatea al cărei director eram, directorul general al Direcției Silvice Tg.M. - D. I. A. mi-a solicitat să execut lucrări de fier beton la casa sa personală, situată în mun. Tg.M., zona platoului Cornești, dar precizez că nu-mi mai amintesc dacă am trimis oameni pentru efectuarea acestor lucrări, dar știu că . Tg.M. a facturat valoarea lucrărilor executate. De asemenea nu-mi amintesc ce muncitori din cadrul . Tg.M. au lucrat la casa directorului general D. I. A..

Precizez că o parte din fierul beton pe care l-au montat oamenii de la societatea mea la casa directorului general D. I. A. a fost plătită de către acesta, iar o altă parte de către o societate din Tg.J., respectiv ., jud. Gorj."

Avându-se în vedere susținerile celor doi inculpati, s-a procedat la ridicarea de la . a facturii fiscale . ACA nr._/12.10.2000, prin care această societate comercială a vândut către . 4,5 tone de fier beton, în valoare de 27.871.188 lei, ordinul de plată nr. 53/20.10.2000, precum și avizul de însoțire a mărfii nr._/12.10.2000.

Pentru a verifica susținerile inculpatilor D. I. A. și P. A., s-a procedat la audierea martorului B. M., care a arătat că, în cursul anului 1999-2001, a avut unele relații comerciale cu . Tg.M. și chiar a efectuat niște lucrări în subantrepriză cu această societate. Cu privire la cantitatea de fier beton menționată în factura . ACA nr._/l2.10.2000), prin care . (al cărei asociat majoritar era) a achiziționat de la . Tg.M. aproximativ 4,5 tone de oțel beton, achitat prin ordinul de plată nr. 53/20A0/2,000, a precizat cu certitudine că acest fier beton a fost achiziționat pentru nevoile ., recunoscăndu-și semnătura de pe ordinul de plată și că a fost transportat la București cu vreo mașină închiriată de Asociația de vânătoare Cerbul, ce transporta mâncare pe fondul de vânătoare de la L. Bradului, jud. M. (pe care această asociație de vânătoare îl deținea).

Martorul a mai arătat că ., în perioada 1999-2003, a efectuat lucrări de construcții în subantrepriză la Complexul hotelier „ CAPSA " și este posibil ca această cantitate de fier beton să fi fost folosită acolo.

Martorul a precizat că nu a donat nimănui nicio cantitate de fier beton în județul M., respectiv nici la persoane fizice și nici la persoane juridice și fiind întrebat expres dacă oțelul beton achiziționat prin factura . ACA nr. 4733 0 79/ 12.10.2000 și achitat prin ordinul de plată nr. 53/20.10.2000, l-a donat lui D. I. A. - director la Direcția Silvică Tg.M., martorul a declarat că:

,,Deși i-am promis d-lui D. I. A. că o să-l ajut dacă își va construi vreodată casă, arăt cu certitudine că nu am donat fierul din această factură și nici alt material de construcții. Mai arăt încă o dată că acest fier beton a fost folosit pentru nevoile ., jud. Gorj".

Din declarația martorului K. A., audiat în cauză, precum și din foaia de parcurs nr. 5710/12.10.2000, rezultă că la această dată, cu autocamionul_, trecut pe avizul de însoțire a mărfii, a efectuat un transport în Mun. București.

Cu privire la modalitatea de organizare a licitației din data de 20.06.2000, inculpatul N. V. a arătat că:

„ ...Menționez că înainte de a se contracta lucrarea cu . și probabil cu circa o zi sau două înainte de întocmire cererilor de ofertă, l-am cunoscut pe dl. P. în biroul directorului general D. I. A. și împreună cu aceste două persoane s-au stabilit firmele cărora să se trimită cereri de ofertă, eu nici nu aveam habar de existența acestor firme, eu m-am conformat dispozițiilor d-lui director general și am trimis cereri de ofertă la firmele stabilite de către acesta și dl. P. și firmele, într-un mod pe care eu nu mi-1 mai amintesc, eu depus oferte, după care s-a ținut o ședință în care s-a stabilit firma câștigătoare, respectiv ..

După ce s-a întocmit procesul-verbal de adjudecare, după câteva zile s-a încheiat contractul între . și Direcția Silvică Tg.M..

In legătură cu actele adiționale încheiate la contractul de execuție lucrări cu ., menționez că primul act adițional s-a încheiat în scopul reglementării cotei de 15 % pentru executarea lucrărilor sub exploatare, iar în legătură cu actul adițional nr. 2 precizez că a fost actul adițional care a reglementat toate lucrările suplimentare executate și cotele aplicate.

Menționez că în legătură oferta depusă de ., în oferta inițială era prevăzut ca această societate comercială urma să execute și ușile, dar avându-se în vedere că acestea au fost anterior contractate de . aceasta a revenit cu o nouă ofertă, din care au fost excluse ușile..."

Fiind întrebat dacă între societățile participante la presupusa licitație din data de 20.06.2000, respectiv ., . SCRIGIPS CONSIMPEX"SRL a existat o concurență reală sau licitația a fost doar formală, inculpatul N. V. a arătat că:

„Licitația a fost evident formală, întrucât eu știam de la început că lucrarea va fi făcută de către ., mi-am dat seama datorită relațiilor care existau între directorul general D. I. A. și directorul de la . și mai mult decât atât, după cum am arătat mai sus, în biroul d-lui director general D. I. A. cei doi au stabilit societățile comerciale cărora eu urma să le trimit cererile de ofertă pentru lucrare și eu m-am conformat cu dispozițiile directorului general."

Ca și în ceea ce privește . în cazul selecției de ofertă din data de 20.06.2000, inculpatii BISCOȘ T. și S. F. COTYSO, precum și martorul P. R. (ceilalți trei membri ai comisiei de licitație - numită prin decizia nr.l66/14.06.2000), aceștia au arătat că nu participat la această selecție de ofertă și că inculpatul N. V. le-a adus spre semnare documentele.

Procedându-se la audierea martorului T. M. I. -administrator la ., acesta a arătat că:

„...In legătură cu oferta depusă pentru cea de a doua lucrare preluarea în antrepriză a lucrărilor de modernizare la obiectivul „sediul administrativ al Direcției Silvice Tg.M.", nu-mi mai amintesc nimic.

In concluzie, eu am avut o discuție preliminară cu dl. „Geo", am făcut niște calcule în ciornă, iar ofertele mai sus arătate, acesta mi le-a adus spre semnare, nu le-am înregistrat Ia societate, au rămas la acesta și nu cunosc ce-a făcut cu ele, este posibil să Ie fi prezentat Ia Direcția Silvică Tg.M..

Arăt cu certitudine că societatea al cărei administrator sunt nu a primit niciun fel de cereri de ofertă de la Direcția Silvică Tg.M.. Eu nu-mi mai amintesc câte oferte mi-a pus dl. „Geo" în față, să le semnez.

Fac precizarea că la momentul când am avut discuțiile și am făcut calculele mai sus arătate cu dl. „Geo", eu nu cunoșteam cum se fac ofertele și nici care era procedura de participare pentru astfel de lucrări, astfel că am avut încredere în acest domn „Geo" de veridicitatea celor expuse de către el.

Arăt că nici eu și nici vreun reprezentant al firmei mele nu am participat la nicio licitație (selecție de ofertă) la sediul Direcției Silvice Tg.M....".

Astfel, avându-se în vedere documentele de la presupusa selecție de ofertă din data de 20.06.2000 (oferta SCRIGIPS CONSIMPEX"SRL Tîrgu M. nefiind semnată, ștampilată de către administratorul societății și nici înregistrată nici la societate și nici la Direcția Silvică), precum și declarația administratorului acestei societăți martorul T. M. I., rezultă că inculpatul D. G. A. este cel care a făcut o ofertă în numele acestei societăți comerciale și a depus-o la Direcția Silvică Tîrgu M. pentru a da o aparență de legalitate selecției de oferte care ar fi avut loc. Semnificativ în acest sens este declarația administratorului SCRIGIPS CONSIMPEX"SRL care a arătat că nu știa nimic despre depunerea de către societatea pe care o administra a unei oferte pentru lucrarea „Preluarea în antrepriză a lucrărilor de modernizare a obiectivul sediul administrativ al Direcției Silvice Tîrgu M..

De asemenea, efectuându-se verificări și la cealaltă societate participantă la presupusa selecție de ofertă din data de 20.06.2000, respectiv . M., în Registrele de corespondență ale acestei societăți comerciale nu s-a găsit înregistrate nicio cerere de ofertă (din partea Direcției Silvice Tîrgu M.) și nici o ofertă (care să fi fost înaintată de societate) pentru obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tîrgu M..

Procedându-se la audierea și a inculpatului H. T. V. (director tehnic la Direcția Silvică Tîrgu M. și președinte al comisiei de licitație, numită în baza deciziei nr. 166/14.06.2000), acesta a arătat că:

Azi, data de 27.02.2007, la DNA - Serviciul Teritorial Tg.M. mi s-a prezentat contractul înregistrat la Direcția Silvică Tg.M. sub nr. 5677/01.09.2000, încheiat între . Tg.M. și Direcția Silvică Tg.M., având ca obiect „Executarea prin preluarea în antrepriză lucrările de modernizare la obiectivul - Sediul administrativ al Direcției Silvice Tg.M.", contract care la rubrica „Director teh." este semnat de către mine.

In legătură cu documentația care a stat la baza selecției ofertei celei mai bune, arăt că cererea de ofertă înregistrată la Direcția Silvică Tg.M. sub nr. 3170/2000, este scrisă de dl. N. V. și așa după cum mi s-a prezentat în registrul de intrare-ieșire corespondență, acest număr corespunde datei de 19.05.2000, arăt că la data respectivă nici nu era numită comisia de licitația, aceasta fiind numită în data de 14.06.2000, deci practic la data trimiterii cererii de ofertă nu aveam calitatea de președinte al comisiei de licitație și mai mult decât atât, cererea de ofertă nu este semnată de către mine, ci a fost semnată de către dl. Biscoș T..

De asemenea, mi s-a prezentat registrul de contracte al . Tg.M., în care contractul privind modernizarea sediului Direcției Silvice Tg.M. este înregistrat la data de 13.06.2000 și în legătură cu acest aspect arăt că nu mă interesează când a fost înregistrat, întrucât nu am avut nicio contribuție Ia înregistrarea lui la societatea comercială menționată.

In legătură cu faptul că pe cererile de ofertă se menționează că deschiderea licitației prin prezentarea de ofertă are loc la data de 31.07.2000, ora 10.00, iar procesul-verbal de adjudecare este întocmit la data de 20.06.2000, iar contractul a fost încheiat la data de 30.06.2000, arăt că nu am niciun fel de explicație logică pentru această neconcordanță, cred că există un document prin care s-a dispus devansarea licitației concomitent cu anunțarea agenților economici participanți despre acest lucru.

In probațiune propun audierea cu privire la aceste aspecte a numiților Biscoș T. și N. V., care au semnat și respectiv întocmit acest act.

Mi s-au prezentat actul adițional nr. 1 la contractul execuție lucrări cu nr. 4270/30.06.2006, precum și actul adițional nr. 2/2001, încheiat la același contract, acte care nu sunt semnate de către mine, cu precizarea că actul adițional nr. 2/2001 nici nu mai trebuia să fie semnat de către mine, întrucât cred că la data respectivă nu mai eram director tehnic și nici nu aș fi semnat astfel de documente, dacă ocupam această funcție, cu mențiunea că sunt convins că am fost ocolit cu bună știință, deoarece nu aș fi fost de acord și lucru acesta se știa de cei în cauză, respectiv de persoanele care au semnat aceste acte adiționale, mențiune care este valabilă și pentru celelalte cazuri similare.

În legătură cu directorul de la . Tg.M., dl. inginer P. A., arăt că acesta era în relații apropiate cu dl. director general D. I. A. și după cunoștințele mele, în perioada modernizării sediului Direcției Silvice Tg.M., dl. P. A. mergea des în biroului d-lui director general D. I. A. și discutau des și pe coridor..."

Analizând materialul probator în legătură cu modalitatea de încheiere a Contractului nr.5676 (sau nr.4270) /30.06.2000 încheiat între Direcția Silvică Tîrgu M. și . Tîrgu M. și având ca obiect preluarea în antrepriză a lucrărilor la obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tîrgu M.", respectiv documentația care a stat la baza încheierii acestui contract, precum și declarațiile persoanelor implicate atât în semnarea contractului, cât și a organizării unei selecții de oferte, se poate concluziona cu certitudine că acest contract a fost atribuit în mod direct . Tîrgu M. și abia ulterior pentru a se da o aparență de legalitate întregii acțiuni, au fost depuse de diferite persoane documente (în cazul . - documentele fiind depuse de inculpatul D. G. A. - administrator la . Sântana de M., iar în cazul . M. nu s-a putut dovedi că această societate comercială să fi primit vreo cerere de ofertă din partea Direcției Silvice Tîrgu M. și nici să fi depus vreo ofertă pentru obiectivul mai sus arătat).

La data de 22.06.2000, între Direcția Silvică Tg.M., reprezentată de inculpatul D. I. A. - director și inculpatul BISCOȘ T. -director economic și . Sântana de M., reprezentată de inculpatul D. G.-A. - administrator, s-au încheiat 2 contracte pentru execuție de lucrări pentru realizarea obiectivului „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tg.M.", respectiv contractul nr._ pentru executarea lucrărilor „ instalații de încălzire centrală la sediul Direcției Silvice Tg.M.", în valoare de_ lei, exclusiv TVA și contractul nr._ pentru executarea lucrărilor „apă canal și electrice la sediul Direcției Silvice Tg.M.", în valoare de 9/1.4JJW48 lei, exclusiv TVA lucrările de apă canal și_ lei, exclusiv TVA pentru electrice, în valoare totală de_ lei, exclusiv TVA.

Ambele contracte sunt înregistrate în registrul de intrare-ieșire documente al Direcției Silvice Tg.M., unul la nr.5678/01.09.2000 și al doilea la nr. 5679/01.09.2000, fără a se putea distinge ordinea înregistrării lor, întrucât în registrul de intrare-ieșire documente se specifică doar „N., contract execuție .", înregistrare făcută după mai mult de două luni de la data încheierii contractului, dată trecută pe acestea, respectiv 22.06.2000.

Analizând modul în care s-au respectat prevederile OG. nr. 12/1993 -republicată, cu privire la achizițiile publice, cu ocazia încheierii acestor contracte s-au constatat următoarele:

Pentru contractul cu nr._, din documentele existente la Direcția Silvică Tg.M. și . Sântana de M. rezultă că la 20.06.2000 s-a întocmit procesul-verbal de adjudecare a ofertelor, semnat de comisia de licitație numită prin decizia nr. 166/14.06.2000, în care se specifică că licitația a fost organizată conform prevederilor O.G. nr. 12/1993 și O.C.M.L.P.A.T. nr. 784-34/N/98, modificat și completat de Ordinul nr. 553/NN/31.05.1999, fiind aleasă procedura cererilor de ofertă de preț. Procesul-verbal de adjudecare a ofertelor nu este înregistrat la Direcția Silvică Tg.M. și în acesta, deși s-a menționat că la licitație au participat 2 societăți comerciale și 5 persoane fizice autorizate, nu există nicio dovadă despre participarea celor 5 persoane fizice menționate.

Pentru obținerea ofertelor, Direcția Silvică Tg.M. întocmește cererea de ofertă cu nr. 5679/2000 adresată către . Sântana de M., ..M. și ..M., fără a exista vreo dovadă a trimiterii cererii de ofertă către aceste societăți comerciale.

In cerere se precizează că termenul limită de depunere a ofertelor este 20.06.2000, ora 09.00 și deschiderea ofertelor va avea loc la data de 20.06.2000, ora 10.30.

Pentru contractarea lucrărilor au prezentat oferte . Sântana de M., ofertă care nu poartă număr de înregistrare la Direcția Silvică Tg.M. și ..M., ofertă ce poartă nr. de înregistrare 5679/20.06.2000.

Se poate însă observa că în registrul de intrare-ieșire corespondență al Direcției Silvice Tg.M. nr. de înregistrare 5679 corespunde datei de 01.09.2000 și nu celei de 20.06.2000, așa cum a fost trecută pe cererea de ofertă.

Se constată că atât cererea de ofertă, cât și oferta ..M. sunt înregistrate la nr. 5679/2000, număr la care în registrul de intrare-ieșire corespondență al Direcției Silvice Tg.M. este înregistrat contractul de execuție a lucrărilor, încheiat cu . Sântana de M. la data de 22.06.2000.

Deci, practic avându-se în vedere că cele 2 contracte cu . Sântana de M. s-au încheiat la data de 22.06.2000 (așa cum rezultă din aceste contracte), rezultă că mențiunile din procesul-verbal de adjudecare încheiat la data de 20.06.2000 nu sunt reale, întrucât, așa cum rezultă din analiza succesiunii logice a documentelor analizate, la data de 20.06.2000 nu existau oferte, acestea fiind depuse și înregistrate abia la data de 01.09.2000, deoarece la această dată a fost trimisă de către Direcția Silvică Tg.M. cererea de ofertă adresată societăților participante.

La acest contract se încheie Actul adițional nr. 1/2000, care suplimentează prețul cu_ lei, în total prețul lucrării ridicându-se la valoarea de_ lei. Actul adițional în cauză nu este înregistrat la niciuna dintre părțile contractante și sunt trecute ca lucrări suplimentare confecționarea unui coș de fum și instalații garaj, lucrări care fuseseră prevăzute în oferta inițială a .. M., ofertă a cărei valoare totală era de_ lei, deci cu 68.273.089 lei mai puțin față de prețul final contractat cu . de M..

Cu privire la împrejurările încheierii celui de al doilea contract între Direcția Silvică Tg.M. și . Sântana de M. nr._, semnat de aceleași persoane, s-a constatat că există aceleași nereguli constatate ca și în cazul contractului nr._ .

Astfel, contractul nr._ este înregistrat în registrul de intrare-ieșire documente a Direcției Silvice Tg.M. la unul din nr. 5678 sau 5679 din 01.09.2000, fără a se putea preciza care anume este, doar din succesiunea lor s-ar putea deduce că este la nr. 5678 și deși în contract se specifică că a fost încheiat la 22.06.2000, aceasta deși, după cum s-a arătat, numărul de înregistrare 5678 din registrul de intrare-ieșire corespondență al Direcției Silvice Tg.M. corespunde datei de 01.09.2000.

Și în acest caz, adresa de cerere de ofertă întocmită de Direcția Silvică Tg.M. pentru lucrarea „Instalații apă canal și electrice la sediul Direcției Silvice Tg.M."poartă nr. de înregistrare al contractului, respectiv 5679/2000 și este adresată . Tg.M. și . Sântana de M., adresă în care se specifică că termenul limită de depunere a ofertelor este 20.06.2000, ora 09.00 și licitația va avea loc în aceeași zi la ora 10.30.

Pentru contractarea lucrării au depus oferte . Sântana de M., ofertă neînregistrată la Direcția Silvică Tg.M. și . Tg.M., ofertă care poartă nr. de înregistrare la Direcția Silvică Tg.M. 5678/20.06.2000, același cu contractul de execuție.

Ca și la contractul nr._, se constată că atât adresa de solicitare a ofertelor, oferta . Tg.M., cât și contractul de execuție de lucrări poartă același nr. de înregistrare în registrul de intrare-ieșire documente a Direcției Silvice Tg.M., respectiv 5678/01.09.2000, împrejurare lipsită de orice logică formală, întrucât procesul-verbal de adjudecare a ofertelor a fost încheiat la data de 20.06.2000, dată la care, așa cum rezultă din registrul anterior menționat, nu existau oferte.

La contractul nr._ s-a încheiat Actul adițional nr. 1/2000, nedatat și neînregistrat la niciuna din părțile contractante. Prin acest act s-a suplimentat valoarea lucrărilor la_ lei, adică de 4,34 ori mai mult decât valoarea lucrărilor contractate inițial.

In actul adițional încheiat nu se specifică lucrările contractate suplimentar, astfel că nu se poate deduce care sunt aceste lucrări și dacă prețul suplimentat este justificat.

Din examinarea ofertelor prezentate de cele 2 societăți, . Tg.M. și . Sântana de M. se constată o evidentă asemănare în ceea ce privește caracterele scrisului și că între cele 2 societăți, prin modul în care a acționat Direcția Silvică Tg.M., nu a existat o concurență reală, selecția de oferte fiind evident formală.

In cursul anului 2001, fără a se pulsa stabili data exactă, între Direcția Silvică Tg.M., reprezentată de inculpatii D. I. A., în calitate de director, și BISCOȘ T., în calitate de director economic, și . Săntana de M., reprezentată prin inculpatul D. G. A. - în calitate de administrator, se încheie Contractul nr. 0502/2001, având ca obiect „ executarea lucrărilor de instalații pentru obiectivul „ CIRCUITE PRIZE, CALCULATOARE - TABLOURI ELECTRICE LA DIRECȚIA SILVICĂ TG.M.", în valoare de 253.455,418 lei.

Contractul nu este înregistrat la Direcția Silvică Tg.M., acesta fiind încredințat direct de către inculpatii D. I. A. și BISCOȘ T., . S. ta va de M., fară a se organiza o procedură de selecție de oferte, încălcându-se astfel prevederile O.G. nr. 12/1993 - modificată. De asemenea, printre documentele ridicate de la Direcția Silvică Tîrgu M. nu s-au găsit alte oferte depuse de alți agenți economici, astfel că în cazul încredințării acestui contract, inculpatii nici măcar n-au încercat să creeze o aparență de legalitate acțiunii.

Pe acest contract figurează numărul de înregistrare 0502/2001, număr care aparține . Sîntana de M., fără a se poate stabili însă cărei date aparține acest număr, întrucât în registrul de corespondență al acestei societăți comerciale nu a fost găsit acest număr de înregistrare.

Cu privire la modalitatea de încredințare a lucrărilor, procedându-se la audierea inculpatului N. V., acesta a arătat că:

„Azi, 13.02.2007, la DNA - Serviciul Teritorial Tg.M. mi s-a prezentat contractul cu nr._ încheiat între . și Direcția Silvică Tg.M., având ca obiect lucrări de instalație încălzire centrală, în valoare de_ lei (fără TVA), precum și actul adițional nr. 1/2000 la contractul nr._, prin care a fost suplimentată valoarea lucrării până la suma de_ lei (fără TVA), pentru care cererea de ofertă a fost întocmită la data de 20.06.2000, prevăzându-se și ca termen limită de depunere a ofertelor data de 20.06.2000, ora 09.00, iar deschiderea licitației urma să aibă loc în aceeași zi, la ora 10.30 și pentru care s-a întocmit procesul verbal pentru adjudecarea ofertei celei mai bune din punct de vedere financiar la data de 20.06.2000, iar contractul în cauză a fost întocmit la data de 22.06.2000.

De asemenea, tot azi la DNA - Serviciul Teritorial Tg.M. mi s-a prezentat contractul cu nr._ încheiat între . și Direcția Silvică Tg.M., având ca obiect lucrări pentru apă canal, în valoare de 94.410.048 lei (fără TVA) și lucrare electrice în valoare de_ lei (fără TVA), precum și actul adițional nr. 1/2000 la acest contract, prin care a fost suplimentată valoarea lucrărilor până la suma de_ lei (fără TVA)pentru instalații electrice_ lei (fără TVA) pentru instalații apă canal, pentru care cererea de depunere a ofertelor a fost întocmită la aceeași dată, respectiv 20.06.2000, termenul de depunere a ofertelor era de 20.06.2000 și în acest caz procesul-verbal de adjudecare a fost încheiat la data de 20.06.2002, iar contractul la data de 22.06.2000.

De asemenea, mi s-a prezentat că cererile de ofertă au numerele 5678/2000 și 5679/2000, dată care corespunde în registrul de intrare-ieșire a corespondentei Direcției Silvice Tg.M. datei de 01.09.2000.

In legătură cu aceste contracte declar următoarele: menționez că dl. D., administratorul de la . se afla în relații apropriate cu dl. director economic Biscoș T. și cu privire la întreaga procedură de selecție de ofertă arăt că și în aceste două proceduri se cunoștea dinainte, de către mine, societatea care urma să câștige selecția de ofertă.

Arăt că eu cunoșteam acest lucru datorită faptului că, așa cum am arătat la începutul declarației mele, eu am primit studiul de fezabilitate pentru instalația de încălzire centrală de la dl. D., în biroul d-lui director economic Biscoș T. și intuiam că el urma să câștige aceste selecții de ofertă.

Menționez că îmi recunosc scrisul de pe ambele cereri de ofertă, atât de pe cererea nr. 5678/2000, cât și de pe cererea nr. 5679/2000.

Arăt că aceste două selecții de oferte au fost făcute doar în mod formal și arăt că existau oferte la data la care a avut loc selecția de oferte, respectiv 20.06.2000."

Procedându-se la audierea inculpatului H. T. V. în

legătură cu selecțiile de ofertă mai sus arătate, acesta a menționat că:

„In legătură cu contractul nr._, încheiat între Direcția Silvică Tg.M. și . Sântana de M., actul adițional nr. 1/2000, precum și documentele care au stat la baza încheierii acestui contract, respectiv cererea de ofertă, ofertele depuse de societățile participante, precum și procesul-verbal de adjudecare, care mi-au fost prezentate azi la DNA - Serviciul Teritorial Tg.M. și în legătură cu acest contract menționez că nici el și nici actul adițional nu au fost semnate de către mine.

In legătură cu cererile de oferte trimise agenților economic și înregistrate la Direcția Silvică Tg.M. sub nr. 5679/2000, număr care corespunde datei de 01.09.2000, așa cum mi-a fost prezentat azi la DNA -Serviciul Teritorial Tg.M., în baza registrului de intrare-ieșire corespondență a Direcției Silvice Tg.M., arăt că în legătură cu aceste aspecte nu știu nimic, ele fiind redactate de către dl. N. V. și semnate de către dl. Biscoș T. și după părerea mea, cei doi sunt cei care răspund de valabilitatea lui.

Cu privire la această licitație, menționez că ea a avut loc, iar după câte îmi amintesc, au existat 3 oferte din partea a 3 agenți economici, alegându-se oferta cea mai avantajoasă.

... Azi la DNA - Serviciul Teritorial Tg.M. mi s-a prezentat, de asemenea, contractul nr._, încheiat între Direcția Silvică Tg.M. și . Sântana de M., actul adițional nr. 1/2000, precum și documentele care au stat la baza încheierii acestui contract, respectiv cererea de

ofertă, ofertele depuse de societățile participante, precum și procesul-verbal de adjudecare și în legătură cu acest contract menționez că nici el și nici actul adițional nu au fost semnate de către mine.

In legătură cu cererile de oferte trimise agenților economici și înregistrate la Direcția Silvică Tg.M. sub nr. 5678/2000, număr care corespunde datei de 01.09.2000, așa cum mi-a fost prezentat azi la DNA -Serviciul Teritorial Tg.M., în baza registrului de intrare-ieșire corespondență a Direcției Silvice Tg.M., arăt că în legătură cu aceste aspecte nu știu nimic, ele fiind redactate de către dl. N. V. și semnate de către dl. Biscoș T. și după părerea mea, cei doi sunt cei care răspund de valabilitatea lui.

Cu privire la această licitație, menționez că ea a avut loc, iar după câte îmi amintesc, au existat 2 oferte din partea a 2 agenți economici, alegându-se oferta cea mai avantajoasă, situația fiind sub toate aspectele similară ca și în cazul contractului nr._ ."

De asemenea, din declarația inculpatilor STRAUȚ F. COTYSO și BISCOȘ T., precum și a martorului P. R. (ceilalți 3 membrii ai comisiei de licitație), aceștia, ca și în cazul ..M. și . Tg.M., au arătat că ei personal nu au participat la nicio selecție de ofertă și doar la sfârșit le-au fost aduse, spre semnare, documentele, de către inculpatul N. V..

Pentru lămurirea modalității în care s-au încheiat contractele mai sus arătate, s-a procedat la audierea martorului H. Z. - administrator la ..M., care a arătat:

„în legătură cu oferta depusă de ..M. în cursul anului 2000 pentru lucrarea de încălzire centrală de la obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tg.M.", eu nu îmi amintesc mare lucru, întrucât societatea pe care o administrez a depus mai multe oferte pentru mai multe lucrări și în special datorită faptului că nu eu eram cel care întocmeam aceste oferte, ci inginerul B. A., angajat al societății și după întocmirea lor, erau semnate de către mine, ca reprezentant legal al acesteia.

Azi, 12.03.2007, la DNA - Serviciul Teritorial Tg.M. mi s-a prezentat oferta depusă de ..M. la obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tg.M.", înregistrată la societatea pe care o administrez sub nr. 233/14.06.2000 și la „R." RA sub nr. 5679/ 20.06.2000 și în legătură cu această ofertă arăt următoarele:

Precizez că, după cum am arătat mai sus, nu cunosc nimic special în legătură cu această ofertă pentru motivele mai sus arătate, îmi recunosc semnătura de pe oferta cu nr. 233/14.06.2000.

Îl cunosc pe D. G., despre care știam că are firma „CREATIVE" SRL, dar nu știam că avea calitatea de administrator și precizez că îl cunoșteam de mai multă vreme, deoarece achiziționa diferite instalații și materiale de la societatea noastră.

Precizez că eu personal nu îmi mai amintesc să fi participat la vreo licitație la sediul Direcției Silvice Tg.M. și în afară de mine mai puteau participa la astfel de licitații Gyongyosi Bârna sau B. A., mai mult decât atât, cred că eu personal nici nu am fost vreodată în clădirea Direcției Silvice Tg.M..

În cazul în care ..M. primea de la vreun solicitant vreo cerere de ofertă, dl. inginer șef B. A. era cel care se ocupa de întocmirea și trimiterea ei."

Administratorul . - martorul T. MIHAL I. a fost audiat în cazul depunerii unei prezumtive oferte pentru lucrarea „Preluarea în antrepriză a lucrărilor de modernizare la obiectivul -Sediul administrativ al Direcției Silvice Tg.M." (câștigată de către . Tg.M.), modalitatea de depunere a ofertei fiind similară și în cazul lucrărilor de încălzire centrală și a instalațiilor de apă-canal, ambele fiind depuse de către învinuitul D. G. A. în numele și pe seama . Tg.M..

Avându-se în vedere aspectele mai sus arătate, respectiv modalitatea în care . Săntana de M. - administrată prin inculpatul D. G. A. a încheiat un număr de trei contracte de execuție cu Direcția Silvică Tîrgu M. la obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tîrgu M." cu încălcarea prevederilor OG. nr. 12/1993 — republicată, unul dintre contracte fiindu-i încredințat în mod direct, s-au continuat verificările pentru a se stabili dacă între membrii din conducerea Direcției Silvice Tîrgu M. — în calitate de persoane fizice și această societate comercială au existat raporturi de natură patrimonială.

Cu această ocazie s-a constatat că după executarea lucrărilor la Direcția Silvică Tg.M., între inculpatul D. I. A. - ca persoană fizică și . Săntana de M., reprezentată de inculpatul D. G. A. - în calitate de administrator, se încheie Contractul nr. 0207/2002 din 01.04. 2002, având ca obiect executarea ,,instalația de încalzire centrală la casa familială D. I. A., situată în Tg.M., .", în valoare de 90 milioane lei.

Prețul lucrărilor au fost facturate cu facturile:

- MSACB_ din 01.04.2002 - 10.000.000 lei;

- MSACB_ din 29.04.2002 - 26.019.350 lei;

- MSACB_ din 30.04.2002 - 38.966.941 lei;

- MS ACB_ din 30.06.2002 - 12.695.364 lei;

- MS ACB_ din 25.06.2003- 7.480.107 lei;

- MSACB_ din 26.09.2003 - 15.162.353 lei și

-MS ACB_ din 08.12.2004 - 3.034.727 lei, în valoare totală de_ lei, din care s-a achitat cu chitanțele:

- MS ALC_ din 01.04.2002-10.000.000 lei;

- MS ALB_ din 29.04.2002 - 15.000.000 lei;

- MS ALB_ din 30.04.2002 - 11.019.350 lei;

- MS ALB_ din 07 05.2002 - 18.966.391 lei;

- MS ALB_ din 03.05.2002 - 20.000.000 lei:

- MS ALB_ din 12.07.2002 - 12.695.364 lei și

-MS ALC_ din 30.07.2003 - 7.480.107 lei, în valoare totală de 95.161.212 lei.

După cum se poate observa, din valoarea facturată a rămas neachitată o sumă de 18.197.630 lei.

Avându-se în vedere lucrările efectuate de către . Sântana de M. la casa inculpatului D. I. A." - situată în mun. Tîrgu M., ., în cauză s-a procedat la efectuarea unei expertize tehnico - judiciare în construcții, prilej cu care s-a stabilit că valoarea lucrărilor de încălzire centrală, jșf apă - canal efectuată se ridică la suma de_ lei (ROL), din care a"fost achitată pe bază de chitanțe suma de 95.161.212 lei (ROL), rămânând nefacturată și neachitată suma de 53.262.788 lei (ROL), sume se constituie în foloase materiale primite de inculpatul D. I. A., sumă ce rezultă din diferența dintre valoarea stabilită prin expertiză a materialului și a manoperei și suma achitată pe bază de chitanță de inculpat.

Examinându-se unele dintre facturile emise de . Sântana de M. pentru persoana fizică D. I. A. se constată că în unele din aceste facturi se face mențiunea că au fost emise în baza Contractului nr.0202 (spre exemplu, factura . ACB_ din 29.04.2002 -26.019.350 lei - vol.6 fila nr. 154), aceasta, deși contractul încheiat între cele două părți are nr. 0207/2002, astfel că nu s-a putut stabili în ce condiții a fost emisă factura arătată, întrucât nici la inculpatul D. I. A. și nici la societatea prestatoare nu a fost găsit Contractul nr.0202.

De asemenea, semnificativă în cauză este emiterea unei noi facturi cu . AC A_ din 10.10.2001 - 7.447.996 lei, achitată prin chitanța . ALB_ din 10.10.2001 - 7.447.996 lei, factură și chitanță care au fost emise anterior încheierii Contractului nr.0207/ 01.04.2002 dintre inculpatul D. I. A. și . Sântana de M..

Avându-se aceste ultime două aspecte menționate, se poate concluziona că între cele două părți au mai existat și alte raporturi de natură patrimonială, dar nu s-a reușit stabilirea cu certitudine a acestora, întrucât nu s-au găsit nici un fel de documente nici la societatea prestatoare și nici inculpatul D. I. A. nu a prezentat vreun document legat de aceste raporturi.

In aceste împrejurări, s-a procedat la audierea angajaților . Sântana de M. care au lucrat la casa inculpatului D. I. A. situată în mun. Tîrgu M., ..

Astfel, martorul H. C. P. a arătat că:

„ ...în primăvara anului 2000, împreună cu alți angajați ai societății, respectiv P. C., Fazekas I., N. S. O. și P. Z., am fost trimiși să executăm lucrările de instalație de încălzire și apă-canal la sediul Direcției Silvice Tg.M.. Acolo am lucrat până la sfârșitul anului 2001, când s-a terminat lucrarea și chiar și după această dată am mai avut de făcut unele remedieri, mai ales la obiectele sanitare care nu au putut fi montate din cauză că lucrau încă constructorii.

In aceeași perioadă am fost trimis, ca șef de echipă, împreună cu alți muncitori, de către administratorul societății D. G., să executăm lucrările de instalații apă-canal și încălzire la casele proprietate personală a directorului D. I. A., a inginerului P. R. și a dirigintelui de șantier N. V..

La casa lui D. I. A. am lucrat împreună cu P. Z. și N. S., unde am executat lucrările de apă canal și instalația de încălzire. Lucrarea a durat aproximativ 2 luni de zile sau chiar mai mult. Nu pot aprecia valoarea manoperei și nu cunosc cum a fost plătită către societate lucrarea executată.

La casa lui P. R. am executat, tot împreună cu ceilalți doi colegi, instalația de apă canal și o parte, respectiv distribuitoarele la instalația de încălzire. Nici aici nu cunosc cum au fost plătite lucrările... ".

Martorul P. Z. a arătat că:

„Prin luna august-septembrie 2000, m-am angajat, în calitate de instalator, cu contract de munca determinată, la . Sântana de M., al cărei administrator era D. G. A.. La aceeași societate lucra, în calitate de șef de echipă - instalator, tatăl meu, P. C..

Imediat după angajare am fost puși să executăm instalația de încălzire și instalația de apă-canalizare de la Direcția Silvică Tg.M.. La această lucrare am lucrat în echipă cu tatăl meu, cu H. C., Fazekas I. și N. S.. Lucrarea a fost executată în iarna_2000-2001, instalația de încălzire, aceasta a și fost dată în funcțiune în acea iarnă,"iar instalația de apă-canal, întrucât a trebuit să așteptăm după ceilalți constructori, am terminat-o până la sfârșitul anului 2001.

In aceeași perioadă, dl. D. G. ne-a trimis să executăm instalația de încalzire la locuința lui D. I. A. - director la Direcția Silvică Tg.M. și P. R. - inginer la Direcția Silvică Tg.M., care aveau casele vecine, pe ..M..

La aceste lucrări am fost împreună cu tatăl meu, P. C., cu Fazekas I. și H. C., lucrările au fost executate din dispoziția lui D. G., noi am fost plătiți cu salariu, nu cunosc cum au fost plătite de către beneficiar lucrările către . Sântana de M., întrucât nu era treaba mea..."

Martorul N. S. DOR O. a arătat că:

„...In perioada cât am lucrat la Direcția Silvică Tg.M., din dispoziția administratorului D. G. A. ne-am deplasat și la alte lucrări, cum au fost executarea instalației de încălzire centrală și apă canal Ia casa directorului D. I. A., executarea unei părți din instalația de încălzire și canalizarea la casa Iui P. R. - inginer la Direcția Silvică Tg.M. și executarea instalației de apă-canal Ia casa Iui N. V. - diriginte de șantier la Direcția Silvică Tg.M..

La lucrarea de la casa lui D. I. A. am lucrat împreună cu P. Z. și H. C., la casa lui P. R. și N. V., unde am executat doar instalația de apă-canal, am lucrat cu P. C....".

Martorul P. C. C. a arătat că:

„...Prin primăvara anului 2000, împreună cu o echipă, formată din Fazekas I., Szoverfy L., H. C. și un alt coleg, Gyury, care este decedat și după un timp a fost angajat și fiul meu, P. Z., am fost trimiși să executăm lucrarea de apă-canal și încălzire centrală Ia sediul Direcției Silvice Tg.M.. Această lucrare a fost terminată la sfârșitul anului 2001.

In perioadă cât am lucrat la Direcția Silvică Tg.M. am fost trimis de către D. G. Ia casa Iui D. I. A. - director Ia Direcția Silvică Tg.M., unde de fapt lucrau și alți colegi de-ai mei Ia instalația de încălzire, să demolez 2 stâlpi din beton, care aveau format dreptunghiular și să îl facem rotund. Eu doar am spart colțurile stâlpilor pentru a da posibilitate zidarilor să îi facă rotunzi.

La instalația de încălzire centrală și apă-canal nu am lucrat, acolo lucrau fiul meu, H. C. și Fazekas I..

Tot în aceeași perioadă am fost trimis de D. G. să montez o conductă care trecea peste garaj și ieșea la canalizare Ia casa Iui P. R., care era în vecini cu cea a Iui D. I. A. și unde am lucrat aproximativ 2 -3 ore. Pentru aceste lucrări am fost plătit cu salariu de la societate și nu cunosc cum a încasat D. G. prețul lucrărilor..."

Martorul F. I. C. a arătat că:

„...In anul 2000, cred că Ia începutul anului, nu rețin data exactă, m-am angajat, în calitate de instalator, Ia . Sântana de M., unde administrator era D. G. A..

Imediat după angajare, împreună cu o echipă formată din P. C., P. Z. și H. C., am fost trimiși să executăm o lucrare de instalații de apă-canal și încălzire centrală Ia sediul Direcției Silvice Tg. M....

... De asemenea, arăt că am lucrat Ia casa lui D. I. A. -director la Direcția Silvică Tg.M., tot trimis de D. G., ca împreună cu P. C. să spargem colțurile la 2 stâlpi din beton, pătrați, pentru a da posibilitate zidarilor să le dea o formă rotundă, lucrare pe care am terminat-o într-o zi.Nu am cunoștință dacă colegi de-ai mei de lucru au fost trimiși sau nu să execute alte lucrări pentru angajați ai Direcției Silvice Tg.M..

Eu am executat doar lucrările arătate mai sus, fiind plătit cu salariu de la . Sântana de M., nu am primit niciun ban de la persoanele arătate mai sus pentru lucrările executate și nu cunosc dacă lucrările executate au fost plătite de beneficiari către această societate. De asemenea, nu cunosc de unde proveneau materialele din care am executat lucrările, însă acestea ne-au fost predate de beneficiarii lucrărilor...".

Astfel, după cum rezultă din declarațiile angajaților . Sântana de M., aceștia au executat la casa inculpatului D. I. A. și instalația de apă - canal, precum și alte lucrări, deși cu privire la acestea nu s-a găsit încheiat nici un fel de contract. Acesta a fost practic și motivul pentru care în raportul de expertiză tehnico - judiciare în construcții dispus în cauză, au fost evaluate și lucrările de apă - canal.

Continuându-se verificările, s-a constat că angajații de la ." SRL Sîntana de M. au efectuat lucrări la instalația de încălzire centrală și apă-canal și la casa numitului N. D., situată în ., ./A, jud. M., precum și las apartamentul inculpatului N. V., situat în mun. Tg.M., ., nr. 24/5, jud. M..

Aceste aspecte rezultă din declarațiile martorilor:

Martorul H. C. P. a arătat că:

„In perioada când executam lucrările la Direcția Silvică Tg.M., am fost trimis de D. G., ca împreună cu P. C. să executăm lucrările de apă-canal la casa pe care N. V. o are în S. de M.. Am lucrat acolo aproximativ 2 săptămâni, întrucât, având multe lucrări, nu mergeam decât 2-3 ore pe zi, doar o singură zi am lucrat în program normal, adică 10 ore.

Tot la casa lui N. V., prin anul 2002, nu rețin data exactă, în timp ce lucram la instalația de încălzire de la sediul Ocolului Silvic Răstolița, am fost trimiși de către D. G. să executăm instalația de încălzire centrală la locuința lui N. V., situată în S. de M.. La această instalație de

încălzire m lucrat cu P. Z., N. S. și R. I., aproximativ 3-4 zile, în program prelungit, pentru a termina lucrarea.

În aceeași perioadă am fost trimiși tot de D. G. să executăm instalația de încălzire în apartamentul lui N. V., situat în Tg.M., zona 7 Noiembrie. Acolo am tras conductele, instalat caloriferele și am montat centrala de apartament. Am lucrat cu P. Z..

La toate lucrările eu am avut calitatea de șef de echipă, D. G. trecea doar să vadă cum lucrăm, cel puțin o dată pe zi.

B. nu am primit eu personal la niciuna din aceste lucrări de la beneficiarul lucrării, doar la apartamentul și casa lui N. V. ni s-a dat de mâncare și chiar am fost serviți și cu coniac.

Am luat cunoștință că P. C. declară că pentru lucrările executate Ia N. V. ar fi primit 100.000 sau 200.000 lei (ROL), eu nu cunosc acest lucru și arăt că eu nu am primit niciun ban, nici de Ia N. V. și nici de la ceilalți doi beneficiari ai lucrărilor, respectiv D. I. A. și P. R..

Eu am fost plătit pentru lucrările executate doar cu salariu de la . Sântana de M..

Martorul P. Z. a arătat că:

„In vara anului 2002, dacă îmi amintesc exact, am lucrat la montarea instalației de încălzire și apă-canal la clădirea de la sediul Ocolului Silvic Răstolița. In aceeași perioadă, N. V., reprezentantul Direcției Silvice Tg.M. care supraveghea lucrările pe care noi le executam, ne-a întrebat, pe noi, pe toți care eram acolo și probabil a discutat și cu D. G. dacă nu îi executăm lucrările de confecționat și montat instalația de încălzire Ia casa pe care o avea în S. de M.. Am fost de acord, mai ales că dl. D. G. ne-a spus „mergeți și ajutați-lpe dl. N.".

Ca urmarea acestei înțelegeri, fără să fie vreo discuție cu privire la preț, în iarna lui 2002-2003, am executat împreună cu H. C., N. S. O. și R. I. instalația de încălzire Ia casa Iui N. V. din S. de M..

La această lucrare, având acceptul și chiar dispoziția lui D. G. am lucrat uneori în zile de lucru dimineața, în unele după mese, uneori și sâmbăta, până când am terminat-o.

Cu privire la plată, arăt că noi am primit salariul normal de la societate, însă dl. N. V. ne-a servit cu mâncare și cred că ne-a dat la fiecare câte 100.000 sau 200.000 lei (ROL).

Nu pot aprecia cam ce valoare are acea instalație, însă, după câte îmi amintesc, aceasta ar avea vreo 10 calorifere, iar montarea pe un calorifer era de aproximativ 500.000 lei (ROL), deci manopera a fost de cel puțin 5 milioane Iei (ROL), din care noi fiind trei, pe lângă mâncare am primit maximum 800.000 Iei (ROL), în total dacă, așa cum am arătat mai sus, fiecare am fi primit cel mult 200.000 lei (ROL).

Pe perioada cât am lucrat la această instalație, dl. D. G. nu a fost pe la noi decât de câteva ori, să vadă ce am lucrat și cum lucrăm, însă nu trecea zilnic. Lucrarea am executat-o în aproximativ o lună de zile, întrucât nu mergeam în fiecare zi, deoarece în paralel aveam și alte lucrări.

Țin să precizez că la această casă instalația de apă-canal era executată când am început noi lucrările și acele lucrări au fost executate de către tatăl meu, P. C. și Fazekas I..

Toate materialele pentru lucrările Ia instalațiile de încălzire și apă-canal, din câte cunosc eu, au fost puse la dispoziția noastră de către beneficiarii lucrărilor și nu cunosc de unde le-au cumpărat aceștia și în ce împrejurări."

Martorul P. C. C. a arătat că:

„In timp ce lucram Ia Direcția Silvică Tg.M., la instalația de încălzire și apă-canal, cred că era spre toamna Iui 2001, am fost trimis de D. G. ca împreună cu Fazekas I., cred că H. C. și un alt angajat, Gyury, care este decedat, să executăm lucrarea de apă-canal la locuința lui N. V. din S. de M.. Am fost de acord să merg, întrucât pe N. V. îl cunoșteam de mai mulți ani, încă de când lucra la fostul U.M.T.F..

La acesta acasă am lucrat 3-4 zile, o singură zi de dimineața, program normal, în celelalte zile 2-3 ore după amiaza. Nu am lucrat sâmbăta sau duminica.

Fiind trimiși de către D. G., nu am fost plătiți de N. V., am luat salariul normal de la societate, însă N. V. întotdeauna ne-a servi cu mâncare.

Materialele folosite ne-au fost puse la dispoziție de N. V., nu cunosc de unde au fost procurate.

Nu am lucrat la alte persoane de la Direcția Silvică Tg.M. și nici la apartamentul din Tg.M. a lui N. V.."

Martorul F. I. C. a arătat că:

„La casa lui N. V. din S. de M. am lucrat vreo 2 zile, unde am montat doar conductele de scurgere.

... Eu am executat doar lucrările arătate mai sus, fiind plătit cu salariu de Ia . Sântana de M., nu am primit niciun ban de la persoanele arătate mai sus pentru lucrările executate și nu cunosc dacă lucrările executate au fost plătite de beneficiari către această societate. De asemenea, nu cunosc de unde proveneau materialele din care am executat lucrările, însă acestea ne-au fost predate de beneficiarii lucrărilor."

Martorul N. S. O. a arătat că: „în perioada cât am lucrat la Direcția Silvică Tg.M., din dispoziția administratorului D. G. A. ne-am deplasat și la alte lucrări, cum au fost executarea instalației de încălzire centrală și apă canal la casa directorului D. I. A., executarea unei părți din instalația de încălzire și canalizarea la casa lui P. R. - inginer la Direcția Silvică Tg.M. și executarea instalației de apă-canal la casa lui N. V. - diriginte de șantier la Direcția Silvică Tg.M..

La lucrarea de la casa lui D. I. A. am lucrat împreună cu P. Z. și H. C., la casa lui P. R. și N. V., unde am executat doar instalația de apă-canal, am lucrat cu P. C..

După terminarea lucrării la Direcția Silvică Tg.M. și în timp ce executam lucrările la Ocolul Silvic Răstolița, am fost trimis de D. G. A. să executăm, împreună cu P. Z., H. C. și R. I., lucrarea de încălzire centrală la casa lui N. V. din S. de M..

Toate aceste lucrări le-am executat din dispoziția lui D. G., cu sculele aparținând . Sântana de M. și pentru lucrare am fost plătit cu salariu de la societate. Niciunul din beneficiarii lucrărilor arătate mai sus nu m-am plătit pe mine direct, nu am primit bani de la ei, însă precizez că N. V. ne-a dat de fiecare dată mâncare, iar în zilele când nu ne-a adus de mâncare, ne-a dat bani să ne cumpărăm mâncare, fără să pot preciza ce sumă de bani ne-a dat. Eu am fost o singură dată să cumpăr de mâncare și am primit pentru a plăti mâncarea 100.000 sau 200.000 lei (ROL), nu pot preciza exact.

Nu pot preciza câte zile am lucrat la fiecare din persoanele arătate mai sus, nu cunosc de unde erau materialele din care am executat instalațiile, întrucât acestea ne erau puse la dispoziție de beneficiarii lucrărilor și nu cunosc cum s-au decontat (plătit) aceste lucrări către . Sântana de M.."

Martorul R. I. a arătat că:

„După angajare am lucrat, trimis fiind de administratorul . Sântana de M., D. G., cu o echipă de muncitori la sediile Ocoalelor Silvice Sovata și Răstolița, unde am executat lucrări de instalații de încălzire și apă-canal.

In perioada când lucram la sediul Ocolului Silvic Răstolița, am primit dispoziție de la administratorul societății, D. G. ca împreună cu colegii mei, P. Z. și H. C., să ne deplasăm în S. de M. și să executăm instalația de încălzire centrală la casa pe care N. V. o avea în S. de M..

Întrucât tocmai în acea perioadă m-am angajat, nu-1 cunoșteam bine pe N. V., știam doar că lucrează la Direcția Silvică Tg.M. și nu știam ce înțelegere era între el și D. G..

Împreună cu o echipă am lucrat aproximativ 5 zile la executarea instalației, până când am pus-o în funcțiune, după care am revenit la Răstolița, la Ocolul Silvic. De altfel, am lucrat cu întreruperi, când la o lucrare, când la alta.

Pe perioada cât am lucrat la casa lui N. V., îmi amintesc că cel puțin o dată am fost verificat și de D. G., cum lucrăm.

Pentru lucrarea executată la N. V. am primit salariu de la societate, însă țin să precizez că am primit de la acesta în fiecare zi de mâncare și băutură și chiar ne-a dat uneori bani să ne cumpărăm de mâncare, când nu aducea el. Am primit în jur la 50._ lei (ROL) cel mult pe zi, pentru toți, să cumpărăm de mâncare.

Eu personal nu am primit în afară de salariu altă sumă de bani pentru munca prestată la casa lui N. V.."

Avându-se în vedere că lucrările executate de angajații . Sîntana de M. mai sus arătați nu au fost facturate și încasate de societatea prestatoare, în expertiza tehnico-judiciară în construcții dispusă în cauză s-a solicitat evaluare și a acestor lucrări, doar cu privire la manoperă. Astfel, s-a concluzionat că valoarea acestor lucrări a fost de 36.771.300 lei ROL, sumă ce reprezintă foloase necuvenite primite de inculpatul N. V. (voi. 12). De asemenea, pe parcursul verificărilor au mai fost găsite și niște facturi, prin care inculpatul N. V. a achiziționat calorifere de la . Sîntana de M., care au fost achitate pe bază de chitanță și nu au fost luate în considerare pentru stabilirea cuantumului foloaselor primite de către inculpat.

Semnificativ în acest context este faptul că, inițial, inculpatul N. V. a declarat că:

„Mie personal aceste societăți comerciale nu mi-au executat lucrări și nu am avut niciun fel de relații comerciale cu aceste firme, ci menționez că doar doi muncitori de la . Sântana de M. (unul necalificat și unul instalator) au făcut rețeaua de încălzire de la casa fiului meu, N. D. V., situată în loc. S. de M., ..

După câte îmi amintesc eu, cei doi băieți, unul se numea Csabi și celălalt Pappai și arăt că eu și în prezent, ca și persoană fizică, mai colaborez cu Csabi, care a și plecat de la firmă și care îmi întreține instalațiile de apă canal și încălzire, dacă este cazul. Menționez că toate aceste lucrări mi le efectuează contracost.

Arăt că, în momentul efectuării lucrărilor de instalații de la casa fiului meu, în anul 2002, eu i-am plătit pe cei doi lucrători, respectiv le-am dat o sumă de bani și mâncare, lucrând în calitate de zilieri și aceste lucrări mi le-au făcut în timpul lor liber.

Precizez și arăt cu certitudine că eu nu am avut niciun fel de tangență cu firma în cauză, respectiv . Sântana de M., în rezolvarea problemelor personale.

Arăt că pe cei doi muncitori i-am cunoscut cu prilejul executării lucrărilor de instalație făcută la sediul Direcției Silvice Tg.M. de către . Sântana de M., ai cărei angajați erau, după ce aceste lucrări au fost contractate de către Direcția Silvică Tg.M..

Menționez că toate materialele cu care au lucrat cei doi muncitori au fost procurate de Ia diverși furnizori, sens în care am documente justificative (respectiv facturi și chitanțe) pentru toate materialele.

Mai precizez că nu i-am cunoscut pe muncitori și pe nimeni din . Sântana de M. la momentul organizării licitațiilor pentru încredințarea lucrărilor de la obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tg.M.

In aceleași condiții, . Sântana de M. încheie un Contract cu nr. 0401/01.04.2002 cu martorul P. R. - angajat al Direcției Silvice Tg.M. care a participat, în calitate de membru al comisiei de licitație, la încredințarea către această societate a lucrărilor la obiectivul „Reabilitare și modernizarea sediului Direcției Silvice Tg.M.", contract în valoare de 160 milioane lei, având ca obiect „ Executarea lucrărilor, instalații de încălzire centrală la casa familiei P. R. ".

Prețul lucrărilor a fost facturat cu facturile:

-MSACB_ din 29.04._ lei și

-MS AC A_ din 24.05._.800 lei, în valoare totală de_ lei, care a fost achitată cu chitanțele .>

- MS ALB_ din 29.04._ lei;

- MSALC 35_ din 09.05.2002 - 20.000.000 lei;

- MSALC3577905 din 10.05.2002-25.000.000 lei;

- MSALC_ din 14.05.2002 - 15.000.000 lei;

- MSALC_ din 15.05.2002- 23.943.157 lei;

- MS ALC_ din 16.05.2002 - 15.000.000 lei;

- MSALC_ din 17.05.2002 - 15.000.000 lei;

- MS ALC_ din 18.05.2002 - 19.000.000 lei;

- MSALC_ din 19.05.2002- 16.992.172 lei;

- MS ALC_ din 20.05.2002-17.974.471 lei;

- MS ALC_ din 21.05.2002-11.658.000 lei;

-MS ALB_ din 25.05.2002 - 10.000.000 lei, în valoare totală de_ lei.

După cum se poate observa, confruntând facturile cu chitanțele emise pentru plata lor, martorul P. R. a achitat în întregime contravaloarea lucrărilor efectuate de . Sântana de M. la casa sa personală.

Cu privire la aspectele mai sus arătate, procedându-se la audierea inculpatului D. I. A., acesta a arătat că nu-și amintește cu exactitate în ce împrejurări s-a atribuit lucrarea „Executarea lucrărilor de instalații pentru obiectivul — circuite prize calculatoare - tablouri electrice la Direcția Silvică M. " către . Sîntana de M., dar bănuiește că au fost încredințate, întrucât concomitent la sediul Direcției Silvice Tg.M. se executau și alte lucrări de către societatea respectivă și nu are altă explicație.

In legătură cu eventualele foloase pe care le-ar fi primit de la . același inculpat a arătat că, după câte își amintește, a plătit toate facturile care i-au fost date spre plată de către administratorul acestei societăți - dl. D.. Nu își amintește unde l-a cunoscut pe inculpatul D., dar a precizat că l-a cunoscut înainte de începerea lucrărilor la sediul Direcției Silvice M..

Procedându-se la audierea inculpatului D. G. A., atât în legătură cu modalitatea în care societatea pe care o administrează a încheiat cele 3 contracte de execuție cu Direcția Silvică Tg.M., acesta, după e i s-au prezentat cele 3 contracte, a arătat că:

,,Azi, la DNA - Serviciul Teritorial Tg.M. mi s-a prezentat contractul nr._, încheiat între . Sântana de M., reprezentată de mine, în calitate de administrator și Direcția Silvică Tg.M., având ca obiect „Instalații de încălzire centrală la sediul Direcției Silvice Tg.M.", Actul adițional nr. 1/2000 la acest contract, precum și întreaga documentație privind oferta depusă de . Sântana de M. și cu privire la modalitatea de încheiere a acestui contract arăt următoarele:

Nu-mi mai amintesc exact data, dar știu că am primit o cerere de ofertă din partea Direcției Silvice Tg.M. pentru executarea lucrării „Instalații de încălzire centrală la sediul Direcției Silvice Tg.M.", după primirea acestei cereri, pe care nu îmi mai amintesc în ce modalitate am primit-o, eu am depus o ofertă cu calculație de preț, ofertă care a fost depusă în plic la secretariatul Direcției Silvice Tg.M..

Nu-mi mai amintesc exact cum, dar după depunerea ofertei mele, cam la un termen de aproximativ o săptămână am fost anunțat telefonic că societatea pe care o administrez a câștigat selecția de oferte pentru această lucrare, după care m-am prezentat la sediul Direcției Silvice Tg.M. și am încheiat contractul de executare a lucrării respective.

... Azi, la DNA - Serviciul Teritorial Tg.M. mi s-a prezentat contractul nr._, încheiat între . Sântana de M., reprezentată de mine, în calitate de administrator și Direcția Silvică Tg.M., având ca obiect „Lucrările de apă canal și electrice", Actul adițional nr. 1/2000 la acest contract, precum și întreaga documentație privind oferta depusă de . Sântana de M. și cu privire la modalitatea de încheiere a acestui contract arăt următoarele:

Menționez că și acest contract a fost încheiat în condiții similare ca cel anterior arătat și cred că ambele contracte au fost încheiate la aceeași dată.

... In legătură cu ultimul contract încheiat cu Direcția Silvică Tg.M., respectiv „Executarea lucrărilor de instalații pentru obiectivul -circuite prize calculatoare - tablouri electrice la Direcția Silvică Tg.M.", în valoare de_ lei (ROL), arăt următoarele:

În legătură cu acest contract arăt că, după câte îmi amintesc eu, pentru încheierea lui nu a existat nicio selecție de ofertă, ci acesta mi-a fost atribuit mie, în mod direct, deoarece eu executasem anterior lucrările electrice la sediul Direcției Silvice Tg.M. (în baza contractului nr._ ) și datorită faptului că și instalațiile pentru calculatoare trebuiau legate tot la tablourile electrice montate de către societatea mea la Direcția Silvică Tg.M. și mai ales datorită faptului că eu am executat aceste lucrări, acest din urmă contract mi-a fost atribuit în mod direct, deoarece muncitorii mei cunoșteau exact locul unde trebuiau amplasate prizele pentru calculatoare."

În legătură cu lucrările efectuate la casa personală a inculpatului D. I. A., situată în mun. Tg.M., ., jud. M., inculpatul D. G. A. a arătat că:

„In cursul anului 2002, după terminarea lucrărilor la sediul Direcției Silvice Tg.M., nu-mi mai amintesc la inițiativa cui, a mea sau a directorului general D. I. A., dar cred că la solicitarea acestuia din urmă, văzând și lucrările de calitate pe care le-am făcut la sediul Direcției Silvice Tg.M., i-am executat la casa sa personală lucrările de încălzire centrală, lucrare pentru care am încheiat un contract și pentru care am emis facturi pentru întreaga lucrare, facturi care, după cunoștințele mele, mi-au fost achitate în întregime de către dl. director D. I. A.."

Referitor la lucrările efectuate la casa fiului inculpatului N. V., N. D. V., inculpatul D. G. A. a arătat că:

„Precizez că lucrările de încălzire centrală la casa fiului d-lui N. V., N. D., situată în corn. S. de M., au fost efectuate de angajați ai ., respectiv de: R. I., N. S. O. și P. Z., dar arăt că aceste lucrări au fost făcute în timpul lor liber și pentru ele au primit de la dl. N. V. sau N. D. bani, mâncare și băutură."

Fiind întrebat dacă a mai executat și alte lucrări în favoarea inculpatului N. V. în afară de cele de la casa fiului său, inculpatul D. G. A. a declarat că:

„După câte știu, angajații mei au executat și instalație de încălzire centrală de la locuința d-lui N., de Ia . situată undeva în cartierul 7 Noiembrie din Tg.M.."

Fiind întrebat de ce nu a facturat lucrările mai sus arătate, inculpatul D. G. A. a arătat că:

...Pentru că această lucrare a fost făcută de muncitorii de la firma mea, dar nu-mi mai amintesc exact care, în timpul lor liber și că banii, mâncarea și băutura primite cu prilejul executării lucrărilor de Ia casa fiului d-lui N. V., N. D. din S. de M., au acoperit în întregime costul lucrărilor executate la apartamentul lui N. V..

Declarațiile inculpatului D. G. A. apar ca nesincere în raport cu materialul probator administrat în cauză, întrucât toți muncitorii audiați au arătat că atât la casa inculpatului D. I. A., cât și la imobilul aparținând lui N. D. V., precum și la apartamentul învinuitului N. V., au arătat că au fost trimiși pentru a efectua aceste lucrări de inculpatul D. G. A. și nu au fost plătiți de beneficiarii lucrărilor, fiind plătiți doar cu salariul de la societatea la care erau angajați, respectiv . Sîntana de M. și chiar au fost controlați de câteva ori de către inculpat, la toate lucrările.

Avăndu-se în vedere modalitatea în care au fost contractate lucrările de execuție la obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tg.M." de către ..M., . Tg.M. și . Sîntana de M., în cauză s-a solicitat D.G.F.P. M. să se efectueze verificări financiar-contabile atât la Direcția Silvică Tg.M. (beneficiarul acestei lucrări), cât și la celelalte 3 societăți executante, prilej cu care s-au stabilit următoarele:

-prin procesul-verbal de control nr. 429/24.02.2003, organele de control fiscal din cadrul D.G.F.P. M. au stabilit existența unei diferențe de l._ lei ROL între manopera înscrisă în situațiile de lucrări și manopera determinată pe baza documentelor justificative în cazul ..M.;

- prin procesul-verbal de control nr. 496/23.02.2007, organele de control fiscal din cadrul D.G.F.P. M. au stabilit că diferența totală între manopera și contribuțiile sociale aferente, cuprinse în situațiile de lucrări și cele înregistrate în contabilitatea . Tg.M. și aferente realizării obiectivului s-a ridicat la suma de_ lei ROL ;

- prin procesul-verbal de control nr.197/31.01.2007, organele de control fiscal din cadrul D.G.F.P. M. au stabilit că diferența totală între manopera și contribuțiile sociale aferente, cuprinse în situațiile de lucrări și cele înregistrate în contabilitatea . Sîntana de M. și aferente realizării obiectivului s-a ridicat la suma de_ lei ROL.

Astfel, după cum se poate observa, între manopera înscrisă în situațiile de lucrări de către cele 3 societăți prestatoare și manopera înregistrată în contabilitatea acestor societăți a rezultat o diferență în valoare totală de 2.191.362,717 lei, sumă cu care a fost prejudiciat bugetul Direcției Silvice Tg.M., datorită modalității de încredințare a lucrărilor către ..M., . Sîntana de M. și ..M..

Așa după cum s-a demonstrat anterior în prezentul rechizitoriu, aceste lucrări au fost încredințate către aceste 3 societăți comerciale fie în mod direct, fără existența vreunei selecții de oferte, fie în baza unei selecții de ofertă formală.

Avându-se în vedere aspectele mai sus relatate, prin adresele din data de 05.01.2005 și respectiv din 27.09.2005, s-a solicitat Curții de Conturi a României — Camera de Conturi M. să verifice respectarea dispozițiilor legale referitoare la:

-aprobarea fondurilor necesare efectuării lucrărilor la obiectivul „ Reabilitarea și modernizarea sediul Direcției Silvice Tg.M. ";

-încredințarea lucrărilor către firmele executante și dacă s-a justificat suplimentarea lucrărilor.

In urma acestei solicitări, prin procesul-verbal de constatare nr. 98/29.11.2001 au fost analizate toate aspectele atât financiar-contabile, cât și de respectare a dispozițiilor legale cu ocazia încredințării lucrărilor la obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediul Direcției Silvice Tg.M. ".

Așa cum rezultă din lista lucrărilor contractate de către Direcția Silvică Tg.M., acestea se încadrează în categoria investițiilor, așa cum sunt ele definite de O.G. nr. 12/1993, prin urmare, potrivit dispozițiilor legale în materie, în vigoare la data încheierii contractelor, valoarea lucrărilor pentru care s-a utilizat procedura cererii de ofertă de preț a depăsit plafonul legal admis pentru aplicarea acestei proceduri, de 2.000 milioane lei. Astfel numai pentru valoarea totală contractată în anul 2000 aferentă acestui obiectiv, în sumă de 3._ lei trebuiau respectate dispozițiile regulamentului privind procedurile de organizare a licitațiilor pentru investiții, aprobat prin H.G.R. nr. 592/1993.

Prin modul de lucru practicat de unitate, pentru atribuirea contractelor de achiziție publică în cazul prezentat au fost încălcate prevederile:

- art. 10 din O.G. nr. 12/1993 - republicată, coroborat cu art. 2 pct. 5 din O.M.F. - MLPAT nr.784 - 34 N/1998, pentru aprobarea Normelor metodologice privind conținutul cadru de organizare a licitațiilor, prezentarea ofertelor, adjudecare, contractate și decontare a execuției lucrărilor;

- art. 2 și art. 3 din H.G.R. nr. 592/1993 pentru aprobarea Regulamentului privind procedurile de organizare a licitațiilor, prezentarea ofertelor și adjudecarea investițiilor, modificat prin H.G.R. nr. 267/1999.

Deși unitatea a utilizat procedura cererii de ofertă de preț, nu au fost respectate dispozițiile O.G. nr. 12/1993 cu privire la transmiterea invitațiilor de participare, întocmirea proceselor-verbale de analiză de preț, declararea ofertei

câștigătoare, încheierea unor acte adiționale pentru valori ce depășesc 50 de procente din valoarea contractelor inițiale și fără ca pentru lucrările menționate să fi fost întocmit caiet de sarcini, prin care să fie impuse condiții și criterii de calificare, fiind astfel încălcate prevederile din art. 3 alin. 3, art. 15 alin. 1 și art. 16 Ut. ,,f din O.G. nr. 12/1993 - privind achizițiile publice cu modificările și completările ulterioare.

Cu privire la modalitatea de efectuarea a recepțiilor lucrărilor executate, în procesul-verbal de constatare s-a menționat că din documentele de recepție prezentată a reieșit că în luna noiembrie 2001 a fost efectuată recepția la terminarea lucrărilor, prilej cu care au fost încheiate un număr de 3 procese-verbale de recepție, după cum urmează:

- proces-verbal nr. 9862/27AL2001 privind lucrarea „Reparații la sediul Direcției Silvice Tg. M.". Recepția finală a fost consemnată în procesul-verbal nr. 9722/11.12.2002pentru valoarea de 5._ lei.

- procesul-verbal nr. 9863/27.11.2001 privind lucrarea „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tg. M. ". Recepția finală a fost consemnată în procesul-verbal nr. 9721/11.12.2001 pentru valoarea de 3._ lei.

- procesul-verbal nr. 9864/27.11.2001 privind lucrarea „Centrală termică și instalații de încălzire centrală la sediul Direcției Silvice M.". Recepția finală a fost consemnată în procesul-verbal nr. 9723/11.12.2002 pentru valoarea de_ lei.

Deși lucrarea de modernizare și reparații la sediul Direcției Silvice Tg. M. a fost divizată pe contracte separate, pentru executarea lucrărilor de construcții, inclusiv finisaje interioare și exterioare, lucrări de instalații electrice, apă-canal, încălzire centrală, lucrări de tâmplărie, rețea de calculatoare și voce date, totuși procesele-verbale de recepție la terminarea lucrărilor și cele definitive, menționate mai sus, s-au întocmit, cu excepția lucrărilor de încălzire centrală, pe lucrări menționate generic „reparații" și „reabilitare", fără a se preciza natura lucrărilor contractate, executate și recepționate.

Au fost astfel încălcate art. 1, 8, 9 și 33 din Regulamentul de recepție a lucrărilor de construcții și instalații, aprobat prin H.G. nr. 273/1994, răspunderea fiind reținută în sarcina inculpatilor D. I. A., BISCOȘ T., B. L. și N. V., acesta din urmă având calitatea de diriginte de șantier.

Cu privire la sursele de finanțare ale lucrărilor efectuate la sediul administrativ al Direcției Silvice Tg. M. s-a reținut că au fost încălcate prevederile art. 5 alin. 1 din O.G. nr.119/1999, potrivit căruia „Persoanele care gestionează fonduri publice sau patrimoniul public au obligația să realizeze o bună gestiune financiară prin asigurarea legalității, regularității, economicității, eficacității și eficienței în utilizarea fondurilor publice și în administrarea patrimoniului public”, prin modalitatea alocarii fondurilor necesare lucrarilor la acest obiectiv.

Responsabilitatea a fost reținută în sarcina inculpatilor D. I. A., BISCOȘ T. și a martorei K. E..

Avându-se în vedere concluziile stabilite prin actele de control întocmite atât de controlorii financiari din cadrul Curții de Conturi - Camera de Conturi M., cât și de către inspectorii din cadrul D.G.F.P. M., s-au solicitat fișele posturilor ale inculpatilor D. I. A. - director și BISCOȘ T. - director economic, ambii la Direcția Silvică Tg. M..

Așa cum rezultă din fișa postului a inculpatului D. I. A., acesta avea obligația să urmărească și să verifice îndeplinirea de către directorul tehnic a următoarelor sarcini:

- încheierea contractelor de proiectare cu unitățile de specialitate pentru asigurarea documentațiilor tehnico-economice necesare executării lucrărilor de investiții aprobate;

- încheierea minutelor și contractelor de execuție cu persoane juridice care au câștigat licitațiile pentru lucrările de construcții montaj, care urmează a se realiza în antrepriză și care se finanțează de la bugetul de stat;

- organizarea și urmărirea efectuării recepțiilor tehnice la obiectivele de investiții din fonduri proprii, cu valoare totală de până la 500 milioane lei/obiectiv și efectuarea de propuneri conducerii regiei pentru constituirea comisiei de recepție a obiectivelor cu valoare de peste 500 milioane lei. Pentru obiectivele de construcții finanțate din fonduri bugetare, face propuneri Regiei pentru constituirea comisiei de recepție.

- realizarea în termenele stabilite a programelor de investiții aprobate de regie, finanțate din surse proprii, precum și cele finanțate din bugetul administrației centrale de stat.

Totodată, inculpatul D. I. A. mai are următoarele responsabilități stabilite prin fișa postului:

- răspunde de întreaga activitate a Direcției Silvice, de îndeplinire întocmai a sarcinilor date prin contractul managerial al indicatorilor dați sub criterii de performanță, a aplicării în tocmai a ordinelor R.N.P. sau M.A.P.P.M., hotărâri de guvern, ordonanțe, legi și a celorlalte acte normative care reglementează activitatea din ramura silviculturii și în celelalte domenii de activitate desfășurată de Direcția Silvică ca unitate economică;

- coordonează direct activitatea biroului Programare resurse umane și protecția muncii;

- participă la încheierea contractelor de execuție și a minutelor cu persoane juridice care au câștigat licitațiile pentru lucrările de construcții montaj, care urmează a se realiza în antrepriză și care se finanțează de la bugetul de stat;

- urmărește efectuarea recepțiilor tehnice la obiectivele de investiții din fonduri proprii, cu valoare totală de până la 500 milioane lei/obiectiv și efectuarea de propuneri conducerii regiei pentru constituirea comisiei de recepție a obiectivelor cu valoare de peste 500 milioane lei. Pentru obiectivele de construcții finanțate din fonduri bugetare, face propuneri Regiei pentru constituirea comisiei de recepție;

- organizează și răspunde de conducerea contabilității, atât la Direcție, cât și la subunități, conform Legii nr. 82/1991, a HG. nr. 704/1993 și a O.M.F. nr. 94/2001 și nr. 306/2002, în care sens are obligația să asigure în condițiile legii:

-întocmirea documentelor justificative pentru fiecare operațiune care afectează patrimoniul unității și a subunităților;

- organizarea și ținerea corectă și la zi a contabilității.

Așa cum rezultă din fișele posturilor, cei doi inculpati aveau obligația să verifice respectarea prevederilor O.G. nr. 12/1993 - modificată, cu prilejul organizării selecțiilor de ofertă pentru încredințarea lucrărilor la obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tg.M.", de a urmări modalitatea de decontare și de recepționare a acestor lucrări.

Semnificativ în acest context este că încheierea acestor contracte de execuție cădeau în sarcina directorului tehnic (H. T. V. la acea vreme), dar inculpatul D. I. A. s-a substituit în atribuțiile de serviciu ale acestuia, astfel că doar 2 contracte au fost semnate de inculpatul H. T. V..

In legătură cu aspectele mai sus arătate, inculpatul D. I. A. a arătat că:

„Menționez că eu personal nu m-am subrogat în atribuțiile directorului tehnic de la acea vreme, H. T. V. și pe durata executării lucrărilor la obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice M." menționez că acesta din urmă a fost cel care s-a ocupat de investiții în cadrul Direcției Silvice.

In legătură cu toate deciziile luate pe parcursul derulării lucrărilor la obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice M." menționez că acestea erau luate în colectiv, de mine, în calitate de director general, de directorul tehnic, de directorul economic și de directorul comercial, când era cazul. Menționez că noi discutam toate aspectele legate de această problemă dimineața, la cafea.

Menționez că, după cunoștințele mele, directorul tehnic de la vremea respectivă, în perioada 1999-2001, H. T. V. era cel care, potrivit fișei postului, avea obligația să urmărească toate aspectele legate de proiectarea, selecția de ofertă, contractarea, executarea, decontarea și recepția lucrărilor.

Cu privire la încheierea contractelor, menționez că eu eram cel care semnam aceste contracte, întrucât, datorită funcției mele, eu aveam calitatea de reprezentant legal al Direcției Silvice M.."

Fiind întrebat dacă în momentul în care a semnat contractele cu persoanele juridice executante a lucrărilor la obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tg.M." a verificat documentația care însoțea aceste contracte, învinuitul a precizat că:

„Da, am verificat aspectele mai sus arătate, mai ales că acestea erau discutate mai înainte de semnarea contractelor de noi cei 4 directori de la vremea respectivă, după cum am arătat mai sus."

In legătură cu neurmărirea respectării regulamentului privind investițiile la Direcția Silvică, respectiv neparcurgerea tuturor etapelor prevăzute în Regulamentul de organizare și funcționare al R.N.P., respectiv întocmirea studiului de fezabilitate, supunerea spre aprobare a C.T.E.-ului Regiei și includerea obiectivului în programul aprobat de Regie pentru investiții mai mari de 500 milioane lei, inculpatul D. I. A. a arătat că:

„S-a întocmit un studiu de fezabilitate de către firma proiectantă . Cluj-N. cu o valoare mai mică de 500 milioane lei și a fost cuprinsă în programul de investiții al Direcției Silvice M., respectiv aprobat de către R. Națională a P.. Ca urmare a multor deficiențe ascunse de clădirea care era de peste 100 de ani vechime, acest program a fost reașezat valoric și aprobat de către R. Națională a P. și a fost trimis spre aprobare la CTE-ul Regiei, la ședința respectivă participând directorul tehnic B. L. și N. V., respectiv a fost dezbătut în CTE-ul Regiei, dar s-a omis să fie redactat actul.

Menționez că eu personal cred că a fost omis să se redacteze actul, întrucât la sediul Direcției Silvice M. nu există niciun aviz al CTE-ului RNP București, dar din discuțiile purtate cu B. L. și N. V., acest obiectiv a fost analizat în CTE-ul Regiei și aprobat.

Arăt că acest obiectiv „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice M." este cuprins în planul de investiții al RNP București pe anii 2000 și 2001, poate și 2002, dar nu îmi mai amintesc cu certitudine.

In legătură cu nerespectarea dispozițiilor legale a O.G. nr. 12/1993 cu prilejul proiectării lucrărilor la obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice M.", menționez că eu personal nu l-am cunoscut pe administratorul de la . Cluj-N. și nici nu știu cum acesta a ajuns să facă proiectul pentru acest obiectiv.

Menționez că nu au fost încălcate prevederile O.G. nr. 12/1993 nici cu prilejul încredințării lucrărilor la obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice M.", nici cu prilejul executării și decontării lor.

In legătură cu divizarea lucrării în mai multe contracte, precizez că aceasta nu a fost concepută ca un studiu de fezabilitate, care să reflecte situația actuală a clădirii, ci a fost pornită lucrarea pe baza unui studiu de fezabilitate privind întărirea structurii de rezistență a clădirii și mici compartimentări. Astfel, această divizare nu a fost urmărită de la început, ci necesitatea mai multor lucrări au apărut pe parcursul executării lucrărilor, după ce . a început lucrul la structura de rezistență a clădirii."

Cu privire la neurmărirea respectării prevederilor O.G. nr. 12/1993, nici cu privire la transmiterea invitațiilor de participare, întocmirea proceselor-verbale de analiză de preț, declararea ofertei câștigătoare, încheierea unor acte adiționale pentru valori ce depășesc 50 % din valoarea contractelor inițiale, iar pentru neîntocmirea unor caiete de sarcini prin care să se fi impus condiții și criterii de calificare, precum și neurmărirea regulamentului de recepție a lucrărilor de construcții și instalații, aprobat prin H.G. nr. 273/1994, inculpatul a menționat că:

„...aceste aspecte erau în mod evident în sarcina directorului tehnic, conform fișei postului din cadrul Direcției Silvice Tg.M..

După părerea mea, nu s-a cauzat niciun fel de prejudiciu patrimoniului Direcției Silvice Tg.M..

În legătură cu încălcarea prevederilor O.G. nr. 12/1993 - republicată, precum și a Regulamentului de organizare și funcționare al R.N.P., inculpatul B. T. a arătat că:

„...învinuirea care mi se aduce menționez că aceasta vizează, după părerea mea, doar calitatea mea de membru al comisiei de licitații, numit prin Decizia nr. 166/14.06.2000, de către directorul general al Direcției Silvice Tg.M. - D. I. A..

In legătură cu punctul din acuzare referitor la dispunerea de către mine a divizării lucrărilor la obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tg.M." într-un număr de 14 contracte, menționez că nu eu sunt cel care am dispus, în mod premeditat, această divizare, dar nu pot să menționez exact cine a făcut acest lucru.

Cu privire la suma de 2._ ROL, care rezultă din actele de control întocmite de organele de control fiscal din cadrul D.G.F.P. M., menționez că, după părerea mea, această sumă se regăsește în patrimoniul executanților și responsabilitatea aparține acestora."

Ca urmare a încălcării prevederilor O.G. nr. 12/1993 - republicată și încheierea contractelor de execuție cu societăți comerciale ai căror administratori erau în relații apropiate cu inculpatii D. I. A. și BISCOȘ T., fără organizarea unor selecții de oferte riguroase (în câteva cazuri chiar fără existența unor astfel de selecții de ofertă), doar în baza unor selecții de oferte formale s-a cauzat Direcției Silvice Tg.M. un prejudiciu în valoare de 2._ lei. Prin această activitate a fost înlăturată concurența reală între potențialii agenți economici care ar fi dorit să execute aceste lucrări și li s-au permis societăților, cărora le-au fost încredințate lucrările, să majoreze nejustificat manopera înscrisă în situațiile de lucrări.

Pe parcursul cercetărilor, prin adresa nr. 18/P/2003 din data de 28.08.2006 a D.N.A. - Serviciul Teritorial Tg.M., s-au solicitat R.N.P. - R. București relații cu privire la următoarele aspecte:

- care erau prevederile legale și etapele pe care Direcția Silvică Tg.M. trebuia să le urmeze pentru obținerea probării de efectuare a unor investiții în anul 2000 la lucrarea „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tg. M. ", având în vedere că aceasta avea o valoare de peste 500 milioane lei;

- dacă Direcția Silvică Tg. M. a respectat prevederile legale cu ocazia executării acestor lucrări sub aspectul obținerii aprobărilor legale de efectuare a acestei investiții;

- o copie a procesului-verbal al C.T.E.-ului al R.N.P. din data de 19.06.2001, când se susține că s-a obținut avizul de executare al acestei investiții.

Prin adresa înregistrată sub nr. 7295/SM/25.10.2006 la R.N.P. -R. nu s-a răspuns la solicitările D.N.A. - Serviciul Teritorial Tg.M., ocolindu-se a se da relatiile solicitate.

Avându-se în vedere aceste aspecte, s-au efectuat verificări la RNP -R., prilej cu care s-a constatat că adresa DNA - Serviciul Teritorial Tg.M. fusese dată în lucru inculpatul FURNICESCU L. N., aceasta fiind și persoana care a redactat răspunsul cu nr. 7295/SM/25.10.2006.

Din cercetările efectuate s-a stabilit că, după ce a denaturat răspunsul la adresa D.N.A. - Serviciul Teritorial Tg.M., inculpatul FURNICESCU L. N. a pretins de la N. V. diferite foloase materiale, constând în bunuri de larg consum.

Aceste aspecte rezultă din diferite convorbiri telefonice purtate între cei doi învinuiți în perioada 20.10. - 30.10.2006.

Astfel, la data de 20.10.2006, între numitul FURNICESCU L. N. și N. V. a avut loc o discuție în care se menționează: „Domle, am căutat avizul ăsta CTE de care spune procurorul...eu nu-l găsesc. ". inculpatul N. V. îi răspunde: „Nici la noi nu e. Avizul CTE al Regiei", la care numitul FURNICESCU L. N. îl întreabă: „Păi, și atunci, ce le spun eu la ăștia ? ", moment în care inculpatul N. V. îi răspunde: „In documentele...dar el nu este înregistrat la dumneavoastră, domnu ?". în cursul discuției, numitul FURNICESCU L. N. îi spune inculpatul N. V.: „Domne, nu există. Am luat tot anul 2001. El așa spune...de unde știe el, îmi zice așa că în...e, he, he...zice: o copie al procesului-verbal al Comisiei Tehnico-Economice din data de ...19.06.2001. Eu m-am dus acum la 2001, am găsit spațiile frigorifice, care s-au avizat în 2001.. " .

Pe parcursul discuției, FURNICESCU L. N. îi spune inculpatului N. V.: „Că eu n-am niciun aviz CTE și nici nu pot să-l inventez, " .

După această discuție, la data de 30.10.2006, între cei doi are loc o nouă convorbire telefonică, prilej cu care FURNICESCU L. N., referindu-se la adresa de răspuns nr. 7295/SM/25.10.2006, îi spune inculpatului N. V.: „ A ieșit hârtia aia..A...Am, am întors-o așa, din condei, și am trimes-o la procurorul ăla, la Z. Dulz,...0 să dau o copie și pentru matale”.

Tot pe parcursul acestei convorbiri, FURNICESCU L. N. îi pretinde inculpatului N. V. ca a doua zi când vine la București, să-i aducă diferite bunuri,spunându-i textual: „Dacă vi cu mașina, vorbește la contabilitate, să ne iei și nouă niște sucuri, da nu...că apă minerală, cafea avem...ceva de-astea, dacă poți, 2-3 sucuri concentrate, un...cum se numește...o alună, o biscuită, d-astea.", continuând: „Zii la domu director tehnic, că l-am rugat eu, că nu mai ne descurcăm, am tot dat ".

Procedându-se la audierea numitului FURNICESCU L. N.

acesta a arătat că:

„In cursul lunilor octombrie-noiembrie 2006, nu îmi mai amintesc cu exactitate data, dar ierarhic mi-a fost repartizată o adresă din partea DNA -Serviciul Teritorial Tg.M., la care am răspuns în câteva zile.

Azi, 12.06.2007, la DNA - Serviciul Teritorial Tg.M. mi s-au prezentat: adresa din data de 28.08.2006 a DNA - Serviciul Teritorial Tg.M., care a fost trimisă la RNP R. București și mi-a fost repartizată mie spre soluționare, răspunsul la această adresă, înregistrat sub nr. 7295/SM/25.10.2006, precum și revenirea la această adresă din partea DNA - Serviciul Teritorial Tg.M. și răspunsul la această din urmă adresă, înregistrat la RNP R. București sub nr. 8269/SM/06.11.2006 și în legătură cu acestea arăt următoarele:

In vederea formulării răspunsului la prima adresă am solicitat relații și date de la următorii: N. V. - diriginte de șantier, P. A. -șef Birou Dezvoltare împăduriri și D. A. - director comercial în prezent, iar Ia vremea executării lucrării „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tg.M." acesta din urmă era directorul Direcției Silvice Tg.M..

Mi s-a relatat verbal - telefonic de către dl. N. V. și dl. P. A. succesiunea operațiunilor, inclusiv sumele alocate pe anii 2001-2003 pentru investiții și nu mi-au putut furniza expertiza tehnică și proiectul pentru acest obiectiv, despre care au susținut că se află la organele de urmărire penală.

În aceste condiții am precizat cum s-a derulat acțiunea de investiții de la expertizare până la finalizare. Menționez că am arătat în primul răspuns că documentația de expertiză pe care susțin că au prezentat-o la RNP București nu putea face obiectul unui aviz CTE, întrucât era o estimare a stării clădirii și nu o documentație prin care se prezintă cantități și valori, respectiv indicatori tehnico-economici a unui obiectiv. In final am propus ca cercetările să se continue la sediul Direcției Silvice Tg.M., unde se află documentele primare.

La un moment dat am avut o discuție și cu dl. D. I. A., care mi-a comunicat că nu sunt probleme în legătură cu decontări fictive și că cheltuielile efectuate se regăsesc în cantitățile puse în operă.

Precizez că nu am îngreunat cercetările prin răspunsul la prima adresă, întrucât nu am ascuns nimic din ceea ce mi s-a comunicat de responsabilii din acea vreme ai derulării investiției."

Același inculpat a mai precizat că:

„...și cea de a doua adresă către DNA - Serviciul Teritorial Tg.M., respectiv revenirea după primul răspuns dat de către mine, tot eu am întocmit-o, dar după primirea ei m-am deplasat la dl. D. G. -directorul Direcției de împăduriri Dezvoltare din cadrul RNP București, cu care am discutat aspecte legate de răspunsul pe care urma să-I dau, iar el mi-a spus să răspuns în conformitate cu Regulamentul de organizare și funcționare al RNP București, întrucât nu aveam niciun document legat de această lucrare. Menționez mai mult că nici azi în Direcția Silvică Tg.M. nu se regăsește niciun document legat de promovarea, aprobarea și derularea investiției la obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Tg.M.", deși existența unui astfel de document se impunea, conform normelor în vigoare la acea dată."

Datorită faptului că răspunsul R.N.P. - R., formulat prin adresa nr. 7295/SM/25.10.2006, nu a lămurit aspectele solicitate de D.N.A. - Serviciul Teritorial Tg.M., s-a revenit la această adresă, prilej cu care, prin adresa nr. 8269/SM/06.11.2006 s-a răspuns, în conformitate cu cele solicitate de către D.N.A. - Serviciul Teritorial Tg.M..

Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine că în mare parte starea de fapt a fost corect retinuta în actul de trimitere în judecată.

În faza de cercetare judecătorească, inculpatii si-au mentinut declaratiile date în faza de urmarire penala, deasemeni și martorii audiați în instanță.

În fața instantei apăratorii inculpatilor Doagau I. A. si H. T. V. au solicitat schimbarea încadrarii juridice a infractiunii prevazute de art. 254 alin.1 si 2 cod penal rap.la art. 6 si 8 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 al.2. cod penal, în infractiunea prev. de art. 256 al.1 cod penal, cu aplicarea art. 6 si 8 din Legea 78/2000.

Întregul dosar de urmarire penala este constituit în sensul că vinovația inculpatilor constă în îndeplinirea defectuoasă ori neîndeplinirea unui act în exercitiul atributiilor de serviciu.

Așadar, organele de urmarire penala au considerat ca prin modalitatea în care si-au exercitat atributiile de serviciu, atât în functiile detinute cat si în calitatea pe care o aveau de membrii ai comisiei de licitație constituită cu ocazia lucrarilor de la Direcția S. M., și ulteiror prin primirea sub diferite forme a unor foloase materiale, inculpatii sunt vinovați de luare de mită.

Infractiunea de primire de foloase necuvenite așa cum este mentionat in art. 256 al.1. c.p. se savarseste de catre un funcționar care a primit direct sau indirect bani ori alte foloase, după ce a îndeplinit un act în virtutea funcției sale si la care era obligat în temeiul acesteia.

Așadar situatia premisă a acestei infracțiuni este îndeplinirea actului de catre un funcționar în virtutea funcției detinute, fapt care presupune ca actul respectiv sa fie legal.

Așa cum am mentionat, tocmai faptul că inculpații nu au îndeplinit atributiile de serviciu, și nu au efectuat actele pe care functia pe care o aveau le impunea, reprezintă în opinia organelor de urmarire penală tocmai motivul pentru care ulterior au primit diverse foloase din partea celor pe care se mentioneaza ca i-au favorizat în câștigarea licitatiilor efectuate pentru reabilitarea Directiei Silvice M..

În raport de aceste considerente, instanta apreciaza ca încadrarea juridica a faptelor inculpatilor în aceea de luare de mită este corectă, așa cum am spus primirea de foloase necuvenite în forma prevazuta de art. 256 c.p.,avand la baza existenta unui act legal întocmit de functionarul public, motiv pentru care in baza art. 334 c.p.p. va respinge cererile celor doi inculpati de schimbarea a încadarii juridice din infractiunea prev.de art. 254 alin.1 si 2 cod penal rap.la art. 6 si 8 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 al.2. cod penal, în infractiunea prev. de art. 256 al.1 cod penal, cu aplicarea art. 6 si 8 din Legea 78/2000, ca neîntemeiata.

Tot înainte de inceperea dezbaterilor aparatorii inculpatilor Straut F. Cotyso si H. T. V. au solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptelor celor doi inculapti din infractiunea prev.de art. 254 alin.1 si 2 rap.la art. 6 si 8 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 al.2. c.p., în infractiunea prev.de art. 254 alin.1. c.p. rap.la art. 6 si 8 din Legea 78/2000.

Din actul de urmarire penala, se poate observa că ambii inculpati au fost invinuiti ca au cumpărat o cantitate de lemn pe care ulterior după prelucrare, au vandut-o la . dintre pretul cumpararii lemnului si cel al vanzarii cherestelei (lemnului prelurcat), reprezinta folosul necuvenit însusit de inculpati .

Acest act insa, a avut loc printr-un contract care s-a încheiat imediat după semnarea acestuia, lemnul prelucrat intrand în posesia . data.

Din actele de urmarire penala nu rezulta existenta în timp a rezolutiei infractionale pentru ca încadrarea juridica sa retină dispozitiile art. 41 al.2. c.p., si nici ce atributii de control au fost încalcate de cei doi inculpati membrii ai comisiei de licitatie, pentru ca incadrarea juridica sa continta si fapta de la alin.2 al.art. 254 c.p.

De altfel, nici organele de urmarire penala nu au mentionat în ce constă atributiile de control ale celor doi în conditiile în care ei însisi erau membrii ai comisiei de licitatie.

În raport de aceste considerente, instanta va admite cererea celor doi inculpati de schimbare a incadrarii juridice a faptelor din infractiunea prev. de art. 254 alin.1 si 2 rap.la art. 6 si 8 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 al.2. c.p., în infractiunea prev.de art. 254 alin.1. c.p. rap.la art. 6 si 8 din Legea 78/2000.

Aparatorul inculpatului D. I. A. a formulat o alta cerere de schimbare a incadrarii juridice a faptei, din infractiunea prev.de art. 248 rap.la art.248/1 cod penal cu aplicarea art. 41 al.2. cod penal, in trei infracțiuni prev.de art.248 cod penal.

În actul de sesizare s-a retinut că receptia lucrarilor la Directia S. M. s-a efectuat prin trei procese verbale cu firmele care au lucrat si au incheiat lucrarile la aceasta unitate.

Cu ocazia controlului efectuat de Directia Fianantelor s-a constatat că prețul manoperei pentru lucrarile efectuate este mult mai mare la toate firmele care au lucrat la Directia S. M., lucrarile neregasindu-se în operă.

În mod corect organele de urmarire penala au retinut ca rezolutia infractionala a avut loc pe parcursul efectuarii lcurarilor, în conditiile în care inculpatul D. I. A. nu si-a îndeplinit atributiile de serviciu cu ocazia efectuarii acestor lucrari pe toată durata desfasurarii lor.

În acest sens instanta considera ca este neîntemeiata cererea de schimbare a încadrarii juridice în trei infractiuni prev.de art. 248 cod penal, rezolutia infractionala existand înca de la momentul începerii lucrarilor de reabilitare, motiv pentru care va respinge cererea de schimbare a încadrarii juridice din infractiunea prev.de art. 248 rap.la art.248/1 cod penal cu aplicarea art. 41 al.2. cod penal, in trei infracțiuni prev.de art.248 cod penal, ca neîntemeiată.

În ceea ce priveste savarsirea de catre inculpatul D. I. A. a infractiunilor pentru care a fost trimis în judecata, trebuie făcute anumite precizări.

Din actele de urmarire penala a rezultat ca la data de 30.06.2000 s-a încheiat un contract între Directia S. M. reprezentata de inculpatul D. I. A. în calitate de director general si . Tg. M., obiectul acestuia fiind de preluare în antrepriza a lucrarilor de modenizare la obiectivul „ Sediul administrativ al Directiei Silvice Tg. M.” .

Anterior, la data de 30.05.2000 între inculpatul D. I. A. si .-a încheiat un contract constând în confectionarea in atelier si montarea la fata locului a armaturii metalice pentru imobilul proprietate personala situat in mun. Targu M., pentru care societatea a încasat suma de 20.065.780 lei constatandu-se in urma expertizei dispuse de organele de urmarire penala ca a ramas nefacturata si neincasata suma de_ lei ROL.

Este evident ca prin modalitatea în care au fost întocmite atat cererile de oferta cat si selectia . antreprenor pentru efectuarea lucrarilor de modernizare la sediul Directiei Silivce M., societatea respectiva a fost în mod evident avantajată, în conditiile în care aceasta fusese deja aleasă si se semnase un contract între inculpatul D. I. A. si societate, pentru lucrarile la casa proprietate personală.

În acelasi sens trebuie mentionat si faptul ca o cantitate importanta de fier beton, de 4,5 tone livrate catre . de fapt tot la constructia casei proprietate persoana a inculpatului D. I. A..

În acest sens instanta va înlatura sustinerile inculpatului referitoare la faptul, că aceasta cantitate de fier beton i-a fost donată de B. M., administrator la . a relatiilor de prietenie.

Aceste declaratii sunt infirmate chiar de declaratia martorului B. M., care mentioneaza ca nu a donat niciodată vreo cantitate de fier beton din partea societatii, pentru a fi folosită la constructia casei inculpatului.

De asemenea, chiar șoferii . că nu au plecat niciodata cu fierul beton spre . de mai multe ori pe parcursul anului 2000, au transportat mai multe materiale si fier beton la casa inculpatului D. I. A..

Este de remarcat că . lucrat în paralel pe o suma modică stipulata în contract la casa inculpatului D. I. A., fiind selectionata așa cum am mentionat pe baza unor cereri de oferta formale si ca antreprenor general pentru Directia S. M..

În ceea ce il priveste pe inculpatul Pumnut A. in calitate de director general al . de savarsire a faptelor a fost corect retinuta de organele de urmarie penala, dar avand in vedere data savarsirii infractiunii, respectiv 30.05.2000, instanta urmeaza ca in baza art.124 rap.la art. 122 al.1 lit.d c.p. sa constata prescrisa raspunderea penala a inculpatului Pumnut A. pentru savarsirea infractiunii prev.de art. 255 al.12. c.p. rap.la art. 6 si 8 din Legea 78/2000, fapta din cursul anului 2000.

În raport de aceste considerente, instanta îl va condamna pe inculpatul D. I. A. pentru infractiunea prev.de art. 254 al.1 si 2 cod penal cu aplicarea art. 6 si 8 din Legea 78/2000 fapta din cursul anului 2000 la pedeapsa închisorii.

În ceea ce priveste infractiunea retinuta in sarcina inculpatului Doagaru I. A. de abuz în serviciu în forma calificata, instanta apreciaza în raport de starea de fapt sus-mentionata, retinuta în actul de trimitere în judecata, că acesta în mod repetat nu a respectat atributiile de serviciu în calitatea pe care o avea de director general al Directiei Silvice M., în sensul ca prin modalitatea în care a actionat în special cu privire la urmarirea respectarii prevederilor legale cu privire la proiectarea, încredintarea, executarea si decontarea lucrarilor de reparatii si investitii la obiectivul „ Reabilitarea si modernizarea Sediului Directiei Silvice Targu M.”, în conditiile în care așa cum au mentionat mai multi martori si reprezentanti ai societatilor care au participat la licitatii, aceste selecții ale firmelor castigatoare s-au bazat pe oferte formale, ulterioare de multe ori începerii efective a lucrarilor de catre aceleasi firme, prin modalitatea în care nu s-a urmarit întocmirea unui studiu de fezabilitate si supunerea acestuia spre aprobare, așa cum cer dispozitiile legale C.T.E. – ului Regiei Nationale a P. si includerea obiectivului în programul aprobat de R.N.P., pentru investitii mai mari de_ lei.

Prejudiciul cauzat de peste 2._ lei ROL reprezentând diferenta dintre manopera perceputa de firmele care au lucrat la Directia S. M. si cantitatea de lucrari efectiv efectuată, se datoreaza ca urmare a modalitatii de lucru deficitare a inculpatului D. I. A. în conditiile în care nu a urmarit lucrarile pe parcursul efectuarii acestora si a fost principalul factor de decizie în selectarea firmelor care au castigat licitatiile de lucrari la sediul Directiei Silvice M..

În raport de aceste considerente instanta il va condamna în baza art. 248 rap.la art. 248/1 c.p. cu aplicarea art. 41 al.2. c.p. pentru infractiunea de abuz în serviciu, pe inculpatul D. I. A. la pedeapsa inchisorii.

Având în vedere gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului care nu are antecedente penale, rezonanta redusa ca urmare a trecererii unei perioade mari de timp de la producerea faptelor, de atitudinea inculpatului după savarsirea infractiunilor, acesta ocupand si in prezent functii similare în cadrul Directiei Silvice Targu M., instanta va face aplicarea dispozitiilor prev.de art. 74 si 76 cod penal, retinand si urmand sa aplice pedepse în conformitate cu limitele de pedeapsa reduse conform retinerii circumstantelor atenuante în favoarea inculpatului, la ambele infracțiuni.

F. de împrejurarea ca faptele au fost savarsite în concurs real, instanta va face aplicarea art. 33 lit.a si art. 34 lit.b c.p., urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea.

Așa cum am mentionat, fata de gradul de pericol social al faptelor,de persoana inculpatului care nu are antecedente penale, de perioada lunga de timp care a trecut de la savarsirea faptelor ca urmare a estompării rezonantei sociale a acestora, instanta apreciaza ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins si fara executarea în regim de detentie, motiv pentru care in baza art. 86/1 c.p. va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere.

În baza art.86/2 C.pen. termenul de încercare va fi format din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanță de 2 ani, va fi de 5 ani.

În baza art.86/3 C.pen. pe durata termenului de încercare inculpatul urmează să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M.

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de

existență;

In baza art.71 alin.5 C.pen., va suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, b C.pen. cu exceptia dreptului de a alege pe perioada termenului de incercare.

În baza art.359 c.p.p. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 c.p. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea credinta a masurilor de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță.

După cum am mentionat anterior, în mare parte situatia de fapt a fost corect retinuta de organele de urmarire penala, dar în ceea ce priveste savarisrea de catre inculpat a mai multor infractiuni de luare de mita, tribunalul considera ca, aprecierile si supozitiile organelor de urmarire penala nu constituie probe pe baza carora se poate determina vinovatia unei persoane trimise în judecată, acestea urmand a se baza pe întregul material probator efectuat in faza de urmarire penala, motiv pentru care vom face urmatoarele precizari:

Prin acelasi rechizitoriu inculpatul Doagaru I. A. a fost trimis in judecata pentru savarsirea mai multor în fractiuni de luare de mita, una dintre acestea reprezentand-o faptul că a încredintat catre . DE M. în mod direct lucrarea „executarea lucrarilor de instalatii pentru obiectivul circuite ,prize calculatoare” la Directia S. Targu M. in valoare de_ lei ROL, fara respectarea dispozitiilor OG 12/1993 si respectiv prin atribuirea altor doua contracte catre aceeasi societate prin organizarea unor selectii de oferte formale, iar in schimbul acestei favorizari a obtinut diferite foloase în valoare de 53.262.788 lei ROL, prin lucrarile efectuate de societatea respectiva la locuinta proprie, unde s-a efectuat lucrarea „instalatie de incalzire centrala si apă canal”, lucrari evaluate prin expertiza efectuata in faza de urmarire penala la suma de_ lei ROL, din care s-a achitat suma de 95.161.212 lei ROL.

Din actele de urmarire penala rezulta ca s-au incheiat mai multe contracte ,primul dintre acesta între Directia S. M. si Creative Art SRL Santana de M., la data de 22.06.2000 si ulterior in anul 2001, alte contracte cu aceeasi societate, pe baza unor oferte de licitatie formale.

La casa proprietate personala contractul a fost incheiat de catre inculpatul D. I. A. cu . pentru efectuarea lucrarilor sus mentionate, la data de 1.04.2002, așadar după incheierea lucrarilor la sediul Directiei Silvice M..

Așa cum am mentionat, prin modalitatea prin care si-a exercitat atributiile de serviciu inculpatul se face vinovat de infractiunea de abuz în serviciu în forma calificata.

În ceea ce priveste insa savarsirea infractiunii de luare de mita, prin intermediul lucrarilor efectuate de . la casa proprietate personala, organele de urmarire penala nu au putut dovedi ca a existat o intelegere prealabila între inculpatul D. I. A. si D. G. A. pentru a putea discuta de existenta infractiunii de luare de mită.

Prin esenta sa luarea de mita se savarseste in mai multe modalitati, respectiv prin pretindere, acceptarea promisiunii de foloase sau nerespingerea acesteia în scopul de a îndeplini sau neindeplini ori a intarzia indeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau in scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri.

După cum se poate observa, organul de urmarie penala mentioneaza ca luarea de mita a avut loc la data subevaluarii de catre . casa proprietate persoanală a inculpatului Doagaru I. A., prin diminuarea sumelor cuvenite acestei societati cu suma de 53.262.788 lei ROL, beneficiu obtinut de inculpat în urma favorizarii societatii respective.

Acest fapt s-ar fi putut produce doar daca, exista anterior o dovadă ca inculpatul la momentul selectarii acestei societati pentru executarea anunitor lucrari la sediul Directiei Silvice M., a acceptat posibilitatea de a fi favorizat ulterior, respectiv la data de 1.04.2002 prin încheierea contractului cu aceeasi societate în vederea executarii lucrarilor la casa proprietate personala.

Apreciem ca din toate actele defasurate in cursul urmaririi penale, nu se poate trage concluzia ca a existat o intelegere anterioara, respectiv in anul 2000, data incheierii primului contract între . si Directia S. M., reprezentata de D. I. A..

Așa cum am mentionat, în cazul efectuarii legale a actelor la care era îndrituit potrivit atributiilor sale de serviciu, inculpatul ar fi putut fi subiect al infractiunii de primire de foloase necuvenite, fapt exclus insa de modalitatea deficitara a indeplinirii acestor atributii, si de trimiterea sa in judecata pentru infractiunea de abuz in serviciu in forma calificata.

F. de cele de mai sus, instanta în baza art. 11 pct.2. lit.a rap.la art. 10 lit.d c.p.p., va dispune achitarea inculpatului D. I. A. pentru infracțiunea prev.de 254 al.1 și 2 C.pen. rap. la art.6 si 8 din Lg. 78/ 2000, infracțiunea de luare de mită, ( faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii), respectiv nu s-a putut dovedi intentia, ca element subiectiv al infractiunii.

În acelasi sens, avand in vedere cele sus mentionate, in mod corelativ în baza art. 11 pct. 2 lit.a rap.ala art. 10 lit.d c.p.p.va dispune achitarea inculpatului D. G. A. pentru infractiunea prev.de art. 255 al.1 c.p. rap.la art. 6 si 8 din Legea 678/2000, in fractiune de dare de mita, fapta din anii 2001-2001, ( întrucat faptei îi lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii ), nefiind dovedita intentia acestuia în sensul de a da mita inculpatului D. I. A..

În ceea ce priveste infractiunea de luare de mita retinuta de organele de urmarire penala in sarcina inculpatului D. I. A., care la data de 31.01.2000 în calitate de director general al Directiei Silvice M. a favorizat prin incredintarea in mod direct catre . TARGU M. a lucrarii „ Confectionat Usi „ pentru sediul Directiei Silvice M., fara respectarea dispozitiilor OG 12/1993 si respectiv fara a organiza o selectie de oferta din partea mai multor societati, iar ulterior alte trei contracte atribuindu-le aceluiasi agent economic prin organizarea unor selectii de oferte formale, beneficiind în schimb de diverse foloase materiale in suma de_ lei ROL de la aceeasi societate, trebuie mentionat urmatoarele:

Ca si in cazul anterior contractul pentru anumite lucrari la locuinta personala a fost incheiat de inculpatul D. I. A. si . de 20.02.2002, ulterior incheierii lucrarilor la sediul Directiei Silvice M..

În actul de sesizare s-a retinut ca lucrarile efectuate de catre . subevaluate, inculpatul obtinand suma de_ lei ROL, pe care nu a achitat-o societatii, în schimbul favorizarii acesteia ca urmare a selectarii societatii în modalitatea descrisa mai sus pentru efectuarea de lucrari la sediul Direcției Silvice M..

Nici în acest caz, apreciem ca nu s-a facut dovada existentei unei intelegeri, a unei acceptari sau promisiuni facute de vreunul dintre inculpati în sensul favorizarii ulterioare a inculpatului D. I. A. prin prestarea unor lucrari la locuinta proprietate personala a acestuia.

Așa cum am mentioant, lucrarile si respectiv primul contract incheiat intre Directia S. si . încheiat la data de 31.01.2000, iar contractul pentru casa proprietate personala a fost semnat între aceeasi societate si inculpatul D. I. A. la 20.02.2002,

Așadar, nu se poate trage concluzia din actele de urmarire penala efectuate ca a existat o intentie la momentul incheierii contractului intre Directia S. M. si . inculpatului D. I. A. in sensul de a lua mita ulterior cu ocazia desfasurarii lucrarilor cu aceasta societate la casa proprietate personala.

În acelasi sens se mentioneaza in actul de sesizare ca inculpatul D. I. A. a beneficiat si de suma de 43.643.504 lei ROL ca urmare a simularii unei tranzactii de vanzare –cumpărare de material lemnos de esenta frasin, catre aceeasi societate.

Conform actelor de urmarire penala inculpatul D. I. A., ca de altfel toti membrii conducerii Directiei Silive M., inculpatii în prezenta cauza au cumpărat la data de 23.03.2000 mai multe cantitati de cherestea de la Ocolul Silvic Lechința, lemnul fiind ulterior transportat si debitat de catre . se achita contravaloarea acestor operatiuni .

În acelasi sens, ulterior, după transformarea lemnului în cherestea, cantitatea de cherestea a fost vanduta de inculpatul D. I. A. si respectiv de catre ceilalti inculpati care îl achizitionasera, catre aceeasi societate, respectiv .> După cum se poate observa aceasta vanzare a avut loc la diferite date în ianuarie 2001.

Se retine în rechizitoriu, ca diferenta dintre suma de bani achitata pentru achizitionarea lemnului, si respectiv suma prin care s-a vandut cheresteaua catre . obtinute in mod necuvenit de catre inculpati.

De esenta infractiunii de luare de mita, este modalitatea secretă prin care se obțin diferite foloase materiale de catre alte persoane.

În cazul de față insa, toti inculpatii au vandut cheresteaua respectiva pe baza de contract de vanzare cumpărare, cu acte existente si în contabilitatea firmei . achizitionat după prelucrare cheresteaua respectiva.

Este în acest sens greu de crezut, ca în conditiile în care s-ar fi urmarit savarsirea unei fapte ilicite, s-ar fi încheiat acte de natura sa ducă la descoperirea întregii activitati infracționale, cu atat mai mult având în vedere gradul de pregatire profesionala si capacitatile intelectuale ale inculpatilor.

În mod evident, este de inteles existenta unei diferente de pret sensibile, in conditiile în care s-a achizitionat lemn brut, si s-a vandut lemn prelucrat sub forma de cherestea.

Chiar si din examinarea datelor la care s-au incheiat contractele intre . S. M. cu privire la anumite lucrari de lambriuri din lemn de frasin se constata ca acestea au fost cu mult ulterioare achizitionarii cantitatilor de material lemnos de catre inculpati, primul contract fiind incheiat la 1.09.2000 între Directia S. M. si Funeserv.

Așa cum am arătat nu exista nicio dovada ca la momentul incheierii acestui contract, inculpatii au înțeles să savarseasca vreo fapta ilicita, si apreciem că extinderea notiunii de luare de mită în conditiile existentei unor contracte de vanzare –cumpărare reale este nejustificata, în acest caz nefiind dovedita intentia savarsirii acestei infractiuni.

După cum au mentionat atat inculpații ,cât si martorii audiati în cauza, diferenta intre pretul perceput pentru un mc de material lemnos neprelucrat si cel prelucrat, poate fi si de 20 de ori mai mare.

Atat inculpatul D. I. A., cât si ceilalti inculpati au mentionat că transportul si debitarea lemnului nu s-a achitat intrucat ., resturile lemnoase din lemnul prelucrat, care reprezinta „uiumul”, fiind un obicei consacrat în zona.

De altfel si inculpatul S. M. dar si ceilalti inculpati au mentionat ca pretul vanzarii cherestelei catre . mic decat cel de pe piață, a fost negociat, prin scaderea din pretul acesteia a operatinilor efectuate de .> În raport de aceste considerente instanta în baza art. 11 pct.2. lit.a rap.la art. 10 lit.d c.p.p, va dispune achitarea inculpatului D. I. A. pentru infracțiunea prev.de art.254 al.1 și 2 C.pen., ( întrucât faptei îi lipseste unul din elemente constitutive ale infractiunii), așa cum am mentionat nefiind dovedita intentia în acest caz.

În mod corelativ, pe baza situatiei retinute, tribunalul în baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.d. c.p.p, va dispune achitarea inculpatului S. M. pentru infractiunea prev.de art. 255 al.1. c.p. cu aplicarea art. 41 al.2 c.p.( intrucat faptei îi lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii), nefiind dovedita intentia darii de mita a inculpatului S. M. .

O alta fapta de luare de mita a fost retinuta de organele de urmarire penala ca urmare a faptului ca inculpatul D. I. A. in calitatea sa de functionar public cu atributii de conducere si de control si de director general al Directiei Silvice M. a favorizat . M.” în sensul ca la data de 5.12.2000 a incredintat in mod direct lucrarile „urmărirea executatiei si asistenta tehnica arhitectura” pentru lucrarea modernizarea sediului Directiei Silvice Targu M., fara respectarea dispozitiilor O.G.12/1993, respectiv fara a organiza o selectie de oferta, iar în schimbul acestei favorizari a beneficiat de la societatea comerciala sus aratata de foloase materiale in valoare de_ lei ROL, foloase constand in lucrari de intocmirea de documentatii pentru obtinerea certificatului de urbanism si consultatie cu privire la amenajarea fatadei pentru casa proprietate personala.

Din actele de urmarire penala desfasurate rezulta ca contractul pentru lucrarile sus mentionate, a fost incheiat . S. M. si . Targu M., în conditiile mentionate in actul de sesizare al instantei la data de 5.12.2000.

Din declaratiile martorei R. A., administrator la . rezulta ca după terminarea lucrarilor de modernizare in anul 2003 inculpatul D. I. A. s-a prezentat la fima acesteia pentru a-l ajuta la obtinerea certificatului de urbanism si la stabilirea pozitiei împrejmuirii gardului casei sale personale, întrucat aflase că R. A. era persoana care intocmise planul urbanismului zonal pe . M., unde se afla amplasata casa sa proprietate personala in cursul anului 2000.

După cum mentioneaza martora, nu a existat nici un contract intre inculpat si ., tocmai pentru că respectivul memoriu justificativ si sfaturile acordate nu reprezentau o valoare economica de natura a fi achitată.

Din actele existente, nici inculpatul D. I. A. si nici martora nu au a avut reprezentarea fața de așa-zisele lucrari care au fost efectuate că este necesar a se percepe un preț.

De altfel, aceasta așa-zisă consultanta pentru fațada casei inculpatului si respectivul memoriu justificativ intocmit de martora, a avut loc în anul 2003 si ca si în cazul celorlalte contracte, nu exista nicio dovadă ca aceasta a fost favorizata cu 3 ani inainte când a semnat contractul de urmarire a executiei lucrarilor la Directia S. M..

În acest sens, instanta în baza art. 11 pct.2. lit.a rap.la art. 10 lit.b.c.p.p va dispune achitarea inculpatului D. I. A. pentru infracțiunea prev.de art.254 alin .1 si 2 c.p. rap.la art. 6 si 8 din Legea 78/2000 (întrucât fapta nu este prevazuta de legea penala), consultatiile fiind acordate de martora R. A. atat ca urmare a faptului că efectuase planul urbanistic în zona cat si a relatiilor de colaborare avute anterior .

Prin acelasi act de sesizare a fost trimis in judecata inculpatul pentru savarsirea unei infractiuni de luare de mita intrucat in calitate de functionar public cu atributii de conducere si control, respectiv director general la Directia S. Targu M., a favorizat . Cluj N. în sensul ca la data de 13.09.1999, i-a incredintat in mod incorect executarea lucrarilor de proiectare la obiectivul „ Modernizarea sediului Directiei Silvice Tg. M.”, fara respectarea dispozitiilor OG 12/1993, fara a organiza o selectie de oferte, iar in schimbul acestei favorizari administratorul societatii comerciale sus-mentionate i-a efectuat un proiect pentru o casa unifamiliala, în valoare de 1100 USD, din care a fost facturata si achitata suma de 1062,24 USD, ramanand nefacturata si neachitată de catre inculpatul D. I. A.,suma de 37,76 USD ce reprezinta luare de mita prevazuta de art. 254 al.1. si 2 c.p.

Din actele de urmarire penala rezulta ca la data de 13.02.1999 a fost incheiat un contract intre Directia S. Tg M. reprezentata de inculpatii D. I. A., B. T. si . Cluj N., reprezentanta de Tintisan A. avand ca obiect „ modernizari si recompartimentari functionale si mobilier la sediul Directiei Silvice Tg.M.” în valoare de 50.000.000 lei ROL plus TVA.

Ulterior, la data de 8.09.2000 printr-un act aditional suma din contract a fost suplimentata cu valoarea de 10.000.000 lei ROL plus TVA ca urmare a unor lucrari de proiectare efectuate suplimentar fata de proiectul initial.

Modalitatea în care a fost facuta selectia si inregistrarile în actele societatii respectiv, Directiei Silvice a fost mentionata anterior .

La aceeasi data s-a incheiat un contract si intre inculpatul D. I. A. ca persoana fizica si . Cluj N. reprezentat de acelasi administrator avand ca obiect proiectarea unei case unifamiliale pentru inculpatul D. I. A. la pretul de 800 USD, iar ulterior la 19.02.2000 s-a incheiat un act aditional la acest contract, majorandu-se pretul proiectarii cu 300 USD inclusiv TVA.

Așa cum am mentionat s-a constatat ca a existat o diferenta de 37,76 USD între pretul achitat de inculpatul D. I. A. si suma care trebuia achitata efectiv.

După cum a arătat atat inculpatul D. I. A. cat si administratorul Tintisan A., aceasta diferenta de pret este posibil sa se datoreze calculelor diferentiate în raport de rata de schimb a casei de schimb la care s-a efectutat transformarea din valuta în moneda nationala, cu care inculpatul D. a achitat proiectul, conform sumei stabilite in contract.

Nici de aceasta data, nu se poate face vreo legatura, conform actelor de urmarire penala intre atribuirea în modalitatea aratata a contractului pentru Directia S. M. si proiectarea casei proprii de catre aceeasi societate.

Faptul ca exista o diferenta de pret neachitata, nu poate conduce instanta la concluzia ca aceasta reprezinza o luare de mita, dincolo de diferenta infima neachitata, în raport de pregatirea profesionala si capacitatile intelectuale ale inculpatului D. I. A., fiind de domeniul evidentei ca în cazul în care ar fi existat intentia de luare de mita, nu s-ar fi încheiat nici un contract intre acesta si societatea care castigase licitatiile la Directia S. M., de esenta luarii de mita fiind secretul acestei operatiuni ilicite, si nu incheierea de contracte care sa demonstreze aceasta intentie.

În raport de aceste considerente, instanta în baza art. 11 pct.2. lit.a rap.la art. 10 lit.d.c.p.p va dispune achitarea inculpatului D. I. A. pentru infracțiunea prev.de art.254 alin .1 si 2 c.p. (întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii), nefacandu-se dovada existentei intentiei in acest caz.

In ceea ce il priveste pe inculpatul B. T., acesta avea calitatea de director economic la Directia S. Tg ,M. in perioada 1999 -2002 si conform atributiilor de serviciu acesta sia indeplinit în mod defectuos aceste atributii în sensul ca nu așa cum am arătat prin modalitatea de atribuire a contractelor catre societatile care au castigat licitatiile de executare a lucrarilor la Directia S. M., nu a urmarit respectarea regulamentului refereitor la promovarea investitiilor la Directiile silvice aflate in subordinea RNP R., in sensul ca nu a parcurs etapele prevazute in regulanentul de orgabizare al acestei institutiii si de asemenea, nu a urmarit respectarea prevederilor legale cu privire la incredintarea ,executarea si decontarea lucrarilor de reparatii si investitii la obiectivul „reabilitarea si modenizarea sediului Directiai Silvice Tg. M.”.

După cum am mentionat anterior, prin modalitatea de selectare a societatilor respective a fost inlaturata practic concurenta rela intre potentialii agenti economici care ar fi dorit sa execute aceste lucrari, fapt care a dus la majorarea nejustificata a manoperei inscrise in situatiile de lucrari, fapt care a cauzat un prejudiciu Directiei Silvice Tg. M. de peste 2._ lei ROL.

În raport de aceste considerente instanta il va condamna pe inculpatul B. T. pentru infractiunea de abuz in serviciu in forma calificata prev.de art. 248 c.p., rap.la art. 248/1 c.p.p., la pedeapsa inchisorii.

Avand în vedere ca fapta a fost savarsita in baza unei singure rezolutii infractionale, va face aplicarea art. 41 al.2. c.p.

Tinand seama de modalitatea de savarsie a faptei, de persoana inculpatului care nu are antecedente penale, a recunoscut in mare parte modalitatea de savarsire a acesteia, de rezonanta sociala redusa ca urmare a scurgerii timpului si respectiv de comportamentul inculpatului după savarsirea infractiunii, instanta va face aplicarea art. 74 si 76 lit.b. c.p., urmand sa aplice o pedeaspa orientata sub minimul special prevazut de dispozitiile legale pentru acest gen de infractiuni.

În raport de gradul de pericol social al faptei, de persoana inculpatului, de varsta acestuia, de împrejurarea ca pe parcursul întregii activitati anterioare si ulterioare nu a intrat in conflict cu legea penala, instanta apreciaza ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins si fără executarea în regim de detentie, motiv pentru care în baza art.86/1 C.pen. va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.

În baza 86/2 c.p. termenul de încercare va fi format din durata pedepsei aplicate la care se va adăuga un interval de timp stabilit de instanța la 2 ani, va fi de 5 ani.

În baza art. 86/3 c.p. pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe langa Tribunalul M. ;

b) sa anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c) să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 71 al.5. c.p.va dispune suspendarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.a, b, c.p., cu excepția dreptului de a alege pe perioada termenului de încercare.

În baza art.359 c.p.p. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 c.p. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea credința a masurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligațiilor stabilite de instanță.

Inculpatii H. T. V. si Straut Feșlician Cotyso, asemeni inculpatului D. I. A. au fost trimisi in judecata intrucat in calitate de functionari publici, cu atributii de conducere si control, respectiv directori tehnici si directori comerciali ai Directiei Silvice Targu M. si de presedinte si respectiv membru al comisiei de licitatie, au favorizat . pentru obtinera unui numar de 2 contracte de executie, fara respectarea prevederilor OG 12/1993, prin organizarea unor selectii de oferte formale, obtinand in schimb atat personal cat si prin intermediul unor membrii ai familiei diferite sume de bani in cauntum de 39.282.320 lei ROL si respectiv, 38.265.000 lei ROL, prin simularea unor tranzactii de vanzare cumpărare material lemnos de esenta frasin (cherestea), care în realitate nu a avut loc.

Așa cum am mentionat atunci cand am analizat fapta similara a inculpatului D. I. A., cei doi inculpati si unii membrii ai familiei acestora au cumpărat o cantitate de lemn de la Ocolul silvic Lechinta la data de 23.03.2000.

Ulterior această societate . S. M. a obtinut unele lucrari de executare lambriuri si de stalpisori de lambriuri de lemn frasin la Directia S. M. la datele de 1.09.2000 si 12.12.2000.

După cum se poate observa ulterior ambii inculpati au vandut intreaga cantitate de cherestea prelucrata si transportata de catre . societate în cursul lunii ianuarie a anului 2001.

Ambii inculpati dar si administratorul . au declarat modalitatea in care a fost achizitionat lemnul si ulterior preluat si prelucrat de catre . inculpatii de la Directia silvica care au achitionat aceste cantitatie de material lemnos.

Așa cum am precizat anterior, în schimbul „uiumului”, respectiv a resturilor lemnoase obtinut ca urmare a prelucrarii, la momentul vanzarii lemnului prelucrat ( cheresteaua), s-a scazut din pretul vanzarii acestei canitati de cherestea catre . depozitarea lemnului la aceasta societate, pana la momentul vanzarii catre .> Organele de urmarire penala, sustin ca vanzarea a fost fictiva, fapt care insa nu a fost dovedit in conditiile în care exista un contract de vanzare cumpărare si o suma facturata de catre . a achitat-o inculpatilor, suma care nu a fost dovedita ca nereala sau ca un pret neserios platit de . precizand ca au vandut practic aceasta cherestea sub pretul pietei, în urma negocierilor cu administratorul ., motiv pentru care instanta aprerciaza ca nu s-a dovedit existenta unor tranzactii simulate, în conditiile plătirii pretului de catre aceasta societate.

Așa cum am arătat anterior din actele de urmarire penala, nu se face dovada existentei unei întelegeri frauduloase anterioare între cei doi inculpati ca reprezentanti ai Directiei Silvice M. si S. M., ca ulterior după ce vor cumpăra lemnul, să-l revanda aceleiasi societati în schimbul favorizarii efectuate de acestia în calitate de membrii ai comisiei de licitatii ai Directiei Silvice M., la momentul incheierii contractelor cu . si decembrie 2000.

În raport de aceste considerente, instanta in baza art. 11 pct. 2 lit.a rap.la art. 10 lit,.d., c.p.p,, ii va achita pe inculpatii H. T. V. si Straut F. Cotyso ,pentru infr. prev de art. 254 al.1. rap. la art. 6 si 8 din Legea 78/2000 conform schimbarii incadrarii juridice (intrucat faptei îi lipeste unul din elementele constitutive ale infractiunii), respectiv nu s-a facut dovada intentiei celor doi inculpati de a lua mita in modalitatea descrisa de actul de sesizare.

În mod corelativ instanta in baza art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.d c.p.p., va dispune achitarea inculpatului S. M. pentru infractiunea prev.de art. 255 al.1. rap.la art. 6 si 8 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 al.2. c.p., (intrucat faptei îi lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii), respectiv nu s-a dovedit intentia inculpatului de dare de mita fața de inculpatii H. T. V. si Straut F. Cotyso, în aceasta cauză.

Inculpatul N. V. a fost trimis in judecata pentru ca in calitate de functionar public la Directia S. Tg M., diriginte de santier si membru al comisiei de licitatii numita pentru selectiile de oferta, în vederea lucrarilor de consolidare si modernizare la sediul Directiei Silvice Tg. M. a fovorizat . SANTANA DE M. pentru obtinerea unui numar de 2 contracte de executie fara respectarea prev. OG 12/1993, prin organiazarea unor selectii de oferte formale, obtinand in schimb diferite foloase materiale în cuantum de 36.771.300 lei ROL,suma reprezentand c,val.lucrarilor „instalatie de incalzire centarală si apa canal „ la casa fiului sau N. D. si respectiv lucrarea de incalzire centrala la apartamnentul proprietate personală, fara ca aceste lucrari sa fie facturate de agentul economic si achitate de catre beneficiar, fapt care reprezinta infractiunea de luare de mita in forma continuata.

Așa cum se poate observa, lucrarile efectuate de . DE M. reprezentata de inculpatul D. G. A. au inceput in cursul anului 2000 la Directia silvica Tg M. .

Din actele de urmarire penala, respectiv obiectiunile la raportul de expertiza intocmit in cauza (fila 315 d.u.p- vol.I), lucrarile la incalzirea centrala la apartamentul propriu au fost executate in cursul anului 2000, si ulterior lucrarile de instalatie de incalzire centrala si apa canal la domiciliul fiului sau au fost executate în cursul anilor 2002 -2004.

După cum se poate constata intre inculat si . a existat nici un contract de prestari servicii, iar din declaratiile martorilor, angajati ai . acea perioada, acestia au fost platiti exclusiv de catre . salariul, neexistand decat uneori plati facute de inculpatul N. V., în special pentru procurarea alimentelor în momentul executarii lucrarilor la obiectivele sus mentionate.

De altfel, martorii mentioneaza ca pe perioada executarii lucrarilor, acestia au fost verificati de catre inculpatul D. G. A., care verifica stadiul efectuarii acestora.

Din acest punct de vedere apreciem ca inculpatul prin modalitatea in care a actionat, în calitatea de membru al comisiei de licitatie si diriginte de santier în cadrul Directiei Silvice M., avand în vedere ca în aceeasi perioada de derulare a lucrarilor la Directia S. M., aceeasi societate a executat lucrari fara a percepe costuri la domiciliul sau si ulterior la domiciliul fiului sau, N. D., a savarsit infractiunea pentru care a fost trimis în judecata.

În raport de aceste considerente, tribunalul în baza art.254 alin.1 și 2 C.pen. rap. la art.6 și 8 din Lg.78/2000 îl va condamna pe inculpatul N. V. la pedeapsa închisorii.

Avand în vedere ca fapta a fost savarsita in baza unei singure rezolutii infractionale, va face aplicarea art. 41 al.2. c.p.

Tinand seama de modalitatea de savarsire a faptei, de persoana inculpatului care nu are antecedente penale, a recunoscut in mare parte modalitatea de savarsire a acesteia, de rezonanta sociala redusa ca urmare a scurgerii timpului si respectiv de comportamentul inculpatului după savarsirea infractiunii, instanta va face aplicarea art. 74 si 76 lit.c. c.p., urmand sa aplice o pedeaspa orientata sub minimul special prevazut de dispozitiile legale pentru acest gen de infractiuni.

În raport de gradul de pericol social al faptei, de persoana inculpatului, de varsta acestuia, de împrejurarea ca pe parcursul întregii activitati anterioare si ulterioare nu a intrat in conflict cu legea penala, instanta apreciaza ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins si fără executarea în regim de detentie, motiv pentru care în baza art.86/1 C.pen. va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.

În baza 86/2 c.p. termenul de încercare va fi format din durata pedepsei aplicate la care se va adăuga un interval de timp stabilit de instanța la 2 ani, va fi de 4 ani si 6 luni .

În baza art. 86/3 c.p. pe durata termenului de încercare inculpatul urmează sa se supună următoarelor masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe langa Tribunalul M. ;

b) sa anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c) să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 71 al.5. c.p. va dispune suspendarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.a, b, c.p., cu excepția dreptului de a alege pe perioada termenului de încercare.

În baza art.359 c.p.p.va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 c.p. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea credința a masurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligațiilor stabilite de instanță.

În mod corelativ, faptele au fost savarite de inculpatul D. G. A., așa cum au fost retinute de organele de urmarire penala, dar in raport de data savarsirii infractiunii ,respectiv in cursul anului 2000, cu ocazia executarii lucrarilor atat la Directia S. M. dar si la apartamentul proprietate personala a inculpatului N. V., instanta în baza art. 124 rap.la art. 122 al.1 lit.d c.p. va constata prescrisa raspunderea penala a inculpatului D. G. A. pentru savarsirea infr. prev.de art. 255 al.1. c.p. rap.la art. 6 si 8 din Legea 78/2000.

Va lua act ca R.N.P. R. nu se constituie parte civila în procesul penal.

Va menține masurile asiguratorii dispune prin Ordonanțele din data de 17.09.2007 de aplicarea a sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatului D. I. A., B. T. si N. V..

În baza art. 348 c.p.p.,va dispune ridicarea sechestrului asigurator dispus prin Ordonata din 17-09.2007 asupra autoturismului F. P. aparținând inculpatului H. T. V., măsura instituita prin Ordonanța din 17.09.2007, procesul verbal din 18.09.2007 de către organele de urmărire penala, ca urmare a solutiei de achitare dispusa fata de acesta.

În baza art. 348 c.p.p.,va dispune ridicarea sechestrului asigurator dispus prin Ordonata din 17-09.2007 asupra ceasului marca R. aparținând inculpatului Straut F. Cotyso, măsura instituita prin Ordonanța din 17.09.2007, procesul verbal din 18.09.2007 de către organele de urmărire penala, ca urmare a solutiei de achitare dispusa fata de acesta.

In baza art. 254 al.3. c.p. va dispune confiscarea de la inculpatul D. I. A. a contravalorii lucrărilor efectuate constând în confecționarea in atelier si montarea la fata locului a armaturii metalice, la domiciliul sau din .. Mun. Târgu M., jud.M., de catre firma . Targu M., în cuantum de 19.604,106 lei, ca beneficiu obtinut în urma savarsirii infractiunii de luare de mită, suma stabilita de raportul de expertiza care a fost diminuata cu suma achitata de inculpat pe fierul beton, conform facturii depuse în instanta.

In baza art. 254 al.3. c.p. va dispune confiscarea de la inculpatul N. V. a contravalorii lucrărilor efectuate la instalația de încălzire centrala si apa canal de la domiciliul fiului sau N. D. si respectiv, lucrărilor de încalzire centrala de la domiciliul sau, situat in . .. Targu M., jud.M., de catre firma . Sântana de M., în cuantum de 3.677,130 lei ca beneficiu obtinut în urma savarsirii infractiunii de luare de mită.

În ceea ce priveste suma de 2.195.362, 717 lei ROL reprezentand manopera nejustificata achitata de Directia S. M. catre societatile care au efectuat lucrarile la aceasta institutie, instanta apreciaza, chiar dacă a dispus condamnarea inculpatilor D. I. A. si B. T. pentru savarsirea infractiunii prev.de art. 248 rap.la art. 248/1 c.p., ca aceasta suma nu poate fi confiscata de la inculpați, în conditiile în care aceasta a fost platită de Directia S. M., regasindu-se în contabilitatea societatilor prestatoare de lucrari la sediul Directiei Silvice M..

În baza art. 191 al.2. c.p.p. va obliga inculpatii D. I. A., Biscoș T. si N. V. la 5.000 lei fiecare, cheltuieli judiciare catre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 334 c.p.p. respinge cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor inculpaților D. I. A., H. T. V. din infracțiunea prev.de art. 254 alin .1 si 2 c.p.p. rap.la art. 6 si 8 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 al.2. c.p. în infracțiunea prev.de art. 256 alin.1. c.p., cu aplicarea art. 6 si 8 din Legea 78/2000, ca neîntemeiată.

În baza art. 334 c.p.p. admite cererea inculpaților S. F. Cotyso si H. T. V. si dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor celor doi inculpați, din infracțiunea prev. de art. 254 alin.1 si 2 rap.la art. 6 si 8 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 41 al.2. c.p. in infracțiunea prev.de art. 254 alin.1. c.p. rap.la art. 6 si 8 din Legea 78/2000.

În baza art. 334 c.p.p. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulata de inculpatul D. I. A. din infracțiunea prev.de art. 248 rap.ala art. 248/1 c.p. cu aplicarea art. 41 al.2. c.p., în trei infracțiuni prev.de art. 248 c.p., ca neîntemeiată.

I. Condamnă inculpatul D. I. A., fiul lui G. și L., născut la data de 15.06.1953 în Reghin, județul M., domiciliat în TG. M., ., județul M., posesor CI . nr._ eliberată de Poliția TG. M. la data de 17.06.2005, CNP:_,fără antecedente penale, după cum urmează:

- în baza art. 254 alin.1 și 2 cod penal, cu aplicarea art. 6 si 8 din Legea 78/2000 si aplicarea art. 74, 76 lit.c c.p., infracțiunea de luare de mită, faptă din cursul anului 2000, la pedeapsa de:

- 2 ani si 6 luni închisoare, si un an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a ,b, c.p., cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

- în baza art. 248 cod penal rap.la art. 248 ind.1 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen. si aplicarea art. 74, 76 lit.b c.p. infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată și în formă continuată, la pedeapsa de:

- 3 ani închisoare, si un an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a ,b, c.p., cu exceptia dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b C.pen. urmează ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea ,aceea de:

- 3 ani închisoare, si un an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a ,b, c.p., cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86/1 c.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere .

În baza 86/2 c.p. termenul de încercare format din durata pedepsei aplicate la care se va adăuga un interval de timp stabilit de instanța la 2 ani, va fi de 5 ani.

În baza art. 86/3 c.p. pe durata termenului de încercare inculpatul urmează sa se supună următoarelor masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe langa Tribunalul M. ;

b) sa anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c) să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 71 al.5. c.p. dispune suspendarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.a, b, c.p., cu excepția dreptului de a alege pe perioada termenului de încercare.

În baza art.359 c.p.p. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 c.p. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea credinta a masurilor de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță.

- în baza art. 11 pct.2. lit.a rap.la art. 10 lit.d c.p.p., dispune achitarea D. I. A. pentru infracțiunea prev.de 254 al.1 și 2 C.pen. rap. la art.6 si 8 din Lg. 78/ 2000, infracțiunea de luare de mită, ( faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii).

- în baza art. 11 pct.2. lit.a rap.la art. 10 lit.b c.p.p, dispune achitarea inculpatului D. I. A. pentru infracțiunea prev.de art.254 al.1 și 2 C.pen. rap.la art. 6 si 8 din Legea 78/2000, ( întrucât fapta nu este prevăzuta de legea penală).

- în baza art. 11 pct.2. lit.a rap.la art. 10 lit.d.c.p.p dispune achitarea inculpatului D. I. A. pentru infracțiunea prev.de art.254 alin .1 si 2 c.p. (întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii).

- în baza art. 11 pct.2. lit.a rap.la art. 10 lit.d.c.p.p dispune achitarea inculpatului D. I. A. pentru infracțiunea prev.de art.254 alin .1 si 2 c.p. (întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii).

II. În baza art.248 C.pen. rap. la art.248 ind.1 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen si art.74 ,76 lit.b c.p. condamnă inculpatul BISCOȘ T., fiul lui I. și F. născut la data de 22.08.1943în ., judetul M., domiciliat în mun. Tg. M., ., ., posesor CI . nr._ eliberată de P.. Tg. M. la data de 20.08.2003, CNP:_, fără antecedente penale, pentru infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată și în formă continuată, la pedeapsa de:

- - 3 ani închisoare, si un an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a ,b, c.p., cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86/1 c.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere .

În baza 86/2 c.p. termenul de încercare format din durata pedepsei aplicate la care se va adăuga un interval de timp stabilit de instanța la 2 ani, va fi de 5 ani.

În baza art. 86/3 c.p. pe durata termenului de încercare inculpatul urmează sa se supună următoarelor masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe langa Tribunalul M. ;

b) sa anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c) să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 71 al.5. c.p. dispune suspendarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.a, b, c.p., cu excepția dreptului de a alege pe perioada termenului de încercare.

În baza art.359 c.p.p. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 c.p. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea credința a masurilor de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță.

1. În baza art. 11 lit.a rap.la art. 10 lit.d. c.p.p. dispune achitarea

inculpatului H. T. V., fiul lui V. și V., născut la data de 16.05.1956 în Tg. M., județul M., domiciliat în Tg. M., ., nr.34, județul M., posesor CI . nr._ eliberată de Poliția Tg. M. la data de 22.09.2006,CNP:_, fără antecedente penale, pentru infracțiunea prev.de art. 254 alin.1. c.p. rap.la art. 6 si 8 din Legea 78/2000, conform schimbării încadrării juridice (întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii).

1. În baza art. 11 lit.a rap.la art. 10 lit.d. c.p.p. dispune achitarea

inculpatului S. F. COTYSO, fiul lui L. și M., născut la data de 04.04.1967 în Tg. M., judetul M., domiciliat în Tg. M., Calea Sighișoarei, nr. 33/6, județul M., posesor CI . nr._ eliberată de Poliția Tg. M. la data de 04.06.2000, CNP:_, fără antecedente penale pentru infracțiunea prev.de art. 254 alin.1. c.p. rap.la art. 6 si 8 din Legea 78/2000, conform schimbării încadrării juridice (întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii).

V. În baza art.254 alin.1 și 2 C.pen. rap. la art.6 și 8 din Lg.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. cu aplicarea art. 74 ,76 lit.c c.p., infracțiunea de luare de mită, condamnă inculpatul N. V., fiul lui S. și A., născut la data de 26.11.1938 în Petelea, județul M., domiciliat în Tg. M., ., nr.24, ., posesor CI . nr._ eliberat de Poliția TG. M., CNP:_, fără antecedente penale, la pedeapsa de:

- 2 ani si 6 luni închisoare, si un an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a ,b, c.p., cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86/1 c.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere .

În baza 86/2 c.p. termenul de încercare format din durata pedepsei aplicate la care se va adăuga un interval de timp stabilit de instanța la 2 ani, va fi de 4 ani si 6 luni .

În baza art. 86/3 c.p. pe durata termenului de încercare inculpatul urmează sa se supună următoarelor masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe langa Tribunalul M. ;

b) sa anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;

c) să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 71 al.5. c.p. dispune suspendarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.a, b, c.p., cu excepția dreptului de a alege pe perioada termenului de încercare.

În baza art.359 c.p.p. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 c.p. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea credința a masurilor de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță.

VI. În baza art. 11 pct.2. lit.a rap.la art. 10 lit.d.c.p.p dispune achitarea inculpatului S. M., fiul lui M. și R., născut la data de 15.03.1951 în Ulieș, județul M., domiciliat în Tg. M., ., judetul M., posesor CI . nr._ eliberată de Poliția Tg. M. la data de 25.06.2002,CNP:_, fără antecedente penale pentru infracțiunea prev.de art.255 alin .1 c.p. cu aplicarea art. 41 al.2. c.p. (întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii).

În baza art. 11 pct.2. lit.a rap.la art. 10 lit.d.c.p.p dispune achitarea inculpatului S. M., fiul lui M. și R., născut la data de 15.03.1951 în Ulieș, județul M., domiciliat în Tg. M., ., judetul M., posesor CI . nr._ eliberată de Poliția Tg. M. la data de 25.06.2002,CNP:_, fără antecedente penale pentru infracțiunea prev.de art. 255 alin.1 c.pen. rap. la art.6 și 8 din Lg. nr. 78/2000 - modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 c.pen. (întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii).

VII. În baza art. 124 rap.la art. 122 alin.1. lit.d. c.p., constata prescrisă răspunderea penala a inculpatului P. A., fiul lui I. și M., născut la data de 03.08.1952 în . Cluj, domiciliat în mun. Tg. M., ., ., posesor CI . nr._ eliberat la data de 30.04.2003 de Poliția Tg. M., CNP:_, fără antecedente penale, pentru săvarsirea infracțiunii prev.de art. 255 al.1 C.pen. rap. la art.6, 8 din Legea 78/2000; fapta din cursul anului 2000.

VIII. În baza art. 11 pct.2. lit.a rap.la art. 10 lit.d.c.p.p dispune achitarea inculpatului D. G. A., fiul lui G. si Irma M., născut la data de 30.12.1954 în Cluj N., județul Cluj, domiciliat în Tg. M., ., ., posesor CI . nr._ eliberată de Poliția Mun. Tg. M. la data de 17.01.2004, CNP:_, fără antecedente penale ,pentru infracțiunea prev.de art. 255 alin.1 c.pen. rap.la art.6 și 8 din Legea 78/2000 infracțiunea de dare de mită, fapta din anii 2001 -2002, (întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii).

În baza art. 124 rap.la art. 122 alin.1. lit.d. c.p., constata prescrisă răspunderea penala a inculpatului D. G. A., fiul lui G. si Irma M., născut la data de 30.12.1954 în Cluj N., județul Cluj, domiciliat în Tg. M., ., ., posesor CI . nr._ eliberată de Poliția Mun. Tg. M. la data de 17.01.2004, CNP:_, fără antecedente penale, pentru săvarsirea infracțiunii prev.de art. 255 al.1 C.pen. rap. la art.6, 8 din Legea 78/2000;

Ia act ca R.N.P. R. nu se constituie parte civila în procesul penal.

Menține masurile asiguratorii dispuse prin Ordonanțele din data de 17.09.2007 de aplicarea a sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatului D. I. A., B. T. si N. V..

În baza art. 348 c.p.p.,dispune ridicarea sechestrului asigurator dispus prin Ordonata din 17-09.2007 asupra autoturismului F. P. aparținând inculpatului H. T. V., măsura instituita prin Ordonanța din 17.09.2007, procesul verbal din 18.09.2007 de către organele de urmărire penala,

În baza art. 348 c.p.p.,dispune ridicarea sechestrului asigurator dispus prin Ordonanta din 17.09.2007 asupra ceasului marca R. aparținând inculpatului Straut F. Cotyso, măsura instituita prin Ordonanța din 17.09.2007, procesul verbal din 18.09.2007 de către organele de urmărire penala.

In baza art. 254 al.3. c.p. dispune confiscarea de la inculpatul D. I. A. a contravalorii lucrărilor efectuate constând în confecționarea in atelier si montarea la fata locului a armaturii metalice, la domiciliul sau din .. Mun. Târgu M., jud.M., de catre firma . Targu M., în cuantum de 19.604,106 lei, ca beneficiu obtinut în urma savarsirii infractiunii de luare de mită.

In baza art. 254 al.3. c.p. dispune confiscarea de la inculpatul N. V. a contravalorii lucrărilor efectuate la instalația de încălzire centrala si apa canal de la domiciliul fiului sau N. D. si respectiv, lucrărilor de încalzire centrala de la domiciliul sau, situat in . .. Targu M., jud.M., de catre firma . Sântana de M., în cuantum de 3.677,130 lei ca beneficiu obtinut în urma savarsirii infractiunii de luare de mită.

Obliga inculpatii D. I. A., Biscoș T. si N. V. la 5.000 lei fiecare, cheltuieli judiciare catre stat.

Pronuntata în ședinta publica azi 5.12.2012.

PREȘEDINTE GREFIER

D. I. R. C. Inela

Red. D.I.

Teh.DC

2ex/3.01.2013

Operator de date cu caracter personal nr.4058

← Luare de mită. Art. 254 C.p.. Sentința nr. 482/2012....		Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Luare de mită. Art. 254 C.p.. Sentința nr. 482/2012. Tribunalul PRAHOVA Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări de pedepse. Art.449 C.p.p.. Decizia nr. 178/2013. Tribunalul PRAHOVA Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 215/2013. Tribunalul PRAHOVA Cerere de reabilitare. Art.494 şi urm. C.p.p., art.134 şi urmă. C.p.. Sentința nr. 158/2013. Tribunalul PRAHOVA Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 220/2013. Tribunalul PRAHOVA