Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări de pedepse. Art.449 C.p.p.. Decizia nr. 178/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 178/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-04-2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA PENALA
Dosar nr._
DECIZIE PENALĂ Nr. 178
Ședința publică de la 10 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
JUDECĂTORI S. A. C.
I. P. D.
GREFIER T. C.
Ministerul, Public a fost reprezentat de procuror A. E. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de condamnatul A. NICUȘOR, fiul lui R. și D., născut la 18.04.1986, C.N.P._, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, împotriva s.p. nr. 1947/02.11.2012 a Judecătoriei Ploiești prin care, în baza art. 449 C.pr.pen. a fost admisă cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul A. NICUȘOR.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit condamnatul A. Nicușor pentru care a răspuns din oficiu avocat Ș. D. din cadrul Baroului Prahova, potrivit împuterniciri avocațiale depusă la dosarul cauzei.
Procedura neîndeplinită cu condamnatul A. Nicușor, care nu a fost prezentat de locul de deținere.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul gărzii din cadrul Penitenciarului Ploiești, învederează instanței că recurentul condamnat a fost transferat la Penitenciarul Găești.
Avocat Ș. D., având cuvântul, față de lipsa de procedură cu condamnatul A. Nicușor solicită amânarea cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul față de lipsa de procedură cu condamnatul A. Nicușor solicită amânarea cauzei.
Instanța, față de lipsa de procedură cu recurentul condamnat urmează a dispune amânarea cauzei și acordă termen la data de 8 mai 2013.
După strigarea cauzei și acordarea termenului de judecată, se prezintă în instanță reprezentantul gărzii din cadrul Penitenciarului Găești a prezentat în instanță pe recurentul condamnat A. Nicușor.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, a răspuns recurentul condamnat A. Nicușor, în stare de detenție și asistat din oficiu . avocat Ș. D. din cadrul Baroului Prahova, potrivit împuterniciri avocațiale depusă la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței avocat din oficiu S. D. a luat legătura cu recurentul condamnat A. Nicușor aflat în stare de detenție.
Avocat Ș. D. pentru recurentul condamnat având cuvântul arată că acesta înțelege să-și mențină recursul formulat, alte cereri nu mai sunt de formulat, consideră cercetarea judecătorească încheiată și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că cereri nu mai sunt de formulat, consideră cercetarea judecătorească încheiată și solicită cuvântul în dezbateri.
Tribunalul, luând act de susținerile părților și totodată față de actele și lucrările dosarului, constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat Ș. D. pentru recurentul condamnat A. Nicușor, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul înlăturării sporului de pedeapsă de 1 an ce a fost aplicat condamnatului, urând ca acesta să executa pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, apreciind că instanța de fond în mod eronat a aplicat condamnatului un spor de 1 an.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea în parte a sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul reducerii sporului.
Recurentul condamnat A. Nicușor, personal având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și a se dispune înlăturarea sporului ce i-a fost aplicat.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin s.p. nr. 1947/02.11.2012 a Judecătoriei Ploiești în baza art. 449 C.pr.pen. s-a admis cererea de contopire a pedepselor, formulată de condamnatul A. NICUȘOR, fiul lui R. și D., născut la 18.04.1986, C.N.P._, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești
S-a constatat că faptele pentru care petentul a fost condamnat prin s.p. nr. 178/14.02.2011 a Judecătoriei Sector 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 863/14.04.2011 a Curții de Apel București S II A și s.p. nr. 1066/10.06.2011 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin d.p. nr. 1109/22.08.2011 a Curții de Apel Ploiești, sunt concurente.
Au fost descontopite pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 178/14.02.2011 a Judecătoriei Sector 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 863/14.04.2011 a Curții de Apel București S II A, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infr. prev. de art. art.208 al. 1 - 209 alin.1 lit.e, g și i Cp cu aplic.art.37 lit. a Cp și art. 3201 C.p.p. faptă din 09/10.08.2009;
- 459 de zile rest rămas neexecutat din executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.863/14.11.2007 a Judecătoriei Râmnicu V..
- s-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat în prezenta este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. 470/04.06.2010 a Judecătoriei Sector 2 București modificată prin d.p. nr. 511/02.08.2010 a Tribunalului București – Secția a II-a Penală, definitivă prin d.p. nr. 1490/24.09.2010 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală.
- a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani aplicată s.p. 470/04.06.2010 a Judecătoriei Sector 2 București modificată prin d.p. nr. 511/02.08.2010 a Tribunalului București – Secția a II-a Penală, definitivă prin d.p. nr. 1490/24.09.2010 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală, în pedepsele componente:
- pedeapsa de 2 ani închisoare (compusă din pedeapsa de 2 ani aplicată pentru săv. infracțiunii de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a, e, g și i C.p. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a C.p., art. 41 al. 2 C.p., art. 74 al. 1 lit. c C.p. și art. 76 al. 1 lit. c C.p.;
- restul de pedeapsă de 459 de zile rămas neexecutat, ca urmare a revocării liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.863/14.11.2007 a Judecătoriei Râmnicu V..
- sporul de pedeapsă de 1 an închisoare.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr.1066/10.06.2011 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin d.p. nr. 1109/22.08.2011 a Curții de Apel Ploiești, după cum urmează:
- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infr. prev. de art. 20 rap. la art.208 alin.1 Cp cu aplic.art.37 lit. a Cp și art.320! al.7 C.p.p, faptă din 30.04/01.05.2009;
- restul de pedeapsă de 459 de zile rămas neexecutat, ca urmare a revocării liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.863/14.11.2007 a Judecătoriei Râmnicu V..
În baza art. 36 al.2 C.p. rap. la art. 33 lit.a C.p. cu aplic. art. 34 lit.b C.p., art.61 al.1 Cp, au fost contopite pedepsele sus-menționate și restul rămas neexecutat de 459 de zile închisoare, aplicate prin s.p. nr. 178/14.02.2011 a Judecătoriei Sector 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 863/14.04.2011 a Curții de Apel București S II A și s.p. nr. 1066/10.06.2011 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin d.p. nr. 1109/22.08.2011 a Curții de Apel Ploiești, s.p. 470/04.06.2010 a Judecătoriei Sector 2 București modificată prin d.p. nr. 511/02.08.2010 a Tribunalului București – Secția a II-a Penală, definitivă prin d.p. nr. 1490/24.09.2010 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală și sentința penală nr.863/14.11.2007 a Judecătoriei Râmnicu V., condamnatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, la care se menține sporul de 1 an închisoare, pe care îl mărește cu 1 an, în final 5 ani închisoare.
S-a făcut aplic. art 71 C.pen privind interzicerea pe durata executării pedepsei a exercitării drepturilor prev de art 64 alin.1 lit.a teza a II si lit.b C.pen.
În baza art. 36 alin.3 C.p. a fost dedusă din pedeapsa aplicată perioada executată de la 04.02.2010 la zi.
S-a dispus anularea mandatelor de executare nr.236 din 18.04.2011 al Judecătoriei Sector 1 București și nr. 1170/2011 din 23.08.2011 al Judecătoriei Ploiești și emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei sentințe.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentințelor sus-menționate.
În baza art. 35 al. 4 C.p. a fost menținută pe lângă pedeapsa rezultantă, măsura de siguranță a confiscării speciale a ciocanului și a celor două perechi de mănuși folosite, măsură dispusă prin s.p. 470/04.06.2010 a Judecătoriei Sector 2 București modificată prin d.p. nr. 511/02.08.2010 a Tribunalului București – Secția a II-a Penală, definitivă prin d.p. nr. 1490/24.09.2010 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală.
În conformitate cu prev. art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În baza art.189 alin.1 Cod procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Prahova a sumei de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, față de datele săvârșirii faptelor, infracțiunile săvârșite de către petent sunt concurente.
Instanța a considerat că în cauză este necesar să se aplice un spor în cuantum mărit având în vedere întreaga activitate infracțională a condamnatului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs condamnatul.
În motivarea recursului, aceasta a criticat sentința pentru netemeinicie sub aspectul aplicării sporului de pedeapsă, considerat că nu se impune în cauză.
Tribunalul, examinând hotărârea recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 3856 alin. 3 C.p.p., constată că recursul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 36 alin. 2 C.penal, dispozițiile art. 34 și 35 se aplică și în cazul în care, după ce o hotărâre de condamnare a rămas definitivă, se constată că cel condamnat suferise și o altă condamnare definitivă pentru o infracțiune concurentă.
Prima instanță a reținut în mod corect aplicabilitatea acestor dispoziții legale în cauză, faptele pentru care petentul a fost condamnat fiind concurente, comise înainte ca aceasta să fi fost condamnat pentru oricare dintre ele.
În ceea ce privește critica recurentului privitoare la netemeinicia aplicării unui spor de pedeapsă, aceasta este întemeiată.
Astfel, față de faptele comise, Tribunalul constată că scopul pedepsei poate fi atins printr-o privare de libertate pe o perioadă stabilită inițial de instanțele de judecată, în vederea realizării unei reinserții sociale ulterioare, efectuată cu mai multe șanse de reușită.
Aplicarea unui spor de pedeapsă mărit cu încă un an față de cel stabilit inițial nu se impune în cauză, motiv pentru care Tribunalul urmează ca în baza art. 38515 pct. 2 lit. d C.p.p. să admită recursul formulat, să caseze în parte sentința atacată, în sensul înlăturării sporului de 1 an, în final condamnatul executând pedeapsa de 4 ani închisoare.
De asemenea, Tribunalul constată că din eroare în cauză s-a procedat la emiterea M.E.P.I. nr. 2147/21.11.2012 în baza sentinței atacate, întrucât condamnatul formulase în termen legal recurs împotriva soluției, iar recursul are caracter suspensiv de executare.
Față de aceste considerente, în cauză urmează a se dispune anularea M.E.P.I. nr. 2147/21.11.2012 al Judecătoriei Ploiești și emiterea unui nou mandat de executare, potrivit dispozițiilor prezentei.
În baza art. 192 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare efectuate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, iar onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de condamnatul A. NICUȘOR, fiul lui R. și D., născut la 18.04.1986, C.N.P._, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, împotriva s.p. nr. 1947/02.11.2012 a Judecătoriei Ploiești.
Casează în parte sentința atacată, în sensul că înlătură sporul aplicat, de la 1 an, condamnatul urmând să execute în final 4 ani închisoare.
Menține în rest dispozițiile sentinței recurate.
Dispune anularea M.E.P.I. nr. 2147/21.11.2012 al Judecătoriei Ploiești și emiterea unui nou mandat de executare, potrivit dispozițiilor prezentei.
În baza art. 192 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondurile Min. Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.04.2013.
Președinte Judecători
M. V. S. A. C. I. P. D.
Grefier,
Ț. C.
Red.S.A./S.A
4 ex.-19.04.2013
d.f._/281/2012 Judecătoria Ploiești
j.f B. M.
Operator de date cu caracter personal 4058
| ← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
