Luare de mită. Art. 254 C.p.. Sentința nr. 482/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 482/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 21-12-2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA PENALA
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 482
Ședința publică din data de 21 decembrie 2012
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - N. C.
GREFIER - M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror R. D., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova
Pe rol fiind soluționarea acțiunii penale pusă in mișcare prin rechizitoriul nr. 776/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. V. M., fiul lui I. si E., născut la data de 22 mai 1950 în Ploiești, județul Prahova, domiciliat în Ploiești, .. 2A, județul Prahova,posesor CI . nr._ eliberat la data de 13.03.2008 de către SPCLEP Ploiești, CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev.de art. 254 al.1 cod penal.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 6 decembrie 2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanta având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la datele de 18 decembrie 212 si 21 decembrie 2012, când a pronunțat următoarea hotarâre.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 776/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. V. M., fiul lui I. si E., născut la data de 22 mai 1950 în Ploiești, județul Prahova, domiciliat în Ploiești, ..2A, județul Prahova, posesor CI . nr._ eliberat la data de 13.03.2008 de către SPCLEP Ploiești, CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 254 al.1 cod penal.
În motivarea rechizitoriului nr. 776/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova s-a arătat că:
În data de 05.07.2012, în jurul orelor 15.00, în calitate de medic primar obstetrică ginecologie angajat la S. orășenesc V. de M., inculpatul a primit de la denunțătorul S. Ș. I. suma de 800 lei în vederea efectuării unei intervenții chirurgicale de întrerupere de sarcină numitei S. F. C., soția denunțătorului, la S. orășenesc V. de M..
Inculpatul B. V. M., pe de o parte, are calitatea de angajat al Spitalului orășenesc V. de M. ca medic primar obstretică ginecologie, iar, pe de altă parte, are calitatea de liber profesionist, deținând Cabinetul Medical Individual Dr. B. V. în mun. Ploiești, . de corupție reținută în sarcina acestuia fiind comisă in calitatea sa de funcționar public - angajat al Spitalului orășenesc V. de M..
Astfel, în data de 02.07.2012, în jurul orelor 17.00-18.00, soții S. Ș. I. și S. F. C. s-au prezentat la Cabinetul Medical Individual al inculpatului B. V. M., din Ploiești, .-i acestuia sa efectueze intervenția chirurgicală de întrerupere a sarcinii numitei S. F. C..
Inculpatul B. V. M. a efectuat o ecografie a sarcinii constatând că are o vârsta de 14 săptămâni și 3 zile, comunicându-le soților S. că, în aceste condiții, nu se mai poate interveni în vederea întreruperii sarcinii. De precizat este faptul că, în perioada 27.06-01.07.2012, numita S. F. C. a fost internată la S. de Obstetrică Ginecologie Ploiești unde, în urma investigațiilor, s-a stabilit că sarcina acesteia are vârsta de 15 săptămâni.
In urma investigațiilor efectuate inculpatul B. V. M. a întocmit un bilet de trimitere, menționând în cuprinsul acestuia că vârsta sarcinii numitei S. F. C. este de 14 săptămâni și 3 zile, contrar celor menționate în actele medicale întocmite de S. de Obstetrică Ginecologie Ploiești de care a luat la cunoștință.
Fată de insistentele celor doi soți, inculpatul le-a comunicat acestora că va efectua intervenția de întrerupere a sarcinii la S. orășenesc V. de M., unde este angajat la Secția obstretică ginecologie, pretinzându-le în schimbul acestei intervenții suma de 200 de euro. Aceasta, deși inculpatul B. V. M. avea posibilitatea să efectueze întreruperea de sarcină și la cabinetul său individual din Mun. Ploiești, solicitându-le celor doi soți să se prezinte la S. Orășenesc V. de M. în acest sens.
In data de 04.07.2012 soții S. s-au prezentat la S. orășenesc V. de M., inculpatul B. V. M. procedând la internarea acesteia în vederea efectuării intervenției chirurgicale, menționând în Registrul de internări al unității diagnosticul „S. 14 săptămâni. Amenințare de avort". în acest context, denunțătorul S. Ș. I. i-a oferit medicului B. V. M. suma de 400 lei spunându-i că îi va da restul de bani, respectiv 400 lei (pentru întregirea sumei de 800 lei cum inculpatul îi solicitase anterior), a doua zi, după efectuarea intervenției chirurgicale. Medicul B. V. M. a refuzat, motivând că nu acceptă jumătăți de măsură, solicitându-i acestuia sa îi dea suma de 800 lei, ori în acel moment, ori a doua zi, în data de 05.07.2012, când va avea loc intervenția chirurgicală.
În aceste condiții, în seara zilei de 04.07.2012, numitul S. Ș. I. a sesizat organele competente cu privire la fapta inculpatului B. V. M., formulând denunț în acest sens înregistrat inițial la Direcția Generală Anticorupție - Serviciul Județean Anticorupție Prahova.
Față de cele sesizate, în data de 05.07.2012, P. de pe lângă Tribunalul Prahova a dispus, prin Ordonanța nr. 776/P/2012, autorizarea cu titlu provizoriu asupra înregistrării de sunete și imagini în regim ambiental în legătură cu realizarea unor momente operative în perioada 05.07.2012 orele 10.30 - 06.07.2012 orele 10.30 menite să se constituie în înregistrarea discuțiilor ce au loc între denunțătorul S. Ș. I. și inculpatul B. V. M..
De asemenea, la aceeași dată, în contextul momentului operativ organizat, s-a procedat la identificarea după ., marcarea și capcanarea a doua bancnote, una in cupiură de 100 lei și una in cupiură de 50 de lei, respectiv acestea au fost capcanate cu substanță fluorescentă și marcate cu mențiunea „M. 05.07.2012" cu creion fluorescent.
Aceste bancnote capcanate, împreună cu alte 7 bancnote necapcanate, 6 cate 100 lei și 1 a cate 50 lei, denunțătorul S. Ș. I. urma sa le dea, în data de 05.07.2012, la sediul Spitalului orășenesc V. de M. inculpatul ui
B. V. M. pentru a efectua întreruperea de sarcină soției sale S. F. C. astfel cum acesta solicitase.
In data de 05.07.2012, la ora 15.00, în timp ce se aflau la S. orășenesc V. de M., numitul S. Ș. I. i-a dat inculpatului suma de 800 lei, respectiv 7 bancnote a cate 100 lei și 2 a cate 50 lei, printre care și cele două bancnote marcate si capcanate, urmând ca inculpatul, în schimbul acestei sume de bani, să efectueze întreruperea de sarcina numitei S. F. C. astfel cum s-au înțeles anterior. La solicitarea inculpatului, numitul S. Ș. I. i-a dat acestuia suma de 800 lei, așezând bancnotele în revista Info CMR nr. 12, februarie 2012 pe care inculpatul o ținea în mâini și a deschis-o în fața sa în acest sens, fiind reticent în a atinge bancnotele.
După ce a numitul S. Ș. I. a așezat suma de 800 lei în revistă, inculpatul a închis revista, și s-a deplasat în alt cabinet, ce avea mențiunea pe ușa „CABINET ASISTENTE" având revista asupra sa, a așezat revista pe biroul din încăpere și a început să completeze documente medicale, ținând mâna stânga pe revistă.
Imediat, a intervenit echipa operativă prezentă la fața locului identificându-l pe inculpatul B. V. M. la sediul Spitalului orășenesc V. de M., într-unul din birourile de la parterul imobilului pe ușa căruia era menționat „CABINET ASISTENTE", iar pe biroul la care stătea, așezată chiar sub mâna stânga a acestuia, a fost identificată revista Info CMR nr. 12, februarie 2012.
Între filele revistei a fost găsita suma de 800 lei, in bancnote a cate 100 lei si respectiv 50 lei, printre care au fost identificate cele două bancnote marcate și capcanate cu substanță fluorescentă și cu mențiuniea „M. 05.07.2012" scrisă cu creion fluorescent, evidențiate sub lumină fluorescentă.
In aceste condiții, învinuitul nu a mai efectuat intervenția de întrerupere a sarcinii numitei S. F. C..
Fiind întrebat cu privire la revista, iar apoi cu privire la suma de bani găsita între filele acesteia, inculpatul a declarat verbal că revista nu-i aparține și că nu cunoaște nimic cu privire la suma de bani găsită în revistă.
Ulterior, cu ocazia audierilor la sediul parchetului, în prezența apărătorilor 6 aleși, inculpatul B. V. M. a recunoscut ca în data de 05.07.2012, în jurul orelor 14.50, a primit de la numitul S. Ș. IRJNEL o suma de bani, pe care acesta, la solicitarea sa, i-a așezat-o . de el în acest scop. Inculpatul a declarat că nu a observat cuantumul sumei de bani pe care a primit-o de la numitul S. Ș. I. și că a primit această sumă de bani cu scopul de a o îngriji pe soția acestuia, numita S. F. C., pacienta sa, internată la S. orășenesc V. de M., iar nu cu scopul de a efectua intervenția chirurgicală de întrerupere a sarcinii acesteia.
A fost audiată ca martor numita Iamandriu A., angajată ca asistent medical la Cabinetul Medical Individual al inculpatul ui B. V. M. din Ploiești, . a aratat că, la începutul lunii iulie 2012, la Cabinetul Medical Individual al inculpatul ui B. V. M. s-au prezentat soții S., numita S. solicitând inculpatului o investigație medicală în vederea întreruperii cursului sarcinii. Inculpatul a efectuat o ecografie pentru a se stabili vârsta sarcinii, constatându-se că numita S. este însărcinată și că sarcina este înaintată în raport cu posibilitatea legală de a se efectua întreruperea de sarcină, respectiv depășea 14 săptămâni. Numita S. a insistat ca inculpatul sa efectueze intervenția de întrerupere a sarcinii, condiții în care, după ce si soțul acesteia, numitul S. Ș. I. si-a dat acordul in acest sens, aceasta le-a propus celor doi soți internarea numitei S. F. C. la S. orășenesc V. de M. unde, în urma altor investigații medicale, să se decidă cu privire la menținerea sarcinii. De asemenea, martora Iamandriu A. a aratat că, ulterior, a discutat cu inculpatul B. V. M., acesta spunându-i că a primit o suma de bani de la cei doi soți întrucât aceștia insistau sa efectueze intervenția chirurgicală de întrerupere a sarcinii numitei S. F. C..
Este de reținut faptul că, sub aspectul săvârșirii faptei de provocare ilegală a avortului, activitățile desfășurate de medicul B. V. M. până la intervenția organelor judiciare nu depășesc sfera actelor preparatorii, neconstituind activități de executare a acțiunii interzise de textul de lege incriminator întreruperea sarcinii în aceste condiții, având în vedere că în cazul infracțiunii de provocare ilegală a avortului actele preparatorii nu sunt incriminate, fie ca infracțiune autonomă, fie prin asimilare cu tentativa, s-a dispus de către organele de urmărire penală neînceperea urmăririi penale fată de numitul B. V. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 185 al. 1 Cp., în cauza fiind incidente disp. art. 10 lit. b Cp.
În ceea ce privește fapta comisă de numiții S. Ș. I. și S. F. C. de a solicita medicului B. V. M. să efectueze intervenția de întrerupere a sarcinii în condițiile art. 185 al. 1 lit. c Cp., determinandu-l prin rugăminți pe acesta sa își însușească rezoluția infracționala, se constata ca in cauza sunt incidente disp. art. 10 lit. i1 C.p.p. Astfel, fapta acestora de a determina medicul B. V. M. sa comită infracțiunea prev. de art. 185 al. 1 lit. c Cp., in condițiile in care acesta nu a trecut la executarea faptei la care a fost determinat, constituie infracțiunea prevăzută de art. 29 Cp. rap. la art. 185 al. 1 lit. c Cp. - instigare neurmata de executare la infracțiunea de provocare ilegala a avortului. Insa, in condițiile in care aceștia au denunțat fapta - denunțul formulat de numitul S. Ș. I. in acord cu soția sa privește atât fapta de întrerupere a sarcinii, cat si fapta de dare de mita - in cauza sunt incidente dispozițiile art. 30 Cp., care apară de pedeapsa participantul care, înainte de descoperirea faptei, împiedică consumarea acesteia.
De asemenea, cu privire la fapta de dare de mită comisă de numitul S. Ș. I. s-a constatat că în cauză sunt incidente prevederile art.255 al.3 Cp., având în vedere că acesta a denunțat fapta mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat. În aceste condiții organele de cercetare penală au dispus neînceperea urmăririi penale față de acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.255 al.l Cp., în cauză fiind aplicabil cazul prev. de art.10 lit.i1 C.p.p.
Situatia de fapt astfel cum a fost expusa mai sus S-a reținut din probatoriile administrate în cauza :denunțul numitului S. Ș. I., proces verbal de identificare, capcanare și marcare bancnote si planșă foto, proces verbal constatare a infracțiunii flagrante, suportul optic conținând videofilmarea depistării în flagrant și planșe foto, declarație martor S. Ș. I., declarație martor S. F. C., declarație martor Iamandriu A., declarație martor T. R. G., proces verbal de studiere a Registrului de Consultații al Spitalului orășenesc V. de M., fotocopii de pe filele Registrului de Consultații al Spitalului orășenesc V. de M. cuprinzând mențiuni cu privire la internarea numitei S. F. C., fotocopii ale Foii de observație clinică generală-ginecologie și a altor documente medicale întocmite la S. Obstetrică-Ginecologie Ploiești cu privire la numita S. F. C., fotocopii ale Foii de observație clinică generală și a altor documente medicale întocmite la S. orășenesc V. de M. cu privire la numita S. F. C., fotocopie de pe Biletul de trimitere întocmit de inculpatul B. V. M. la CMI Dr. B. M. V. din Ploiești,declarații învinuit B. V. M..
În cursul cercetării judecătorești, la termenul de judecată din data de 6 decembrie 2012 a fost audiată partea vătămată S. Ș. I. și la același termen de judecată, inculpatul V. M., după consultarea cu apărătorul ales a acestuia, a declarat că înțeleg să uzeze de disp.art.320/1 al.1. si urmatoarele c.p.p., în condițiile prevăzute și de OUG 121/2011 si ale deciziilor Curții Constituționale, recunoscând în întregime faptele penale reținute în sarcina lui, în modalitatea descrisa în actul de sesizare al instanței, că își însușește în întregime probatoriile administrate în faza de urmărire penală si a solicitat în mod expres instanței de judecată ca judecarea cauzei să aibă loc pe baza acestora.
În circumstantiere pentru inculpat au fost depuse la dosar acte, respectiv caracterizare dată de directorul Spitalului Orășenesc V. de M., adeverinta medicala, referat medical, decizia privind acordarea pensiei pentru limita de vârstă emisă pe numele soției inculpatului, B. B. V..
Totodată, din analiza actelor si lucrărilor dosarului, potrivit principiului libertății de apreciere a probelor în scopul aflarii adevarului, instanța reține pe baza acestora ca, într-adevar fapta inculpatului B. V. M. care, în data de 05.07.2012, în jurul orelor 15.00, în calitate de medic primar obstetrică ginecologie angajat la S. orășenesc V. de M., a primit de la denunțătorul S. Ș. I. suma de 800 lei în vederea efectuării unei intervenții chirurgicale de întrerupere de sarcină numitei S. F. C., soția denunțătorului, la S. orășenesc V. de M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, faptă prevăzută de art. 254 al 1 Cp.
În temeiul textelor de lege indicate mai sus, instanța va dispune condamnarea inculpatului, la individualizarea pedepsei avându-se în vedere gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptei, împrejurările comiterii acesteia, limitele de pedeapsa prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, precum si circumstanțele personale ale inculpatului, care pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sincera, recunoscând comiterea faptei, în faza cercetării judecătorești solicitând chiar aplicarea dispozițiilor art.320/1 c.p.p.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanța va avea în vedere si disp.art. 320/1 al.7 c.p., potrivit cărora, în cazul aplicării procedurii prevăzute de acest text de lege, pedepsele se reduc cu o treime.
Totodată, la individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, tribunalul va avea in vederea faptul că este cetățean român, are studii superioare, medic primar obstretică ginecologie în cadrul Spitalului orășenesc V. de M., este căsătorit, are 4 copii majori și nu are antecedente penale.
De asemenea, pe parcursul urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine parțial sinceră recunoscând că a primit de la numitul S. Ș. I., o sumă de bani, arătând însă că nu cunoștea cuantumul acesteia.
Pentru aceste considerente, tribunalul apreciază ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi a tins prin aplicarea unei pedepse către minimul special prevăzut de lege.
In ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, tribunalul apreciază, în raport de gravitatea faptei comise, obiectul juridic lezat și atitudinea inculpatului că scopul preventiv educativ si sancționator poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei motiv pentru care, va aplica inculpatului un termen de încercare prevăzut de art. 82 Cod penal.
Pentru aceste motive, conform art.359 C.p.p, va atrage atenția inculpatului asupra disp. art.83 C.pen. și art.84 Cod penal privind efectele revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii altei infracțiuni intenționate in cursul termenului de încercare iar potrivit disp. art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata termenului de încercare, tribunalul va dispune suspendarea pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. a,b cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
De asemenea, tribunalul va lua act că denunțătorul S. Ș. I. nu se constituie parte civilă în cadrul procesului penal și îl va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Va obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 254 alin.1 cod penal cu aplicarea art.320/1 alin.7 cod procedură penală, infracțiunea de luare de mită, faptă din data de 05.07.2012 condamnă inculpatul B. V. M., fiul lui I. si E., născut la data de 22 mai 1950 în Ploiești, judetul Prahova, domiciliat în Ploiești, ..2A, judetul Prahova,posesor CI . nr._ eliberat la data de 13.03.2008 de către SPCLEP Ploiești, cetățean român, studii superioare, medic primar obstretică ginecologie la S. Orășenesc V. de M., căsătorit, patru copii majori, stagiul militar satisfăcut, CNP:_, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.
În baza art.71 C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a,b,c C.pen. cu exceptia dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei.
În baza art.81 C.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Conform art.82 Cod penal termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei aplicată la care se adaugă o perioadă de timp stabilită de lege de 2(doi) ani, fiind în final de 4( patru ) ani .
Conform art.359 C.p.p, atrage atenția inculpatului asupra disp. art.83 C.pen. și art.84 Cod penal privind efectele revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii altei infracțiuni intenționate in cursul termenului de încercare
Potrivit disp.art.71 alin.5 Cod penal pe durata termenului de încercare se suspendă și pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit.a,b cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
Ia act că denunțătorul S. Ș. I. nu se constituie parte civilă în cadrul procesului penal.
Obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la pronunțare, pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 decembrie 2012.
PREȘEDINTE GREFIER
N. C. M. M. C.
Red. N.C.
Tehn.DC
4 ex/09.01.2013.
Operator de date cu caracter personal nr. 4058
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr.... → |
|---|
