Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 215/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 215/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 21-05-2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA PENALA
Dosar nr._
SENTINTA PENALA NR.215
Ședința publică de la 21.05.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. I.
GREFIER - C. G.
Ministerul Public, a fost reprezentat prin procuror- A. E. din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova
Pe rol judecarea plângerii formulată în baza art.278/1 C.p.p, de petentul M. C. V., domiciliat în com.Berceni, ., jud. I., împotriva rezoluției nr.619/II/2/2012 din data de 25.06. 2012, pronunțată de P. de pe langa Tribunalul Prahova in dosar nr.1490/P/2011 .
Dezbaterile si susținerile părtilor au avut loc în ședința publica din data de 9.05.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp a amânat pronunțarea pentru data de 16.05.2013, dată la care pentru aceleasi motive a amânat pronunțarea pentru data de 20.05.2013 si 21.05.2013, când după deliberare a pronunțat următoarea hotărâre.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față, constată:
Prin plângerea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ petentul M. C. V., domiciliat în com.Berceni, ., jud. I., a formulat în temeiul art. 278/1 c.p.p. plângere împotriva rezoluției nr.619/II/2/2012 din data de 25.06. 2012, pronunțată de P. Procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova si respectiv nr. 1490/P/2011 a Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova.
În motivarea plângerii, petentul a solicitat tragerea la răspundere penala a expertului I. M. care a savarsit mai multe infracțiuni, respectiv trafic de influență, arătând că prin expertiza tehnică judiciară în dosarul nr. 2869/2005 al Judecătoriei Ploiești si depusă la data de 24.06.2011, acesta a menționat suprafețe mai mici si nici nu l-a convocat la efectuarea expertizei, deși a afirmat că l-a convocat la două date diferite, acest lucru fiind nereal.
A mai arătat ca prin Rezoluția pronunțată în dosarul nr.1490/P/2011 s-a dispus respingerea plângerii formulate, dispunându-se neînceperea urmăririi penale, ca fiind neîntemeiată.
Tribunalul, din oficiu a dispus atașarea dosarului de urmărire penală al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, rezultă următoarele:
Prin rezoluția nr.619/II/2/2012 din data de 25.06. 2012, pronunțată de P. Procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova s-a respins plângerea formulata de petentul M. C. V. împotriva rezoluției nr. 1490/P/2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, ca neîntemeiată.
Împotriva acestor rezoluții a formulat plângere în termenul legal petentul, criticând-o ca fiind netemeinice și nelegale, întrucât se bazează pe cercetări incomplete, superficiale.
A mai arătat că procurorul desemnat să efectueze urmărirea penala nu a consultat dosarul nr._ pentru a constata abuzurile savărsite de experții S. A., I. M. si de judecător.
Examinând actele si lucrările dosarului instanța retine:
Din cercetări a rezultat că în anul 2005 intimatul I. M. a fost numit expert în dosarul nr._ având ca părti pe petentul M. C. V. si pe M. A., efectuând expertiza tehnică în construcții asupra imobilului situat in Ploiești, ..21.
Din actele de urmărire penala efectuate rezulta că expertul I. M. s-a deplasat la imobilul ce facea obiectul partajării, a întocmit variantele de lotizare, existând totodată la dosar fotocopii după tichetele recomandate de confirmare de primire a convocării tuturor părților pentru a se prezenta la data stabilită pentru efectuarea expertizei.
În acest sens, s-au depus acte referitoare a convocarea parților, atât in ceea ce privește expertiza efectuata la 24.06.2011 cat si pentru momentul efectuării completării raportului de expertiza din data de 19.07.2011, menționându-se în procesele verbale faptul că desi prezent, petentul M. C. V. a refuzat să semneze faptul că a fost prezent la fața locului în momentul efectuării actelor procedurale sus-menționate.
În raport de aceste considerente și de textele de lege c are incriminează infracțiunile pentru care au fost sesizate organele de urmărire penala, instanța apreciază că cercetarea efectuata în cauza este completă, neexistând indiciile savarsirii vreunei infracțiuni, de catre intimatul I. M., motiv pentru care in baza art. 278/1 alin.8, lit. a, C.p.p. va respinge plângerea formulată de petentul M. C. V., împotriva Rezoluțiilor nr.619/II/2/2012 din 25.06.2012 a P. Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova și nr.1490/P/2011 a Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova, ca nefondată
În baza art. 192 alin.2. c.p.p. va obliga petentul la 450 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781 alin.8, lit. a, C.p.p. respinge plângerea formulată de petentul M. C. V., domiciliat în com.Berceni, ., jud. I. împotriva Rezoluțiilor nr.619/II/2/2012 din 25.06.2012 a P. Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova și nr.1490/P/2011 a Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova, ca nefondată.
Obligă petentul la 450 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. I. C. G.
Red. D.I.
Tehn.DC
4 ex/10.06.2013
Operator de date cu caracter personal nr.4058
| ← Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... | Cerere de reabilitare. Art.494 şi urm. C.p.p., art.134 şi... → |
|---|
