Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 291/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 291/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 09-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA PENALA
DECIZIE Nr. 291/2015
Ședința publică de la 09 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. N.
GREFIER C. T.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror R. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Pe rol fiind judecarea contestației formulată de persoana condamnată O. P. N., fiul lui P. și N., născut la data de 13.04.1961 în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești împotriva sentinței penale nr.2005/04.11.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat O. N., aflat în stare de detenție și asistat din oficiu de avocat M. I. în substituire avocat D. C. din cadrul Baroului Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței avocat din oficiu O. N. a luat legătura cu persoana condamnată O. N., aflat în stare de detenție.
Avocat M. I., pentru contestatorul condamnat solicită proba cu înscrisuri.
Reprezentantul Ministerului Public,având cuvântul, arată că nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de condamnat prin apărător.
Instanța, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de condamnat prin apărător.
Avocat M. I., pentru contestatorul condamnat,depune la dosarul cauzei un memoriu formulat de contestatorul condamnat O. N..
Totodată, invederează instanței că petentul condamnat își menține contestația formulată, alte cereri nu mai sunt de formulat, consideră cercetarea judecătorească terminată și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că alte cereri nu mai sunt de formulat, consideră cercetarea judecătorească terminată și solicită cuvântul în dezbateri.
Tribunalul, luând act de susținerile părților și totodată față de actele și lucrările dosarului, constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat M. I., pentru contestatorul condamnat O. N., având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței pronunțată de instanța de fond și pe fond admiterea cererii de liberare condiționată, să se constate că sunt îndeplinite prev. art. 59 Cod P.. si art. 586 C.p.p., persoana privată de libertate a îndeplinit fracția, a participat la programe de educație din cadrul penitenciarului iar termenul stabilit pentru reînnoirea cererii de liberare este la data de 07.02.2016.
Se mai arată că petentul condamnat are probleme de sănătate și are patru copii în întreținere.
Pentru considerentele mai sus expuse, solicită admiterea contestației și pe fond admiterea cererii de liberare condiționată.
Reprezentantul Ministrului Public, având cuvântul, solicită admiterea în parte a contestației și a se dispune reducerea termenului de reiterare a cererii de liberare condiționată.
Contestatorul condamnat O. N., personal având ultimul cuvânt solicită admiterea contestației, a executat fracția prevăzută de lege și are patru copii în întreținere.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin sentința penală nr.2005/4.11.2015 Judecătoria Ploiești, în baza art. 587 alin. 1 Cod procedură penală va respinge cererea de liberare condiționată formulată de petentul O. N., fiul lui P. și N., născut la data de 12.04.1961, ca nefondată.
În baza art. 587 alin. 2 Cod procedură penală, va menține termenul de reînnoire a cererii de liberare condiționată stabilit de comisia din Penitenciarul Ploiești, respectiv data de 07.02.2016.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga petentul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 130 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 1271/2013, potrivit mandatului de executare nr. 1519/2013 emis de Judecătoria Ploiești, a fost condamnat O. N. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Executarea pedepsei a început la data de 08.04.2013 și urmează să expire în termen la data de 07.04.2015. Nu are zile considerate ca executate ca urmare a muncii prestate, conducând la un total zile executate de 913 zile.
Potrivit procesului verbal nr. 315 din 07.10.2015, Comisia de liberare condiționată din Penitenciarul Ploiești a apreciat în majoritate că nu poate fi liberat condiționat, având în vedere antecedentele penale, urmând a fi rediscutat după data de 07.02.2016.
Opinie separată au formulat judecătorul de supraveghere și directorul adjunct siguranța deținerii și regim penitenciar, care au propus liberarea condiționată, având în vedere sentința anterioară pronunțată cu privire la liberare.
Condamnatul a fost analizat în comisia de liberare condiționată a doua oară. Prima dată a fost discutat la data de 08.04.2015 și amânat până la data de 07.02.2016, pentru antecedentele penale. Prin sentința penală nr. 859 din data de 05.05.2015 Judecătoria Ploiești a respins cererea de liberare condiționată și s-a fixat termen de reiterare după 07.10.2015, definitivă prin decizia penală nr. 191 din 28.07.2015 a Tribunalului Prahova.
Potrivit caracterizării întocmite de administrația penitenciarului, pe durata executării pedepsei condamnatul nu a fost sancționat disciplinar, nu a fost recompensat. Nu a participat la activități lucrative.
Instanța a apreciat că participarea la activități educaționale este slabă, persoana condamnată nedând dovadă de interes nici pentru acest tip de activități, în condițiile în care acuză afecțiuni medicale și nu a participat la activități lucrative.
Prima instanță a reținut că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 59 Cod penal anterior privind liberarea condiționată: condamnatul a executat fracția obligatorie, este disciplinat, dar nu a participat la activități lucrative și a participat sporadic la activități educaționale. Raportat la lipsa completă a recompenselor s-a reținut că nu există dovezile temeinice de îndreptare.
Instanța a avut vedere și antecedentele penale ale condamnatului, care este recidivist, aflându-se a șaptea oară în executarea unei pedepse privative de libertate pentru furt calificat. Condamnatul execută pedepse privative de libertate începând cu anul 1989, beneficiind de grațiere și numeroase liberări condiționate.
Ultima dată a fost liberat condiționat la data de 26.01.2013, cu un rest de 319 zile dintr-o pedeapsă de 3 ani și 6 luni pentru furt calificat. Fapta pentru care execută prezenta pedeapsă a fost comisă două luni după liberarea condiționată, în termenul de încercare.
Apărarea condamnatului în sensul că nu pricepe de ce i s-au dat lunile de amânare înapoi este nefondată. Respingerea cererii de liberare condiționată și reducerea perioadei de amânare, dispusă anterior prin sentința penală menționată, nu implică liberarea condiționată a acestuia la împlinirea perioadei respectiv, ci doar reanalizarea situației acestuia, liberarea condiționată urmând a fi acordată exclusiv pe baza conduitei deținutului.
Pentru aceste motive, în baza art. 587 alin. 1 Cod procedură penală prima instanță a respins cererea de liberare condiționată formulată de petentul O. N., fiul lui P. și N., născut la data de 12.04.1961, ca nefondată.
În baza art. 587 alin. 2 Cod procedură penală, a menținut termenul de reînnoire a cererii de liberare condiționată stabilit de comisia din Penitenciarul Ploiești, respectiv data de 07.02.2016.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, a obligat petentul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 130 lei, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Prezenta hotărâre poate fi contestată în termen de 3 zile de la comunicare.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând admiterea contestației, desființarea sentinței pronunțată de instanța de fond și, pe fond, admiterea cererii de liberare condiționată.
A mai arătat că sunt îndeplinite prev. art. 59 Cod P.. si art. 586 C.p.p., a executat fracția, a participat la programe de educație din cadrul penitenciarului iar termenul stabilit pentru reînnoirea cererii de liberare este la data de 07.02.2016.
Totodată, a arătat că are probleme de sănătate și are patru copii în întreținere.
Examinand sentinta atacata prin prisma criticilor formulate, a situatiei de fapt reținută, a probelor existente la dosar cât si din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp.art. 417 alin.2. c.p.p. tribunalul constată nefondata contestația, pentru considerentele ce se vor arăta:
Potrivit procesului verbal atasat la dosarul cauzei persoana privativă de libertate se afla in executarea unei pedepse de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1271/2013, pronunțată de J. Ploiești executarea pedepsei începând la data de 08.04.2013 si expira la data de 7.04.2016, iar până în prezent condamnatul a executat fractia obligatorie de 2/3 din pedeapsa.
Potrivit procesului verbal nr. 315 din 07.10.2015, Comisia de liberare condiționată din Penitenciarul Ploiești a apreciat în majoritate că nu poate fi liberat condiționat, având în vedere antecedentele penale, urmând a fi rediscutat după data de 07.02.2016.
Opinie separată au formulat judecătorul de supraveghere și directorul adjunct siguranța deținerii și regim penitenciar, care au propus liberarea condiționată, având în vedere sentința anterioară pronunțată cu privire la liberare.
Condamnatul a fost analizat în comisia de liberare condiționată a doua oară. Prima dată a fost discutat la data de 08.04.2015 și amânat până la data de 07.02.2016, pentru antecedentele penale. Prin sentința penală nr. 859 din data de 05.05.2015 Judecătoria Ploiești a respins cererea de liberare condiționată și s-a fixat termen de reiterare după 07.10.2015, definitivă prin decizia penală nr. 191 din 28.07.2015 a Tribunalului Prahova.
Potrivit caracterizării întocmite de administrația penitenciarului, pe durata executării pedepsei condamnatul nu a fost sancționat disciplinar, nu a fost recompensat. Nu a participat la activități lucrative.
Analizând atât sub aspectul condițiilor de acordare a liberării conditionate, cât si al efectelor impuse după acordarea liberării conditionate prevăzute in art. 100 si urm. din N.c.pen. se constată că a fi mai favorabile prevederile art. 59 si urm. din vechiul C.pen. prevederi care vor ultraactiva.
Așadar, corect s-a reținut la fond că, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 59 Cod penal anterior privind liberarea condiționată: condamnatul a executat fracția obligatorie, este disciplinat, dar nu a participat la activități lucrative și a participat sporadic la activități educaționale. Raportat la lipsa completă a recompenselor s-a reținut că nu există dovezile temeinice de îndreptare.
Totodată în mod corect s-a avut vedere și antecedentele penale ale condamnatului, care este recidivist, aflându-se a șaptea oară în executarea unei pedepse privative de libertate pentru furt calificat. Condamnatul execută pedepse privative de libertate începând cu anul 1989, beneficiind de grațiere și numeroase liberări condiționate.
Ultima dată a fost liberat condiționat la data de 26.01.2013, cu un rest de 319 zile dintr-o pedeapsă de 3 ani și 6 luni pentru furt calificat. Fapta pentru care execută prezenta pedeapsă a fost comisă două luni după liberarea condiționată, în termenul de încercare.
In continuare, constatând îndeplinită condiția obligatorie a executării fracției prevăzute de lege, prima instanța în mod just a analizat oportunitatea punerii în libertate a condamnatului, ținând seama de circumstanțele concrete ale cauzei. În acest sens, având în vedere interesul manifestat de condamnat pe parcursul executării pedepsei pentru activitățile cu caracter educațional, dar și prin raportare la comportamentul adoptat și lipsa completă a recompenselor s-a reținut că nu există dovezile temeinice de îndreptare.
În consecință, în mod temeinic a apreciat prima instanța că, la acest moment, nu este oportună punerea în libertate a condamnatului, această măsură trebuind a fi analizată cu deosebită rigurozitate de către instanță, acest beneficiu urmând a fi acordat doar acelor condamnați care au dovedit că pot să se reintegreze în societate fără a exista riscul săvârșirii altor infracțiuni, faza de executare a pedepsei reprezentând un moment deosebit în care se asigura prevenția specială, respectiv reeducarea infractorului, noțiune ce implică componente psihologice, sociale și care are drept finalitate crearea unui sistem axiologic al condamnatului care să permită resocializarea acestuia în condiții optime.
Astfel, într-adevăr din cele precizate se reține faptul că, în cauza, nu sunt îndeplinite cumulativ dispozitiile art. 59 c.p. anterior privind liberarea conditionata a contestatorului, având în vedere antecedentele penale ale acestuia.
F. de cele arătate mai sus, tribunalul va respinge contestația formulată de persoana condamnată O. P. N., în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești împotriva sentinței penale nr.2005/04.11.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca fiind nefondată.
În baza art.275 alin.3 Cod proc. penală, va obliga contestatorul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 130 lei, se va avansa din fondurile ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de persoana condamnată O. P. N., fiul lui P. și N., născut la data de 13.04.1961 în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești împotriva sentinței penale nr.2005/04.11.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca fiind nefondată.
În baza art.275 alin.3 Cod proc. penală, obligă contestatorul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 130 lei, se va avansa din fondurile ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
N. C. Ț. C.
Red. N.C
Tehn.D.C
d.f._ Judecătoria Ploiești
j.f. B. P.
4 ex/21.12.2015.
Operator de date cu caracter personal nr.4058
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 608/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 611/2015.... → |
|---|
