Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 302/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 302/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-05-2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA SECTIA PENALA
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 302
Ședința publică din data de 10.05.2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE – T. Z.
JUDECĂTORI – D. I.
- C. R. E.
GREFIER – C. G.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror- R. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul M. M., fiul lui G. și E., născut la data de 10.04.1996, în Municipiul Ploiești, jud. Prahova, în prezent aflat in Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de sedinta din data de 08.05.2012 pronunțată de Judecătoria M. in dosar nr._ 12, prin care în baza disp. art.3001 alin.1 C.pr.pen., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispuse față de inculpatul minor M. M., fiul lui G. și E., născut la data de 10.04.1996, în Municipiul Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în orașul M., ., jud. Prahova, posesor al CIP . nr._, CNP:_ , cetățean român, studii neșcolarizat, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, arestat în baza Mandatului de arestare preventivă nr. 5/U din data de 23.04.2012, emis de Judecătoria M. .
În baza disp. art.3001 alin 3 C.proc.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului M. M..
La apelul nominal făcut in ședință publică a răspuns recurentul inculpat M. M., în stare de deținere și asistat din oficiu de avocat N. C. S. din cadrul Baroului Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței avocat din oficiu N. C. S. a luat legătura cu recurentul inculpat M. M., aflat în stare de deținere, după care arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, ia act de susținerile părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului .
Avocat N. C. S., având cuvântul pentru recurentul inculpat M. M., critică încheierea atacată, ca fiind netemeinică și nelegală, apreciind nu se mai justifică la acest moment procesual mentinerea măsurii arestării preventive.
Consideră că inculpatul poate fi judecat în stare de libertate, având în vedere că s-au administrat probatorii, inculpatul a recunoscut si regreta savarsirea faptei, a colaborat cu organele de cercetare penala. Lasat in libertate incupatul nu va incerca sa zadarniceasca aflarea adevarului, nu se va sustrage cercetarii judecatoresti si nu va incerca sa savarseasca alte fapte penale. Ase avea in vedre si circunmstantele personale ale inculpatului care este un element tanar, are familie.
Pentru aceste considerente solicita admiterea recursului, casarea incheierii atacata si pe fond revocarea masurii arestarii preventive si cercetarea inculpatului în stare de libertate. In subsidiar solicita înlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului, ca nefondat și menținerea încheierii atacată, ca legală și temeinică, în mod corect prima instanță a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și a menținut această măsură. În cauză subzistă în continuare temeiurile care au stat la baza adoptării măsurii și nu au intervenit temeiuri noi, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, fiind mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea acestuia în libertate ar reprezinta un pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică reiese din circumstanțele săvârșirii faptei. .Cu obligarera recurentului la cheltuieli judiciare către stat.
Recurentul inculpat Mana M., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului penale de față, constată următoarele:
Prin Încheierea de sedinta din Camera de Consiliu din data de 08.05.2012 pronuntata de Judecătoria M. in dosar nr._ 12, în baza disp. art.3001 alin.1 C.pr.pen., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispuse față de inculpatul minor M. M., fiul lui G. și E., născut la data de 10.04.1996, în Municipiul Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în orașul M., ., jud. Prahova, posesor al CIP . nr._, CNP:_ , cetățean român, studii neșcolarizat, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, arestat în baza Mandatului de arestare preventivă nr. 5/U din data de 23.04.2012, emis de Judecătoria M. .
În baza disp. art.3001 alin 3 C.proc.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului M. M..
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut, din probele administrate în cursul urmăririi penale, că măsura arestării preventive este legală și temeinică, în condițiile în care există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în cauză fiind îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 148 lit. f C.pr.pen, respectiv inculpatul ar fi săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând probe certe ca lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Raportat la situatia analizata atat cu ocazia arestarii preventive cat si la momentul actual instanța, a avut în vedere și starea de temere si insecuritate pe care asemenea fapte, respectiv de furt din locuința, le genereaza fata de ordinea publică.
Totodată, instanța de fond a apreciat că este în interesul bunei desfășurări a procesului penal cercetarea in continuare a inculpatului in stare de arest preventiv, fiind evident ca astfel de fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății ar fi de natură a întreține climatul infracțional și ar crea inculpatului impresia că poate persista în sfidarea legii, fără a suporta consecințe.
Ordinea publică, înseamnă printre altele, climatul social firesc, optim, care se asigură printr-un ansamblu de norme si măsuri și care se traduce prin funcționarea normală a instituțiilor statului, menținerea liniștii cetățenilor și respectarea drepturilor acestora.
Raportat la cele expuse mai sus, instanța de fond a constatat că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, această măsură fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, temeiurile neschimbându-se până la această dată și nici nu au intervenit altele noi care să impună înlocuirea măsurii arestării preventive, instanța apreciind că la acest moment procesual nu este oportună judecarea în stare de libertate a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, inculpatul M. M., a declarat recurs, criticând-o ca netemeinica si nelegala, solicitand admiterea recursului, casarea încheierii atacată, pe fond judecarea lui în stare de libertate, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Examinând încheierea atacata, fata de actele si lucrările dosarului, criticile invocate, precum si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept așa cum prevăd disp.art.3856 alin.3 C.p.p. constata ca recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin Rechizitoriul nr.914/P/2010 al Ministerului Public - Parchetului de pa lângă Judecătoria M., întocmit la data de 07.05.2012 a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul minor M. M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de: 1) furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e și g din Codul penal, cu aplicarea art. 75 lit. c din Codul penal și cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal, la data de 09/10.09.2010, 2 ) violare de domiciliu și furt, prevăzute și pedepsite de art. 192 alin. 1 și art. 208 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal și art. 99 și următoarele din Codul penal, la data de 30.01.2011, 3) furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal , la data de 22.02.2011, 4) furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. i din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal, în luna februarie 2011, 5) doua infracțiuni de furt calificat în concurs ideal si profanare de morminte, prevăzute si pedepsite de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. e si i din Codul penal si art. 319 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. b din Codul penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal, la data de 01.03.2011, 6) violare de domiciliu și furt, prevăzute și pedepsite de art. 192 alin. 1 din Codul penal și art. 208 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal și art. 99 și următoarele din Codul penal, la data de 05.05.2011, 7) violare de domiciliu și furt calificat, prevăzute și pedepsite de art. 192 alin. 2 din Codul penal și art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal și art. 99 și următoarele din Codul penal, la data de 09.05.2011, 8) furt, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal, la data de 20.06.2011, 9) pătrundere fără drept în zona de siguranță feroviară și furt calificat, prevăzute și pedepsite de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 și art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. i din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal și art. 99 și următoarele din Codul penal, la data de 30.07.2011, 10) furt calificat, prevăzută șî pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. i din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal, la data de 16.08.2011, 11) violare de domiciliu și furt calificat, prevăzute și pedepsite de art. 192 alin. 2 din Codul penal și art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal și art. 99 și următoarele din Codul penal, la data de 28/29.08.2011 și 12) tentativă de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. i din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal, la data de 20.04.2012.
Pe situatia de fapt s-a retinut in sarcina inculpatului, următoarele:
La data de 09/10.09.2010, pe timp de noapte, folosind atelaje hipo, impreuna cu invinuitul I. nicolae, de pe un teren agricol situat pe raza . administrat de Societatea Agricolă „Agrovitis” Fîntînele, a sustras cantitatea de aproximativ 1000 kg porumb știuleti, cauzând societații mentionate un prejudiciu de 1356 lei.
La data de 30.01.2011, singur pe timp de zi, minorul M. M., a pătruns fără drept in curtea locuinței părții vătămate P. A., din or. M., după care a pătruns în locuința si de pe un pat a sustras un portofel ce conținea suma de 20 lei.
La data de 22.02.2011, sungur pe timp de noapte prin efracție- forțarea ușii din termopan cu ajutorul unui cornier metalic- a pătruns un magazinul IF S. H. A.-A., situat in piata or. M., de unde a sustras două perehi de adidași, prejudiciul fiind de 150 lei.
La data de 08.02.2011, singur pe timp de zi, prin escaladare și efracție, a pătruns in locuința părtii vatămate N. VBasile C., din M. ,s tr.V., nr.17, de unde a sustras mai multe vase din cupru, cauzând un prejudiciu in valoare de aproximativ 2.000 lei.
La data de 01.03.2011, singur, pe timp de zi, prin escaladarea gardului, împrejmuitor, a pătruns in curtea cimitirului din M., ..202, si de pe locurile de veci ale părtilor vătămate B. S. si N. I., a sustras un felinar din fier si o portită de grilaj, cauzând acestor un prejudiciu în valoarea totală de 55 lei.
La data de 05.05.2011, singur, pe timp de zi, a pătruns in curtea părtii vătămate M. S. din M., si de pe o sarmă de rufe a sustras un costum de haine bărbătesc, cauzand un prejudiciu in valoare de 50 lei.
La data de 09.05.2011, pe timp de zi impruna cu minorul M. S., care nu ndeplinește conditiile cerute de lege pentru a raspunde penal, a pătruns fără drept in curtea locuintei părtii vătămate D. C., din or. M., stgr. Albinei nr.7, de unde a sustras un aparat dde sudură, cauzând un prejudiciu in valoare de 1000 lei.
La data de 30.07.2011, singur, pe timp de zi, din autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare_, parcat lângă turnul de apă al CF M., prin efracție a sustras un modulator FM si un memory stik, cauzând pprții vătămate S. T. un prejudiciu in valoare de 200 lei.
La data de 17.08.2011, singur pe timp de noapte prin escaladarea gardului imprejmuitor, a pătruns n curtea . Stzatzia de A. M., iar din autoturismul marca Olcit, cu numărul de inmatriculare_ parcat in curtea acestei societati, a sustras părtii vătămate C. M. C. myi ult epiese si scule, cauzand un prejudiciu in valoare de 500 lei.
La data de 28/29.08.2011, singur pe timp d enoapte, a pătruns fără drept in locuinta părtii vătămate M. E. din or. M. si dintr-o cameră de locuit a sustras trei telefoane mobile, toate marca Nokia, modele diferitem cauzand un prejudiciu de aproximativ 700 lei.
La data de 20.04.2012, singur, pe timp de noapte, prin escaladarea gardului, a pătruns în curtea părtii vătămate B. A. din com.Fîntînele, ., jud.Prahova, iar dintr-o anexă a gospodăriei a încercat să sustragă o bicicletă si un ham pentru cabalină, nereușind să-și finalizeze rezolutia infracțională deoarece a fost surprins de către partea vătămată.
Examinând actele si lucrarile dosarului tribunalul, retine urmatoarele:
Prin Rechizitoriul nr.914/P/2010 al Ministerului Public - Parchetului de pa lângă Judecătoria M., întocmit la data de 07.05.2012 a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul minor M. M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de: 1) furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e și g din Codul penal, cu aplicarea art. 75 lit. c din Codul penal și cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal, la data de 09/10.09.2010, 2 ) violare de domiciliu și furt, prevăzute și pedepsite de art. 192 alin. 1 și art. 208 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal și art. 99 și următoarele din Codul penal, la data de 30.01.2011, 3) furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g și i din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal , la data de 22.02.2011, 4) furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. i din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal, în luna februarie 2011, 5) doua infracțiuni de furt calificat în concurs ideal si profanare de morminte, prevăzute si pedepsite de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. e si i din Codul penal si art. 319 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. b din Codul penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal, la data de 01.03.2011, 6) violare de domiciliu și furt, prevăzute și pedepsite de art. 192 alin. 1 din Codul penal și art. 208 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal și art. 99 și următoarele din Codul penal, la data de 05.05.2011, 7) violare de domiciliu și furt calificat, prevăzute și pedepsite de art. 192 alin. 2 din Codul penal și art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal și art. 99 și următoarele din Codul penal, la data de 09.05.2011, 8) furt, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal, la data de 20.06.2011, 9) pătrundere fără drept în zona de siguranță feroviară și furt calificat, prevăzute și pedepsite de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 și art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. i din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal și art. 99 și următoarele din Codul penal, la data de 30.07.2011, 10) furt calificat, prevăzută șî pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. i din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal, la data de 16.08.2011, 11) violare de domiciliu și furt calificat, prevăzute și pedepsite de art. 192 alin. 2 din Codul penal și art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal și art. 99 și următoarele din Codul penal, la data de 28/29.08.2011 și 12) tentativă de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. i din Codul penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele din Codul penal, la data de 20.04.2012.
Prin încheierea de sedinta din camera de consiliu din data de 23.04,2012 pronunțată de Judecătoria M. in dosar nr._ ., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. M. pe o perioada de 18 zile de la data de 23,94,2912 pana ka data de 10. 05.2012 inclusiv.
Prin încheierea de ședință din Camera de consiliu de la data de 08.05.2012, ce a avut ca obiect verificarea legalității și temeiniciei menținerii măsurii arestării preventive luate față de inculpatul M. M. și a mentinut această masura.
Tribunalul constată că temeiurile avute în vedere la luarea masurii arestării preventive acestei măsuri subzistă și in prezent și justifică în continuare privarea sa de libertate, respectiv persistența infracțională a inculpatului într-o perioadă relativ scurtă de timp în aceleași modalități de săvârșire a faptelor penale care atag incidența analizei răspunderii penale a acestuia, în condițiile în care acesta a recunoscut săvârșirea tuturor infracțiunilor menționate în Rechizitoriul nr. 914/P/2010 al Ministerului Public - Parchetului de pa lângă Judecătoria M., întocmit la data de 07.05.2012, atât anterior întocmirii Rechizitoriului Parchetului, cât și în fața instanței penale, cu sinceritate și fără dubiu la termenul de la data de 08.05.2012-, date care conduc instanța la presupunerea rezonabilă că inculpatul va comite în continuare același gen de infracțiuni și deci starea de pericol în ceea ce privește persistența infracțională a inculpatului rămâne pentru proprietățile comunității orașului M. sau ale localităților limitrofe.
Potrivit disp. Art. 3001 C.p.p., după înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive.
Dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța menține, prin încheiere motivată, arestarea preventivă.
Tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a reținut faptul că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpat subzistă și în prezent, astfel încât se impune menținerea acestei măsuri.
Astfel, față de probele administrate până în prezent, în cursul urmăririi penale, respectiv, plagere pernala, procese verbale de cercetat la fata locului si planse foto, declaratii parti vatamate/ părti civile, declaratii martori, declaratii invinuiti/ inculpati, procese verbale de constatare a efectuarii actelor premergatoare, procese verbale de prezentare a materialului de urmarire penala, din care reiese că sunt indicii temeinice în a considera că inculpatul a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată.
În mod corect s-a reținut, că în cauză sunt îndeplinite și cerințele prev. de art. 148 lit. f C.p.p., în sensul că inculpatul este cercetat pentru fapte pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publica,
La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, Tribunalul are în vedere împrejurările concrete ale comiterii faptei.
Raportat la situatia analizata atat cu ocazia arestarii preventive cat si la momentul actual instanța, a avut în vedere și starea de temere si insecuritate pe care asemenea fapte, respectiv de furt din locuința, le genereaza fata de ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din imprejurarile concrete ale comiterii faptelor pe timp de noapte, prin efractie din mai multe locuinte.
Prin urmare, tribunalul, constata că este în interesul bunei desfășurări a procesului penal cercetarea in continuare a inculpatului in stare de arest preventiv, fiind evident ca astfel de fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății ar fi de natură a întreține climatul infracțional și ar crea inculpatului impresia că poate persista în sfidarea legii, fără a suporta consecințe.
Măsura preventiva luata fata de inculpat, este corespunzătoare în condițiile existentei pericolului concret reprezentat de faptele acestuia, cât și acela al insecurității pe care ar putea-o avea în societate lăsarea în libertate a unor persoane despre care există presupunerea că au comis fapte de natură penală.
În plus, lăsarea acestuia în libertate nu este oportună la acest moment procesual, când nu au fost administrate încă probatorii iar inculpatul nu a fost audiat, pentru verificare poziției procesuale a acestuia.
In aceasta situație, urmează ca Tribunalul, în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. să respingă recursul declarat de inculpatul S. V., ca nefondat.
In baza art.192 alin.2 C.p.p. recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care suma de 100 lei onorariu avocat din oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului de Justitie
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat M. M., fiul lui G. și E., născut la data de 10.04.1996 în mun. Ploiesti, jud. Prahova, domiciliat în oras M., ., jud. Prahova, posesor al CIP . nr._, CNP_, cetatenie romana, neșcolarizat, necasatorit, fara antecedente penale, fara ocupatie, stagiul militar nesatisfăcut, în prezent aflat în PNT Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din data de 08.05.2012 pronunțată de Judecătoria M..
Obligă recurentul la 150 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.05.2012.
PREȘEDINTE, JUDECATORI,
T. Z. D. I. C. E. R.
GREFIER,
C. G.
Tehred.TZ./CG.
5 ex./11.05.2012.
D.f. 895 /259/2012 Jud. M.
J.f. P. A.
Operator de date cu caracter personal nr.4058.
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
