Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 342/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 342/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 30-05-2012
ROM Â N I A
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 342
Ședința publică din data de 30.05.2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. I.
JUDECĂTORI – M. V.
- C. E. R.
GREFIER – R. C. I.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror- R. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul Chițibuș C. , fiul lui Natural și N., născut la data de 18.09.1975 în Ploiești, județul Prahova CNP_, aflat în Arestul IPJ Prahova, împotriva încheierii din Camera de consiliu de la data de 28.05.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care,
În baza art. 3001 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 160 alin. 2 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului C. A. - C., fiul lui G. și E., născut la data de 01.04.1982 în Ploiești, domiciliat în comuna Balta Doamnei, ..277, județul Prahova, posesor al CI ., nr._, CNP_, în prezent aflat în Arestul IPJ Prahova.
În baza art. 139 C.proc.pen. rap la art. 145 C.proc.pen., s-a respinge ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulată de inculpat, prin apărător.
În baza art. 3001 alin. 1 și 3 C.pr.pen.s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului C. A. - C..
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
La apelul nominal făcut in ședință publică a răspuns recurentul inculpat C. A. C. în stare de deținere, asistat de apărător ales M. M. din cadrul Baroului Prahova potrivit împuternicirii avocațiale aflată la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței, avocat M. M. a luat legătura cu recurentul inculpat aflat în stare de deținere, după care arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că nu formulează alte cereri.
Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, față de susținerile părților, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri .
Avocat M. M., având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea Încheierii din data de 28.05.2012 a Judecătoriei Ploiești, revocarea măsurii arestării preventive, cercetarea recurentului-inculpat C. A. C. în stare de libertate, considerând că acesta nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, a recunoscut săvârșirea faptei pe care o regretă, nu va zădărnici aflarea adevărului și nu au fost identificate alte persoane participante la incident .
Între părți a existat un incident, provocat de partea vătămată care a lovit-o pe șotia inculpatului, inculpatul a luat din mana părții vătămate tesla și l-a lovit
Solicită a se avea în vedere că acesta are o familie fiind căsătorit, iar copilul soției sale este și în grija sa; consideră că până la pronunțarea unei hotărâri definitive își poate întreține familia.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de către inculpatul C. A. C. ca nefondat, menținerea încheierii pronunțată de Judecătoria Ploiești ca legală și temeinică, față de circumstanțele reale și personale ale săvârșirii faptei . Anterior, inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea unei fapte comisă cu violență .
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate, luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, precizând că nu a săvârșit fapta cu intenție .
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 28.05.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în baza art. 3001 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 160 alin. 2 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului C. A. - C., fiul lui G. și E., născut la data de 01.04.1982 în Ploiești, domiciliat în ..277, județul Prahova, posesor al CI ., nr._, CNP_, în prezent aflat în Arestul IPJ Prahova.
În baza art. 139 C.proc.pen. rap la art. 145 C.proc.pen., s-a respinge ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulată de inculpat, prin apărător.
În baza art. 3001 alin. 1 și 3 C.pr.pen.s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului C. A. - C..
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a avut in vedere că prin încheierea din camera de consiliu din data de 30.04.2012, pronunțată în dosarul nr._/281/2012, Judecătoria Ploiești a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești și a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 30.04.2012 și până la data de 29.05.2012 inclusiv, fiind emis pe numele inculpatului mandatul de arestare preventivă nr. 130/U/2012.
Prin rechizitoriul nr. 4792/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. A. - C., fiul lui G. și E., născut la data de 01.04.1982 în Ploiești, domiciliat în comuna Balta Doamnei, ..277, județul Prahova, posesor al CI ., nr._, CNP_, în prezent aflat în Arestul IPJ Prahova, reținându-se în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 C.p. și a infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.p. constând în aceea că, în data de 29.04.2012, în jurul orei 18:30, fiind însoțit de către alte persoane, împreună cu acestea, i-au lovit pe numiții P. D. și P. A. cu diverse arme albe, deranjând liniștea și ordinea publică și creînd o stare de temere și panică persoanelor care se aflau prezente în fața magazinului în apropierea drumului public.
Verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 148 lit. f C.pr.pen, respectiv acesta a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând probe certe ca lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă și din împrejurările și modalitățile concrete de săvârșire a faptei din prezenta cauză, respectiv în loc public, prin folosirea de arme, ajutat fiind de alte patru persoane, inclusiv asupra unor persoane care nu aveau nici o legătură cu incidentul.
Instanța de fond a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol care constă în sentimentul de insecuritate și neliniște publică pe care l-ar determina lipsa unei reacții preventive, imediate și ferme din partea autorităților față de inculpat, mai ales în condițiile în care acesta a tulburat ordinea si liniștea publica, in prezenta a cel puțin zece persoane care se aflau în zonă, provocând indignarea si spaima calatorilor.
În plus, s-a considerat că astfel de fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea inculpatului impresia că poate persista în sfidarea legii.
La aprecierea pericolului concret pe care lasarea in libertate l-ar reprezenta, instanta a avut în vedere si rezonanta pe care astfel de fapte o au in societate, generand un climat de nesiguranta cetatenilor, luarea acestei masuri preventive fiind pe deplin justificata.
S-a considerat că, există pericol pentru ordinea publică, atunci când este posibil să se producă o încălcare a regulilor de conviețuire socială, vizând valorile ocrotite în prevederile art. 1 C.p. ca urmare a activității făptuitorului, posterioară săvârșirii infracțiunii sau o reacție declanșată de fapta săvârșită de acesta.
Starea de pericol pentru ordinea publică presupune o rezonanță a faptei penale, o afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică și insecuritate socială.
În ceea ce privește sensul sintagmei „motive verosimile”, C.E.D.O. a statuat că aceasta presupune existența unor fapte sau informații de natură să convingă un observator obiectiv că persoana în cauză a comis-o faptă penală, iar prin raportare la materialul probator instanța apreciază că exista suficiente date care sa confirme comiterea faptei.
Instanța de fond a reținut și împrejurarea potrivit căreia inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, aflându-se in stare de recidiva postexecutorie. Conform fisei de cazier judiciar rezulta ca inculpatul C. A. C. a fost condamnat la pedepse cu închisoarea, pentru tâlhărie, vătămare corporală, înșelăciune, ultima pe o perioadă de 6 ani si 6 luni, fiind eliberat în luna februarie 2008 cu rest de pedeapsă 701 zile
În aceste condiții, s-a constatat că nici una dintre condamnările anterioare ale inculpatului C. A. C. nu au condus la reeducarea acestuia, inculpatul perseverând în activitatea infracțională. Astfel, numita S. M. l-a recunoscut pe acesta din planșe foto, numita P. A. de asemenea l-a recunoscut parțial pe inculpat ca fiind persoana care la data de 01.10.2011 a săvârșit tâlhăria de asemenea martorii audiați in cauză dau detalii care il indică pe inculpat ca fiind persoana care a săvârșit infracțiunile reținute.
Raportat la cele expuse mai sus, instanța de fond a constatat că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, această măsură fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, temeiurile neschimbându-se până la această dată și nici nu au intervenit altele noi care să impună revocarea măsurii arestării preventive.
.Cu privire la cererea inculpatului, prin apărător, de luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, instanța a respins-o ca neîntemeiată, având în vedere că în cauză, potrivit considerentelor expuse anterior, se impune menținerea măsurii arestării preventive față de pericolul social al faptei, această măsură privativă de libertate fiind necesară la acest moment pentru buna desfășurare a procesului penal
Împotriva Încheierii din data de 28.05.2012 a Judecătoriei Ploiești inculpatul C. A. C. a declarat recurs, considerând că aceasta nu este legală și temeinică .
A solicitat admiterea recursului, casarea încheierii Judecătoriei Ploiești din data de 28.05.2012, cercetarea sa în stare de libertate.
Examinând hotărârea atacată, față de actele si lucrările dosarului, criticile invocate, precum si din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept așa cum prevăd disp. art.3856 alin.3 C.p.p. Tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Din actele de urmărire penală, respectiv declarații părților vătămate P. D., P. A., declarațiile martorilor N. M., A. F., I. G., P. T., P. G., N. A., M. M., M. N., C. M., C. A., D. R., Irimiia D., procese verbale pentru recunoaștere după foto, certificat medico- legal, tribunalul reține că sunt indicii temeinice în sensul că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este trimis în judecată., respectiv infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 C.p. și a infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.p. constând în aceea că, în data de 29.04.2012, în jurul orei 18:30, fiind însoțit de către alte persoane, împreună cu acestea, i-au lovit pe numiții P. D. și P. A. cu diverse arme albe, deranjând liniștea și ordinea publică și creînd o stare de temere și panică persoanelor care se aflau prezente în fața magazinului în apropierea drumului public.
Tribunalul constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute in art.143 C.p.p.și art.148 lit.f C.p.p., infracțiunea pentru care este cercetat se pedepsește cu închisoarea mai mare de 4 ani, și există probe certe că lăsarea in libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere modalitatea de săvârșire a faptelor.
Tribunalul constată că inculpatul nu este la prima abatere de la legea penală, Astfel cum rezulta din fisa de cazier judiciar a mai fost condamnat anterior la pedepse cu închisoarea, pentru tâlhărie, vătămare corporală și înșelăciune, ultima pe o perioadă de 6 ani și 6 luni fiind liberat în luna februarie 2008,cu un rest de pedeapsă de 701 zile.
Tribunalul reține că, deși a beneficiat de acte de clemență din partea instanței de judecată, fiind liberat condiționat, avertismentele primite nu au fost suficiente pentru ca inculpatul să–și formeze o conduită de respectare a legii penale, perseverând în activitatea infracțională comiterea acestei fapte reprezentand o continuitate a stilului de viață antisocial adoptat
Față de aceste considerente, urmează ca tribunalul, în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. sa respingă recursul declarat de inculpat ca nefondat.
In baza art.192 alin.2 C.p.p., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat C. A. - C., fiul lui G. și E., născut la data de 01.04.1982 în Ploiești, domiciliat în comuna Balta Doamnei, ..277, județul Prahova, posesor al CI ., nr._, CNP_, în prezent aflat în Arestul IPJ Prahova, împotriva încheierii de ședință din camera de consiliu din data de 28.05.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosar nr._ 12.
În baza art. 192 al. 2 C.p.p., obligă recurentul-inculpat la 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.05.2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. I. M. V. C. E. R.
GREFIER
R. C. I.
RED. M V
DACT: RC.I
4 EX./ 31.05.2012
D.f.- _
Jud. fd.-M. B.
Operator de date cu caracter personal 4058
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Dare de mită. Art. 255 C.p.. Sentința nr. 223/2012. Tribunalul... → |
|---|
