Dare de mită. Art. 255 C.p.. Sentința nr. 223/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 223/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 18-06-2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA PENALA
SENTINȚA PENALĂ NR 223
Ședința publică din data de 05.06..2012
PREȘEDINTE – T. Z.
GREFIER - R. C. I.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Pe rol fiind judecarea acțiunii penale pusă în mișcare prin RECHIZITORIUL NR 235//P/2012 din data de 23.03.2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. J., fiul lui Ș. și A., născut la 23.09.1965 în ..B., CNP._, în prezent aflat în Arestul I.J.P. Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de dare de mită, contrabandă și de deținere în afara antrepozitului fiscal de țigarete fără marcaj corespunzător, fapte prev. și ped. de art. 255 C.p. raportat la art. 7 alin. 2 din Legea 78/2000, art. 270 alin.3 din Legea 86/2006 și art. 2961 alin.1 lit. l din Legea 571/2003 cu aplic. art. 33 lit.a C.p.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 05.06.2012 fiind con semnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 12.06.2012, dată la care din aceleași motive a amânat pronunțarea la 18.06.2012, când după deliberare a pronunțat următoarea hotarâre.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față, constată:
Prin Rechizitoriul nr. 235//P/2012 din data de 23.03.2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. J., fiul lui Ș. și A., născut la 23.09.1965 în ..B., CNP._, în prezent aflat în Arestul I.J.P. Prahova, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de dare de mită, contrabandă și de deținere în afara antrepozitului fiscal de țigarete fără marcaj corespunzător, fapte prev. și ped. de art. 255 C.p. raportat la art. 7 alin. 2 din Legea 78/2000, art. 270 alin.3 din Legea 86/2006 și art. 2961 alin.1 lit. l din Legea 571/2003 cu aplic. art. 33 lit.a C.p.
În motivarea rechizitoriului s-a arătat că la data de 14.03.2012, în jurul orelor 1430 un echipaj de ploție din cadrul Secției nr.9 Rurală P.- M. a oprit în trafic autoturismul marca Volkswagen Sharan cu nr. de înmatriculare_ condus de numitul M. J., domiciliat în București ..8 ., sector 6 C.N.P._ iar cu ocazia verificărilor efectuate au fost identificate în interiorul autoturismului cantitatea de 750 cartușe țigări marca Regal netimbrate. Membri echipajului de control au procedat la anunțarea inspectorul principal de poliție S. G., împuternicit la comanda secției de poliție respective.
S-a procedat la verificarea celor semnalate constatându-se că numitul M. J. nu deținea documente legale de proveniență a țigărilor transportate, motiv pentru care a fost invitat la Postul de Poliție Gorgota unde conducătorul auto i-a propus „să ajungă la o înțelegere" în sensul că i-a făcut lucrătorului de poliție promisiunea oferirii unei sume de bani în schimbul neîndeplinirii atribuțiilor de serviciu, cu privire la constatarea transportului de țigări.
Față de această atitudine a inculpatului M. J., inspectorul principal de poliție S. G., a anunțat conducerea I.P.J. Prahova și P. de pe Lângă Tribunalul Prahova constituindu-se astfel echipă operativă în vederea constatării infracțiunii, de dare de mită.
În acest context, după constituirea echipei operative, inspectorul de poliție, denunțător în cauză, a intrat în Postul de Poliție continuând activitatea de constatare a celor reținute în trafic. Inculpatul M. J., a promis inițial suma de 5000 euro iar ulterior a oferit și pus la dispoziție pe birou inspectorului principal de poliție S. G., suma de 5800 lei aspecte surprinse și cu aparatura de înregistrare audio - video disimulată.
Pentru stabilirea situației de fapt reținută în sarcina inculpatului în faza de urmărire penală s-au administrat următoarele mijloace de probă: proces - verbal de constatare a infracțiunii, planșe foto, proces-verbal de interceptări, proces-verbal percheziție, înscrisuri D.I.IC.O.T. - Serviciul Teritorial Pitești și P. de pe lângă Judecătoria B., acte medicale inculpat, declarații martori, adresă prejudiciu, declarații învinuit/inculpat, recipisă de consemnare și chitanță sumă de bani ce a fost oferită drept mită .
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt: la data de 14.03.2012 în jurul orelor 14 P. de pe lângă Tribunalul Prahova a fost sesizat de către lucrătorii de poliție din cadrul Direcției Generale Anticorupție - Serviciul Județean Prahova cu privire la faptul că, un echipaj de poliție din cadrul Secției 9 Rurală P. - M. a oprit în trafic autoturismul marca Volkswagen Sharan cu nr. de înmatriculare_ condus de numitul M. J., domiciliat în București ..8 . apt.3, sector 6 C.N.P._ iar cu ocazia verificărilor efectuate au fost identificate în interiorul autoturismului cantitatea de 750 cartușe țigări marca Regal netimbrate motiv pentru care, a fost anunțat inspectorul principal de poliție S. G., împuternicit la comanda secției de poliție.
Urmare a verificărilor preliminare efectuate de ofițerul de poliție, acesta a constatat că inculpatul M. J., nu deținea documente legale de proveniență a țigărilor transportate, motiv pentru a fost invitat la Postul de Poliție Gorgota unde conducătorul auto i-a propus „să ajungă la o înțelegere" în sensul că i-a promis oferirea unei sume de bani în schimbul neîndeplinirii atribuțiilor de serviciu cu privire la consemnarea celor constatate.
Inspectorul principal de poliție S. G., față de atitudinea inculpatului, a anunțat conducerea I.P.J. Prahova și P. de pe Lângă Tribunalul Prahova constituindu-se astfel echipă operativă în vederea constatării infracțiunii.
In momentul în care denunțătorul a intrat în Postul de Poliție, inculpatul M. J. a oferit inițial suma de 5000 euro iar ulterior a oferit și dat inspectorului principal de poliție S. G., din cadrul Secției 9 Rurală P. - M. suma de 5800 lei aspecte surprinse și cu aparatura de înregistrare audio - video disimulată. Întregul dialog purtat în încăpere se redă în Rechizitoriu, la dosar fiind depuse și planșe foto.
S-a constatat că autoturismul condus de inculpat nu este proprietatea acestuia și conform verificărilor, proprietar este numitului D. M. A. domiciliat în București ..12 ., iar inculpatul declară că în urmă cu 2 zile a împrumutat autoturismul –( proces verbal întocmit de organele de poliție.)
La întrebarea instanței, inculpatul declară că nu dorește să facă nici o declarație cu privire la faptele pentru care a fost trimis în judectă, dorește să se prevaleze de dreptul său la tăcere așa cum a făcut și în fața organului de urmărire penală unde această atitudine a fost motivată de starea de sănătate.
Tot în fața instanței, inculpatul a declarat că are cunoștință de prevederile art.3201C.p.p privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, dar nu dorește aplicarea acestui text de lege.
Față de această poziție procesuală a inculpatului, după citirea actului de sesizare s-a procedat la încuvințarea probatoriului solicitat de inculpat. D. consecință au fost reaudiați martorii din acte Bodârlă V. și S. G..
La solicitarea apărătorului inculpatului a fost audiat și un martor în circumstanțiere în persoana numitului C. I., la dosarul cauzei fiind depuse și acte în circumstanțiere.
Martorul denunțător S. G., declară în fața instanței că la data respectivă se afla în serviciu pe DN1 în dreptul localității Gorgota unde desfășura activități specifice. Colegii săi din echipa operativă ce acționa în zonă, au oprit pentru control de rutină un autoturism marca Volkswagen Sharan cu nr. de înmatriculare_ condus de inculpatul M. J.. La verificarea autoturismului s-a constatat că acesta era încărcat cu saci de culoare neagră, în care se aflau țigări netimbrate ce nu au putut fi justificate de conducătorul auto, motiv pentru care subordonații săi pe linie profesională l-au înștiințat despre cele constatate.
În continuare martorul declară că s-a prezentat la fața locului, a procedat la identificarea celor două persoane din autoturism și le-a invitat la sediul postului de poliție pentru procedura obișnuită de întocmire a documentelor. Inițial în sediul poliției a fost invitat doar conducătorul autoturismului, respectiv inculpatul pentru a da explicații cu privire la proveniența țigărilor, moment în care acesta din urmă a i-a propus să primească o sumă de bani pentru a nu întocmi acte cu privire la existența acelor pachete de țigări, justificând acest gest prin faptul că deja se află cercetat pentru o faptă similară. Susține martorul în continuare că a refuzat să facă acest lucru dar inculpatul a insistat promițându-i în prim moment suma de 6000 de euro pe care spunea că nu o are pe moment, dar va face rost de acești bani.
Ca urmare a insistențelor inculpatului, au fost anunțați superiorii denunțătorului care au luat toate măsurile legale pentru constituirea echipei operative în vederea documentării activității inculpatului.
Prin încheierea de ședință nr.82, dată în Camera de Consiliu în data de 15.03.2012, Tribunalul Prahova, în baza art.912 C.p.p.dispune confirmarea Ordonanței din data de 14.03.2012 de autorizare cu titlu provizoriu a înregistrării de sunete și imagini în regim ambiental în legătură cu realizarea momentului operativ în data de 14.03.2012.
Întreaga discuție purtată este redată la dosarul cauzei. După audierea martorilor, inculpatul a solicitat să fie audiat de instanță deoarece dorește să facă unele precizări.
În declarația sa susține că a promis bani polițistului dar acest lucru s-a datorat faptului că acesta i-a spus că ” a încălcat legea și ce trebuie să facem acum” Mai declară inculpatul că înțelegea gravitatea faptelor sale legate de transportul de țigări știa că mai este cercetat și la instanțele din B. tot pentru astfel de fapte și l-a rugat pe polițist să nu întocmească acte de constatare. Susține că din comportamentul polițistului care l-a lăsat în birou spunându-i să aștepte că el mai are treabă, a înțeles că îl iartă dacă îi dă o sumă de bani, mai ales că recunoscu-se cele petrecute în trafic.
Inculpatul declară că “recunoaște și regretă săvârșirea infracțiunii de contrabandă cu mențiunea că nu a avut în intenție să dea mită polițistului dar recunoaște că a făcut acest lucru și a vrut să dea bani pentru a nu se întocmi un dosar penal „.
Referitor la transportul efectuat de inculpat, cu ocazia efectuării percheziției corporale și a autoturismului cu care se deplasa acesta, au fost identificate pe lângă țigările netimbrate mai multe dovezi de achitare rovignetă, pentru diferite perioade de timp, bonuri combustibil, telefoane mobile și un briceag cu mâner din material lemnos de culoare maro cu lama în lungime de 17 cm, lungime totală 37 cm pentru care se susține că ar fi fost depuse la I.PJ. Prahova - camera de corpuri delicte, însă la dosarul cauzei nu există dovezi în acest sens.
De asemenea organul de urmărire penală nu a depus la dosarul cauzei nici dovezi din care să rezulte că autoturismul a fost împrumutat special pentru acest transport de țigări, în procesul verbal întocmit este consemnat doar cine este proprietarul autoturismului și că inculpatul îl împrumutase în urmă cu două zile.
La fila 72 din dosarul de urmărire penală, se află o adresă prin care DJAOV-Prahova răspunde la solicitarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova transmițând calculul reprezentând cuantumul accizei aferente țigaretelor și modul cum a fost făcut acest calcul fără a preciza dacă se constituie parte civilă cu această sumă.
Deși legal citată cu mențiunea de a preciza dacă se constituie parte civilă în fața instanței și cu ce sumă DJAOV-Prahova, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a comunicat alte date.
Sumele de bani găsite asupra inculpatului au fost depuse într-un cont CEC BANK conform recipiselor de consemnare și chitanțelor aflate la filele 69-70 și 71 din dosarul de urmărire penală.
În drept, fapta inculpatului așa cum au fost descrisă și în final chiar recunoscută de inculpat în sensul de a promite denunțătorului inspectorului principal de poliție S. G., din cadrul Secției 9 Rurală P. aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu suma de 5000 euro, de a oferi și da aceluiași denunțător suma de 5800 lei în scopul de a nu-i întocmi actele de constatare a infracțiunii întrucât fusese surprins cu 750 cartușe țigări pentru care nu avea documentele legale constituie infracțiunea de dare de mită, faptă prev. si ped. de art.255 alin.1 Cp. cu aplic, art. 7 alin.2 din Legea 78/2000
Conform art. 7 alin. 2 din Legea 78/2000, fapta de dare de mită săvârșită față de una dintre persoanele prevăzute la alin. (1) sau față de un funcționar cu atribuții de control se sancționează cu pedeapsa prevăzută la art. 255 din Codul penal, respectiv închisoare de la 6 luni la 5 ani al cărei maxim se majorează cu 2 ani.
Referitor la această infracțiune se reține că elementul material este dat de trei situații și anume promisiunea, oferirea sau darea de bani sau alte foloase necuvenite, în modurile și în scopurile de a îndeplini, a nu îndeplini, ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndeplinirea îndatoririlor sale de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri.
La darea de mită există întradevăr două situații care înlătură pedeapsa. În aliniatul 2 este stipulată o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, o dezincriminează atunci când a existat o constrângere prin orice mijloc a mituitorului de către cel care a luat mita.
Față de probatoriul administrat în cauză nu se poate vorbi de existența unei constrângeri fizice care să fi acționat direct în momentul săvârșirii faptei asupra fizicului inculpatului.
Nu poate fi vorba nici de o constrângere morală, exercitată prin amenințare asupra psihicului inculpatului. Constrângerea morală este generată de existența unui pericol, dar de data aceasta pericolul trebuie să izvorască numai dintr-o faptă a omului mai precis dintr-o amenințare asociată unei cereri de a comite o anumită faptă prevăzută de legea penală.
Ori în speța dedusă judecății chiar inculpatul declară “că a făcut acest lucru și a vrut să dea bani pentru a nu se întocmi un dosar penal „.
De asemenea nu pot fi reținute nici disp. art. 68 alin 2 C.p.p. atâta timp cât însăși inculpatul recunoaște că oferire și promisiunea au avut loc înainte de a se proceda la înregistrarea discuțiilor deci înainte de a fi lăsat singur în birou pentru a fi organizată înregistrarea discuției. Inculpatul cunoștea că este deja cercetat pentru fapte similare și că prins din nou în trfic având asupra sa țigări de contrabandă își agravează situația juridică motiv pentru care încerca prin mituire să evite acest lucru.
Din probele administrate nu rezultă un comportament al denunțătorului prin care lasă să se înțeleagă că trebuie mituit, mai ales că inculpatul ar fi avut posibilitatea să respingă acest lucru și să permită organului de poliție să întocmescă actele cu privire la constatarea transportului.
Pentru toate aceste considerente tribunalul va respinge cererea privind achitarea inculpatului pentru infracțiunea de dare de mită așa cum este reglementată de art.255 alin.1 Cp. cu aplic, art. 7 alin.2 din Legea 78/2000 având în vedere că fapta de dare de mită a fost săvârșită față de una dintre persoanele cu atribuții de control motiv pentru care legiuitorul a prevăzut majorarea maximului pedeapsei prevăzută la art. 255 din Codul penal, cu 2 ani.
În drept se mai reține că faptele inculpatului de a deține și transporta cantitatea de 750 cartușe țigări cunoscând că provin din contrabandă și sunt destinate săvârșirii acesteia, constituie infracțiunea de contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006
Conform art. 270 alin.3 din Legea 86/2006, sunt asimilate infracțiunii de contrabandă și se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia.
Așa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, respectiv rechizitoriile și hotărârile instanțelor de judecată în cauzele în care inculpatul a mai fost cercetat pentru infracțiuni similare precum și din notele de redare a convorbirilor ce au avut loc între denunțător și inculpat, rezultă fără putință de tăgadă că inculpatul cunoștea proveniența și destinația cartușelor de țigări, acesta chiar indicând că pentru transportul fiecărui bax ( sac a câte 50 cartușe țigări) primea suma de 50 lei.
De asemenea, fapta inculpatului M. J. de deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, din Legea 571/2003 fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 țigarete, constituie infracțiunea prev. si ped. de art 2961 alitul lit l din Legea 571/2003. Conform acestui text de lege, constituie infracțiuni următoarele fapte:
l) deținerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limita a 10.000 țigarete, 400 țigări de foi de 3 grame, 200 țigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, alcool etilic peste 40 litri, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri, băuturi fermentate, altele decât bere și vinuri, peste 300 litri;
Reținând vinovăția inculpatului cu privire la faptele deduse judecății, instanța îl va condamna pe acesta, în baza situației de fapt descrisă și a textelor de lege încriminatorii la o pedeapsă cu închisoarea care va fi stabilită conform limitelor de pedeapsă prevăzute dar ținând cont și de disp. art.52 Cp. care reglementează scopul pedepsei .
La stabilirea și dozarea pedepselor, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, și anume împrjurările săvârșirii faptelor, inculpatul nefiind la prima abatere de acest gen, modalitatea concretă în care au fost săvârșite, comportamentul inculpatului, gradul de pericol social relativ ridicat al faptelor reținute în sarcina sa. în condițiile în care inculpatul știa că primise o condamnare la pedeapsa închisorii chiar dacă nu este definitivă, pentru fapte similare.
În ceea ce privește reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, instanța apreciază că nu se impune un astfel de regim de clemență judiciară, în condițiile în care inculpatul știa că primise o condamnare la pedeapsa închisorii, pentru fapte similare, chiar dacă nu este definitivă și se dispusese suspendarea executării, știa că are probleme de sănătate care fac mai greu de suportat un regim de detenție pe care putea să-l prevadă atunci când a continuat să se angreneze în săvârșirea de fapte pentru care deja fusese condamnat și chiar fusese atenționat de revocare a suspendării pedepsei aplicate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.
Cu toate acestea tribunalul se va orienta cu privire la cuantumul pedepselor, către un cuantum adecvat pericolului social pe care îl reprezintă fiecare faptă, pedeapsa cea mai aspră fiind aplicată pentru infracținuea de dare de mită, unde se va avea în vedere modalitatea comiterii, împrejurarea și scopul săvârșirii, în sensul că inculpatul știa că se află sub interdicții impuse de o altă sentință de condamnare și cu toate acestea perseverează către fapte mai grave decât cele pentru care mai fusese cercetat.
Astfel, inculpatul va fi condamnat pentru fiecare infracțiune în parte în raport de criteriile precizate mai sus, urmănd să facă aplicarea dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni în sensul că inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea.
Cu privire la modalitatea de executare, tribunalul apreciază că cea mai adecvată pentru a contribui la reeducarea condamnatului este privarea de libertate, având în vedere nu numai gravitatea faptelor dar și conjunctura săvârșirii acestora în condițiile în care pentru judecarea unor fapte similare fusese liberatsub control judiciar, motivul principal fiind starea de sănătate de care se pare că inculpatul dorește să o folosească drept împrejurare favorabilă comiterii de infracțiunii.
Pe cale de consecință, tribunalul, va condamna inculpatul, după cum urmează:
1. - în baza art. 255 C.p. rap. la art. 7 alin.2 din Legea 78/2000, infracțiunea de dare de mită, faptă din data de 14.03.2012, la o pedeapsă de 4 ani închisoare;
2.- în baza disp.art.270 alin .3. din Legea 86/2006 pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, faptă din data de 14.03.2012, la o pedeapsă de 3 ani închisoare
Va aplica disp.art. 71 alin.2 c.p. interzice inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 alin.1, lit.a, teza a II.-a, lit.b . c.p.
În baza art. 270 alin.1. cu referire la art. 270 alin.3. din Legea 86/2006, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II.a, b c.p., pe o perioada de 3 ani, cu începere după executarea pedepsei închisorii;
3.- în baza art.296/1 alin.1 lit. l din Legea 571/2003, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere în afara unui antrepozit fiscal de țigarete cu marcaj necorespunzător, faptă din data de 14.03.2012, la o pedeapsă de 2 ani închisoare;
În baza art. 71 alin.2. c.p. va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 alin.1, lit.a teza a II.a lit.b. c.p.;
În baza art. 33, lit. a Cod penal va constata că cele trei infracțiuni sunt concurente și în baza art. 34, alin. 1, lit. b, Cod penal și art. 35 C.p., contopește pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II.a, b C.p
În baza art. 71, alin. 2, cod penal va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de an. 64, alin.1 lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal.
Instanța nu va interzice drepturile inculpatului de a vota în alegerile legislative, având în vedere dispozițiile art. 3 din Protocolul 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, astfel cum au fost interpretate prin Hotărârea pronunțată de CEDO în data de 06.10.2005 în cauza Hirst contra Marii Britanii prevederi incidente în baza art. 20 din Constituția României.
Art. 3 din Protocolul 1 garantează atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât și dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.
Cu privire la dreptul de a alege în alegerile legislative, instanța nu consideră că pedeapsa interzicerii exercițiului acestuia este justificată în cauza de față de un scop legitim, având în vedere natura infracțiunii săvârșite de către inculpat, aceasta nefiind o faptă cu violență aptă să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viața socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative.
În ce privește cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat și care în cuprinsul art. 64 alin. 1 lit. a C.pen. este inclus în dreptul de a fi ales în funcții elective publice, instanța apreciază că exercitarea acestui drept este incompatibilă de iure cu executarea pedepsei penale.
Având în vedere că inculpatul se află în stare de arest preventiv, în baza art.350 alin.1 C.p.p va menține măsura arestării preventive luată față de iacesta și în baza art. 88 Cpen. va deduce din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventiva din data de 14.03.2012 la zi.
Totodată față de faptul că prin adresa cu nr. 2513/19.03.2012 A. Națională de A. F. A. Națională a Vămilor - Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Prahova a comunicat în cauză doar calculul reprezentând cuantumul accizei aferente țigaretelor și modul cum a fost făcut acest calcul fără a preciza dacă se constituie parte civilă cu această sumă și deși legal citată cu mențiunea de a preciza dacă se constituie parte civilă în fața instanței și cu ce sumă DJAOV-Prahova, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a comunicat alte date, tribunalul urmează să ia act că partea civilă, A. Națională de A. F. A. Națională a Vămilor-Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Prahova, nu se constituie parte civilă în procesul penal.
Față de atitudinea procesuală a părții civile, tribunalul va confisca de la inculpat în baza disp. art.118 ali.1 lit. f. C.p., doar cele, 750 cartușe țigări marca Regal, descoperite în posesia acestuia.
În baza disp. art 255 alin.4.C.p. urmează a se confisca de la inculpat și suma de 5800 lei, consemnată la CEC conform recipisei de consemnare și chitanței nr._/1 și sumele de 3 lei și 20 euro consemnate la CEC conform chitanțelor nr._ /1 și_/1.
Pentru motivele menționate în considerente, tribunalul va respinge ca neîntemeiate cererile privind confiscarea autoturismului marca Volkswagen Sharan cu nr. de îmatriculare_ . WVWZZZ7MZ7V002890, a briceagului din material lemnos de culoare maro cu lama în lungime totală de 37 cm, a telefoanelor mobile marca Samsung, GT E 1230 ._/_/5, cu cartela S. Cosmote nr._9167650, Nokia 100 ._/04/_/0 cu cartela Cosmote nr._7992745, Nokia C1-01 ._/04/_/6 cu cartelă Vodafone cu nr._, Cartela Cosmote Frog sigilată cu seria_.
În baza art.191 alin.2 c.p.p., va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE:
Condamna pe inculpatul M. J., fiul lui Ș. și A., născut la 23.09.1965 în ..B., domiciliat în Bucuresti, ..8, ., studii medii, stagiul militar satisfacut, pensionar, căsătorit, fără antecedente penale, CNP._, după cum urmează:
1. - în baza art. 255 C.p. rap. la art. 7 alin.2 din Legea 78/2000, infracțiunea de dare de mită, faptă din data de 14.03.2012, la o pedeapsă de 4 ani închisoare;
2.- în baza disp.art.270 alin .3. din Legea 86/2006 pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, faptă din data de 14.03.2012, la o pedeapsă de 3 ani închisoare;
În baza art. 71 alin.2 c.p. interzice inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 alin.1, lit.a, teza a II.-a, lit.b . c.p.
În baza art. 270 alin.1. cu referire la art. 270 alin.3. din Legea 86/2006, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II.a, b c.p., pe o perioada de 3 ani, cu începere după executarea pedepsei închisorii;
3.- în baza art.296/1 alin.1 lit. l din Legea 571/2003, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere în afara unui antrepozit fiscal de țigarete cu marcaj necorespunzător, faptă din data de 14.03.2012, la o pedeapsă de 2 ani închisoare;
În baza art. 71 alin.2. c.p. interzice inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 alin.1, lit.a teza a II.a lit.b. c.p.;
În baza art. 33, lit. a Cod penal constată că cele trei infracțiuni sunt concurente și în baza art. 34, alin. 1, lit. b, Cod penal și art. 35 C.p., contopește pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II.a, b C.p
În baza art. 71, alin. 2, cod penal interzice inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de an. 64, alin.1 lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal
În baza art.350 alin.1 C.p.p menține măsura arestării preventive luată față de inculpat.
În baza art. 88 Cpen. deduce din pedeapsa aplicată reținerea și arestarea preventiva din data de 14.03.2012 la zi
Ia act că partea civilă, A. Națională de A. F. A. Națională a Vămilor-Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Prahova, nu se constituie parte civilă în procesul penal.
În baza disp. art 255 alin.4.C.p. confiscă de la inculpat suma de 5800 lei, consemnată la CEC conform recipisei de consemnare și chitanței nr._/1 și sumele de 3 lei și 20 euro consemnate la CEC conform chitanțelor nr._ /1 și_/1.
În baza disp. art.118 ali.1 lit. f. C.p., confiscă de la inculpatul M. J., 750 cartușe țigări marca Regal.
Respinge ca neîntemeiate cererile privind confiscarea autoturismului marca Volkswagen Sharan cu nr. de îmatriculare_ . WVWZZZ7MZ7V002890, a briceagului din material lemnos de culoare maro cu lama în lungime totală de 37 cm, a telefoanelor mobile marca Samsung, GT E 1230 ._/_/5, cu cartela S. Cosmote nr._9167650, Nokia 100 ._/04/_/0 cu cartela Cosmote nr._7992745, Nokia C1-01 ._/04/_/6 cu cartelă Vodafone cu nr._, Cartela Cosmote Frog sigilată cu seria_02133193.
Obligă inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 10 zile de la pronunțare, pentru inculpat și partea civilă de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică, azi, 18.06.2012.
PREȘEDINTE GREFIER
T. Z. R. Cătălia I.
Fiind în C.O. semnează
P. Grefier
Red. T.Z
Tehn-TZ
4 ex/03.07.2012
Operator de date cu caracter personal nr. 4058
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr.... → |
|---|
