Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Decizia nr. 27/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 27/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 22-01-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 27
Ședința publică din data de 22.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A.-M. L.
GREFIER – I.-C. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de către petentul-contestator A. I., iul lui P. și Lisabeta, născut la 22.10.1937 în P., jud Prahova, CNP_, cu domiciliul în com. Dumbrăvești, ., jud. Prahova, împotriva încheierii nr. 142 din 16.10.2014 pronunțată de J. Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul-contestator A. I., lipsind intimata A. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:
Instanța, din oficiu invocă excepția inadmisibilității contestației.
Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței admiterea excepției inadmisibilității contestației având în vedere că plângerea a fost respinsă de instanța de fond în baza art. 341 alin. 6 lit. a) Cpp, iar potrivit alin. 8 al aceluiași articol soluția nu poate fi atacată.
Petentul-contestator solicită instanței respingerea excepției invocate din oficiu.
Instanța analizând actele și lucrările doarului rămâne în pronunțare cu privire la excepția inadmisibilității formulării contestației.
TRIBUNALUL
Prin încheierea nr.142/16.10.2014 pronunțată de J. Ploiești, în temeiul art. 341 alin. 6 lit. a C.pr.pen. a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul A. I., cu domiciliul în com. Dumbrăvești, ., jud. Prahova, împotriva ordonanței nr.3374/P/2014 din 01.07.2014 a Parchetului de pe lângă J. Ploiești, menținută prin ordonanța nr. 4709/II/2/2014 din 20.08.2014 a prim procurorului Parchetului de pe lângă J. Ploiești, în contradictoriu cu intimata A. M., cu domiciliul în com. Dumbrăvești, ., jud. Prahova.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin ordonanta nr. 3374/P/2014 din 01.07.2014 a Parchetului de pe lângă J. Ploiesti, s-a dispus, in temeiul art. 315 alin. 1, lit. b C.p.p. cu referire la art., 314 alin. 1, lit. a C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1, lit, e C.p.p. clasarea cauzei avand ca obiect savarsirea infractiunii de tulburare de posesie, intrucat lipseste o conditie esentiala pentru punerea in miscare a actiunii penale.
Prin ordonanta nr. 4709/II/2/2014 din 20.08.2014 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă J. Ploiești s-a dispus respingerea ca neintemeiata a plangerii formulate de catre petentul A. I..
Ulterior, petentul s-a adresat cu plangere conform art. 340 C.p.p. instantei de judecata.
Analizand actele efectuate in cauza, judecatorul de camera preliminara constata ca ordonanta nr. 3374/P/2014 din 01.07.2014 a Parchetului de pe lângă J. Ploiesti este legala si temeinica.
In fapt, la data de 11.03.2014, numitul A. I. a depus plangere la organele de politie invederand faptul ca in anul 2007 si 2008 mastusa sa, A. M. i-a tulburat posesia unei suprafete de teren.
Analizand actele dosarului se constata ca petentul a anexat plangerii sale o . documente, respectiv: rezolutia nr. 3580/P/2007 din data de 14.01.2008 prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numita A. M. sub aspectul savarsirii aceleiasi infractiuni, rezolutia nr. 539/II/2/2008 a Parchetuui de pe langa Judecatoria Ploiesti prin care s-a respins plangerea petentului imptoriva rezolutiei enuntate mai sus ca neintemeiata, sentinta penala nr. 194/2012 a Judecatoriei Ploiesti prin care s-a respins ca nefondata plangerea formulata de catre numitul A. I. impotriva rezolutiilor de mai sus.
F. de aceste aspecte se constata ca cele reclamate de catre petent au mai facut obiectul unor cercetari penale in dosarele cu nr. 3580/P/2007 si 3434/p/2008, dispunandu-se de fiecare data neinceperea urmaririi penale fata de intimata A. M., solutii care de aktfel, au fost mentinute atata prin rezolutiile prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti, cat si prin sentintele pronuntate de Judecatoria Ploiesti.
In consecinta, avand in vedere ca in speta, exista o cauza care impedica punerea un miscare a actiunii penale, respectiv autoritatea de lucru hotarat, prevazuta la art. 16 alin.1, lit. e C.p.p., judecatorul de camera preliminara, în baza art. 341 alin. 6 lit. a C.pr.pen., va respinge ca nefondata plângerea formulată de petentul A. I., împotriva ordonanței nr. 3374/P/2014 din 01.07.2014 a Parchetului de pe lângă J. Ploiești, menținută prin ordonanța nr. 4709/II/2/2014 din 20.08.2014 a prim procurorului Parchetului de pe lângă J. Ploiești, în contradictoriu cu intimata A. M..
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. (în cazul introducerii oricărei alte cereri, cheltuielile judiciare sunt suportate de persoana căreia i s-a respins cererea), instanța va obliga petentul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva hotărârii pronunțate de J. Ploiești a formulat recurs (cale de atac apreciată de instanță ca fiind contestație) petentul, susținând că plângerea a fost a fost soluționată fără citarea părților și solicitând să fie citat pentru a-și susține cauza.
Contestația a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 10.12.2014.
La termenul de judecată din data de 22.01.2015 stabilit în vederea soluționării contestației, instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității contestației, ce urmează a fi analizată cu prioritate în continuare.
Astfel, conform disp. art.341 alin.8 Cod proc. penală, „încheierea prin care s-a pronunțat una dintre soluțiile prevăzute la alin.6 și la alin.7 pct.1, pct.2 lit.a, b și d este definitivă”.
În speță, tribunalul constată că prin încheierea împotriva căreia s-a promovat prezenta cale de atac a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de către petent împotriva soluției procurorului de clasare a cauzei privind săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie, prev. de art.256 alin.1 Cod penal.
Soluția judecătorului este una dintre cele prevăzute la art.341 alin.6 lit.a Cod proc. penală, definitivă potrivit art.341 alin.8 Cod proc. penală evocat anterior, împotriva sa neputând fi exercitată calea de atac a contestației.
Prin urmare, pentru argumentele expuse în precedent, va fi admisă excepția inadmisibilității contestației, invocată de instanță din oficiu, și, în consecință, va fi respinsă contestația formulată de petentul A. I., domiciliat în com. Dumbrăvești, ., jud. Prahova, împotriva încheierii nr.142/16.10.2014 pronunțată de J. Ploiești, ca fiind inadmisibilă.
În plus, în baza art.275 alin.2 Cod proc. penală, petentul va fi obligat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității contestației, invocată de instanță din oficiu, și, în consecință:
Respinge contestația formulată de petentul A. I., domiciliat în com. Dumbrăvești, ., jud. Prahova, împotriva încheierii nr.142/16.10.2014 pronunțată de J. Ploiești, ca fiind inadmisibilă.
În baza art.275 alin.2 Cod proc. penală, obligă petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2015.
Președinte, Grefier,
A.-M. L. I.-C. C.
Red./tehnored. A.M.L.
5 ex./20.02.2015
Operator de date cu caracter personal nr.4058
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 15/2015.... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr. 42/2013.... → |
|---|
