Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP. Decizia nr. 25/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 25/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 22-01-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 25
Ședința publică din data de 22.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A.-M. L.
GREFIER – I.-C. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul P.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. P. împotriva sentinței penale nr.3166/04.11.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul S. C. asistat de avocat din oficiu M. V. din cadrul Baroului P., lipsind petenta-contestatoare Administrația Județeană a Finanțelor P. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării contestației.
Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței admiterea excepției tardivității apreciind că acesta este întemeiată, întrucât acesta a fost depusă la data de 12.11.2014, ultima zi fiind 10.11.2014.
Apărătorul intimatului solicită admiterea excepției tardivității contestației.
Persoana condamnată S. C., având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Instanța analizând actele și lucrările doarului rămâne în pronunțare cu privire la excepția tardivității formulării contestației.
TRIBUNALUL
Prin sentința penală nr.3166/04.11.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a solicitării de înlocuire a pedepsei amenzii penale cu închisoarea formulată de Administratia Județeană a Finanțelor P. împotriva intimatului S. C., obligat la plata sumei de 210 lei cu titlu de amendă penală în dosarul nr._ prin sentința penală nr. 618/30.03.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, definitivă prin nerecurare.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin s.p. 618/30.03.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, definitivă prin nerecurare, intimatul S. C. a fost condamnat la pedeapsa amenzii penale in cuantum de 210 euro ca urmare a recunoasterii sanctiunii pecuniare aplicate intimatului de catre Judecatoria de Prima Instanta Buhl din Germania.
Conform art. 63 ind. 1 C.pen. daca cel condamnat se sustrage cu rea-credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui această pedeapsă cu pedeapsa închisorii în limitele prevăzute pentru infracțiunea săvârșită, ținând seama de partea din amendă care a fost achitată.
Din adresa existenta la fila 25 emisa de AJOFM P. se retine faptul ca intimatul nu figureaza in evidente ca persoana in cautarea unui loc de munca sau ca beneficiar de indemnizatie de somaj.
Din adresa emisa de catre Consiliul Local Barcanesti, existenta la fila 33 dosar se retine faptul ca intimatul nu figureaza in evidente cu bunuri mobile sau imobile, iar din adresa exitenta la fila 31 dosar emisa catre DGFP Ploiesti, reiese faptul ca intimatul S. C. nu figureaza in baza de date cu venituri impozabile.
F. de toate cele ce preced instanta apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 63 ind. 1 C. pen. pentru a se putea dispune inlocuirea pedepsei amenzii cu inchisoarea, in contextul ca in care nu s-a facut dovada relei credinte a intimatului in neachitarea sumei de bani la care a fost obligat cu titlu de amenda.
Raportat la aceasta situatie, instanta va respinge ca neintemeiata solicitarea de inlocuire a pedepsei amenzii penale cu inchisoarea formulată de Administratia Judeteană a Finanțelor P. impotriva intimatului S. C. obligat la plata sumei de 210 lei, cu titlu de amendă penală, in dosarul nr._ prin sentința penală nr. 618/30.03.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, definitivă prin nerecurare
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța va face aplicarea prevederilor art. 275 alin.3 C.pr.pen. potrivit cărora cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Ploiești a formulat contestație intimata Administrația Județeană a Finanțelor P. P., solicitând admiterea cererii și înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
În motivarea contestației, intimata a învederat instanței, în esență, faptul că organele fiscale în mod corect au procedat la emiterea formelor de executare în privința numitului S. C., conform prevederilor legale ale Codului de procedură fiscală, acestea având la bază un titlu de creanță valabil.
Contestația a fost înregistrată pe rolul Tribunalului P. la data de 12.12.2014.
La termenul de judecată din data de 22.01.2015 stabilit în vederea soluționării contestației, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării contestației, excepție ce urmează a fi analizată cu prioritate în considerentele ce urmează a fi expuse.
Astfel, potrivit disp. art.597 alin.7 Cod proc. penală, „hotărârile pronunțate în primă instanță în materia executării potrivit prezentului titlu pot fi atacate cu contestație la instanța ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare”.
În speță, tribunalul constată că sentința penală contestată i-a fost comunicată Administrației Județene a Finanțelor P. P. la data de 06.11.2014 (conform dovezii de primire existente la fila 45 dosar fond), prin urmare aceasta avea obligația declarării căii de atac până la data de 10.11.2014.
Or, atâta vreme cât data respectivă a fost depășită, contestația fiind înregistrată la instanța de fond la data de 13.11.2014 (fila 5 dosar), rezultă că a intervenit sancțiunea decăderii contestatoarei din dreptul la exercitarea căii de atac prevăzute de lege împotriva hotărârii primei instanțe.
De aceea, pentru argumentele expuse în precedent, tribunalul va admite excepția tardivității formulării contestației, invocată din oficiu, cu consecința respingerii contestației formulate de Administrația Județeană a Finanțelor P. P. împotriva sentinței penale nr.3166/04.11.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca fiind tardiv formulată.
Totodată, în baza art.275 alin.3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat se va dispune să rămână în sarcina acestuia, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 100 lei, urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității formulării contestației, invocată de instanță din oficiu, și, în consecință:
Respinge contestația formulată de Administrația Județeană a Finanțelor P. P. împotriva sentinței penale nr.3166/09.10.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca fiind tardiv formulată.
În baza art.275 alin.3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2015.
Președinte, Grefier,
A.-M. L. I.-C. C.
Red./tehnored. A.M.L.
5 ex./20.02.2015
Operator de date cu caracter personal nr.4058
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 20/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 33/2015.... → |
|---|
