Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Decizia nr. 105/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 105/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 22-04-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 105
Ședința nepublică din data de 22.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A.-M. L.
GREFIER – I.-C. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate împotriva sentinței penale nr.177/29.01.2015 a Judecătoriei Ploiești de petentul I. B. R., fiul lui V. și G., născut la data de 04.08.1975 în Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în Ploiești, ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința nepublică a lipsit contestatorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:
Instanța, față de lipsa contestatorului dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei făcut în ședința publică a lipsit contestatorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:
Instanța, constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate apreciind că în mod corect instanța de fond a respins cererea petentului, apreciindu-se că deși s-a depus o adeverință de la ANAF din care rezultă că petentul a achitat cheltuielile, din actele dosarului rezultând că acesta a suferit o condamnare în Germania la 10.03.2009 care nu este recunoscută. Astfel, se apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune reabilitate.
Pentru aceste motive se solicită respingerea contestației și menținerea sentinței atacate.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului rămâne în pronunțare cu privire la contestația formulată.
TRIBUNALUL
Prin sentința penală nr.177/29.01.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în temeiul art. 532 alin. 1 lit. c C.pr.pen. a fost respinsă cererea de reabilitare a petentului I. B. R., născut la data de 04.08.1976, CNP_, ca fiind neîntemeiată.
Pentru a pronunț această hotărâre, judecătorul fondului a reținut următoarele:
Prin s.pen. nr. 1377/08.06.1994 a Judecătoriei Ploiești, pronunțată în dosarul penal nr. 395/1995, definitivă prin neapelare petentul a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an închisoare si obligat la plata sumei de_ ROL cu titlul de cheltuieli judiciare catre stat.
Prin sentinta penala 1043/03.05.2006 a Judecătoriei Ploiești, pronunțată în dosarul penal nr. 3270/1996, definitivă prin decizia 585/31.08.1997 a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare cu executare la locul de muncă si obligat la plata sumei de 50.000 ROL cu titlul de cheltuieli judiciare catre stat.
Prin s.pen. nr. 1000/24.04.1998 a Judecătoriei Ploiești, pronunțată în dosarul penal nr. 2212/1998, definitivă prin respingerea apelului si recursului petentul a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 4 ani închisoare si obligat la plata sumei de 450.000 ROL cheltuieli judiciare catre stat si 700.000 ROL despagubiri civile catre numituil P. L. M. si 30.000 ROL catre V. C. V..
Prin s.pen. nr. 2801/2001 a Judecătoriei Ploiești, pronunțată în dosarul penal nr. 7568/2001, definitivă prin decizia penală 277/04.03.2002 a Curtii de Apel P. petentul a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare, iar inculpatii obligati in solidar la plata sumei de 666.000 ROL.
Desi, instanta a solicitat petentului sa faca dovada achitarii cheltulilor de judecata si a despagubirilor civile la care a fost obligat prin s.pen. nr. 1000/24.04.1998 a Judecătoriei Ploiești, pronunțată în dosarul penal nr. 2212/1998 acesta a declarat ca se afla in imposibilitatea de a dovedi achitarea acestora, cu toate ca a achitat atat cheltuielilor de judecata, cat si a despagubirilor civile la care a fost obligat.
Instanța reține că potrivit art. 166 C.pen., având denumirea marginală „Reabilitarea judecătorească”, condamnatul poate fi reabilitat, la cerere, de instanța judecătorească: b) în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, după trecerea unui termen de 5 ani […].
Cu privire la acest termen de reabilitare, art. 167 C.pen. prevede că (1) termenele prevăzute în art. […] 135 se socotesc de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei principale […]. In cazul condamnarilor succesive, termenul de reabilitare se calculează in raport cu pedeapsa cea mai grea si curge de la data executarii ultimei pedepse.
În continuare, art. 168 C.pen., cu denumirea sa marginală „Condițiile reabilitării judecătorești” prevede: (1) cererea de reabilitare judecătorească se admite dacă cel condamnat întrunește următoarele condiții: a) nu a săvârșit o altă infracțiune în intervalul de timp prevăzut în art. 166; b) a achitat integral cheltuielile de judecată și și-a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când acesta dovedește că nu a avut posibilitatea să le îndeplinească sau când partea civilă a renunțat la despăgubiri.
Așadar, se poate concluziona în sensul că reabilitarea judecătorească, ca și instituție juridică prin care fostul condamnat este reintegrat total în societate, prin înlăturarea, pentru viitor, a consecințelor ce rezultă dintr-o condamnare, a tuturor incapacităților și interdicțiilor ce decurg din aceasta, se acordă la cerere de către instanța de judecată care constată îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege, susenunțate.
Desi a afirmat constat ca a achitat cheltuielile de judecata si despagubirile civile la care a fost obligat prin sentințele penale nr. 1377/08.06.1994, 1043/08.05.1996, 1000/24.04.1998 si 2801/12.10.2001 ale Judecătoriei Ploiești, petentul nu a facut dovada achitarii acestora.
Din fisa de cazier judiciar instanta retine ca petentul a fost condamnat in strainatate de doua ori cate 6 luni in austria si 3 luni in Germania pentru savarsirea de infractiuni contra patrimoniului (furt). Avand in vedere neindeplinirea conditiilor prev de art. 168 alin. 2 C.pr.pen. instanta nu a procedat la solicitarea catre autoritatile judiciare din Austria si Germania a sentintelor prin care petentul a fost condamnat in vederea recunoasterii potrivit legii 302/2004.
In consecinta, in temeiul 532 alin. 1 lit. c C.pr.pen. va respinge cererea de reabilitare a petentului I. B. R., născut la data de 04.08.1976, domiciliat in P., . judetul Prahova, CNP_, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Ploiești, în termen legal a formulat contestație petentul, solicitând desființarea acesteia, cu consecința admiterii cererii de reabilitare, susținând, în esență, că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.137 Cod penal pentru a se dispune reabilitarea sa judecătorească.
Contestația a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 02.03.2015.
Examinând contestația formulată prin raportare atât la susținerile petentului, cât și la actele dosarului și dispozițiile legale incidente, tribunalul constată că aceasta este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare pentru următoarele considerente:
În acord cu judecătorul fondului, și cel din cadrul tribunalului constată că petentul nu a făcut dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor prev. de art.168 Cod penal, în concret a celei prev. la lit.b, conform căreia condamnatul este necesar să achite integral cheltuielile de judecată și și-a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când acesta dovedește că nu a avut posibilitatea să le îndeplinească sau când partea civilă a renunțat la despăgubiri.
Apărarea contestatorului-petent în sensul că nu poate fi reținută în sarcina sa reaua credință, deoarece nu are venituri, nu poate fi reținută, pe de o parte - deoarece din adresa nr.1/29.10.2014 emisă de S.C. Gresiv taxi S.R.L. (f.18 dosar fond) reiese că acesta este administratorul societății, realizând venituri din dividende, iar pe de altă parte - înscrisurile ce emană de la Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova nu sunt concludente în sensul celor susținute de către petent (că ar fi achitat cheltuielile în discuție).
De aceea, constatând legalitatea și temeinicia sentinței penale nr.177/29.01.2015 a Judecătoriei Ploiești, tribunalul va respinge contestația formulate împotriva acesteia de către petentul I. B. R., ca fiind nefondată.
În plus, în baza art.275 alin.2 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat se va dispune să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată împotriva sentinței penale nr.177/29.01.2015 a Judecătoriei Ploiești de petentul I. B. R., fiul lui V. și G., născut la data de 04.08.1975 în Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în Ploiești, ., jud. Prahova, ca fiind nefondată.
În baza art.275 alin.2 Cod proc. Penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.04.2015.
Președinte, Grefier,
A.-M. L. I.-C. C.
Red./tehnored. A.M.L.
5 ex./19.05.2015
Operator de date cu caracter personal nr.4058
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 226/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 85/2015.... → |
|---|
