Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 92/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 92/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 09-09-2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 92
Ședința publică din data de 09 septembrie 2014
Tribunalul compus din :
PREȘEDINTE: T. I.
GREFIER: D. A. M.
M. Public – P. de pe lângă Tribunalul T. a fost reprezentat prin procuror P. L..
Pe rol, soluționarea procesului penal pornit împotriva inculpatului T. I.,trimis în judecată în stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul T. nr. 613P/2012 pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, fapte prev. și ped. de art.9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 modificată, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. 1969 cu referire la art. 5 C. pen. și art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 modificată, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. 1969 cu referire la art. 5 C. pen. totul cu aplic. art. 33 lit. a C. pen. 1969.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 02 septembrie 2014, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la această dată când a pronunțat prezenta sentință.
TRIBUNALUL :
Asupra cauzei penale, de față:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul T. nr. 613P/2012 din data de 30 mai 2014, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul T. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, fapte prev. și ped. de art.9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 modificată, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. 1969 cu referire la art. 5 C. pen. și art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 modificată, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. 1969 cu referire la art. 5 C. pen. totul cu aplic. art. 33 lit. a C. pen. 1969, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 03.06.2014.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că la data de 30.10.2012, a fost înregistrată sub nr. 613 P/2012 la P. de pe lângă Tribunalul T. plângerea penală nr. 6299 din 03.10.2012 formulată de A.N.A.F. – A.I.F. împotriva numitului T. I., administrator la . Ștorobăneasa, județul T., C.I.F. RO21748455, O.R.C. J_, sub aspectul comiterii infracțiunilor de evaziune fiscală fapte prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 241/2005 modificată, ambele cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. 1969, fapte constând în aceea că în calitate de administrator al . Ștorobăneasa, județul T., în perioada august – septembrie 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale a înregistrat în actele contabile ale societății un număr de 36 facturi fiscale emise în numele . . INT” SRL București), .” SRL (actual . B., județul I.), . București și . București, reprezentând contravaloarea materiale de construcții și prestări servicii, care nu au la bază operațiuni reale, sustrăgându-se de la plata obligațiilor fiscale în sumă de 135.385 lei, din care TVA 73.495 lei și impozit pe profit 61.890 lei, iar în perioada octombrie – decembrie 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale nu a înregistrat în evidența contabilă a societății un număr de 7 facturi fiscale emise de către .” S.A. București și . București, reprezentând prestări de servicii în construcții, sustrăgându-se de la îndeplinirea obligațiilor fiscale către stat cu suma de 32.911 lei din care TVA 17.866 lei și impozit pe profit 15.045 lei.
Situația de fapt reținută în actul de sesizare a instanței, se susține cu următoarele mijloace de probă: sesizarea A.N.A.F., proces-verbal de inspecție fiscală, notă explicativă a inculpatului, situația facturilor de achiziții, situația facturilor de vânzare, facturi fiscale de vânzare și achiziții, chitanțe de plată, balanțe de verificare pentru anul 2008, calculul impozitului pe profit – D.G.F.P. T., proces-verbal, ordin de plată, contract prestări servicii, informații ORC, declarații martori, procură notarială, declarații inculpat, anexă expertiză contabilă, obiective expertiză, raport de expertiză contabilă, raport privind insolvența .Ștorobăneasa.
În ședința publică din data de 02 septembrie 2014, înainte de începerea cercetării judecătorești, instanța a adus la cunoștință inculpatului prevederile art. 374 alin. 4 din Codul de procedură penală referitoare la judecarea cauzei în cazul recunoașterii faptelor reținute în sarcina acestuia, context în care inculpatul T. I., asistat juridic de către apărătorul ales, a arătat că solicită ca judecata să se facă potrivit procedurii simplificate.
Astfel, procedându-se la ascultarea nemijlocită a inculpatului T. I., acesta a arătat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa în actul de sesizare a instanței și nu mai solicită administrarea altor probe în fața instanței, ci este de acord ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.
Din analiza coroborată a întregului material probator administrat în cauză, în cursul urmăririi penale și a declarației de recunoaștere a vinovăției dată de inculpatul T. I. în fața instanței de fond, tribunalul reține următoarea situație de fapt:
Inculpatul T. I., este domiciliat în ., iar în perioada 16.05.2007 – 01.04.2013 a avut calitatea de asociat și administrator împreună cu soția sa T. S. M. la . Ștorobăneasa, județul T., C.I.F. RO21748455, O.R.C. J_, având ca obiect principal de activitate „lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale cod CAEN 4120”.
Pe parcursul funcționării . Ștorobăneasa, nu a avut puncte de lucru declarate și înregistrate la O.R.C. T..
Potrivit disp. art. 10 alin. 1 din Legea nr. 82/1991 legea contabilității, privind răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității, de această activitate s-a ocupat numai inculpatul T. I., care a avut calitatea de administrator, celălalt asociat și administrator, T. S. M., nu a avut nicio contribuție în activitatea societății.
La data de 01.04.2013 Tribunalul T. – Secția civilă a admis cererea lichidatorului judiciar LEXE IPURL privind închiderea procedurii falimentului, debitoare . Ștorobăneasa, și a dispus radierea acesteia din Registrul Comerțului.
În perioada 24 – 28.09.2012 și 01.02 – 02.10.2012 – A.I.F. din cadrul D.G.F.P. T., a efectuat o inspecție fiscală generală la . Ștorobăneasa. Perioada supusă inspecției fiscale a cuprins 01.01.2007 – 31.12.2010.
Potrivit O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, inspecția fiscală a avut ca obiect stabilirea diferențelor, a obligațiilor de plată, precum și accesoriile aferente pe baza datelor și a documentelor puse la dispoziție de organele de inspecție fiscală A.N.A.F. București, informațiilor obținute din declarațiile informative cod 394 ale . Ștorobăneasa, cât și ale partenerilor acesteia și a datelor furnizate de O.R.C. T. și O.R.C. Municipiul București.
Cu ocazia efectuării inspecției fiscale s-a constat că . Ștorobăneasa, nu a înregistrat în evidența contabilă, în totalitate, facturile de vânzare către diverși clienți ai acesteia, precum și faptul că aceasta a dedus cheltuieli rezultate din facturi care nu au la bază operațiuni reale, fără a avea documente justificative care să ateste realitatea operațiunilor respective.
Pentru facturile de vânzare neînregistrate în evidența contabilă . Ștorobăneasa, nu a evidențiat și colectat TVA aferentă acestor venituri, iar pentru facturile care nu au avut la bază operațiuni reale, agentul economic a dedus TVA nelegal, neavând documente justificative care să ateste realitatea desfășurării operațiunilor respective.
Pentru stabilirea impozitului pe profit cu ocazia inspecției fiscale s-a constatat că în trim. II 2008 . Ștorobăneasa, a înregistrat în evidența contabilă facturi de achiziții reprezentând prestări servicii având o bază impozabilă în sumă totală de 355.815 lei, cu TVA de 19% în sumă de 67.705, 14 lei, fără a avea la bază documente justificative prin care să se facă dovada efectuării operațiunilor respective, așa cum prevăd disp. art. 21 alin. 4 lit. f din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
În timpul inspecției fiscale au fost întocmite solicitări de control încrucișat către A.N.A.F. – D.G.F.P. București la . . INT” SRL București), .” SRL (actual . B., județul I.), . București și . București.
Conform procesului-verbal de control al D.G.F.P. Municipiul București nr. 278 din 26.10.2011, efectuat la . . INT” SRL București) care are ca obiect de activitate principal „legătorie și servicii conexe” rezultă potrivit declarației reprezentantului legal al societății, martora E. C. M. declarând că . . INT” SRL București), nu a avut relații cu . Ștorobăneasa în sem. II 2008, fapt ce rezultă și din declarația informativă 394, privind achizițiile și livrările de bunuri.
Martora E. C. M. a mai declarat că datorită punerii în circulație de facturi și chitanțe purtând antetul ., administratorul societății a schimbat denumirea societății în . INT” SRL București, iar cele 22 facturi fiscale emise în numele ., sunt false, neavând loc operațiuni economice între cele două societăți comerciale.
Potrivit procesului-verbal din 24.08.2012, încheiat de D.G.F.P. I., . B., județul I., cu domiciliul fiscal în orașul B., C.I.F. RO18066130 (fostă .” SRL București), această societate a declarat în sem. II 2008, livrări în valoare de 0 lei și TVA 0 lei – declarația informativă 394, iar . Ștorobăneasa, a declarat achiziții în valoare de 109.738 lei și TVA aferent în sumă de 20.849 lei.
În urma verificărilor efectuate s-a constatat că . B., județul I., nu a emis facturi fiscale în perioada sem. II 2008 către . Ștorobăneasa, fapt ce rezultă și din analiza jurnalului de vânzări și a decontului de TVA depuse pentru anul 2008.
Reprezentantul legal al . B., județul I., D. R. A. a declarat că nu a avut relații comerciale cu . Ștorobăneasa, iar obiectul de activitate al societății este „lucrări de foraj și sondaj pentru construcții”.
De asemenea, din procesul-verbal nr. 204 din 26.09.2011, întocmit de D.G.F.P. Municipiul București a rezultat că . București care are ca obiect principal de activitate „băuturi și alte activități de servire a băuturilor”, nu a avut relații comerciale cu . Ștorobăneasa, fapt ce rezultă din declarația 394, cu privire la livrările și achizițiile efectuate pe teritoriul României.
Administratorul societății P. E. A. a declarat că societatea pe care o administrează nu a avut relații comerciale cu . Ștorobăneasa și nu a emis facturi fiscale către această societate.
Datorită faptului că administratorul societății . București, era condamnat cu executare în momentul solicitării efectuării controlului încrucișat, nu s-a putut efectua acest lucru, facturile fiscale emise în numele acestei societăți fiind în sumă totală de 31.000 lei bază impozabilă.
Prin influențarea cheltuielilor totale cu suma de 423.420 lei din care cheltuială nedeductibilă 355.815 lei a rezultat un profit impozabil în sumă de 547.580 lei (191.765 lei + 355.815 lei) și o diferență de impozit pe profit în sumă de 87.613 lei, sumă nedeclarată la organul fiscal teritorial privind obligațiile de plată la bugetul de stat (declarația 100).
La sfârșitul anului 2008, în urma verificărilor efectuate de către organele fiscale, s-a constatat că în trim. IV 2008, . Ștorobăneasa, nu a înregistrat în evidența contabilă un număr de 7 facturi fiscale de vânzare, 5 facturi fiscale emise de beneficiarul .” S.A. București, C.I.F. RO7166997, reprezentând prestări servicii lucrări de construcții montaj, având ca bază impozabilă suma de 64.202 lei, și 2 facturi fiscale emise de beneficiarul . București, C.I.F. RO10520515, reprezentând prestări servicii lucrări de construcții montaj, având ca bază impozabilă suma de 29.830 lei.
În urma controalelor efectuate de A.I.F. a Municipiului București, la .” S.A. București și . București s-a constatat că facturile fiscale emise de . Ștorobăneasa, se regăsesc înregistrate în evidența contabilă – jurnalul de cumpărături, deconturi de TVA și balanțe de verificare, cât și în declarația informativă privind livrările, prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național (declarația 300).
Reprezentanții legali ai celor două societăți, T. A. și P. A. D. au declarat că au avut relații comerciale cu . Ștorobăneasa.
Organele de inspecție fiscală au constatat că . Ștorobăneasa, nu a înregistrat în evidența contabilă cele 7 facturi fiscale emise către .” S.A. București și . București, având ca bază impozabilă suma totală de 94.032 lei.
Prin influențarea veniturilor în sumă totală de 583.382 lei, cu suma de 94.032 lei (venituri neînregistrate) și a cheltuielilor nedeductibile cu suma de 385.815 lei, a rezultat un profit impozabil în sumă de 641.612 lei și un impozit pe profit aferent în sumă de 102.658 lei, sumă nedeclarată la organul fiscal teritorial prin declarația de impozit pe profit (declarația 101), fiind încălcate dispozițiile art. 17 și art. 19 alin. 1 din Legea nr. 571/2003, cât și disp. art. 82 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Astfel s-a reținut că . Ștorobăneasa, în trim. III 2008 a dedus nelegal TVA în sumă de 67.605 lei de pe un număr de 26 facturi fiscale reprezentând prestări servicii efectuate de către . . INT” SRL București), .” SRL (actual . B., județul I.), . București, pentru . Ștorobăneasa, facturi fiscale care nu se regăsesc în evidența contabilă a furnizorilor, fiind efectuate controale fiscale încrucișate.
Din procesul-verbal nr. 204 din 26.09.2011 întocmit de D.G.F.P. a Municipiului București rezultă că . București, nu a emis facturi fiscale către . Ștorobăneasa, neavând relații comerciale cu această firmă, ceea ce denotă că operațiunile economice evidențiate de către . Ștorobăneasa, nu sunt reale și au fost evidențiate în scopul diminuării frauduloase a bazei impozabile reprezentând impozit pe profit și TVA în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale către bugetul de stat.
În urma inspecției fiscale generale organele de control au stabilit că . Ștorobăneasa a dedus nelegal TVA în sumă de 8.785,60 lei, fără documente justificative, facturile fiscale neregăsindu-se în evidența contabilă a furnizorului . București, fiind încălcate prev. art. 146 alin. 1 lit. a din Legea nr. 571/2003 modificată, coroborat cu pct. 46 alin. 1 din H.G. nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003.
Organele de inspecție fiscală au constatat de asemenea că . Ștorobăneasa a dedus nelegal TVA în sumă de 20.850,18 lei fără documente justificative, facturile fiscale emise în numele furnizorului .” SRL (actual . B., județul I.), neregăsindu-se în evidența contabilă a acesteia, reprezentantul legal declarând că nu au existat relații comerciale între aceste două societăți, fiind încălcate de către . Ștorobăneasa, prev. art. 146 alin. 1 lit. a din Legea nr. 571/2003 modificată, coroborat cu pct. 46 alin. 1 din H.G. nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003.
Din procesul-verbal nr. 278 din 26.10.2011 emis de D.G.F.P. Municipiul București a rezultat că . . INT” SRL București), nu a emis facturi fiscale către . Ștorobăneasa și nu au existat relații comerciale între cele două societăți comerciale, organele de inspecție fiscală stabilind că . Ștorobăneasa, a dedus nelegal TVA în sumă de 37.969 lei fără documente justificative, fiind încălcate și de data aceasta de către . Ștorobăneasa prev. art. 146 alin. 1 lit. a din Legea nr. 571/2003 modificată, coroborat cu pct. 46 alin. 1 din H.G. nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003.
În urma inspecției fiscale s-a constatat că în trim. IV 2008 . Ștorobăneasa nu a înregistrat în evidența contabilă veniturile aferente unui număr de 7 facturi fiscale de vânzare către .” S.A. București și . București, și implicit nu a colectat TVA aferent în sumă de 17.866 lei, cele 7 facturi fiscale de vânzare regăsindu-se în evidența contabilă a beneficiarilor, reprezentând prestări lucrări construcții montaj, confecționat cofraj și tencuială mecanizată, precum și lucrări de pavaj.
Din procesul-verbal de inspecție fiscală nr. 49 din 21.03.2011 întocmit de A.I.F. a municipiului București rezultă că între . Ștorobăneasa și .” S.A. București, au avut loc relații comerciale, astfel organele fiscale au constatat că . Ștorobăneasa nu a înregistrat și nu a colectat TVA aferent în sumă totală de 12.198 lei, fiind încălcate prev. art. 6 din Legea nr. 82/1991 coroborat cu art. 137 alin. 1 lit. a, art. 156 și art. 157 din legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, precum și art. 81 și art. 82 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Tot în timpul inspecției fiscale s-a constatat că . Ștorobăneasa, nu a înregistrat în evidența contabilă veniturile aferente a două facturi fiscale și implicit nu a colectat TVA aferent în sumă de 5.668 lei, emise de . București, fiind încălcate prev. art. 6 din Legea nr. 82/1991 coroborat cu art. 137 alin. 1 lit. a, art. 156 și art. 157 din legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, precum și art. 81 și art. 82 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
În timpul urmăririi penale a fost efectuată o expertiză judiciară contabilă în vederea stabilirii în mod cert a obligațiilor fiscale datorate de către inculpat bugetului de stat prin comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală reținute în sarcina sa, expertiză dispusă în baza ordonanței organelor de urmărire penală din data de 20.09.2013, fiind stabilite obiective de către organele de poliție, organele A.N.A.F. în calitate de parte vătămată și inculpatul T. I..
Din Raportul de expertiză judiciară contabilă nr. 95/28.10.2013 întocmit de expert contabil Ronciș N., efectuat la . Ștorobăneasa, C.I.F. RO21748455, O.R.C. J_, a rezultat că în trim. III 2008 . Ștorobăneasa, a înregistrat în evidența contabilă cheltuieli în sumă de 355.816 lei și TVA deductibil în sumă de 67.605 lei, reprezentând contravaloarea a 26 facturi fiscale provenind de la . . INT” SRL București), .” SRL (actual . B., județul I.), . contabil având la dispoziție procesele-verbale de control încrucișat nr. 278 din 26.10.2011 efectuat la . . INT” SRL București),procesul-verbal de control din 24.08.2012 efectuat la .” SRL (actual . B., județul I.), procesul-verbal de control nr. 204 din 26.09.2011 efectuat la . București, care toate atestă faptul că între aceste trei societăți și . Ștorobăneasa, nu au avut loc relații comerciale.
. Ștorobăneasa, nu a prezentat cu ocazia expertizei, documente care să probeze efectuarea lucrărilor respective așa cum se prevede la pct. 48 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, unde se arată, referitor la art. 21 alin. 4 lit. m, că pentru a deduce cheltuielile cu serviciile de management, consultanță, asistență sau alte prestări de servicii, trebuie să se îndeplinească cumulativ următoarele condiții: serviciile trebuie să fie efectiv prestate, să fie executate în baza unui contract încheiat între părți, iar justificarea prestării efective a serviciilor se efectuează prin situații de lucrări, procese-verbale de recepție, rapoarte de lucru, studii de fezabilitate sau de piață, sau orice alte materiale corespunzătoare.
Inculpatul T. I. în calitate de reprezentant legal al . Ștorobăneasa, nu a probat cu ocazia controlului fiscal și nici cu ocazia expertizei, că relațiile comerciale efectuate cu . . INT” SRL București), .” SRL (actual . B., județul I.), . București, sunt reale.
Cu privire la impozitul pe profit calculat la 31.12.2008, din expertiza contabilă rezultă că . Ștorobăneasa, datorează un impozit pe profit în sumă de 104.252 lei, impozit care nu a fost achitat, stabilit astfel: venituri totale 677.414 lei, care cuprinde și veniturile în sumă de 94.032 lei venituri neînregistrate și nedeclarate în trim. IV 2008.
Cheltuielile totale în sumă de 111.402 lei raportate de . Ștorobăneasa în situațiile financiare anuale – cont de profit și pierdere; cheltuieli nedeductibile 85.562 lei (din care 9.962 lei cheltuială cu impozit raportată în situații financiare – 75.600 lei cheltuieli înscrise în cele 18 facturi fiscale emise în numele ., de unde rezultă un profit la sfârșitul anului 2008 în valoare de 651.574 lei și un impozit pe profit în sumă de 104.252 lei (651.574 lei x 16%).
Impozitul pe profit realizat prin cheltuieli nereale în sumă de 75.600 lei înscrise în cele 18 facturi fiscale emise de ., este de 12.096 lei (75.600 x 16%), iar prin neînregistrarea în contabilitate a veniturilor în sumă de 94.032 lei – 14.081 lei cheltuieli declarate, rezultă un venit impozabil în sumă de 79.951 lei x 16% = 12.792 lei impozit pe profit neînregistrat și nedeclarat la organul fiscal teritorial.
Veniturile totale în sumă de 111.896 lei din care TVA 17.866 lei reprezintă cele 7 facturi fiscale de la .” S.A. București și . București.
Cu privire la TVA colectată în sumă de 17.866 lei aferentă veniturilor în sumă de 94.032 lei neînregistrată în evidența contabilă, . Ștorobăneasa, reprezentată de inculpatul T. I., a declarat-o în decontul de TVA pentru trim. IV 2008 la organul fiscal teritorial, dar nu a achitat-o, reprezentând un TVA de plată.
Având în vedere cele de mai sus, se reține că prejudiciul infracțional creat bugetului de stat de către inculpatul T. I., în calitate de administrator la . Ștorobăneasa, este în sumă de 12.792 lei aferent veniturilor neînregistrate în evidența contabilă în sumă de 79.951 lei (94.032 - 14.081 cheltuieli x 16%) și 56.930 lei aferent veniturilor în sumă de 355.815 lei aferentă celor 26 facturi fiscale înregistrate de inculpat în evidența contabilă fără a avea la bază operațiuni reale, în scopul diminuării bazei de impozitare (355.815 x 16%), în total 69.722 lei (12.792 + 56.930), iar TVA deductibilă în sumă de 67.705,14 lei pe care inculpatul a dedus-o în mod nelegal, corespunzător celor 26 facturi fiscale în sumă totală de 423.420 lei, înregistrate de inculpatul T. I. în evidența contabilă, reprezentând cheltuieli fictive.
În sarcina inculpatului nu se poate reține și suma de 17.866 lei reprezentând TVA colectată, întrucât această sumă, deși nu a fost înregistrată în evidența contabilă, a fost raportată de societate prin decontul de TVA, nereprezentând un prejudiciu infracțional ci un TVA de plată.
Astfel, se constată că faptele inculpatului T. I. care în perioada august - septembrie 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale a înregistrat în actele contabile ale societății un număr de 26 facturi fiscale emise în numele . . INT” SRL București), .” SRL (actual . B., județul I.), . București și . București, reprezentând contravaloarea materiale de construcții și prestări servicii, care nu au la bază operațiuni reale, în valoare totală de 423.420 lei, sustrăgându-se de la plata impozitului pe profit în sumă de 56.930 lei și TVA deductibilă (de plată) în sumă de 67.705,14 lei, iar în perioada octombrie – decembrie 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale nu a înregistrat în evidența contabilă a societății un număr de 7 facturi fiscale emise de către .” S.A. București și . București, reprezentând prestări de servicii în construcții, în valoare totală de 111.896 lei și TVA în sumă de 17.886 lei, cu o bază impozabilă de 94.032 lei, din care cheltuieli în sumă de 14.081 lei, sustrăgându-se de la plata impozitului pe venit cu suma de 12.792 lei,, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969 și art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, săvârșite în concurs real.
În consecință, în cauză se va dispune tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru săvârșirea celor două infracțiuni de evaziune fiscală, ambele în formă continuată, săvârșite în concurs real.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului, conform art. 72 Cod penal 1969, tribunalul va avea în vedere pe de o parte gradul de pericol social relativ ridicat al faptelor, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite iar pe de altă parte faptul că inculpatul nu are antecedente penale, a avut o poziție sinceră, a recunoscut și regretat fapta, a avut o conduită bună în societate și în comunitatea din care face parte înainte de săvârșirea infracțiunii, după săvârșirea faptei s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală atunci când a fost citat, precum și faptul că inculpatul a înțeles să solicite să fie judecată conform procedurii prevăzute de art. art. 374 și urm. Codul de procedură penală, beneficiind astfel de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă.
În cauză se constată întrunirea cerințelor prevăzute de lege pentru această procedură simplificată, limitele de pedeapsă reduse cu o treime, conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală fiind de la 1 an și 4 luni la 5 ani și 4 luni pentru infracțiunile prevăzute de art. 9 alin 1 lit. b și respectiv de art. 9 alin 1 lit. c din Legea nr. 241/2005.
Având în vedere cele de mai sus, instanța urmează să rețină în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cod penal 1969, urmând a face aplicarea și a dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, privind aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, în cauză limitele pedepselor aplicabile inculpatului fiind reduse cu o treime, conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Pentru considerentele expuse anterior, tribunalul apreciază că scopul prevăzut de art. 52 Cod penal 1969 va fi pe deplin atins prin aplicarea față de inculpat a unor pedepse sub minimul prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite, redus cu o treime, astfel că va aplica acestuia câte o pedeapsă de 1 (unu) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 și de art. 9 alin 1 lit. f din Legea nr. 241/2005.
Cum cele două infracțiuni de evaziune fiscală au fost săvârșite în concurs real se va face aplicarea art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal 1969, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 (unu) an închisoare.
Pe durata executării pedepsei principale, instanța, în baza art. 71 Cod penal 1969 va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b și c Cod penal 1969. Nu se vor interzice acestuia și drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza I, d și e Cod penal 1969 având în vedere că circumstanțele personale și cele în care a săvârșit faptele nu îl fac nedemn în legătură cu dreptul la vot și cu exercitarea drepturilor părintești.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, tribunalul, constată îndeplinite cerințele impuse de dispozițiile art. 81 alin. 1 lit. a și b Cod penal 1969 și ținând seama de circumstanțele personale ale inculpatului menționate mai sus, de circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, apreciază că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și chiar fără executarea pedepsei nu va mai săvârși alte infracțiuni.
În aceste condiții, în baza art. 81 Cod penal 1969 se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului și se va fixa un termen de încercare pentru acesta, pe o perioadă de 3 (trei) ani, în condițiile art. 82 Cod penal 1969.
Față de modalitatea de executare a pedepsei, instanța, potrivit art. 71 alin. 5 Cod penal 1969 va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 404 alin. 2 Cod de procedură penală se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni.
Sub aspectul laturii civile, se constată că persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 563.447 lei, plus accesoriile aferente acestei sume, până la data plății, fără a menționa în cererea de constituire parte civilă ce reprezintă suma solicitată.
Din examinarea înscrisului aflat la fila 276 din dosarul de urmărire penală se constată că partea civilă a precizat din ce se compune suma de 563.447 lei, respectiv: 144.204 lei impozit pe profit, 153.994 lei majorări și dobânzi la impozit pe profit, 21.631 lei penalități la impozit pe profit, 114.762 lei T.V.A., 107.641 lei majorări și dobânzi la T.V.A.,17.215 lei penalități la T.V.A., 4.000 lei amendă la Legea nr. 82/1991 și O.G. nr. 92/2003.
Conform raportului de expertiză întocmit în cauză, în cursul urmăririi penale, de expertul autorizat și aflat la dosarul de urmărire penală, inculpatul, prin săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală reținute în sarcina acestuia s-a sustras de la plata unor obligații în sumă totală de 137.427,14 lei reprezentând 69.722 lei impozit pe profit și 67.705,14 lei T.V.A., sume reținute și de organul de urmărire penală.
Se reține, de asemenea, că inculpatul a arătat în declarația dată în fața instanței că este de acord să achite părții civile suma datorată cu titlu de impozit pe profit și T.V.A.
În aceste condiții, față de cele reținute anterior, în baza 25, art. 23 alin. 2, 3 Cod procedură penală și art. 397 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 137.427,14 lei reprezentând impozit pe profit și TVA, plus penalitățile de întârziere și dobânzile aferente, calculate de la data scadentă până la data stingerii datoriei.
De notat că în cauză nu a fost posibilă introducerea în procesul penal a . Ștorobăneasa, în calitate de parte responsabilă civilmente, avându-se în vedere că la data trimiterii în judecată a inculpatului T. I., societatea era radiată, conform dispozițiilor sentinței civile nr. 217 din 01.04.2013 pronunțată de Tribunalul T..
În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri se va comunica o copie a dispozitivului hotărârii judecătorești Oficiului Național al Registrului Comerțului.
În baza art. 275 alin.1 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul să plătească suma de 4.500 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cod penal 1969, art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal 1969, art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul T. I., fiul lui D. și A., născut la data de 06.09.1976, în municipiul A., județul T., domiciliat în municipiul A., . 3, ., județul T., cetățenia română, căsătorit, un copil minor în întreținere, stagiul militar satisfăcut, studii medii, fără antecedente penale, ocupația - lucrător comercial, CNP_, la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
În baza art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cod penal 1969, art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal 1969, art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal 1969, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 1 (unu) an închisoare.
În baza art. 71 Cod penal 1969, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a – II – a, b și c Cod penal 1969.
În baza art. 81 Cod penal 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei și în temeiul art. 82 alin. 1 Cod penal 1969 fixează termen de încercare pe o perioadă de 3 (trei) ani.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 404 alin. 2 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969.
În baza art. 25, art. 23 alin. 2,3 Cod procedură penală și art. 397 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 137.427,14 lei reprezentând impozit pe profit și TVA, plus penalitățile de întârziere și dobânda aferente, calculate de la data scadentă până la data stingerii datoriei.
În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri se va comunica o copie a dispozitivului hotărârii judecătorești Oficiului Național al Registrului Comerțului.
În baza art. 275 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească suma de 4.500 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 10 zile de la pronunțare pentru inculpat și de la comunicare pentru partea civilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 09 septembrie 2014.
PREȘEDINTE: GREFIER:
I. T. A.M. D.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 13/2014.... → |
|---|
