Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 200/2012. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 200/2012 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 04-12-2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 200
R E C U R S
Ședința publică din 4 decembrie 2012
Tribunalul compus din:
R. G. - președinte
D. L. - judecător
T. I. - judecător
Z. D. - grefier
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman a fost reprezentat prin procuror P. L..
Pe rol, judecarea recursurilor penale declarate de inculpatul D. M. și de partea vătămată D. G., împotriva sentinței penale nr.211 pronunțată de Judecătoria Roșiori de V. la data de 23 octombrie 2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta parte vătămată D. G., lipsind recurentul inculpat D. M. și intimata parte civilă S. M. „C.” Roșiori de V..
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța a procedat la ascultarea părții vătămate D. G., a ceasta arătând că nu a declarat recurs, nu îi aparține cererea de la f.3 dosar și nu dorește să își retragă plângerea formulată împotriva inculpatului și dorește să își retragă plângerea formulată, așa cum se menționează în cererea de recurs, aspecte consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Procurorul solicită ca instanța să ia act că partea vătămată D. G. nu-și însușește recursul declarat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recursul declarat de inculpatul D. M..
Partea vătămată D. G. lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Procurorul pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpat și de menținere ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de instanța de fond.
TRIBUNALUL
Prin sentința penală nr. 211 din 23 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de V. s-a dispus în baza art. 180 alin. 22 Cod penal, raportat la art. 37 lit. a Cod penal, condamnarea inculpatului D. M., fiul lui I. si I., născut la data de 11.07.1945 în ., cu același domiciliu, CNP-_, cetățenia română, studii 13 clase, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, pensionar, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare, la plângerea părții vătămate D. G..
În baza art. 61 alin. 1 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 665 zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 229 din 04.11.2009 a Judecătoriei Roșiorii de V. și s-a dispus contopirea acestui rest de pedeapsă de 665 zile cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute în final 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare.
In baza art.71 alin.1 și 2 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute în art.64 lit. a teza II și lit. b Cod penal .
S-a luat act că partea vătămată D. G. nu s-a constituit parte civilă și s-a obligat inculpatul la plata către partea civilă S. „C.” Roșiorii de V. a sumei de 1347,90 lei, cu titlu de cheltuieli de spitalizare.
In baza disp.art.191 Cod procedură penală s-a obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 266/P/2012 din 14 iunie 2012, P. de pe lângă Judecătoria Roșiorii de V. a trimis în judecată, în stare de libertate pe inculpatul D. M. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 180 alin. 21 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, constând în aceea că în data de 08.02.2012, inculpatul a revenit la domiciliul conjugal, unde se afla soția sa, victima D. G., după executarea unei pedepse privative de libertate, iar în următoare zi, în jurul orei 18,00, fiind în stare de ebrietate și pentru că soția sa a refuzat să-i cumpere alcool și nu i-a permis să fumeze în locuință a lovit-o cu pumnii și cu picioarele peste tot corpul.
Din actele depuse de S. M. C. Roșiorii de V. rezultă că partea vătămată a fost spitalizată în perioada 13 – 21.02.2012 cu diagnosticul: Policontuzionată prin agresiune fizică.
Potrivit certificatului medico – lega nr. 89/C/232 din data de 22.02.2012 emis de SML Teleorman, partea vătămată a prezentat leziuni de violență produse prin lovire cu un corp dur, iar pentru vindecare a necesitat 12 – 14 zile de îngrijiri medicale.
Ascultat cu privire fapta pentru care este cercetat, inculpatul a susținut că a avut într-adevăr un conflict cu partea vătămată, care a refuzat să se mute împreună cu el la locuința sa, iar în momentul când a vrut să-și aprindă o țigară, aceasta l-a dat afară din locuință, fapt ce l-a determinat să o lovească de două ori cu palma peste față.
Partea vătămată D. G. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând doar tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru fapta comisă.
S. M. C. Roșiorii de V. s-a constituit parte civilă cu suma de 1347,90 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare cu partea vătămată.
Față de probatoriile administrate în cauză, inclusiv declarația inculpatului prin care a recunoscut fapta, instanța de fond a reține următoarele:
În ziua de 08.02.2012, în jurul orelor 16,30, inculpatul D. M. s-a reîntors din penitenciar, unde executase o pedeapsă privativă de libertate, la domiciliul conjugal, unde se afla soția sa, victima D. G..
În seara zilei de 09.02.2012, în jurul orei 18,00, fiind în stare de ebrietate, inculpatul i-a solicitat părții vătămate să-i cumpere alcool, aceasta refuzându-l. În acest context, dar și pentru faptul că victima nu i-a permis inculpatului să fumeze în locuință, între părți s-a iscat un conflict în cadrul căruia D. M. a lovit-o pe soția sa cu pumnii și cu picioarele în diferite zone ale corpului, provocându-i leziuni, astfel cum sunt evidențiate prin certificatul medico-legal nr.89/C/232 din 22 februarie 2012 emis de Serviciul de Medicină Legală Teleorman.
Actul medical se coroborează cu declarația martorei V. A., potrivit căreia inculpatul a lovit-o pe partea vătămată, iar în urma loviturii aceasta a suferit dureri în zona coastelor, era desfigurată. În ajutorul victimei a venit fiica acesteia care locuiește în București, transportând-o la spital pentru îngrijiri de specialitate.
Potrivit certificatului medico-legal nr. 89/C/232 din 22.02.2012, partea vătămată a fost internată la S. C. Roșiorii de V. în perioada 13 – 21 februarie 2012 cu diagnosticul „Policontuzionată prin agresiune fizică”, concluzionându-se că aceasta prezintă leziuni de violență produse prin lovire cu corp dur ce pot data din 12 februarie 2012 și pentru a căror vindecare se apreciază a fi necesare 12 – 14 zile de îngrijiri medicale.
În raport de situația de fapt prezentată, instanța de fond a reținut că, în drept, fapta săvârșită de inculpat, constând în lovirea cu intenție a soției sale, partea vătămată D. G., cauzându-i astfel leziuni ce au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal .
La individualizarea judiciară a pedepsei au fost avute în vedere criteriile înscrise la art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care a fost comisă, aplicarea de lovituri unui membru al familie, peste tot corpul, cât și persoana inculpatului care nu a recunoscut fapta în declarațiile date în faza de urmărire penală, nu s-a prezentat în fața instanței, este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat tot pentru fapte de violență și contra libertății persoanei.. În raport de aceste criterii s-a apreciat că scopul preventiv al legii penale poate fi atins prin condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoare al cărei cuantum să fie orientat spre maximul special prevăzut de lege, inculpatul fiind liberat condiționat cu o zi înainte de săvârșirea faptelor.
Constatând că potrivit certificatul de cazier judiciar, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii prin sentința penală nr.229/2009 a Judecătoriei Roșiorii de V., din care a mai rămas de executat un rest de 665 zile, conform art.61 alin.1 Cod penal a dispus revocarea liberării condiționate pentru acest rest rămas neexecutat și contopirea lui cu pedeapsa aplicată prin sentința de față, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea.
În baza art.71 alin.1 și 2 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și litera b Cod penal .
S-a luat act că partea vătămată D. G. nu s-a constituit parte civilă în cauză, conform art.15 Cod procedură penală.
În temeiul art. 14 Cod procedură civilă, art. I pct. 34 din OUG 72/2006, Legea nr. 95/2006 inculpatul a fost obligat și la plata către partea civilă S. „C.” Roșiorii de V. a sumei de 1347,90 lei cheltuieli de spitalizare, conform înscrisurilor depuse în probațiune de această parte.
Conform art. 191 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 300 lei.
Împotriva sentinței penale nr. 211 din 23.10.2012 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de V. a declarat recurs inculpatul D. M., care a arătat
că partea vătămată și-a retras plângerea penală formulată împotriva sa pentru comiterea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 C. pen.
În drept a invocat prevederile art.385/9 pct. 16 C. proc. civ., art. 346 pct. 4 C. proc. penală.
S-a depus la dosar la data de 06.11.2012 o cerere, semnată olograf și formulată de intimata D. G., în care se menționează că aceasta și-a retras plângerea penală formulată împotriva inculpatului D. M. pentru comiterea infracțiunii de lovire, prev. de art. 1802 alin. 2 C. pen.
La termenul de judecată din 04.12.2012 intimata prezentă personal a declarat că nu-i aparține cererea de la fila 3, dosar recurs, și nu-și retrage plângerea penală formulată împotriva inculpatului D. M. pentru infracțiunea de lovire, produsă la data de 09.02.2012.
Legal citat( fila 6, dosar recurs) recurentul a lipsit nejustificat de la soluționarea recursului declarat.
Analizând recursul declarat de recurentul inculpat D. M., în raport de motivul de recurs formulat dar și din oficiu, potrivit art. 385/6 alin. 3 C. proc. pen. tribunalul apreciază că acesta este neîntemeiat, urmând să fie respins pentru considerentele ce se vor succede:
Instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt rezultată în urma administrării probelor, care nu au fost contestate de părți, iar încadrarea juridică dată faptei comise de inculpat, și anume art. 180 alin. 2/2 C. pen. cu aplicarea art. 37 litera a C. pen. este legală și corespunzătoare vinovăției acestuia.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a dat eficiență criteriilor înscrise la art. 72 C. pen, raportate la datele concrete ale cauzei iar cuantumul acesteia, de 1 an și 10 luni închisoare, este în limitele legii( de la 1 an la 2 ani ) și judicios stabilit, prin luarea în considerare și a scopului pedepsei, așa cum acesta este prevăzut la art. 52 c. pen. În mod întemeiat instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea orientată spre maximul special prevăzut de lege față de datele care caracterizează persoana inculpatului, care este recidivist și a comis o faptă de violență, de agresiune fizică asupra soției, la o zi de la data la care a fost liberat condiționat. Prin urmare, se observă lesne că inculpatul nu și-a corijat comportamentul, perioada de detenție nu a constituit pentru acesta un mijloc de reeducare, de vreme ce acesta a comis o nouă infracțiune de violență pe fondul consumului voluntar de alcool, la scurt timp după ce s-a liberat condiționat.
Și latura civilă este apreciată de tribunal ca fiind soluționată în mod legal și temeinic, în acord cu probatoriului administrat din care a rezultat că partea civilă S. C. Roșiorii de V. a suferit un prejudiciu material dovedit în sumă de 1347,90 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare a victimei D. G.. Cât privește pe aceasta din urmă în mod corect s-a luat act că nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, conform declarației date în cursul cercetării judecătorești la fond, fila 12, dosar fond.
Pentru considerentele expuse, tribunalul apreciază că motivul de recurs formulat de inculpat este nefondat și cum nu s-au identificat, conform art. 385/6 alin. 3 C. proc. pen., motive care să conducă, din oficiu, la casarea sentinței judecătoriei, aceasta fiind temeinică și legală, în temeiul art. 385/15alin. 1 pct. 1 litera b C. proc. pen. se va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art. 192 alin. 2 C. proc. pen. se va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 200 lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat D. M. împotriva sentinței penale nr.211/23.10.2012 pronunțată de Judecătoria Roșiori de V..
Ia act de retragerea recursului formulat de recurenta parte vătămată D. G. împotriva aceleași sentințe.
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4.12.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R.G. D.L. T.I. Z.D.
Red/tehnored.
R.G.la 17.01.2013
exemplare 2*
d.f._
j.f.G.C.L.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 7/2016.... | Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Sentința nr.... → |
|---|
