Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Sentința nr. 16/2013. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 29-01-2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR.16
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2013
Tribunalul compus din:
PREȘEDINTE: T. I.
GREFIER: P. S.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de I. a Infracțiunilor de C. O. și T. – Biroul Teritorial Teleorman - a fost reprezentat prin procuror M. M..
Pe rol, soluționarea procesului penal privind pe inculpatul U. G., fiul lui N. și C., născut la data de 15 ianuarie 1966, în . Teleorman, domiciliat în . Teleorman, trimis în judecată – în stare de arest preventiv (arestat în lipsă) - prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de I. a Infracțiunilor de C. O. și T. – Biroul Teritorial Teleorman nr. 38/D/P/2011 din 12 septembrie 2012, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art.13 alin.1,2 și 3 teza a II-a din Legea nr.678/2001, cu aplic. art.37 lit. b Cod penal.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 22 ianuarie 2013, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată – parte integrantă din prezenta – când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la 29 ianuarie 2013, dată la care a pronunțat prezenta sentință penală.
TRIBUNALUL :
Asupra cauzei penale, de față:
Prin rechizitoriul nr. 38/D/P/2011 din 12 septembrie 2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de I. a Infracțiunilor de C. O. și T. – Biroul Teritorial Teleorman, a fost trimis în judecată, inculpatul U. G., arestat în lipsă, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin.1, 2 și 3 teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.09.2012 sub numărul_ .
În cuprinsul rechizitoriului s-a reținut, că la data de 17 martie 2010, partea civilă I. N. - C., a împlinit vârsta de 14 ani și în permanență, a domiciliat în . Teleorman, de unde originar este și inculpatul U. G..
În anul 2010, inculpatul U. G. a locuit împreună cu concubina sa, M. I., în . . locuința ce aparținea fratelui inculpatei M. I..
În vara anului 2010, partea civilă I. N.-C. se afla într-un bar din . se aflau și inculpatul U. G. și M. I..
În această împrejurare, inculpatul U. G. s-a adresat părții civile I. N.-C., propunându-i să discute cu aceasta. Partea civilă a refuzat purtarea discuției, după care, de la consumatori aflați în local, inculpatul U. G. și M. I., au luat cunoștință despre identitatea tatălui acesteia, despre a sa și despre faptul că are vârsta de 14 ani.
În continuare, inculpatul U. G. și M. I. au propus părții civile I. N.-C. să meargă la locuința lor din ., pentru a o ocroti, în sensul de a-i asigura locuință, hrană și condițiile de urmare a cursurilor școlare, în schimb, partea civilă urmând să ajute inculpații la activitățile gospodărești. În declarația sa, partea civilă a făcut precizarea că această propunere a fost făcută de ambii și nu s-a pus în discuție ca partea civilă să practice prostituția la locuința lor.
După această întâlnire cu cei doi, inculpatul U. G. a lăsat părții civile numărul său de telefon, pentru ca aceasta să îl sune în cazul în care se răzgândește și acceptă să meargă la locuința inculpaților.
În una din zilele de la începutul lunii decembrie 2010, partea civilă I. N.-C. a avut discuții contradictorii cu părinții săi, situație care a determinat-o să telefoneze inculpatului U. G. și să-i comunice că acceptă propunerea făcută de el și de concubina sa, M. I., de a se muta la locuința lor din . se ocupa de menaj, iar inculpații să se îngrijească de victimă.
Partea civilă a precizat în declarația sa, că a vorbit la telefon atât cu inculpatul U. G. cât și cu M. I., amândoi fiind bucuroși că victima acceptă propunerea lor, iar M. I. a cerut părții civile să ia cărți cu ea, pentru a o ajuta în privința urmării cursurilor școlare, victima fiind la data respectivă elevă în clasa a VI-a.
În consecință, cu un autoturism de ocazie, partea civilă I. N.-C. s-a deplasat până la locuința inculpaților, din ..
Timp de câteva zile, inculpatul și concubina acestuia s-au purtat civilizat cu partea civilă I. N.-C., în sensul că i-au asigurat adăpost, hrană, iar aceasta s-a ocupat cu menajul casei. După aceste câteva zile, cei doi au cerut părții civile să practice prostituția în folosul lor, spunându-i că de fapt, acesta este adevăratul motiv pentru care i-au propus să vină și să locuiască la locuința lor. Deoarece partea civilă a refuzat să practice prostituția, inculpatul U. G. a amenințat-o cu bătaia și s-a apropiat spre aceasta, mimând o lovitură cu pumnul.
Tot pentru a determina victima să practice prostituția, inculpatul U. G., având lângă el pe inculpata M. I., a amenințat-o că dacă nu acceptă să practice prostituția și fuge de la locuința lor, o vor prinde, o vor bate și pentru a o descuraja, a afirmat că are rudă un procuror din A., care îl va salva în cazul în care victima ar merge la poliție să reclame.
Față de aceste presiuni exercitate asupra părții civile, aceasta a acceptat să practice prostituția, începând cu luna decembrie 2010 și până în luna martie 2011, inclusiv.
Partea civilă I. N.-C. a declarat că în această perioadă, săptămânal, în medie, a întreținut relații sexuale cu 15 bărbați care erau recrutați de inculpații U. G. și M. I., iar relațiile sexuale erau întreținute atât în locuința acestora, cât și în autoturismele beneficiarilor prestațiilor sexuale, pentru fiecare prestație sexuală, cei doi încasând valoarea de 50 de lei, bani sau bunuri.
Părții civile i-a fost prezentată, cu ocazia audierii sale, o planșă foto cu bărbați, despre care existau date că au întreținut relații sexuale contra cost cu ea, prin intermediul inculpatului U. G. și concubinei acestuia și aceasta a recunoscut pe numiții: M. G.-L., T. Nicușor, L. M., M. C.-C., D. M., F. F., D. I., P. I.-A., D. Ș., C. M., J. A., M. C. și P. N..
Partea civilă I. N.-C. a practicat în acest mod prostituția până în luna martie 2011 inclusiv, atunci când la locuința inculpaților, au venit două persoane din județul Argeș, martorul I. D. și numitul C. V.-G., cărora inculpații le-au vândut victima, în vederea practicării prostituției, în folosul lor.
Pe parcursul urmăririi penale, nu s-a putut stabili prețul pentru care partea civilă a fost predată martorului I. D. și numitului C. V.-G. și care au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori și trafic de persoane, prin rechizitoriul nr. 7/D/P/2011 din 31 mai 2011, al Serviciului Teritorial Pitești. În rechizitoriu, s-a reținut și că partea civilă I. N.-C., împreună cu alte victime, a fost găzduită într-un apartament compus din două camere, situate în Cartierul Trivale.
Din rechizitoriu nu a rezultat că în dosarul nr. 7/D/P/2011 al D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Pitești, au fost efectuate cercetări și față de inculpatul U. G. și M. I..
Victima I. N.-C. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 de euro, reprezentând daune morale.
În cuprinsul rechizitoriului se face mențiunea că situația de fapt descrisă este susținută de următoarele mijloace de probă:declarațiile părții civile I. N.-C., declarațiile martorilor L. M., F. F., C. M., M. C., P. N., D. I., M. C.-C., D. Ș., D. M., V. V., T. F., J. A., D. C., I. D., C. M., P. I.-A., V. M.-E., Miță S.-M., V. M., V. I., M. M.-M., note de redare a convorbirilor telefonice.
Prin rechizitoriul menționat, în baza art. 38 și 45 Cod de procedură penală s-a dispus și disjungerea cauzei cu privire la numita M. I. și infracțiunea prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 teza a II-a din Legea nr. 678/2001 și înființarea de dosar penal privind pe aceasta și infracțiunea menționată și disjungerea cauzei cu privire la infracțiunile prev. de art. 328 și 329 Cod penal privind pe inculpatul U. G. și numiții M. I., T. Nicușor, M. G.-L. și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede.
Prin rechizitoriul nr. 55 a fost trimisă în judecată, în stare de arest preventiv, inculpata M. I. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin.1, 2 și 3 teza a II-a din Legea nr. 678/2001, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 24.01.2013.
La înregistrarea dosarului ce face obiectul prezentei cauze la instanță s-a fixat termen de judecată la data de 13 septembrie 2012 pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive când cauza a fost amânată pentru termenul din 18 septembrie 2012 și prin încheierea din aceeași dată a Tribunalului Teleorman s-a constat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului U. G. și a fost menținută această măsura.
În cursul cercetării judecătorești a fost audiată partea vătămată I. N. C., în prezența mamei sale, și a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 Euro, reprezentând daune morale.
În cauză inculpatul nu a fost audiat la instanța de judecată, deoarece deși legal citat acesta nu s-a prezentat la niciunul din termenele de judecată, existând indicii că se sustrage de la judecată. De altfel, acesta așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul de urmărire penală, s-a sustras și de la urmărirea penală, fiind arestat preventiv în lipsă prin încheierea nr. 42 din 05.09.2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman.
În condițiile art. 327 Cod procedură penală au fost audiați martorii L. M., F. F., C. M., M. C., P. N., D. I., M. C.-C., D. Ș., D. M., V. V., T. F., D. C., I. D., C. M., V. M.-E., Miță S.-M., V. M., V. I., M. M.-M., din lucrări, ale căror declarații au fost consemnate și atașate la dosar.
Având în vedere procesele verbale încheiate la data de 17 și respectiv 22 ianuarie 2013 de organele de poliție, privind mandatele de aducere a martorilor J. A. și P. I. A., instanța a apreciat că se află în imposibilitate să procedeze la audierea acestora, urmând să aibă în vedere la aprecierea probelor declarațiile date de aceștia în faza de urmărire penală.
Examinând mijloacele de probă aflate la dosar, tribunalul reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 38/D/P/2011 din data de 09 august 2012, a Biroului Teritorial Teleorman din cadrul D.I.I.C.O.T., s-a dispus începerea urmăririi penale față de U. G. și M. I., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 teza a II-a din Legea nr. 678/2001, reținându-se în sarcina acestora, că au recrutat prin înșelăciune și profitând de imposibilitatea părții civile minore în vârstă de 14 ani, numita I. N.-C., de a-și exprima voința, în scopul exploatării sexuale a acesteia, au transportat-o și găzduit-o la locuința lor din ., cu același scop și acolo, prin amenințare și violență, au determinat-o pe aceasta să practice prostituția în folosul lor, până în luna martie 2011, când, contra unei sume de bani, au predat minora unor proxeneți din municipiul Pitești, pentru exploatarea ei sexuală iar prin ordonanța nr. 38/D/P/2011 din data de 30 august 2012, a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de aceștia.
Prin încheierea nr. 118 I din 17 noiembrie 2011 și autorizațiile cu numerele 468 I – 471 I din aceeași dată, emise de Tribunalul Teleorman, a fost autorizată interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice precum și localizarea terminalelor de la care sunt efectuate convorbirile telefonice de către inculpații U. G. și M. I. și de către numitul T. Nicușor, iar prin încheierea nr. 141 din data de 10 august 2012, a Tribunalului Teleorman și autorizațiile cu numerele 520 I și 521 I din 10 august 2012, a fost autorizată interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice precum și localizarea terminalelor de la care sunt efectuate convorbirile telefonice de către inculpatul U. G..
Prin încheierea nr. 33 din data de 24 august 2012, a fost admisă propunerea formulată de D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Teleorman și a fost autorizată efectuarea unei percheziții domiciliare la locația din .. 865, . Teleorman, unde locuiesc inculpatul U. G. și M. I., emițându-se în acest sens, autorizația de percheziție domiciliară nr. 128 din data de 24 august 2012.
Totodată, au fost emise mandate de aducere a inculpaților la procuror, în vederea aducerii la cunoștință a învinuirii și audierii acestora, cu privire la inculpată, existând date că s-a aflat în Italia și că de curând, ar fi venit în țară, dar nu existau date că aceasta ar cunoaște despre faptul că este cercetată într-un dosar penal pentru traficarea și exploatarea sexuală a victimei minore. Pentru acest motiv, s-a dispus disjungerea cauzei față de inculpata M. I., cu privire la infracțiunea de trafic de minori, prev. de art. 13 alin.1, 2 și 3 teza a II-a din Legea nr. 678/2001.
Prin încheierea nr. 42 din 05 septembrie 2012, a Tribunalului Teleorman – Secția Penală, a fost admisă propunerea Biroului Teritorial Teleorman din cadrul D.I.I.C.O.T. și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului U. G., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data prinderii acestuia, emițându-se în acest sens, mandatul de arestare preventivă nr. 46/U.P. din 05 septembrie 2012.
Sub aspectul situației de fapt, tribunalul reține că, așa cum rezultă din probele administrate în cauză, în vara anului 2010, partea civilă I. N.-C. se afla într-un bar din . se aflau și inculpatul U. G. și M. I.. În această împrejurare, inculpatul U. G. s-a adresat părții civile I. N.-C., propunându-i să discute cu aceasta. Partea civilă, împlinise vârsta de 14 ani la data de 17 martie 2010, și locuia în . Teleorman, de unde originar este și inculpatul U. G..
Inițial, partea civilă a refuzat să poarte o discuție cu cei doi, după care, de la consumatori aflați în local, inculpații U. G. și M. I., au luat cunoștință despre identitatea tatălui acesteia, despre a sa și despre faptul că are vârsta de 14 ani.
Ulterior, partea civilă a intrat în discuții inculpatul U. G. și concubina acestuia M. I. care i-au propus părții civile I. N.-C. să meargă la locuința lor din ., pentru a-i asigura întreținerea, în sensul de a-i asigura locuință, hrană și condițiile de a urma cursurile școlare, în schimb, partea civilă trebuia să-i ajute la activitățile gospodărești. Această propunere a fost făcută de ambii concubini și nu s-a pus în discuție ca partea civilă să practice prostituția la locuința lor.
După această discuție, inculpatul U. G. a lăsat părții civile numărul său de telefon, pentru ca aceasta să îl sune în cazul în care se răzgândește și acceptă să meargă la locuința lor.
Într-una din zilele de la începutul lunii decembrie 2010, partea civilă I. N.-C. a avut discuții contradictorii cu părinții săi, situație în care s-a hotărât să telefoneze inculpatului U. G. și să-i comunice că acceptă propunerea făcută de el și de concubina sa, de a se muta la locuința lor din . se ocupa de menaj, iar inculpații să se îngrijească de aceasta.
Partea civilă a precizat în declarațiile sale, că a vorbit la telefon atât cu inculpatul U. G. cât și cu concubina acestuia, M. I., amândoi fiind bucuroși că victima acceptă propunerea lor, iar M. I. a cerut părții civile să ia manualele școlare cu ea, pentru a o ajuta să urmeze cursurile școlare, victima fiind la data respectivă elevă în clasa a VI-a.
Astfel, cu un autoturism de ocazie, partea civilă I. N.-C. s-a deplasat până la locuința inculpaților, din ..
Timp de câteva zile, inculpații s-au purtat civilizat cu partea civilă I. N.-C., în sensul că i-au asigurat adăpost, hrană, iar aceasta s-a ocupat cu menajul casei. Însă, după aceste câteva zile, cei doi au cerut părții civile să practice prostituția în folosul lor, spunându-i că de fapt, acesta este adevăratul motiv pentru care i-au propus să vină și să locuiască la locuința lor și, deoarece partea civilă a refuzat să practice prostituția, inculpatul U. G. a amenințat-o cu bătaia.
Tot pentru a determina victima să practice prostituția, inculpatul U. G., în prezența concubinei sale, a amenințat-o că dacă nu acceptă să practice prostituția și fuge de la locuința lor, o vor prinde, o vor bate și pentru a o descuraja, a afirmat că are rudă un procuror din A., care îl va salva în cazul în care victima ar merge la poliție să reclame. Față de aceste presiuni exercitate asupra părții civile, aceasta a fost forțată să acceptate să practice prostituția, începând cu luna decembrie 2010 și până în luna martie 2011, inclusiv.
Partea civilă I. N.-C. a declarat că în această perioadă, săptămânal, în medie, a întreținut relații sexuale cu 15 bărbați care erau recrutați de inculpatul U. G. și de concubina acestuia, iar relațiile sexuale erau întreținute atât în locuința inculpaților, cât și în autoturismele beneficiarilor prestațiilor sexuale, pentru fiecare prestație sexuală, inculpatul și concubina lui încasând sume între 30 și 50 de lei sau diverse bunuri ( băuturi alcoolice, cafea, țigări).
În cursul urmăririi penale, părții civile i-a fost prezentată, cu ocazia audierii sale, planșe foto cu bărbați, despre care existau date că au întreținut relații sexuale contra cost cu ea, prin intermediul inculpatului sau concubinei acestuia și aceasta a recunoscut pe numiții: M. G.-L.,T. Nicușor, L. M., M. C.-C., D. M., F. F., D. I., P. I.-A., D. Ș., C. M., J. A., M. C. și P. N..
Partea civilă I. N.-C. a practicat în acest mod prostituția până în luna martie 2011 inclusiv, atunci când la locuința celor doi au venit două persoane din județul Argeș, martorul I. D. și numitul C. V.-G., cărora le-au vândut victima, în vederea practicării prostituției, în folosul lor, însă în cauză nu s-a putut stabili prețul pentru care partea civilă a fost predată martorului I. D. și numitului C. V.-G. și care au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori și trafic de persoane, prin rechizitoriul nr. 7/D/P/2011 din 31 mai 2011, al Serviciului Teritorial Pitești.
Victima I. N.-C. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 de euro, reprezentând daune morale.
Având în vedere situația de fapt reținută, așa cum rezultă din mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală și în cursul judecății, tribunalul constată că fapta inculpatului U. G., care împreună cu concubina sa, M. I., în luna decembrie 2010, a recurtat, prin înșelăciune, promițând victimei minore, partea civilă I. N.-C., că o va găzdui și îngriji în schimbul desfășurării de activități gospodărești la locuința acestora și profitând de imposibilitatea acesteia de a-și exprima voința, a găzduit-o pe aceasta la locuința lor din ., în scopul exploatării sexuale, iar acolo, prin amenințare și violență a determinat-o pe aceasta, împreună cu M. I., să practice prostituția în folosul lor, lucru care s-a petrecut până în luna martie 2011, când inculpatul U. G., împreună cu inculpata M. I., au vândut partea civilă, pentru foloase materiale a căror valoare nu a putut fi stabilită, unor persoane din județul Argeș, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 teza a II-a din Legea nr. 678/2001, infracțiune pentru care urmează ca inculpatul să fie tras la răspundere penală. Urmare exploatării sexuale a victimei, inculpatul U. G. și M. I. și-au însușit sume de bani și bunuri în valoare de 12.750 de lei.
S-a avut în vedere de către instanță că, vulnerabilitatea victimei, datorată în primul rând vârstei, lipsei experienței de viață, gradului ridicat de sugestibilitate și posibilităților reduse de a se apăra, precum și a altor factori (situația familială, lipsa posibilităților materiale, lipsa educației) o clasează pe victimă într-o situație de inferioritate care este exploatată de către traficant, context în care este exclusă exprimarea unui consimțământ liber și în cunoștință de cauză de către victimă.
La încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului U. G. se va reține aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b Cod penal, deoarece aceasta a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie.
Sub acest aspect se reține că, așa cum rezultă din fișa de cazier eliberată pe numele inculpatului, acesta a suferit mai multe condamnări, respectiv: 1 (un) an închisoare cu obligarea la muncă corecțională, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 305 lit. c Cod penal, cu aplic. art. 71-74 Cod penal, prin sentința penală nr. 58 din 06 februarie 1991, a Judecătoriei sector 4 București, definitivă prin nerecurare, 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare cu obligarea la muncă corecțională, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, prin sentința penală nr. 362 din 10 iunie 1991, a Judecătoriei sector 4 București, definitivă prin nerecurare, 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, iar în urma contopirii, a urmat să execute 4(patru) ani închisoare, prin sentința penală nr. 18 din 13 ianuarie 1992, a Judecătoriei sector 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 405 din 20 aprilie 1992, a Tribunalului București și 8 (opt) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 2 lit. a, d, e Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, prin sentința penală nr. 180 din 14 decembrie 1998, a Tribunalului Teleorman, definitivă prin decizia penală nr. 2846 din 02 iulie 1999, a Curții Supreme de Justiție.
Inculpatul a fost arestat la 16 decembrie 1996, eliberat la 26 februarie 1997, apoi arestat la 30 decembrie 1997 și eliberat la 18 decembrie 2002, cu un rest de executat de 1.034 zile.
Potrivit art. 135 alin. 1 lit. b Cod penal, termenul de reabilitare în cazul pedepsei închisorii mai mare de 5 ani până la 10 ani, este de 5 ani, la care se adaugă jumătate din durata pedepsei pronunțate.
În consecință, în raport de condamnarea la 8 (opt) ani închisoare, dispusă prin sentința penală nr. 180 din 14 decembrie 1998 a Tribunalului Teleorman, inculpatul U. G. infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, în condițiile art. 37 lit. b Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei, conform art. 72 Cod penal, tribunalul va avea în vedere pe de o parte gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, împrejurările în care au avut loc faptele iar pe de altă parte circumstanțele personale ale inculpatului, faptul că acesta are antecedente penale, fiind recidivist, s-a sustras urmăririi penale și judecății și se sustrage în continuare, mandatul de arestare preventivă emis în lipsa acestuia nefiind nici în prezent pus în executare, deși a fost dat în urmărire.
Pentru considerentele expuse anterior, tribunalul apreciază că scopul prevăzut de art. 52 Cod penal va fi pe deplin atins prin aplicarea față inculpat a unei pedepse peste minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită.
Pe durata executării pedepsei principale, instanța, în baza art. 71 Cod penal va interzice inculpatului U. G. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b și e Cod penal. Nu se va interzice inculpatului și drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza I, c și d Cod penal având în vedere că circumstanțele personale și cele în care a săvârșit fapta nu îi fac nedemn în legătură cu dreptul la vot, nu a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată în exercitarea unei profesii sau a unei funcții, sau în desfășurarea unei activități iar fapta săvârșită nu are legătură cu viața de familie. Pentru a se aprecia că se impune și interzicerea dreptului de a fi tutore sau curator s-a avut în vedere faptul că infracțiunea reținută în sarcina sa a fost săvârșită asupra unei victime minore, prin exploatarea acesteia, profitând de imposibilitatea acesteia de a-și exprima voința, aceste împrejurări făcându-l nedemn de a fi tutore sau curator.
Totodată, având în vedere cuantumul pedepsei la care s-a orientat instanța, văzând dispozițiile art. 13 alin. 3 teza ultimă din Legea 678/2001 și constatând că pedeapsa aplicată inculpatului este mai mare de 2 ani, în baza art. 65 Cod penal vor fi interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b și e Cod penal pe o durată de 5 (cinci) ani, în condițiile prevăzute de art. 66 Cod, ținând seama de considerentele invocate anterior în legătură cu pedeapsa accesorie.
Tribunalul reține că în cauză inculpatul U. G. a fost arestat preventiv, în lipsă, prin încheierea nr. 42 din 05 septembrie 2012 a Secției penale a Tribunalului Teleorman, prin care a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de I. a Infracțiunilor de criminalitate O. și T. – Biroul Teritorial Teleorman în ceea ce-l privește, emițându-se mandatul de arestare preventivă cu numărul 46/U.P. din data de 05 septembrie 2012, această măsură constatându-se ca fiind legală și temeinică prin încheierea din 18 septembrie 2012 a Tribunalului Teleorman când s-a procedat în conformitate cu dispozițiile art. 3001 Cod procedură penală.
Din probele administrate în cauză și aflate la dosar, luând în considerare numărul bărbaților cu care victima a întreținut relații sexuale și sumele de bani sau bunurile date inculpatului, concubinei acestuia sau victimei de către martorii audiați în cauză, se constată că în urma exploatării sexuale a părții civile I. N.-C., inculpatul și concubina acestuia au obținut bani și bunuri în valoare de 12.750 de lei. De acești bani și de bunuri au profitat ambii concubini, neputându-se stabili cu certitudine cuantumul valorii de care a profitat fiecare, astfel că se prezumă că au profitat de acestea în mod egal, atâta vreme cât locuiau și gospodăreau împreună.
Potrivit prevederilor art. 19 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, banii, valorile sau orice alte bunuri dobândite în urma săvârșirii infracțiunilor prevăzute de Legea nr. 678/2001 modificată, ori cele care au servit la săvârșirea acestor infracțiuni, precum și celelalte bunuri prevăzute de art. 118 din Codul penal sunt supuse confiscării speciale, în condițiile stabilite de acel articol. La aliniatul 2 al aceluiași articol, se prevede că sunt considerate bunuri care au servit la săvârșirea infracțiunii și mijloacele de transport care au folosit la realizarea transportului persoanelor traficate, precum și imobilele în care aceste persoane au fost cazate, dacă aparțin făptuitorilor.
Din mijloacele de probă aflate la dosar rezultă că locuința în care a fost găzduită și exploatată sexual partea civilă I. N.-C., situată în comuna B., ., județul Teleorman, este proprietatea numitului M. D., fratele inculpatei M. I., domiciliat în municipiul București și în cauză nu s-a făcut dovada că acesta cunoștea scopul în care inculpații utilizau locuința, iar valoarea de impozitare a acestei locuințe este de 15.191 lei.
În consecință, în baza art. 19 alin. 1 și 2 din Legea 678/2001 și art. 118 lit. e Cod penal se va dispune confiscarea de la inculpatul U. G. a sumei de 6.375 lei, sumă dobândită în urma săvârșirii infracțiunii.
Totodată, în baza art. 19 alin. 1 și 2 din Legea 678/2001 și art. 118 alin. 1 lit. b și alin. 3 Cod penal se va dispune confiscarea de la inculpatul U. G. a sumei de 7.595,50 lei, jumătate din contravaloarea locuinței în care a fost cazată victima.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, tribunalul constată că partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 Euro, reprezentând daune morale.
Sub acest aspect, instanța apreciază ca faptele inculpatului, alături de concubina acestuia, prin natura lor, au fost de natură a provoca victimei o puternica suferință psihică ce se impune a fi reparată prin echivalent bănesc, ținând cont de starea ei de minoritate, de agresiunile de ordin fizic sau psihic și durata tratamentului la care a fost supusă, motiv pentru care urmează a obliga pe inculpat la plata de daune morale.
În consecință, în baza art. 14 și 346 Cod procedură penală se va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă I. N. C. C., apreciindu-se că suma de 20.000 lei este suficientă și necesară pentru acoperirea prejudiciului moral suferit de aceasta.
În baza art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul U. G. să plătească suma de 6.000 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Onorariu avocat oficiu, în sumă de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 13 alin. 1, 2 și 3 teza a II a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal condamnă pe inculpatul U. G., fiul lui N. și C., născut la data de 15.01.1966, în . Teleorman, cu domiciliul în . Teleorman, CNP_, cetățenia română, necăsătorit, fără copii minori, studii gimnaziale, recidivist, la pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b și e Cod penal.
În baza art. 65 alin. 2 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, b și e Cod penal pe o durată de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 350 Cod procedură penală menține starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă I. N. C..
Obligă inculpatul U. G. să plătească părții civile I. N. C. suma de 20.000 lei, daune morale.
În baza art. 19 alin. 1 și 2 din Legea 678/2001 și art. 118 lit. e Cod penal confiscă de la inculpatul U. G. suma de 6.375 lei.
În baza art. 19 alin. 1 și 2 din Legea 678/2001 și art. 118 alin. 1 lit. b și alin. 3 Cod penal confiscă de la inculpatul U. G. suma de 7.595,50 lei.
În baza art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală obligă inculpatul U. G. să plătească suma de 6.000 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Onorariu avocat oficiu, în sumă de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. P. S.
Tehnored. T.I./ 07.02.2013/ 2 ex.
Nr. poz. exec. pen. 20/2013
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 200/2012.... | Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 167/2012. Tribunalul... → |
|---|
