Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 67/2012. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 67/2012 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 09-05-2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 67
Ședința publică din data de 9 mai 2012
Tribunalul compus din:
PREȘEDINTE: E. E.
GREFIER: M. A. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul T. a fost reprezentat prin procuror P. L..
Pe rol, judecarea procesului penal pornit împotriva inculpaților I. A. și C. A., trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lîngă Tribunalul T. nr. 176/P/2008 din 22.09.2011 pentru săvîrșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 20 C.p. rap. la art. 174 C.p.- 175 lit. „i” C.p.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea din data de 24 aprilie 2012, cînd instanța avînd nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune note scrise, a amînat pronunțarea la datele de 2 mai 2012 și respectiv 9 mai 2012, cînd a pronunțat prezenta sentință.
TRIBUNALUL:
Deliberînd constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 176/P/(2008 din 22.09.2011, P. de pe lîngă Tribunalul T., a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului I. A. - fiul lui A. și E. născut la 16.10.1983, în municipiul A., județul T., domiciliat în comuna Orbeasca ., CNP_, cetățenie română, fără studii, muncitor necalificat, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 20 C.p. rap. la art. 174 C.p. - 175 lit. i Cod penal.
Punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C. A. - fiul lui Natural și E. născut la 16.09.1986 în municipiul A., domiciliat în ., CNP_, cetățenie română, studii 3 clase, fără ocupație, căsătorit, un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 20 C.p. rap. la art. 174 C.p. - 175 lit i Cod penal.
S-a reținut în actul de inculpare că în seara de 03.05.2008 în jurul orelor 22,00 – 22,30, învinuiții au mers la discoteca .” din satul Lăceni ( amplasată pe partea dreaptă, în sensul de mers mun. A. – .-au întâlnit cu N. A. cu care erau prieteni de mai mult timp și au consumat împreună băuturi alcoolice ( circa 4-5 sticle cu bere fiecare ) până în jurul orelor 3,30.
Din declarațiile inculpatului I. A. rezultă că în noaptea respectivă a fost înarmat cu un briceag având mânerul din plastic de culoare neagră, lungimea lamei de circa 6-7 cm. și lățimea de circa 1 cm. pe care nu l-a folosit în timp ce se afla în local și nu l-a manevrat în vreun mod, obiect cu care s-a înarmat însă doar pentru a se apăra în eventualitatea în care asupra sa, se exercitau acte de violență .
În aceeași seară, la localul respectiv s-a deplasat și partea vătămată care s-a așezat la masă cu martorii B. A. G., C. M. A., C. V. S., Ș. E., E. A. cu care a consumat băuturi alcoolice iar ulterior s-a așezat și la masa unde se aflau martorii L. A. împreună cu soția (martor L. E. ), fratele acestuia L. M. cu concubina ( martor C. M. ).
Audiați în cauză, martorii au declarat că, în noaptea respectivă, în timp ce se aflau în discotecă, între învinuiți și persoanele cu care s-a întâlnit M. V., până în jurul orelor 3,00 - 3,30, nu au existat neînțelegeri iar partea vătămată nu a fost înarmată cu vreun obiect.
În jurul orelor 3,30 martorul C. M. A. a coborât scările de la etajul unde se afla discoteca pentru a vorbi la telefon, fiind urmat la scurt timp și de persoanele care erau în local întrucât urma să se închidă localul.
Aflându-se sub influența băuturilor alcoolice și considerând că martorul C. M. A. era prieten cu martorul L. A., fără motiv, învinuitul I. A. i-a reproșat acest aspect și i-a apropiat de zona cervicală lama de la briceagul pe care l-a avut asupra sa, afirmând „ . . . vă tai. . . .vă tăiem pe toți . . .”. .
Deoarece în acest interval de timp M. V. a coborât scările de la etajul unde se afla discoteca, după ce a ieșit în exteriorul localului a văzut din apropiere faptul că învinuitul I. A. avea lama de la briceag orientată ( lipită ) de zona cervicală a martorului C. M. A. i-a solicitat să înceteze comportamentul respectiv și fără să fie înarmat cu vreun obiect, să adreseze cuvinte și expresii indecente ori să manifeste o atitudine provocatoare, s-a deplasat singur spre locul unde se aflau cei doi pentru aplanarea neînțelegerilor.
Fiind în apropiere și observând că M. V. se deplasa spre locul respectiv, martorul N. A. a intenționat să intervină în apărarea prietenului său ( inculpatul I. A. ), moment în care asupra sa, au fost exercitate acte de violență cu pumnii și picioarele de martorul L. A..
Pentru faptul că N. A. a necesitat 14-16 zile îngrijiri medicale prin rechizitoriul nr. 1278/30.07.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A., L. A. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 180 alin. 2 Cod penal și prin sentința penală nr. 146/30.04.2009 a Judecătoriei A. ( dosar nr._ ) a fost condamnat la 500 lei amendă penală .
În această situație,observând că asupra prietenului său N. A. care se afla în partea opusă se exercitau acte de violență, învinuitul. I. A. l-a abandonat pe martorul C. M. A. și a mers în direcția de unde se apropia singur M. V..
Întrucât învinuitul I. A. avea briceagul în mâna dreaptă pe care a ridicat-o deasupra capului, în momentul când partea vătămată a intenționat să-l dezarmeze i-a cauzat leziuni la antebrațul drept ( plagă tăiată fața ventrală 1 /3 superioară antebraț drept cu secțiune mușchi rotund pronator), fapt pentru care M. V. a reacționat și i-a aplicat o lovitură cu pumnul stâng în figură.
Urmare loviturii aplicate cu pumnul și faptului că se afla sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul I. A. s-a dezechilibrat și a căzut pe drumul public.
Aflându-se în apropiere, învinuitul C. A. a văzut cele întâmplate și profitând de faptul că, partea vătămată după ce l-a lovit cu pumnul pe fratele său vitreg, era orientată cu spatele, a intervenit imediat în apărarea acestuia și i-a aplicat o lovitură, cu intensitate, cu un corp tăietor înțepător în zona hemitoracelui stâng, cauzându-i astfel o plagă înjunghiată spațiul VIII intercostal stâng penetrantă cu traumatopnee și hemopneumotorax stâng.
Datorită faptului că, asupra sa au fost exercitate în acest mod acte de violență și tocmai fiindcă s-a aflat în imediata sa apropiere, de asemenea M. V. l-a lovit pe învinuitul C. A. cu pumnul iar acesta s-a dezechilibrat și a căzut.
În timp ce se afla în apropierea inculpaților care erau căzuți, părții vătămate i-au fost cauzate leziuni tot cu un corp dur tăietor înțepător ( plagă înjunghiată fața externă genunchi stâng cu deschiderea capsulei).
Deoarece persoanele ( martorii) se aflau în partea opusă zonei unde a fost agresat, la circa 10-15 metri, tocmai fiindcă era singur, neînarmat și nu au intervenit în nici un mod imediat în apărarea sa, partea vătămată nu a continuat să exercite alte acte de violență asupra învinuiților pe care i-a abandonat pe drumul public și a mers spre acestea.
După comiterea agresiunii inculpații s-au deplasat în alergare în sensul de mers spre locuință iar apoi au rămas la circa 60 metri față de local în curtea școlii generale din satul Lăceni de unde N. A. a fost transportat cu ambulanța la S. Județean de Urgență A. ( vezi proces verbal întocmit de organele de poliție din localitate, fila 8).
La scurt timp, observând că partea vătămată avea leziuni și hemoragie, relatând persoanelor din apropiere „. . . m-au tăiat. . . „ iar starea sănătății acesteia se agrava, întrucât din sens opus se apropia cu autoturismul proprietate personală martorul E. A., martorii L. A., B. A. G. și C. V. S. i-au solicitat să oprească și l-au transportat astfel o porțiune de drum spre S. Județean de Urgență A., iar după ce a fost preluat pe traseu de echipajul de ambulanță, au mers în continuare la unitatea medicală respectivă .
Urmare agresiunii la care a fost supus de inculpați, în aceeași noapte asupra părții vătămate s-a intervenit chirurgical iar în perioada 04.05 – 13.05.2008 a fost internat și numai intervenția promptă și de specialitate a medicilor a împiedicat rezultatul letal .
A concluzionat procurorul că faptele inculpaților întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.20 C.p.rap.la art.174 C.p.- 175 lit. i C.p.
Analizînd întregul material probator de la dosar, și anume: declarația părții vătămate, bilet de ieșire din spital, raport de constatare medico-legală eliberat de S.M.L. T., rapoarte de constatare tehnico-științifică asupra comportamentului simulat, declarațiile martorilor, toate coroborate cu declarațiile declarațiile inculpaților, instanța reține următoarea situație de fapt:
În seara de 3.05.2008, în jurul orelor 22-22,30, inculpații au mers la discoteca din satul Lăceni, unde s-au întîlnit cu N. A., un vechi prieten și au consumat împreună mai multe sticle de bere.
În aceeași seară, în local a venit și partea vătămată care s-a așezat la masa la care se aflau martorii B. A. G., C. M. A., C. V. S., Ș. E. și E. A., cu care a consumat băuturi alcoolice, apoi s-a așezat la masa la care se aflau martorii L. A., L. E., L. M. și C. M..
În jurul orelor 3,30 C. M. A. a ieșit din discotecă pentru a vorbi la telefon iar inculpatul I. A., fără a avea un motiv întemeiat și doar referindu-se la faptul că martorul este prieten cu L. A., i-a apropiat de zona cervicală lama de la briceagul pe care l-a avut asupra sa, afirmînd „vă tai, vă tăiem pe toți”.
În acest moment, a ieșit din local și M. V. care a observat cele relatate mai sus și i-a solicitat inculpatului să înceteze, deplasîndu-se în același timp către locul în care se aflau cei doi pentru a aplana conflictul.
Observînd că partea vătămată se îndreaptă către locul incidentului, martorul N. A. a intenționat să intervină în apărarea inculpatului N. A. cu care era prieten, și în acel moment, martorul L. A. a început să-l lovească cu pumnii și picioarele.
Văzînd că prietenul său este agresat, inculpatul I. A. l-a abandonat pe martorul C. M. A. și s-a deplasat în direcția din care venea partea vătămată.
Inculpatul I. A. avea briceagul în mîna dreaptă pe care a ridicat-o deasupra capului, partea vătămată a intenționat să-l dezarmeze și i-au fost cauzate leziuni în antebrațul drept.
În acel moment partea vătămată a reacționat și i-a aplicat inculpatului o lovitură cu pumnul în figură,acesta s-a dezechilibrat și a căzut pe drumul public.
Aflîndu-se în apropiere, inculpatul C. A. a văzut cele întîmplate, a intervenit și i-a aplicat părții vătămate o lovitură, cu intensitate, cu un corp tăietor înțepător în zona hemitoracelui stîng cauzîndu-i o plagă înjunghiată spațiul VIII intercostal stîng penetrantă cu traumatopnee și hemopneumotorax stîng.
Partea vătămată l-a lovit pe inculpatul C. A. cu pumnul iar acesta s-a dezechilibrat și a căzut.
În timp ce se afla în apropierea inculpaților care erau căzuți, părții vătămate i-au fost cauzate leziuni, tot cu un corp tăietor înțepător, plagă înjunghiată fața externă genunchi stîng cu deschiderea capsulei.
Partea vătămată avea hemoragie, iar pentru că starea de sănătate a început să se înrăutățească, martorii L. A., B. A. G. și C. V. S. l-au rugat pe martorul E. A. să o transporte către S. Județean de Urgență A., fiind preluat pe traseu de echipajul de pe ambulanță.
Datorită agresiunilor exercitate de către inculpați, a fost necesară intervenția chirurgicală care a împiedicat rezultatul letal.
Faptele inculpaților așa cum au fost descrise întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 174-175 lit. i C.p.
La individualizarea pedepselor aplicate, instanța va avea în vedere atî’t gradul de pericol social concret al faptelor, care este unul destul de ridicat, împrejurările în care au fost comise acestea pe fondul consumului de alcool, al unor altercații între inculpați și persoanele ce-i însoțeau, pe de o parte și partea vătămată și prietenii acesteia pe de altă parte, dar și circumstanțele personale ale inculpaților, care deși nu au recunoscut săvîrșirea faptelor, nu sînt cunoscuți cu antecedente penale, apreciind că scopul educativ preventiv al legii penale va putea fi atins prin condamnarea la pedepse orientate sub minimul prevăzut de textul de lege, ca afect al aplicări circumstanțelor atenuante prev. de art. 74-76 C.p.
Totodată instanța constată ca fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 81 C.p., așa încît va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor și va fixa termen de încercare de 5 ani pentru fiecare inculpat, potrivit disp. art. 82 C.p. și va atrage atenția acestora asupra prev. art. 83 C.p.
Făcînd aplic. disp. art. 71 C.p. instanța va interzice inculpaților drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a C.p.și lit.b C.p. avînd în vedere și jurisprudența CEDO și a ÎCCJ, potrivit cu care, interzicerea drepturilor nu se va face automat, prin efectul legii ci în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 C.p. și art. 53 alin. 2 din Constituția României.
Totodată, instanța urmează să interzică inculpaților aceleași drepturi în condițiile art. 65 C.p., pe o durată de 4 ani stabilită conform art. 53 C.p.
Potrivit disp.art. 71 alin. 5 C.p. pe durata suspendării executării pedepselor principale se va dispune și suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpaților.
Sub aspectul soluționării laturii civile, instanța va avea în vedere disp. art. 14 și 346 C.p.p. și art. 998-999 cod civil ,și va lua act că S. Județean de Urgență A. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În temeiul acelorași texte de lege, instanța va admite acțiunea civilă formulată de partea vătămată M. V. și va obliga inculpații la plata sumei de 5000 lei către aceasta cu titlu de despăgubiri civile, din care 2000 reprezintă c/v cheltuielilor de spitalizare iar suma de 3000 lei, c/v medicamentelor, transportul la spital și hrană specială.
Făcînd aplic. disp. art. 191 C.p.p., instanța va obliga inculpații la cîte 1000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 20 C.p. rap.la art. 174 C.p.-175 lit. i C.p., cu aplic. art. 74-76 C.p., condamnă pe inculpatul I. A., fiullui A. și E., născut la 16.10.1983, în municipiul A., județ T., cu domiciliul în comuna Orbeasca, ., la pedeapsa închisorii de 3(trei) ani.
În baza art. 20 C.p. rap.la art. 174 C.p.- 175 lit. i C.p. cu aplic. art. 74-76 C.p. condamnă pe inculpatul C. A., fiul lui Natural și E., născut la 16.09.1986, în municipiul A., cu domiciliul în ., la pedeapsa închisorii de 3(trei) ani.
Interzice inculpaților drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a C.p.și lit. b C.p. în condițiile art. 71 C.p.
Interzice inculpaților aceleași drepturi în condițiile art. 65 C.p.,pe o perioadă de 4(patru) ani stabilită potrivit art. 53 C.p.
În baza art. 81 C.p. dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților și fixează termen de încercare de 5 (cinci) ani pentru fiecare, potrivit disp. art. 82 C.p.
Atrage atenția inculpaților asupra disp. art. 83 C.p.
În baza art. 71 alin. 5 C.p.pe durata suspendării executării pedepselor principale dispune și suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpaților.
Ia act că S. Județean de Urgență A., nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Admite acțiunea civilă formulată de partea vătămată M. V. și obligă inculpații, la plata sumei de 5000 lei către aceasta, cu titlu de despăgubiri civile.
Obligă inculpații la cîte 1000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 10 zile de la pronunțare pentru inculpați și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 mai 2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E.E. M.A.M.
Red./Th.Dact./E.E./25.05.2012
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 2/2012. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
